м

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32139/2025

Дело № А40-242734/24

г. Москва

11 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Вигдорчика Д.Г., Веретенниковой С.Н.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Восток-Запад»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.05.2025 по делу №А40-242734/24 об отказе в удовлетворении искового заявления ООО «Восток-Запад» о привлечении контролирующего должника лица ФИО1 и ФИО2 по обязательствам ООО «Тортопиа»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тортопиа»,

при участии в   судебном заседании: 

согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы 04.10.2024 поступило исковое заявление ООО «Восток-Запад» о привлечении контролирующего должника лица ФИО1 к субсидиарной ответственности по непогашенным обязательствам должника ООО «Тортопиа» в размере 1 898 709,06 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.05.2025 отказано в удовлетворении искового заявления ООО «Восток-Запад» о привлечении контролирующего должника лица ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Тортопиа».

ООО «Восток-Запад»,  не согласившись с принятым решение, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просило отменить обжалуемый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

От ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Представитель ООО «Восток-Запад» поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель  ФИО1 возражал на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru , в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121 , 123 , 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  соответствии со статьями 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе, по совершению сделок и определению их условий (пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1)        являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2)        имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3)        извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как  следует из материалов дела, что ФИО1 с 21.01.2019 по 20.08.2021 являлся генеральным директором ООО «Тортопиа», то есть обоснованно квалифицирован судом первой инстанции как  контролирующее должника лицо по смыслу ст. 61.10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 названного Закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Согласно доводам заявления, ООО «Восток-Запад» указывало, что между ООО «Восток-Запад» и ООО «Тортопиа» был заключен договор о поставках продукции № 574 от 10.08.2011, в соответствии с которым Истец обязался передавать в собственность Должника продукты питания в ассортименте, а также сопутствующие товары, а Ответчик - данный товар принимать и своевременно оплачивать.

В период с 01.10.2020 по 31.12.2020 у ООО «Тортопиа» перед заявителем образовалась задолженность по поставленным товарам в размере 674 235 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 по делу № А40-83117/2021 с ООО «Тортопиа» в пользу ООО «Восток-Запад» взыскана задолженность в размере 674 235 руб., пени в сумме 1 192 804,06 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 31 670 руб.

18.01.2022 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 2426/22/77027-ИП.

До настоящего времени задолженность не погашена.

03.04.2023 принято к производству заявление ФНС в лиц ИФНС России № 29 по      г. Москве о признании ООО «Тортопиа» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2024 по делу № А40-65319/23-101-156 производство по делу о банкротстве ООО «Тортопиа» прекращено на основании абз.8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

ООО «Восток-Запад» указывало, что несостоятельность ООО «Тортопиа» произошла по вине ответчика, который не принял мер по подаче заявления о признании общества банкротом, также ответчику вменялись действия /бездействие, повлекшие невозможность погашения требований кредиторов должника, в частности, кредитора-заявителя по настоящему обособленному спору.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Восток-Запад», суд первой инстанции исходил из отсутствия  установленных и доказанных заявителем оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как указано в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53,  обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителя к ответственности за неисполнение в установленный срок обязанности по подаче в суд заявления должника о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве - в связи с нарушением обязанности по подаче в арбитражный суд заявления должника о его собственном банкротстве, обусловлена недобросовестным сокрытием от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица, что, в свою очередь, влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

ООО «Восток-Запад» указывает, что согласно финансовому анализу,   по состоянию на 2020 у общества имелись активы в виде:

- Основные средства - 3 789 000 руб.

- Запасы - 8 675 000 руб.

- Дебиторская задолженность - 10 311 000 руб.

- Денежные средства и денежные эквиваленты - 152 000руб., за счет которых могла бы быть погашена задолженность перед кредитором; с 2020 года ООО «Тортопиа» не осуществляло коммерческую деятельность, в связи с чем заявитель полагает, что Общество являлось несостоятельным.

Одновременно  ООО «Восток-Запад» приводит доказательства того, что состоянию на начало 2021 года объективное банкротство Должника не наступило и, соответственно, не наступила обязанность ответчика по подаче заявления о признании Должника банкротом.

С учетом положений статьи 61.12 Закона о банкротстве, а также позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2019 N 305-ЭС19-9992, от 10.12.2020 N 305-ЭС20-11412, от 17.08.2022 N 305-ЭС21-29240, от 15.12.2022 N 302-ЭС19-17559(2), от 29.12.2022 N 305-ЭС22-11886, для привлечения лица к ответственности за неподачу заявления должника о банкротстве необходимо доказать совокупность условий: наличие признаков объективного банкротства в ту или иную дату, а также наличие обязательств, возникших у должника в период с момента возникновения обязанности по подаче заявления о банкротстве и до момента возбуждения судом дела о банкротстве, составляющих размер ответственности привлекаемого лица по указанному основанию.

Обстоятельства наступления у должника объективного банкротства исходя из анализа данных бухгалтерской документации должника за соответствующий период с учетом позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 N 305-ЭС20-11412, судами установлены не были.

При обращении с требованием о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности заявитель должен доказать, что своими действиями (указаниями) ответчик довел должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

При этом само по себе наличие кредиторской задолженности на определенную дату перед отдельным кредитором не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности юридического лица, а, следовательно, основанием для возникновения у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) юридического лица.

Наступление конкретной даты объективного банкротства и критической ситуации в обществе, которые стали бы основанием для обращения ответчика  с заявлением о банкротстве должника не доказаны и на основании представленных в дело доказательств судом не могут быть установлены.

Оснований полагать, что погашение требований кредитора привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, не предоставлено.

За неподачу заявления о несостоятельности (банкротстве) должника, согласно действующему законодательству, ответчики подлежат привлечению в размере обязательств, возникших после указанной даты (2020).

При этом доказательств того, что должник после 2020 нарастил кредиторскую задолженность, в материалы дела не представлено.

В отсутствие конкретной даты, когда, по мнению заявителя, у ФИО1 возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением об инициировании банкротства должника невозможно определить обязательства перед кредиторами , возникшие после такой и до возбуждения процедуры.

Размер таких обязательств ООО «Восток-Запад» не доказан, материалами дела на основании представленных документов, не установлен, конкретные кредиторы не указаны.

Согласно Определению Верховного суда Российской Федерации от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801 по делу № А50-5458/15 одного лишь наличия неисполненных денежных обязательств на сумму, превышающую 300 000 рублей и сроком более трех месяцев недостаточно для возникновения на стороне должника обязанности по подаче заявления о признании общества банкротом, поскольку указанные обстоятельства могут иметь временный характер.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»), что означает, что обоснованность и пределы ответственности должны устанавливаться на всестороннем и полном исследовании всех значимых обстоятельства дела и основываться на доказательствах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18 июля 2003 г. № 14-П указал, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства.

Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Для решения вопроса необходимо учитывать доход, позволяющий своевременно расплачиваться с кредиторами.

В настоящем случае, ООО «Восток-Запад» не доказаны ни дата возникновения у ответчиков обязанности по обращению в суд с заявлением должника, ни вина (недобросовестность и неразумность при осуществлении полномочий руководителя), ни наличие причинно-следственной связи между неподачей в суд заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов (абзац второй пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и, если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления № 53, следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Согласно пункту 23 Постановления № 53 установленная подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Из материалов дела следует, что ответчик находился на должности генерального директора Должника в период с 21 января 2019 года по 20 августа 2021 года.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 48 - 54) участником Должника в указанный период являлось и является по настоящее время иностранное юридическое лицо КОМПАНИЯ «НЬЮ-ЙОРК БЭЙКЕРИ ЛИМИТЕД», зарегистрированное на Британских Виргинских островах.

Ответчиком от имени Должника 24 января 2019 года выдана доверенность на гражданина ФИО3 сроком действия на 5 лет с правом передоверия.

Факт выдачи доверенности подтвержден нотариусом г. Москвы ФИО4 (

<

...> (л.д. 93 - 95).

Вместе с тем, доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО1 и ФИО2 и фактически наступившим объективным банкротством должника не доказано; конкретные действия/бездействие ответчиков, повлекшие невозможность исполнения обязательств перед кредиторами должника не приведены .

Ссылки ООО «Восток-Запад» в апелляционной жалобе на позицию Конституционного суда РФ в Постановлении № 6-П от 7 февраля 2023 г. являются несостоятельными.

В указанном деле проверялась конституционность как подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», так и пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

При этом, Конституционный суд в своих выводах исходил именно из того, что общество, руководителем и единственным участником которого являлся ответчик, было исключено из ЕГРЮЛ. Это касается также ссылок ООО «Восток-Запад» на Постановление Конституционного суда РФ № 20-П от 21 мая 2021 г.

Между тем, Должник в период нахождения Ответчика на должности генерального директора из ЕГРЮЛ не исключался, как и не исключен в настоящее время, что подтверждалось Ответчиком, представившим в суд соответствующую выписку из ЕГРЮЛ.

Конституционный суд в Постановлении № 6-П (пункты 3, 5.1) исходит из необходимости оценки существенности влияния действий (бездействия) ответчика на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между ними и фактически наступившим объективным банкротством.

Между тем, как указано выше, ООО «Восток-Запад» не доказан факт наступления объективного банкротства Должника в спорный период.

ООО «Восток-Запад» указывало, что ФИО1 должен нести субсидиарную ответственность ввиду того, что расчеты с ООО «Восток-Запад» по обязательствам Должника не были произведены в период конца 2020 года по август 2021 года (момент увольнения ФИО1 с должности генерального директора Должника). При этом, ООО «Восток-Запад» не приведены доказательства действий Ответчика во вред Истцу в указанный период.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 48 - 54) видами деятельности Должника по ОКВЭД являются, в том числе, 56.1 «Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания» и 56.3 «Подача напитков». Указанные отрасли входят в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2020 г. № 434.

Сведения из ЕГРЮЛ подтверждают, что Должник осуществлял производство и доставку кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения, и введение коронавирусных ограничений оказало существенное негативное влияние на предпринимательскую деятельность Должника.

На серьезное влияние пандемии коронавируса на предпринимательскую деятельность указывает также то, что Правительство России постановлением от 03 апреля 2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» и постановлением от 1 октября 2020 г. № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» запретило возбуждение производства по делу о несостоятельности отдельных должников.

Следовательно, в период кризиса, вызванного пандемией коронавируса, неисполнение договорных обязательств перед ООО «Восток-Запад» произошло не в результате недобросовестных действий (бездействия) Ответчика, а в силу объективных и обоснованных причин.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ООО «Восток-Запад» не доказал состав гражданско-правовой ответственности Ответчика, включая причинно-следственную связь между действиями или бездействием Ответчика и последовавшим за этим ущербом ООО «Восток-Запад».

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения. 

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2025 по делу №А40-242734/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Восток-Запад» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                           О.И. Шведко 

 Судьи:                                                                                  Д.Г. Вигдорчик 

                                                                                              С.Н. Веретенникова