РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-2561/23-162-11

г. Москва

07 июня 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сергеевой А.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГАПОЛИС ГРУПП"

109428, ГОРОД МОСКВА, РЯЗАНСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 22, КОРПУС 2, ИНВ. №IX, КОМ.19.20.34-40, ОГРН: 1187746318737, Дата присвоения ОГРН: 21.03.2018, ИНН: 7734411656

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РАЙФФАЙЗЕНБАНК"

119002, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АРБАТ, СМОЛЕНСКАЯ-СЕННАЯ ПЛ., Д. 28, ОГРН: 1027739326449, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: 7744000302

о признании сведений несоответствующими действительности, об обязании ответчика совершить определенные действия

От истца – Дубин Н.В., доверенность от 07.09.2022г., Богданов Н.В., директор, приказ от 06.03.2020г.

От ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕГАПОЛИС ГРУПП" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" о признании не соответствующими действительности сведений, переданных в уполномоченный орган о подозрительных операциях по счету № 4070 2810 7000 0010 1651 совершенных в 2019г., об обязании представить в уполномоченный орган сведения об отмене судом ранее принятого решения об отказе от проведения операций (отозвать переданные сведения о подозрительных операциях совершенных в 2019г. по счету № 4070 2810 7000 0010 1651 из уполномоченного органа).

Истец поддержал исковые требования в полном объеме со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя истца в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которым в удовлетворении требований просит суд отказать.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между АО «Райффайзенбанк» и ООО «МЕГАПОЛИС ГРУПП» заключен Универсальный договор комплексного банковского обслуживания юридических лиц, на основании которого открыт расчетный счет № 40702810700000101651.

04.02.2019 года в ООО «Мегаполис Групп» от АО «Райффайзенбанк» поступил запрос во исполнение ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 07.08.2001 года на представление комплектов документов с сроком предоставления по 12.02.2019.

Запрашиваемые Документы были переданы в банк 11.02.2019г., документы были приняты банком на проверку.

19.02.2019 в системе Банк Клиент АО «Райффайзенбанк» сообщил об ограничении доступа в системе «Клиент Банк» (сообщение № 1850).

18.02.2019 АО «Райффайзенбанк» отказал в проведении операций по платежным поручениям  № 72 от 18.02.2019, № 71 от 18.02.2019, № 68 от 18.02.2019.

25.02.2019 АО «Райффайзенбанк» отказал в проведении операции по платежному поручению  № 111 от 25.02.2019.

Не согласившись с действиями банка ООО «Мегаполис Групп» обратилось в Арбитражный суд города Москвы.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-86866/19-25-751 исковые требования ООО «Мегаполис Групп» удовлетворены частично, суд обязал АО «Райффайзенбанк» восстановить ООО «Мегаполис Групп» доступ через систему дистанционного банковского обслуживания к распоряжению собственными находящимися на счете №40702810700000101651.

Также из решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-86866/19-25-751 следует, что ООО «МЕГАПОЛИС ГРУПП» представлены в Банк все запрошенные сведения по хозяйственной деятельности.

В судебном заседании установлено, что операции Клиента не совершались в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; что осуществляемые Клиентом операции не имели необычный характер, не обладали признаками отсутствия явного экономического смысла и очевидных законных целей, которые могут проводиться для вывода капитала из страны, финансирования «серого» импорта, перевода денежных средств из безналичной в наличную форму и последующего ухода от налогообложения, а также для финансовой поддержки коррупции и других противозаконных целей.

Иными словами, Российская Федерация в лице Федерального суда признала, что деятельность ООО «МЕГАПОЛИС ГРУПП» легальна, не направлена на легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а также не связана с противозаконной деятельностью и целями.

С учетом анализа судом приложенных к иску документов и обстоятельства дела, а также пояснений истца суд не находит, что операции Клиента совершались в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; что осуществляемые Клиентом операции имели необычный характер, обладали признаками отсутствия явного экономического смысла и очевидных законных целей, которые могут проводиться для вывода капитала из страны, финансирования "серого" импорта, перевода денежных средств из безналичной в наличную форму и последующего ухода от налогообложения, а также для финансовой поддержки коррупции и других противозаконных целей.

По мнению истца, вышеуказанное свидетельствует о добросовестности действий ООО «МЕГАПОЛИС ГРУПП».

Истец пояснил, что в 2022г.  ООО «МЕГАПОЛИС ГРУПП» не смогло заключить коммерческие соглашения с ООО «Мосметком», ООО «МДФ» по причине нахождения ООО «МЕГАПОЛИС ГРУПП» в списке ЦБ на основании Положения ЦБ РФ от 30.03.2018 N 639-П, Положение ЦБ РФ от 20.07.2016 N 550-П.

Вышеуказанные сведения о наличии подозрений в совершении операций направленных на легализацию (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а также, что операции по счету имели необычный характер, обладали признаками отсутствия явного экономического смысла и очевидных законных целей, которые могут проводиться для вывода капитала из страны, финансирования "серого" импорта, перевода денежных средств из безналичной в наличную форму и последующего ухода от налогообложения, а также для финансовой поддержки коррупции и других противозаконных целей направило АО «Райффайзенбанк».

Для урегулирования спора ООО «МЕГАПОЛИС ГРУПП» 21.09.2022 направило в АО «Райффайзенбанк» Заявление о реабилитации.

В ответ на Заявление о реабилитации АО «Райффайзенбанк» направил запрос на представление документов по операциям, которые уже были предметом рассмотрения в Арбитражном суде города Москвы, не дав ответа по существу поставленных вопросов.

21.11.2022 ООО «МЕГАПОЛИС ГРУПП» повторно направил в АО «Райффайзенбанк» запрашиваемые документы, но вопрос, реабилитации, исключения из списков ЦБ на основании Положения ЦБ РФ от 30.03.2018 N 639-П, Положение ЦБ РФ от 20.07.2016 N 550-П разрешен не был.

30 декабря 2020 года законодатель принимает ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 30.12.2020 N 536-ФЗ, который обязал организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в случае отмены судом ранее принятого решения об отказе от проведения операций, представить в уполномоченный орган сведения о такой отмене в срок не позднее рабочего дня с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение суда по делу А40-86866/2019, которым был установлен факт незаконности приостановления доступа ДБО, вступило в законную силу 03.09.2019г.

Согласно ст. 2 вышеуказанного закона пункт 2, подпункты "б" - "г", "ж" и "з" пункта 3 статьи 1 ФЗ вступают в силу с 1 сентября 2021 года.

Следовательно АО «Райффайзенбанк» должен был 02.09.2023 представить в уполномоченный орган сведения об отмене оснований об отказе от проведения операции на основании вступившего в силу решения суда.

Так как в настоящее время существует прямая норма обязывающая АО «Райффайзенбанк» отзывать переданные в Росфинмониторинг сведения, истец и обратился в суд о понуждении АО «Райффайзенбанк» исполнить свои обязанности, установленные законом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. А также односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 152. ГК РФ регламентировано право юридического лица требовать по суду опровержения сведений, порочащих его деловую репутацию.

Из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Из п. 13 ст. 7 ФЗ от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма следует, что при устранении основания, в соответствии с которым ранее было принято решение об отказе от проведения операции, либо в случае отмены судом ранее принятого решения об отказе от проведения операции, сведения о которых были представлены в уполномоченный орган, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны представить в уполномоченный орган сведения о таком устранении либо такой отмене в срок не позднее рабочего дня, следующего за днем устранения соответствующего основания либо получения организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, вступившего в законную силу соответствующего решения суда, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а кредитные организации, профессиональные участники рынка ценных бумаг (за исключением профессиональных участников рынка ценных бумаг, осуществляющих деятельность исключительно по инвестиционному консультированию), операторы инвестиционных платформ, страховые организации (за исключением страховых медицинских организаций, осуществляющих деятельность исключительно в сфере обязательного медицинского страхования), иностранные страховые организации, страховые брокеры, управляющие компании инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов, кредитные потребительские кооперативы, в том числе сельскохозяйственные кредитные потребительские кооперативы, микрофинансовые организации, общества взаимного страхования, негосударственные пенсионные фонды, ломбарды, операторы финансовых платформ, операторы информационных систем, в которых осуществляется выпуск цифровых финансовых активов, операторы обмена цифровых финансовых активов в порядке, установленном Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом.

В случае, если в связи с решением об отказе от проведения операции, в отношении которого впоследствии было устранено основание его принятия либо судом принято решение о его отмене, кредитной организацией был расторгнут договор банковского счета (вклада) с клиентом в соответствии с абзацем третьим пункта 5.2 настоящей статьи, такая кредитная организация одновременно со сведениями, указанными в абзаце втором настоящего пункта, также обязана представить в уполномоченный орган сведения об отсутствии оснований для расторжения указанного договора банковского счета (вклада) в порядке, установленном Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве судом изучены и отклонены как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно п. 1 ст. 65, п. 1 ст. 66 и ст. 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. 

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать не соответствующими действительности сведения, переданные АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» (ИНН: 7744000302) в уполномоченный орган о подозрительных операциях по счету № 4070 2810 7000 0010 1651 совершенных в 2019г.

Обязать АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» (ИНН: 7744000302) представить в уполномоченный орган сведения об отмене судом ранее принятого решения об отказе от проведения операций (отозвать переданные сведения о подозрительных операциях совершенных в 2019г. по счету № 4070 2810 7000 0010 1651 из уполномоченного органа).

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.О. Гусенков