ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4308/2020

г. Вологда

28 января 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 января 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северный юридический Центр» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 ноября                  2020 года о распределении судебных расходов по делу № А05-4308/2020,

                                            у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северный юридический Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000,  Архангельская обл., г. Архангельск, Обводный канал, д. 119, оф. 33;  далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию «Город Архангельск» в лице администрации муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>; далее – Администрация) о взыскании 71 984 руб. 24 коп. неустойки за период с 06.06.2017 по 05.04.2020, начисленной в связи с нарушением сроков по внесению платы за теплоснабжение, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, на сумму задолженности, взысканной решением суда от               16 ноября 2017 года по делу № А05-6974/2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УК Садовый район».

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23 июня                    2020 года по делу № А05-4308/2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01 октября 2020 года, заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 71 061 руб. 37 коп. неустойки, а также 1 963 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество 16.10.2020 обратилось в суд с заявлением о взыскании представительских расходов в сумме 12 000 руб. 

Определением суда от 13 ноября 2020 года с муниципального образования «Город Архангельск» в лице Администрации в пользу                    Общества взыскано 3 500 судебных расходов, в возмещении остальной части судебных расходов отказано.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит проверить законность и обоснованность принятого определения. Полагает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов является разумной. Указывает, что суд первой инстанции не проанализировал соотношение суммы заявленных к взысканию расходов с рыночной стоимостью аналогичных юридических услуг, сложившейся в г. Архангельске. Обращает внимание суда на то, что настоящее  дело рассмотрено по общим правилам искового производства, а не в упрощенной процедуре. По делу поведено два судебных заседания, к участию в деле привлечено третье лицо. Ответчиком было выдвинуто существенное количество доводов в обоснование отсутствия обязанности исполнения обязательства по оплате спорной суммы. Истцом, соответственно, были выдвинуты контрдоводы со ссылкой на проанализированную судебную практику. В материалы дела представлена калькуляция оказанных юридических услуг, которая содержит стоимость каждой услуги. Между тем суд не указал в определении на сколько, по его мнению, завышена стоимость каждой оказанной услуги в отдельности.

Отзывы на жалобу не поступили.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание состоялось без их участия в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, 10.04.2020 между Обществом в лице генерального директора ФИО2 (Клиент) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Исполнитель, ИП ФИО3) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Клиенту услуги в области права (юридические услуги), а Клиент  –  принять и оплатить данные услуги.

В рамках заключенного договора Исполнитель обязуется: подготовить и подать исковое заявление о взыскании неустойки, необходимые ходатайства, отзывы на возражения ответчика; осуществить представительство интересов Клиента в Арбитражном суде первой инстанции; в случае необходимости подготовить ходатайство о компенсации судебных расходов.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость юридических услуг составляет: подготовка и подача иска – 4 000 руб., представление интересов Клиента в судебном заседании суда первой инстанции – 3 500 руб. за одно заседание; подготовка ходатайства о компенсации судебных расходов – 1 000 руб.

Пунктом 2.4.2 договора предусмотрено, что Исполнитель вправе привлечь для исполнения обязанностей по договору третьих лиц. При этом Исполнитель несет ответственность за действия данных третьих лиц как за свои собственные; Клиент обязан выдать доверенности на третьих лиц, кандидатуры которых представляет Исполнитель.

Установлено, что 12.04.2020 между ИП ФИО3 (Заказчик) и ФИО4 (Исполнитель) заключено соглашение об оказании юридических услуг, по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику услуги в области права (юридические услуги), а Заказчик – принять и оплатить их в размере и в сроки, согласованные сторонами в настоящем договоре. 

Из материалов дела следует, что интересы Общества в предварительном судебном заседании, состоявшемся 04.06.2020, и судебном заседании суда первой инстанции 23.06.2020 представляла на основании доверенности ФИО4

Между Обществом и ИП ФИО3 подписан акт приемки выполненных работ (оказанных услуг) по договору от 10.04.2020, согласно которому Клиентом приняты следующие услуги: подготовка и подача иска – 4000 руб., представительство интересов Клиента в двух судебных заседаниях – 7 000 руб., подготовка ходатайства о компенсации судебных расходов –                          1 000 руб.

Согласно выставленному ИП ФИО3 счету от 30.06.2020 № 29 стоимость оказанных услуг составила 12 000 руб.

Факт оплаты истцом оказанных услуг подтверждается платежным поручением от 30.06.2020 № 107.

Таким образом, Общество в связи с рассмотрением настоящего дела понесло судебные расходы в общей сумме 12 000 руб. 

Суд первой инстанции посчитал заявленные требования о возмещении судебных издержек обоснованными и разумными частично – в размере                           3 500 руб.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Согласно пункту 28 Постановления № 1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. 

В рассматриваемом случае факт оказания услуг представителем и размер понесенных Обществом судебных расходов подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем доказанность одного лишь факта несения истцом судебных расходов по делу на оплату услуг Исполнителя не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении ему этих расходов в заявленном им размере.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

На основании статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов      (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае суд принял во внимание, что данное дело не относится к числу сложных, так как для оказания юридической помощи не требовалось подборки обширной нормативной базы, изучения и представления большого количества документов. Доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств заявитель не представил. 

Судом также учтено, что Общество ранее неоднократно обращалось в Арбитражный суд Архангельской области с аналогичными исками к муниципальному образованию «Город Архангельск» в лице Администрации по которым имеются вступившие в силу судебные акты. Исковое заявление по настоящему делу и собираемые в обоснование иска доказательства аналогичны тем, что ранее предъявлялись в рамках иных дел, что свидетельствует об отсутствии сложности рассмотрения настоящего спора. 

Таким образом, суд пришел к выводу, что заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной, не соответствует сложности дела и временным затратам на участие в деле.

Принимая во внимание предмет спора, размер заявленных требований, невысокую степень сложности дела, непродолжительное время судебных заседаний, наличие сложившейся судебной практики по данной категории споров, объем и качество представленных доказательств, характер оказанных услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд посчитал, что разумными следует признать расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 500 руб. 

Апелляционная инстанция согласна с данным выводом суда и считает, что размер взысканных судебных расходов определен судом в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ с учетом критериев разумности и соразмерности.

Апелляционный суд также обращает внимание на то, что основным видом деятельности Общества, согласно имеющейся в деле выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 29-33), является деятельность в области права. С учетом данного обстоятельства апелляционный суд считает, что истцом не доказана разумность несения судебных издержек в заявленном размере для привлечения представителя в целях представления интересов Общества в суде. 

Приведенные Обществом в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с этим подлежат отклонению.

Таким образом, апелляционный суд считает, что определение суда является мотивированным и обоснованным, судом установлен баланс интересов сторон.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В связи с изложенным апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 ноября 2020 года о распределении судебных расходов по делу № А05-4308/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северный юридический Центр»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Чередина