Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-3428/2023

г. Владивосток

22 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.А.Щёлкиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России",

апелляционное производство № 05АП-6729/2023

на решение от 26.09.2023 

судьи Р.В.Есина

по делу № А59-3428/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монерон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных договором банковского счета,

при участии:

от ООО «Монерон»: представитель ФИО2, по доверенности от 03.02.2023, сроком действия на три года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 135-ЮС), паспорт;

от ПАО «Сбербанк России»: представитель ФИО3, по доверенности от 20.06.2022, сроком действия до 28.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 537-6), паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Монерон» (далее по тексту - ООО «Монерон», истец) обратилось в арбитражный суд к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее по тексту -ПАО «Сбербанк России», ответчик, Банк) с иском о взыскании 2 952 621,83 руб., из которых: - 2 197 800 руб. – убытки истца в виде упущенной выгоды, - 754 821,83 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 07.04.2023 по 22.05.2023.

           Решением суда от 26.09.2023 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 738 412,66 руб. процентов, а также 9 444 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего: 747 856,66 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал. 

           Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению Банка, решение подлежит отмене, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, к участию в деле не были привлечены лица, чьи права и интересы затронуты решением суда, а также судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. 

           Так, по мнению ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованном невыполнении Банком указания клиента о перечислении денежных средств со счета. Между тем, исходя из содержания постановления Центрального районного суда г. Хабаровска №3/6-311/2021 от 15.04.2021 арест наложен на все счета, находящиеся у ООО «Монерон», в связи с чем, выводы суда противоречат обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, суд первой инстанции, вынося обжалуемое решение, фактически разъяснил вступивший в силу судебный акт суда общей юрисдикции, указав, что арест накладывается на счета в суммарном размере 4 003 589 053,5 руб., а не на каждый счет в указанном размере, то есть, изменил его содержание. Между тем, разъяснение постановлений суда нормами УПК РФ не предусмотрено. 

           Анализируя названное постановление, Банк считает, что в нём специально отражён размер средств, подлежащих аресту, на каждом счёте, имеющемся у ООО «Монерон». Вместе с тем, решение суда первой инстанции не содержит мотивированных выводов относительно того, почему суд пришел к выводу о наложении ареста в общей сумме на все счета истца, а не как указано в постановлении от 15.04.2021 – на каждый счёт истца.

           Указывая на незаконность установленного на счёте №40702840150341039623, на счёте №40702810550340006850, на счёте №40702392650341000053 ареста, суд первой инстанции фактически изменяет пределы наложения ареста на денежные средства истца, установленные постановлением от 15.04.2021, полагая, что наличие денежных средств на счете № 40702810750340002816 в размере 4 003 589 053,5 рублей, достаточно для исполнения постановления суда от 15.04.2021.           

           Кроме того, ответчик полагает, что суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, а именно статьи 856, 395 ГК РФ и в то же время не применил нормы 858 ГК РФ. Приводит довод о том, что в действиях Банка отсутствуют признаки виновности и противоправности деяния, а в мотивировочной части решения ошибочно отражено про наличие в действиях Банка признака противоправности. Считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, указывая на то, что истцу следовало обратиться в суд общей юрисдикции с ходатайством об отмене ареста.

           18.12.2023 от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым истец намеренно скрыл от суда и Банка факт своего обращения за разъяснением постановления суда от 15.04.2021, тогда как судами подтверждена правомерность наложения ПАО «Сбербанк» арестов и установлено несоответствие спорных операций по конвертации валюты наложенным ограничениям. Вывод суда о том, что при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на нескольких банковских счетах должника, общая сумма денежных средств не должна превышать предельную сумму, указанную в судебном акте, не соответствует обстоятельствам дела. Кроме того, решение арбитражного суда для Банка не может являться основанием для снятия ареста со счетов или исполнения постановления суда о наложении ареста в ином порядке.

           Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал.

           Представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменных отзывах, поступивших в Пятый арбитражный апелляционный суд 20.11.2023, 19.12.2023.

           Законность и обоснованность принятого решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

           Из материалов дела судебной коллегией установлено, что ООО «Монерон» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.07.2014 с присвоением ОГРН 

<

***>; основным видом деятельности Общества, является Морское рыболовство (ОКВЭД 03.11). 

           Как следует из пояснений ответчика и не оспаривается истцом, в ПАО «Сбербанк» ООО «Монерон» открыты следующие счета: 

           - 40702840150341039623; 

           - 40702810650340010461; 

           - 40702810550340006850; 

           - 40702810750340002816; 

           - 40702392650341000053. 

           21.04.2021 в ПАО «Сбербанк» поступило постановление Центрального районного суда г. Хабаровска по делу № 3/6-311/2021 от 15.04.2021, которым судом наложен арест на денежные средства группы компаний, в которую входит ООО «Монерон», в сумме 153 531 520 руб., а также в сумме 4 003 589 053,50 руб., в случае их поступления на указанные счета организаций, в частности ООО «Монерон»:  

           - денежные средства в сумме 11 920 руб. на счете №40702810500000003451 в ООО Банк «Итуруп», а также в сумме 4 003 589 053,50 руб., в случае их поступления на данный счет; 

           - денежные средства в сумме 18 190 руб. на счете №40702810550340006850, в сумме 9 631 700 руб. на счете №40702810750340002816 – в ПАО «Сбербанк», а также в сумме 4 003 589 053,50 руб., в случае их поступления на данные счета; 

           - денежные средства в сумме 4 003 589 053,50 руб. в случае их поступления на счета № 40702810600420000439, № 40702392350340000053, №40702840850340039623 в ПАО «Сбербанк», на счете №40702810600420000439 в Дальневосточном филиале АО «Газпромбанк». 

           07.04.2023 ООО «Монерон» было направлено поручение, согласно которому Общество просило Банк осуществить продажу валюты на сумму 999 000 долларов США по курсу Банка. 

           Поручение ООО «Монерон» было отклонено Банком по причине наложения ареста на денежные средства в сумме 4 003 589 053,50 руб. в случае их поступления на счета №40702810550340006850, №40702810750340002816, №40702810600420000439, №40702392350340000053, №40702840850340039623 в соответствии с постановлением Центрального районного суда г. Хабаровска по делу № 3/6-311/2021 от 15.04.2021. 

           Согласно справкам ПАО «Сбербанк» от 11.09.2023 сообщается о наличии ограничений по состоянию на 07.04.2023 по счету №40702810550340006850 на сумму 4 003 589 053,50 руб., по счету №40702840850340039623 на сумму 4 003 589 053,50 руб., по счету №40702810750340002816, по счету № 40702392350340000053 на сумму 4 003 589 053,50 руб. 

           Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что Банк, введя ограничения в пользовании денежными средствами, фактически ограничил в пользовании истца его денежными средства в размере 4 003 589 053,50 руб., находящимися на счете № 40702810750340002816, а также в размере 39 787 767,59 долларов США, находящимися на счете № 40702840850340039623. 

           Таким образом, ПАО «Сбербанк» исполнил постановление Центрального районного суда г. Хабаровска по делу №3/6-311/2021 от 15.04.2021, наложив ограничение на сумму денежных средств, превышающую предельную величину, установленную в данном постановлении. 

           Полагая, что действия Банка противоречат действующему законодательству, истец обратился в суд с настоящим иском, полагая, что ему причинены убытки в виде упущенной выгоды от курсовой разницы валюты на день подачи поручения Банку о совершении конверсионной операции (07.04.2023) и на день составления искового заявления (23.05.2023), а также причитаются проценты, предусмотренные статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации.

           Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

           Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права.

           Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

           Исходя из положений статей 15 и 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

           Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

           В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

           При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 Постановления № 7).

           По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

           Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

           Недоказанность одного из перечисленных условий влечет за собой отказ в удовлетворении иска, в связи с чем для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков.

           При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

           Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

           Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

           Верховный Суд Российской Федерации в определении от 29.01.2015 №302-ЭС14-735 указал, что лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. 

           В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

           Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статья 845 ГК РФ).

           Согласно пункту 1 статьи 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

           Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счёт клиента денежных средств или их списании со счёта клиента (пункт 2 статьи 848 ГК РФ).

           Согласно постановлению Центрального районного суда г. Хабаровска по делу №3/6-311/2021 от 15.04.2021, судом наложен арест на денежные средства группы компаний, в которую входит ООО «Монерон», в сумме 153 531 520 руб., а также в сумме 4 003 589 053,50 руб., в случае их поступления на указанные счета организаций, в частности ООО «Монерон»:  

           - денежные средства в сумме 11 920 руб. на счёте №40702810500000003451 в ООО Банк «Итуруп», а также в сумме 4 003 589 053,50 руб., в случае их поступления на данный счет; 

           - денежные средства в сумме 18 190 руб. на счёте №40702810550340006850, в сумме 9 631 700 руб. на счёте №40702810750340002816 – в ПАО «Сбербанк», а также в сумме 4 003 589 053,50 руб., в случае их поступления на данные счета; 

           - денежные средства в сумме 4 003 589 053,50 руб. в случае их поступления на счета № 40702810600420000439, № 40702392350340000053, №40702840850340039623 в ПАО «Сбербанк», на счёте №40702810600420000439 в Дальневосточном филиале АО «Газпромбанк».

           Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения настоящего дела является предел денежных средств, на которые наложен арест постановлением Центрального районного суда г. Хабаровска.

           В силу части 2 статьи 27 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» при наложении ареста на денежные средства (драгоценные металлы), находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах денежных средств (драгоценных металлов), на которые наложен арест, а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест.

           Наложение ареста на денежные средства на банковском счете должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, как по требованиям самой кредитной организации, которая теряет право на заявление о зачете, так и иных лиц (абзац второй пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

           По смыслу изложенного, вопреки позиции ответчика о необоснованном разъяснении судом первой инстанции вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, которым был наложен арест на счет истца, при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на нескольких банковских счетах должника, общая сумма денежных средств, на которую должен быть наложен арест, не должна превышать предельную сумму, указанную в соответствующем судебном акте. В этой связи, арест денежных средств должника сверх указанного размера свидетельствует о необоснованном ограничении его права.

           В данном случае, суд первой инстанции, не разъяснял постановление Центрального районного суда г. Хабаровска № 3/6-311/2021 от 15.04.2021, а исследовал и оценил его содержание применительно к исполнению его участниками банковских правоотношений, с учётом его безусловной обязательности. 

           Так, исходя из буквального прочтения указанного постановления, судебная коллегия также приходит к выводу о том, что в нём не содержится указания на то, что арест накладывается на каждый из расчётных счетов ООО «Монерон», открытый в ПАО «Сбербанк» в пределах 4 003 589 053,50 руб., поскольку если следовать логике Банка, с учетом количества счетов, открытых истцом в ПАО «Сбербанк» (№40702810550340006850, №40702840850340039623 №40702810750340002816, №40702392350340000053), общая сумма денежных средств, на которые наложен арест, составила бы 16 014 356 214 руб. Изложенное свидетельствует о том, что фактически, банк необоснованно наложил ограничения на средства должника сверх указанного в постановлении размера денежных средств. 

           Судебная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, считает, что в данном случае вопреки мнению апеллянта, суд первой инстанции не разъяснял судебный акт суда общей юрисдикции, а дал надлежащую оценку обстоятельствам, изложенным в постановлении суда. Доводы об обратном отклоняются в связи с неверным толкованием норм процессуального законодательства.

           При таких обстоятельствах следует признать, что действия по ответчика по отклонению поручения истца о продаже валюты на сумму 999 000 долларов США по курсу Банка нарушают требования действующего законодательства, в частности статьи 27 Закона №395-1-ФЗ. 

           Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в данном случае  противоправный характер действий Банка выражается в воспрепятствовании истцу в реализации своего права по распоряжению денежными средствами за пределами суммы наложенного ареста. В этой связи, довод жалобы об отсутствии признаков виновности и противоправности в действиях Банка отклоняется как противоречащий установленным обстоятельствам.

           Вместе с тем, поскольку на момент рассмотрения данного спора, поручение ООО «Монерон» о совершении конверсионной операции по продаже валюты Банком не осуществлено, что сторонами не оспорено, с учетом того, что за истекший период, курс доллара США по отношению к рублю значительно повысился, требование истца о взыскании с Банка убытков в виде упущенной выгоды удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием таковых.  

           При установленных обстоятельствах безосновательного неисполнения банком распоряжения клиента судом признано обоснованным требование истца о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ. 

           В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения платежного поручения банк несёт ответственность перед плательщиком в соответствии с главой 25 ГК РФ с учётом положений, предусмотренных статьей 866 ГК РФ (статья 866 ГК РФ).

           В силу статьи 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 данного Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 данного Кодекса.

           Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

           Суд первой инстанции, проверив расчет истца пришел к выводу о том, что он неверен, поскольку поручение об осуществлении конверсионной операции было отдано ООО «Монерон» Банку 07.04.2023 и в этот же день Банк сообщил об отказе в ее совершении, в связи с чем, по правилам статьи 191 ГК РФ просрочка исполнения данного поручения началась с 08.04.2023. 

           Таким образом, произведя самостоятельных расчёт процентов, суд установил, что их размер составляет 738 412,66 руб.  (79 857 962,10 руб. * 7.5/365 * 45 дней (с 08.04.2023 по 22.05.2023), с чем суд апелляционной инстанции согласен. 

         Доводы жалобы о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а также о том, что к участию в деле не были привлечены лица, чьи права и интересы затронуты решением суда, судебной коллегией проверен и отклонён.

           Право определения предмета иска принадлежит только истцу, который, по спору из гражданских правоотношений должен сам выбрать надлежащий способ защиты гражданских прав: признание права, присуждение к исполнению обязанностей в натуре, возмещение убытков, взыскание неустойки и т.д.  в соответствии со статьей 12 ГК РФ.

           В рассматриваемом случае, ООО «Монерон», признавая, что вступившим в законную силу судебным актом наложен арест на денежные средства в размере 4 003 589 053,5 рублей исходил из того, что пользование денежными средствами, находящимися в конкретном кредитном учреждении (в данном случае ПАО «Сбербанк») возможно только при обеспечении достаточности денежных средств в арестованной части, избрал в качестве способа защиты нарушенного права, требование о взыскании упущенной выгоды и процентов по статье 395 ГК РФ.

           Других материально-правовых требований у ООО «Монерон» не имелось, в связи с чем, иные обстоятельства в предмет доказывания в рамках выбранного способа защиты нарушенного права, не вошли, в связи с чем оснований для привлечения к участию в настоящем деле иных лиц, у суда не имелось.

           Доводы ответчика о применении судом норм материального права, не подлежащих применению в настоящем споре также не нашли своего подтверждения и отклонены судебной коллегией, как основанные на неверной оценке обстоятельств, подлежащих доказыванию сторонами и оценке судом.

          Довод Банка, изложенный в дополнениях к апелляционной жалобе о том, ООО «Монерон» достоверно зная о том, что обществу запрещена конвертация денежных средств, ввёл суд в заблуждение, в целях неправомерного завладения арестованными денежными средствами, судебной коллегией также отклоняется как неподтверждённый материалами дела.

           Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

           При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

           В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя.

           Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.09.2023  по делу №А59-3428/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович