Арбитражный суд Московской области   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва  

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

гор. Москва  «31» марта 2023 года Дело № А41-87130/22  

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2023 года. Полный текст решения изготовлен 31 марта 2023 года. 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Михайловым, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ИНВЕСТ-СТРОЙ»(ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к ООО "ЭКСПЕРТ-ИНЖИНИРИНГ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) третье лицо: Ип ФИО1 о взыскании 5 224 353 руб. 44 коп., при участии в заседании: согласно протоколу 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ИНВЕСТ-СТРОЙ» обратилось в  Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ЭКСПЕРТ- ИНЖИНИРИНГ" о взыскании понесенных расходов по усилению монолитной конструкции на  объекте: «Школа на 1200 мест по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, г.  Мытищи, мкр. 36, 36а, 37, поз. 14 по (ПП)» в размере 5 224 353,44 рубля (пять миллионов  двести двадцать четыре тысячи триста пятьдесят три рубля 44 коп.)., расходов по уплате  государственной пошлины в размере 49 122 руб. 00 коп.  

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечен Ип ФИО1  

 В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном  объеме, просил их удовлетворить.  

 Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований  по основаниям, изложенным в отзыве, письменных возражениях, просил в иске отказать.  Судом отклонено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы ввиду  нецелесообразности ее проведения, а также ответчиком не внесены денежные средства на  депозит суда.  

 Третье лицо Ип ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом  надлежащим образом, свою позицию по делу не представил.  

 Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица. 

 Непосредственно, полно и объективно исследовав представленные истцом  доказательства в обоснование заявленных требований, заслушав представителей сторон, суд  приходит к следующим выводам.  

 По материалам дела судом установлено, что ООО «Специализированный застройщик  «ИНВЕСТ-СТРОЙ» является застройщиком здания общеобразовательного учреждения«Школы на 1200 мест по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, г. Мытищи,  мкр. 36, 36а, 37, поз.14 по (ПП)» в рамках договора о развитии застроенной территории,  заключенного с администрацией городского округа Мытищи Московской области.  

 Обязательства генподрядчика по оказанию строительных услуг в отношении указанного  Объекта выполняет ООО «СК ЭТАЛОН-М».  

 10 июля 2020 года между ООО «ЭКСПЕРТ-Инжиниринг» (ответчик) и ООО  «Специализированный застройщик «ИНВЕСТ-СТРОЙ» (истец) заключен договор на  выполнение проектных работ № 023-ОРПД-2020 на разработку проектной документации стадии  «РД» по объекту «Школа на 1200 мест по адресу: Московская область, городской округ  Мытищи, город Мытищи, мкр.36, 36а, 37, поз.14 (по ПП).»  

 В соответствии с пунктом 1.1. Договора Ответчик должен осуществить разработку  проектной документации стадии «РД» в соответствии с Техническим заданием, а так же  техническое сопровождение процедур согласования Документации с уполномоченными  

организациями, а истец обязуется принять и оплатить Документацию в соответствии с  условиями Договора.  

 По результатам работ по договору ответчиком разработана проектная документация  стадии «РД» в соответствии с которой выполнено строительство здания общеобразовательного  учреждения - «Школа на 1200 мест» по адресу: Московская область, городской округ Мытищи,  г. Мытищи, мкр. 36, 36а, 37, поз. 14 по (ПП)».  

 Контроль за соблюдением в процессе строительства вышеуказанного объекта  требований проектной, рабочей и нормативной документации, а так же обеспечение  соответствия технических решений и технико-экономических показателей строящегося объекта  осуществлялся так же ответчиком - ООО «ЭКСПЕРТ-Инжиниринг» на основании  заключенного с истцом договора № 23-12/АН от 23 декабря 2020 года.  

 В соответствии с п. 1.1. указанного договора ответчик взял обязательство по  осуществлению авторского надзора за строительством Объекта: «Школа на 1200 мест по  адресу: Московская область, городской округ Мытищи, город Мытищи, мкр.36, 36а, 37, поз.14  (по ПП) в целях обеспечения соответствия решений, содержащихся в проектной документации  и разработанной на ее основе рабочей документации выполняемым строительно-монтажным  работам на Объекте.  

 В процессе проведения строительно-монтажных работ производилось их  освидетельствование с участием лица, уполномоченного на осуществление авторского надзора,  о чем имеются соответствующие акты освидетельствования скрытых работ с подписью  представителя ответчика, назначенного приказом.  

 В ходе строительства 10 января 2022 года начальником строительного участка были  выявлены сквозные трещины в выполненных железобетонных конструкциях строительного  объекта в осях ВВ2-ЕЕ2/1.2-11.2 ( со стороны центрального входа).  

 О данной ситуации было доложено строительному контролю застройщика и в целях  мониторинга дальнейшего состояния конструкций установлены стойки препирания, гипсовые  маяки. Так же была произведена геодезическая съемка положения конструкций. Данные  мониторинга были занесены в журнал наблюдений.  

 По результатам мониторинга за состоянием железобетонных конструкций в ходе  дальнейшего обследования объекта была установлена необходимость усиления несущих  конструкций здания.  

 15.04. 2022 года ООО «Специализированный застройщик «ИНВЕСТ-СТРОЙ» направил  письмо в адрес ответчика с просьбой направить представителя для проведения очередного  обследования Объекта и принятия решения на предмет обеспечения безопасности строительных  конструкций.  

 25 апреля 2022 года в адрес ответчика было направлено письмо с просьбой представить  решение по усилению конструкций либо заключение о работоспособности конструкции.  

 В результате, с участием ответчика был организован выезд на объект, выполнен осмотр  монолитных конструкций, рассмотрена исполнительная документация и составлен Акт  обследования от 13 мая 2022 года.  

 В результате указанного обследования объекта строительства в очередной раз был  зафиксирован факт наличия трещин в верхней части монолитной балки. Зафиксирован так же  факт наличия в нижней части балки волосяных трещин, расположенных поперек балки с  шириной раскрытия до 0,3 мм. Комиссионным обследованием было установлено, что трещины  носят конструктивный характер и вызваны недостаточностью продольного и поперечного  армирования монолитной балки в верхнем сечении, предусмотренного рабочей документацией.  При этом, как отражено в Акте осмотра, отклонений технологии выполнения монолитных  работ, армирования конструкций и прочности бетона от проектных решений не выявлено.  

 Ответчиком было принято решение о разработке предложений по устранению  выявленных отклонений монолитных конструкций.  

 14.07.2022 года ответчик разработал и направил в адрес истца проект усиления  конструкций, получивший положительное заключение экспертизы. Тем самым, ООО  «ЭКСПЕРТ-Инжиниринг» подтвердило наличие недостатков в разработанном ранее проекте и  исправило проектные решения, с целью недопущения дальнейшего разрушения здания.  

 Экспертной организацией ООО «Стройсвязь» была проведена экспертиза проектной  документации по усилению конструкций по объекту и выдано положительное заключение  повторной негосударственной экспертизы от 16.06.2022г.  

 При рассмотрении проектной документации экспертами подтверждено (письмо Исх. №  41 от 13.09.2022г.), что причиной выполнения усиления и корректировки проектной  документации явился Акт текущего осмотра здания от 15 мая 2022 года и расчет по усилению  балки перекрытия спортивного зала по оси ЕЕ2 в осях1.2-12.2 на отм. 4,500 м. Согласно  представленного проверочного расчета, была выявлена недостаточность армирования балки в  опорной зоне в верхнем сечении (указанной в Рабочей документации), что привело к  образованию трещин.  

 В пояснительной записке к разработанной ООО «ЭКСПЕРТ-Инжиниринг» проектной  документации по усилению конструкций так же указано (лист 38), что «причиной усиления  является недостаточность армирования балки в опорной зоне, приведшая к образованию  трещин.»  

 Таким образом, выявленные недостатки возникли вследствие ошибки,  допущенной ответчиком при разработке Рабочей документации в части  армирования монолитных конструкций, и являются результатом некачественно  выполненных работ по договору № 023-ОРПД-2020.  

 Для выполнения работ в соответствии выданными техническими решениями Истцом  выполнены следующие мероприятия по устранению недостатков, возникших в связи с  допущенной при проектировании ошибкой:  

 - устройство котлована,  - устройство монолитных фундаментов, 

 - гидроизоляция монолитных конструкций ниже уровня земли,   - обратная засыпка пазух котлована,  

 - устройство монолитных колонн, 

 - подъем монолитной балки и обетонирование надколонников,   - демонтаж и монтаж витражей В7,  

 - демонтаж и монтаж реечного потолка с утеплителем в месте выполнения работ,   - демонтаж фасада в месте устройства капителей,  

 - монтаж утепления и облицовки колонн и капителей, 

 - получения положительного заключения корректировки проектной документации.   Все работы подтверждены договорами и платежными документами.  

 В соответствии с пунктом 3.2.7. Договора Проектировщик обязан устранять за свой счет  допущенные по вине Проектировщика недостатки в выполненных работах, в порядке и в сроки,  согласованные Сторонами, в том числе безвозмездно устранять выявленные недостатки в  соответствии с замечаниями Заказчика и согласующих Уполномоченных органов и организаций  после приемки Заказчиком результата работ по Договору.  

 В настоящее время все необходимые работы по усилению конструкций и исправлению  выявленных недостатков выполнены в полном объеме и застройщиком получено заключение  Главного управления государственного строительного надзора Московской области о  

соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной  документации.  

 В итоге общая стоимость произведенных Застройщиком затрат на устранение  недостатков объекта капитального строительства, возникших в результате некачественно  выполненных проектных работ, составила 4 340 384,31 руб. (четыре миллиона триста сорок  тысяч триста восемьдесят четыре рубля 31 коп.)  

 Руководствуясь пунктом 7.8. Договора на выполнение проектных работ Проектировщик  несет ответственность за выявленные недостатки в разработанной документации, выполненной  им в соответствии с настоящим Договором, в том числе и за недостатки, обнаруженные при  использовании Документации в процессе согласования, экспертизы строительства, сдачи и  эксплуатации Объекта.  

 Исходя из чего, 25.04.2022г.,11.08.2022г. в адрес ответчика были направлены письма о  необходимости возместить расходы Заказчика на производство работ по приведению несущих  конструкций здания в состояние, позволяющее обеспечить безопасность дальнейшей  эксплуатации социально значимого объекта и выплатить в пользу ООО «Специализированный  застройщик «ИНВЕСТ-СТРОЙ» в счет возмещения понесенных расходов на устранение  допущенных им при проектировании недостатков, денежные средства.  

 Ответчиком было отказано в возмещении расходом, что явилось причиной обращения  Застройщика в суд за защитой нарушенных прав.  

 Общая стоимость понесенных истцом расходов на устранение недостатков проектных  работ, выполненных Ответчиком составила 5 224 353,44 рубля (пять миллионов двести  двадцать четыре тысячи триста пятьдесят три рубля 44 коп.).  

 Указанные расходы, понесенные истцом, по мнению истца, являются убытками и  подлежат взысканию с ответчика.  

 Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, истец  обратился с настоящим иском в суд.  

 В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными  правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также  из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

 Руководствуясь ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права.  

 Как следует из статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства.  

 В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы  отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть  установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые  были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок  по их обнаружении.  

 Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора  подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно  предъявляемым к работам соответствующего рода.  

 Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с  отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными  недостатками, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему  выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков,  когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

 В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на  выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель)  обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить  изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

 В соответствии с ч. 1 ст. 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение  проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление  технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки,  обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта,  созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.  

 Из содержания части 2 вышеуказанной статьи следует, что при обнаружении  недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по  требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и  соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также  возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на  выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.  

 В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан  возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства.  

 В случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу,  кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за  разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных  правовых актов, договора или существа обязательства.  

 Кредитор вправе потребовать от должника возмещения понесенных необходимых  расходов и других убытков (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно  будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы  при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

 В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой  Гражданского кодекса" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснено, что по делам  о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате  действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

 Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401  Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред,  освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2  статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем  обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении  вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

 В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395  ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено  требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в  законе, при просрочке их уплаты должником.  

 Возражая против заявленных требований, ответчик указал следующее. 

 13.05.2022 г. между сторонами был подписан акт осмотра зданий и сооружений  (Объекта), где было отмечено образование трещин в верхней части монолитной балки в осях  1.2-3.2 и 10.2-13.2 с отм +7.200 до отм. +4,420.  

 Однако, по мнению ответчика, данный акт не подтверждает отсутствие нарушений при  производстве строительно-монтажных работ, поскольку надлежащего обследования  

конструкций проведено не было, отсутствовали замеры бетона, не определена прочность  конструкций Объекта и т.д.  

 Заказчик письмом в адрес Проектировщика (Исх. № 432 от 25.04.2022 г.) сообщил о  необходимости предоставлении решения по усилению конструкций либо заключения о  работоспособности конструкции объекта: «Школа на 1200 мест по адресу: Московская область,  городской округ Мытищи, г. Мытищи, мкр. 36, 36А, 37 поз. 14 (по ПП)».  

 В период с 25.04 до 26.05.2022 Обществом ЭИ было разработано проектное решение по  усилению конструкций Объекта.  

 Для проведения экспертизы в отношении откорректированной проектной документации,  содержащей решения по усилению рассматриваемой железобетонной конструкции,  вышеуказанный проект усиления конструкций (рабочая документация шифр 023-ОРПД-2020-1- КЖ13) был направлен в адрес Заказчика 26 мая 2022.  

 По результатам рассмотрения документации было получено положительное заключение  экспертизы № 50-2-1-2-038502-2022 от 16.06.2022 г.  

 Также, Обществом «ЭКСПЕРТ-Инжиниринг», на основании вышеуказанного проекта  усиления, получившего положительное заключение экспертизы, была разработана ведомость  объемов работ, в соответствии с Методикой определения стоимости строительства,  реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по  сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ на  территории РФ, утвержденной Приказом Минстроя России от 04.08.2020 г. № 421/пр., в  редакции приказа Минстроя России № 557/пр от 07.07.2022 г. был выполнен расчет сметной  стоимости.  

 В отношении сметной документации была проведена экспертиза достоверности  определения сметной стоимости и получено соответствующее положительное заключение №  59-1-0011-22 от 23.11.2022 г., выполненная ООО «Строительная экспертиза» (СТЭКС).  

 «15» апреля 2022 Заказчик уведомил проектировщика о выявленном дефекте. 

 Ответчик указал, что несмотря на то, что «13» мая 2022 был составлен соответствующий  акт между Сторонами, где подтверждается наличие волосяных трещин на балке Объекта,  Заказчик продолжил производство СМР на данном участке, причем производство данных СМР  приводило к перегрузу усиляемых конструкций.  

 В последствие, демонтаж и последующий монтаж данных конструкций Заказчик  заложил в убытки, что явно свидетельствует о том, что Заказчик, зная о наличии дефектов, мог  минимизировать убытки (уменьшить) и не нагружать конструкции до усиления.  

 По мнению ответчика, сумма исковых требований в размере 5 224353,44 руб. не  обоснована Заказчиком и ранее не предъявлялись к возмещению Проектировщику.  

 Ответчик указал, что стоимость произведенных Застройщиком затрат на устранение  недостатков объекта строительства в размере 4340384,31 руб. является нецелесообразной и  завышенной, поскольку в соответствии с Локально-сметным расчетом, общая сумма  производства работ по проекту усиления, получившего положительное заключение экспертизы,  составляет 1 474 957,20 руб., о чем было сообщено Заказчику, в том числе, письмом исх. №  281/07-2022 от 14.07.2022 г.  

 Данную сметную стоимость подтверждает Заключение негосударственной экспертизы о  проверке достоверности определения сметной стоимости № 59-1-0011-22 от 23.11.2022 г.,  произведенной ООО «СТЭКС».  

 Проанализировав доказательства, представленные сторонами, доводы сторон, суд при  рассмотрении настоящего дела пришел к следующим выводам.  

 Приложенная в рамках дела документация о фактических затратах на производство  усиления, выставленное ответчику в качестве убытков истца, имеет ряд несоответствий.  

 Так, Акт осмотра зданий и сооружений Объекта о выявлении трещин в верхней части  монолитной балки в осях 1.2-3.2 и 10.2-13.2 был подписан сторонами 13 мая 2022 г. Проект  усиления конструкций, разработанный ООО «ЭКСПЕРТ-Инжиниринг», на основании которого  производится усиление, получил положительное заключение экспертизы № 50-2-1-2-0385022022 16.06.2022 г.  

 Однако, истец в качестве убытков, выставляет ООО «ЭКСПЕРТ-Инжиниринг» работы,  которые выполнялись им самостоятельно, по собственной инициативе, без проектной  

документации на усиление, прошедшей экспертизу, что является основанием для производства  работ, а именно рассмотрим приложения к исковому заявлению ООО «СЗ «ИНВЕСТ-СТРОЙ»:   - дополнительное соглашение № 4 к договору № 08-06/ВФ-14 от 08.06.2021 г. на  дополнительный объем работ по устройству водостоков на объекте на  сумму 171 141,66 руб. заключено 18 марта 2022 года и вообще не относится к усилению  конструкций Объекта;  

 - счет-фактура № 111 от 31.05.2022 г. от ООО «АР-ТЭКС» к ООО «СК ЭТАЛОН-М» на  сумму 609 750 руб. на ежедневную работу манипулятора с 04 мая 2023 г. по 31 мая 2023 г. в  объеме 266 часов работы;  

 - Дополнительное соглашение № 5 от 27.04.2022 г. к вышеуказанному договору на  сумму 713163,92 руб. по демонтажу и обратному монтажу потолочных панелей на объекте  содержит явно завышенные объемы необходимых работ.  

 Аналогичные вопросы возникают у суда и к Акту № 209 от 23 мая 2022 г. между ИП  ФИО2 и ООО «СК ЭТАЛОН-М» на аренду экскаватора- погрузчика, гидромолота, аренду автокрана 21.05.2022 г. и иных работ в период с 16.05.2022 г.  по 20.05.2022 г., тогда как акт осмотра конструкций был подписан между  

сторонами 13.05.2022 г., а проект усиления, на основании которого производилось усиление  конструкций, получил положительное заключение экспертизы 16.06.2022 г. ( №  

50-2-1-2-038502-2022); 

 - акт № 212 от 30.05.2022 г. между теми же сторонами - аренда погрузчика с 23.05.2022  по 27.05.2022 г. (47 часов) на сумму 122 875 руб.  

 - справка о приемке выполненных работ № 16 от 30.06.2022 за период работы с 17 мая  2022 г. по 30 июня 2022 г. на сумму 1 107 503,76 руб.  

 - накладная № 6 на отпуск материалов на сторону от 23.05.2022 г. кроме того содержит  завышенные объемы материалов, по сравнению со сметой на проект усиления, получившей  положительное заключение экспертизы. Например, арматура А500С 22x11700 МД ГОСТ 340282016 по накладной закуплено 1,590 т, тогда как по ЛСР к проекту усиления предусмотрено  1,414 т. Арматура А500С 25x11700 МД ГОСТ 34028-2016 по накладной закуплено больше чем  на 200 кг, чем предусмотрено ЛСР: закуплено 1,280 т, тогда как по смете 1,11 т.  

 - справка о стоимости выполненных работ и затрат № 11 от 20.06.2022 г. на  производство работ с 21.05.2022 по 20.06.2022 г. вообще не идентифицирована, как работы для  усиления конструкций здания;  

 - договор аренды № 01/12-2020 на предоставление строительной техники от 01.12.2020 г.  является недействительным, так как его срок действия, согласно п. 9.1 данного договора - до  01.11.2021 г. Акты, приложенные к настоящему договору, не идентифицированы как аренда в  целях усиления и по срокам не соответствуют выходу проекта усиления конструкций из  экспертизы.  

 То есть, документацией, приложенной к исковому заявлению, истец подтверждает, что  выполнял работы без проектной документации на усиление, которая является основанием для  производства работ и на основании которой Объект был введен в эксплуатацию.  

 Таким образом, работы, выполненные истцом до 16.06.2022 г. не могут быть выставлены  в качестве убытков ответчику, поскольку истец выполнял их на свой риск и в соответствии с  объемами, которые определил самостоятельно, без документального обоснования (проект  усиления, прошедший экспертизу), которое является основанием для производства работ.  

 Более того, истец прикладывает к исковому заявлению смету № 4 на демонтаж и монтаж  остекления витражной конструкции В-7 от 03.06.2022 г. (ИП ФИО3) на сумму 1 070 225  руб.  

 Однако, в соответствии с положительным заключением экспертизы проекта усиления  конструкций от 16.06.2022 г., разработанного ООО «ЭКСПЕРТ-Инжиниринг», по заявлению  ООО «СЗ «ИНВЕСТ-СТРОЙ» от 01.06.2023 г. (указано в заключении экспертизы № 502-1-2-038502-2022) данный вид работ не предусмотрен проектом усиления конструкций.  

 Истец, получив проект усиления от ООО «ЭКСПЕРТ-Инжиниринг» и направив его в  экспертную организацию, не направил в адрес ООО «ЭКСПЕРТ-Инжиниринг» замечаний,  относительно данного проекта усиления. Как и не направил их уже после получения  положительного заключения экспертизы проекта усиления от 16.06.2022 г.  

 Пояснения истца в отношении действия Методики определения сметной стоимости  строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального  строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и  культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденная  приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской  Федерации от 4 августа 2020 г. № 421/пр только для бюджетных объектов не соответствуют  действительности.  

 В пункте 3 данной Методики (в ред. Приказа Минстроя РФ от 07.07.2022 N 557/пр)  указано, что данная Методика действует «...и в иных случаях, если это предусмотрено  федеральным законом или договором».  

 Федеральным законом (а именно Градостроительным кодексом РФ) предусмотрено  выполнение статьи 8.3. Данная Методика и подразумевает исполнение данной статьи.  

 Таким образом, данная методика действует для всех объектов на территории Российской  Федерации, независимо от бюджета.  

 Кроме того, к материалам дела приобщено Заключение негосударственной экспертизы о  проверке достоверности определения сметной стоимости № 59-1-0011-22 от 23.11.2022 г.,  произведенное ООО «СТЭКС», которое в настоящее время не оспорено истцом, поскольку в  случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия  противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам истец мог бы  ходатайствовать о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому  эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

 В соответствии с Журналом авторского надзора за строительством (СП 11-110-99,  приложение А) объекта «Школа на 1200 мест, расположенная по адресу: Московская область,  г.о. Мытищи, г. Мытищи, мкр. 36, 36А, 37. поз. 14)» (лист № 34, лист № 35) 19.04.2022 г. при  проведении авторского надзора произведен визуальный осмотр стены в осях 3,2-10.2 по оси  ЕЕ2 и выявлено наличие трещин, имеющих силовой характер. Представителем ООО  «ЭКСПЕРТ-Инжиниринг» сделана запись о том, что необходимо приостановить работы по  отделке стены до принятия технического решения по необходимости её усиления (учетный лист   № 34), 22.04.2022 г. сделана повторная запись о необходимости открытия для визуального  осмотра нижней плоскости балки, однако, той же датой также есть запись о том, что  отделочные работы ведутся по всем помещениям школы. Аналогичные записи в журнале  авторского надзора о том, что работы ведутся в полном объеме есть и в последующие даты.  

 Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ, суд также вправе уменьшить размер  ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал  увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением,  либо не принял разумных мер к их уменьшению.  

 Вместо приостановки всех работ до усиления конструкций, несмотря на предупреждения  ответчика, истец продолжал вести работы на объекте, что приводило к дальнейшей нагрузке на  конструкцию, нуждающуюся в усилении и что вызвало, впоследствии большие, чем было  возможно, убытки истца.  

 Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на  которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.  

 Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны  быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

 Согласно ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

 В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

 Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о том, что заявленные  требования удовлетворению не подлежат.  

 С учетом результатов рассмотрения дела, судебные расходы, расходы по уплате  государственной пошлины за рассмотрение дела распределяются в соответствии со ст.ст.106,  110, 112 АПК РФ.  

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.  

 Судья Е.А. Морозова