Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-115302/2022

05 августа 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  21 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  05 августа 2023 года.

 

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиКурова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания-5» (адрес: 194295, Санкт-Петербург, Художников пр., д. 9, кор. 1 лит. А, пом. 27Н, ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН 26.02.2007, ИНН 

<

***>),   

ответчик: государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН 11.12.2002, ИНН 

<

***>),

о взыскании денежных средств, 

при участии: 

- от истца: ФИО2, доверенность от 28.07.2020;

- от ответчика: ФИО3, доверенность от 11.01.2023; ФИО4, доверенность от 18.07.2023; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительная Компания-5» (далее – Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, неоднократно уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – Ответчик, Предприятие) неосновательного обогащения по Договору № 22385.036.9 от 01.02.2019 за период с октября 2019 по июнь 2022 года в размере 88 708 руб. 82 коп., по Договору № 21849.036.9 от 16.01.2019 за период с сентября 2019 по июнь 2022 года в размере 80 374 руб. 89 копеек, по Договору № 22387.036.9 от 01.02.2019 за период с сентября 2019 года по июнь 2022 года в размере 168 650 руб. 49 коп., процентов по Договору № 22385.036.9 от 01.02.2019 за период с 17.12.2019 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 14.06.2023 в размере 9 847 руб. 02 коп., процентов по Договору № 21849.036.9 от 16.01.2019 за период с 15.11.2019 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 14.06.2023 в размере 8 189 руб. 09 коп., процентов по Договору № 22387.036.9 от 01.02.2019 за период с 16.11.2019 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 14.06.2023 в размере 19 903 руб. 74 коп., а также процентов с 15.06.2023 по день фактической оплаты неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 513 руб. 00 коп.

В судебном заседании 25.01.2023 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении АО «ЕИРЦ Санкт-Петербурга» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с направлением сторонами самостоятельных запросов.

В судебном заседании 14.06.2023 поступило ходатайство от истца об уточнении исковых требований с частичным отказом от иска в отношении первоначальных требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов по Договору № 22389.036.9 от 01.03.2019 за период с 01.09.2019 по 30.06.2022, а также по Договору № 21570.036.9 от 16.01.2019 за период с 01.10.2019 по 31.03.2022 в связи с корректировками данных, произведенных ответчиком в актах сверки взаимных расчетов. Уточненные исковые требования приняты к рассмотрению арбитражным судом и поддержаны представителем истца. Отказ от части иска принят судом, не нарушает права и законные интересы сторон. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 151 АПК РФ, сторонам разъяснены.

От ответчика в суд поступил отзыв, а также письменные пояснения, в которых, Предприятие указывает, что требования, заявленные истцом не являются неосновательным обогащением, истец вправе требовать зачесть отрицательный разницу на СОИ, возникшие в расчетных периодах позднее 30.12.2020, в счет расчетов за будущие периоды, но не вправе требовать оплаты неосновательного обогащения, заявил пропуск срока исковой давности на период по сентябрь 2019 года (включительно). 

От истца в суд поступили письменные пояснения на отзыв ответчика.

В судебном заседании 21.07.2023 присутствовали представители истца и ответчика. Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первойинстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, перешел к рассмотрению искового заявления по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключены договоры теплоснабжения в целях содержанию общего имущества объектов теплоснабжения: договор № 21385.036.9 от 01.02.2019 по МКД по адресу: СПб, пр.Художников дом 3 корпус 1; договор № 21849.036.9 от 16.01.2019 по МКД по адресу: СПб, пр.Художников дом 3 корпус 2; договор № 21387.036.9 от 01.02.2019 по МКД по адресу: СПб, пр.Художников дом 5 корпус 1; договор № 21389.036.9 от 01.03.2019 по МКД по адресу: СПб, пр.Художников дом 5 корпус 3; договор № 21570.036.9 от 16.01.2019 по МКД по адресу: СПб, пр.Художников дом 9 корпус 1. 

В соответствии с пунктами 5.1 заключенных Договоров количество (объем) коммунального ресурса, поданного (поставленного) на объект теплоснабжения в целом, определяется на основании данных, полученных с помощью УУТЭ, в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. Судом установлено и не оспорено сторонами, что все вышеуказанные многоквартирные дома оборудованы действующими УУТЭ, показания которых используются в целях определения объема коммунального ресурса, поставленного по договору за спорный период.

В связи с тем, что ответчик при выставлении платежных требований на оплату потребленных коммунальных ресурсов на содержание общего имущества по Договорам не производил учет сложившихся за предшествующие периоды отрицательных разниц между объемами коммунального ресурса, зафиксированными по показаниям общедомовых приборов учета, и объемами коммунального ресурса, подлежавшими оплате собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, по мнению истца на стороне ответчика сложилось неосновательное обогащение в виде излишне полученных от управляющей компании денежных средств при отсутствии фактического оказания услуг по поставке коммунального ресурса – горячей воды на содержание общего имущества, а именно согласно расчету истца:

- по Договору № 22385.036.9 от 01.02.2019 за период с октября 2019 по июнь 2022 года неосновательное обогащение составляет 88 708 руб. 82 коп., поскольку фактически расчетный объем за спорный период составил – 902,46 м3 (Vодпу 21082,2 м3 - Vпотр 21984,66 м3 = - 902, 46 м3), а истцу были начислены и им оплачены денежные средства в размере 88 708 руб. 82 коп.;

- по Договору № 21849.036.9 от 16.01.2019 за период с сентября 2019 по июнь 2022 года неосновательное обогащение составляет 80 374 руб. 89 копеек, поскольку фактически расчетный объем за спорный период составил – 310,34 м3, (Сальдо исх. – 313,3 м3 + (Vодпу 12 598,67 м3 – Vпотр 12595,71 м3 = - 310, 34 м3) а истцу были начислены и им оплачены денежные средства в размере 80 374 руб. 89 коп.;

- по Договору № 22387.036.9 от 01.02.2019 за период с сентября 2019 года по июнь 2022 года неосновательное обогащение составляет 168 650 руб. 49 коп., поскольку фактически расчетный объем за спорный период составил – 1222,73 м3 (Vодпу 48132,62 м3 – Vпотр 49355,35 = - 1222,73 м3), а истцу были начислены и им оплачены денежные средства в размере 168 650 руб. 49 коп.

Письмом исх. № 2-ю от 12.10.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств, уплате процентов. Оставление ответчиком претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца ввиду следующего.

Правоотношения между сторонами регулируются нормами действующего законодательства, в том числе, Жилищного кодекса РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ № 354 (далее – Правила                    № 354), Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 №124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (далее - Правила № 124).

До 30.12.2020 года действовала редакция подпункта «а» пункта 21(1) Правил №124, в соответствии с которой, в случае отрицательного значения если сумма объемов потребления всех потребителей ГВС в МКД – Vпотр превышает Vодпу (объем ГВС, определенный по общедомовому прибору учета), для оплаты исполнителем коммунальных услуг в МКД, которым является Ответчик предъявлялся 0.  И соответственно, в тех расчетных периодах, когда, СОИ составлял отрицательное значение не предъявлял к оплате Истцу стоимость ресурса на содержание общего имущества.  

Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2481 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в части урегулирования вопроса передачи установленных застройщиком приборов учета электрической энергии гарантирующим поставщикам» в абзац пятый подпункта «а» пункта 21(1) Правил №124 внесены изменения, согласно которым величина, на которую Vпотр превышает Vодпу, уменьшает объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома в следующем за расчетным периодом расчетном периоде (следующих расчетных периодах).

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Таким образом, возможность учесть отрицательную разницу на СОИ за расчетный период в следующем расчетном периоде вступила в силу 30.12.2020 года и должна применяться к отношениям, возникшим после этой даты.  

С учетом изложенного, если по итогам расчетного периода объем ресурса на ОДН имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде ОДН признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на ОДН имеет положительное значение (больше 0), оно (объем) подлежит уменьшению (путем зачета) на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН в отношении конкретного дома.

Таким образом, на основании абзаца 5 подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 отрицательная величина ОДН должна подлежать учету в последующих расчетах между ресурсоснабжающей организацией и организацией, осуществляющей управление МКД, за поставленный на ОДН коммунальный ресурс, однако неосновательным обогащением отрицательная величина не является ввиду следующего. 

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными нормативными правовыми актами или сделкой приобрело и сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из данной нормы, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех условий: 

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе или иных правовых актах, ни на сделке. 

Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому законных оснований. 

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит:

1. Факт приобретения или сбережения ответчиком имущества;

2. Факт приобретения или сбережения имущества за счет истца;

3. Отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком;

4. Размер неосновательного обогащения.

Действующие между Предприятием и истцом договоры теплоснабжения имеют длящийся характер. Длящимися являются договорные обязательства, предусматривающие периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета).

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное. 

Отрицательная величина фактически является денежными средствами, оплаченными гражданами, проживающими в находящихся в управлении ООО РСК-5 многоквартирных домах, за предоставленные им коммунальные услуги. Потребители оплачивают тепловую энергию теплоснабжающей организации по установленному тарифу и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Законом N 190-ФЗ, за потребленный объем тепловой энергии в порядке, предусмотренном пунктом 33 Правил № 808. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

Каких-либо заявлений о наличии переплат по договорам, либо заявлений о переносе оплат на иной период, направленных в адрес ответчика, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, право Предприятия на денежные средства, поступившие от потребителей в счет оплаты коммунальных услуг, предоставленных ООО РСК-5 (являющемуся исполнителем коммунальных услуг) за счет ресурса, поставленного ГУП ТЭК СПб закреплено в законодательстве, а именно, в Требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ № 253 от 28.03.12.  В частности, из пунктов 4, 5 указанных требований следует, что поступившие исполнителю от потребителей в счет оплаты коммунальных услуг (и (или) коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме), денежные средства, подлежащие перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций, перечисляются ресурсоснабжающим организациям способами, которые определены в договоре ресурсоснабжения.   При этом, если потребитель осуществил оплату по выставленному ему за расчетный период платежном документе в полном объеме, то в соответствующую ресурсоснабжающую организацию перечисляется платеж потребителя в размере, указанном в платежном документе платы за конкретную коммунальную услугу.

Таким образом, отрицательные значения (возникшие по некоторым договорам и периодам) в рамках действующих договоров теплоснабжения не могут рассматриваться как неправомерно получившее или удерживающее денежные средства.

Ссылка истца на Решение Верховного суда РФ от 20.06.2018 №АКПИ18-386 отклоняется судом, поскольку указанное решение было принято по конкретному делу, обстоятельства по которому не являются тождественными с настоящим делом. Данное решение не содержит указаний, что высказанная позиция суда может быть применена ко всем делам в отношении спора о количестве ресурса на СОИ. Кроме того, указанное решение принято до внесении изменений в Постановление Правительства РФ от 14.02.2012 №124 (изменения внесены 30.12.2020), соответственно не может быть принято судом во внимание, поскольку не учитывает изменения, внесенные законодателем после вынесения указанного решения.

Также суд соглашается с доводом ответчика, что Верховный суд РФ в вышеуказанном решении не указал на то, что отрицательные значения являются неосновательным обогащением, а указал лишь на то, что отрицательные значения подлежат учёту в следующих периодах.  Ссылки на иные судебные акты также отклоняются судом, поскольку Истец не просит плату за неоказанные услуги.

Поскольку отрицательная величина не является неосновательным обогащением, требования в части процентов также подлежат отклонению.

Отдельно суд отмечает,  что согласно разъяснениям в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисляются на излишне уплаченную сумму, в том числе при излишней оплате товара, работ, услуг, при наличии требования одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Указанное подтверждаются судебной практикой по аналогичным спорам между Предприятием и иными управляющими компаниями. В удовлетворении требований управляющих компаний о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. (А56-34144/2022, А56-14873/2022, А56-60645/2017). 

Поскольку требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, является акцессорным (дополнительным) по отношению к требованию о взыскании неосновательного обогащения и производно от наличия или отсутствия задолженности, в силу чего при отсутствии оснований для взыскания задолженности, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не может быть удовлетворено. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на уплату госпошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания-5» из федерального бюджета 1701 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Курова И.Н.