900/2023-280214(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-62939/2023

Дело № А40-44466/22

г. Москва

09 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.А. Комарова, судей А.Г. Ахмедова, Ю.Л. Головачевой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ф/у ФИО2 - ФИО3 на определение Арбитражного суда города Москвы от  07.08.2023 по делу № А40-44466/22, об отказе финансовому управляющему должника в  удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи  транспортного средства от 06.11.2019, заключенного между должником и ФИО4, о применении последствий недействительности сделки, в рамках  дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,  

при участии в судебном заседании: от ФИО2 – ФИО5, по дов. от 24.05.2023, от КБ «ВЕГА-БАНК» - ФИО6, по дов. от 10.08.2021, от ФИО4 – ФИО7, по дов. от 23.05.2023 Иные лица не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 в отношении  ФИО2 (далее – должник) введена процедура реализации  имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим  утверждён ФИО3 (далее – финансовый управляющий), о  чем опубликованы сведения в газете «КоммерсантЪ» № 107 от 18.06.2022.  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового  управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи  транспортного средства от 06.11.2019, заключенного между должником и ФИО4 (далее – ответчик), применении последствий недействительности  сделки.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления о признании  сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по  доводам, изложенным в отзыве.  

Представитель должника возражал против удовлетворения заявления о признании  сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по  доводам, изложенным в отзыве.  

Представитель кредитора КБ «ВЕГА-БАНК» (ООО) поддержал заявленные  финансовым управляющим требования в полном объеме по доводам, изложенным в  отзыве.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 г. в  удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ф/у ФИО2 - ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение  Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 г. отменить, принять новый судебный  акт.  

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные  доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Из материалов дела следует, что 06.11.2019 между должником (продавец) и  ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного  средства (далее – договор), по условиям которого должник передал в собственность  ответчика автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE 2012 г.в., VIN  

<

***> (далее – транспортное средство).  

В соответствии с пунктом 2 договора отчуждаемое транспортное средство  оценено сторонами в размере 800 000 руб.  

Полагая, что указанный договор купли-продажи является недействительным на  основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статей 10 и  168 ГК РФ, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения  связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X "Банкротство граждан", а  также главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI  данного Закона.  

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об  урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях  Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сделки граждан,  совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, не подлежат  оспариванию по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, но могут быть признаны  недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового  управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке,  предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.  

В данном случае оспариваемая сделка заключена после 01.10.2015 и,  следовательно, может быть оспорена как на основании статьи 10 ГК РФ, так и по  специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.  

Согласно абз. 4 п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при  определении соотношения п. п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит  исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение  одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого  заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных  в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств,  определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не  требуется (п. 9).  

В случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих  оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022 принято  заявление о признании несостоятельным (банкротом) должника, оспариваемая сделка  совершена 06.11.2019, в связи с чем, суд пришел к выводу, что данная сделка может  быть оспорена только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе  должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей  (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий: - стоимость  переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок  имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и  более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной  организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника,  определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную  дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место  жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед  совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо  уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской  и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено  законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего  исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской  отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения  сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или)  владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении  судьбы данного имущества.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления N 63, для  признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо  доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63,  согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо  одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами  вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не  доказано другой стороной сделки.  

Между тем, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае финансовым  управляющим не доказано, что в результате совершения сделки был причинен вред  имущественным правам кредиторов.  

В силу абз. 7 пункта 5 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)", при определении вреда имущественным правам  кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 статьи 2 Закона о банкротстве под  ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия  совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или  могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор  считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях  форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые  названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для  договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению  одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Исходя из пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации,  покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли- продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена  исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424  настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии  

с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми  требованиями необходимы для осуществления платежа.  

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской  федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением  сторон.  

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть  определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено  по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные  товары, работы или услуги.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом,  иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара,  покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.  

Финансовый управляющий посредством изучения объявлений о продаже  аналогичного имущества на электронной площадке moscow.drom.ru установил, что,  согласно данным, стоимость транспортного средства с аналогичными  характеристиками варьируется от 1 234 000 руб. до 1 390 000 руб. (были  проанализированы 4 объявления), что по его мнению, явно не соответствует рыночной  (действительной) стоимости транспортного средства, отчужденного по оспариваемому  договору купли-продажи.  

Вместе с тем, указанные распечатки не могут являться доказательством  неравноценности и убыточности оспариваемой сделки, поскольку из распечаток с  интернет-ресурса не видно в каком состоянии продавались транспортные средства, в  связи с чем, невозможно соотнести стоимость указанных транспортных средств со  стоимостью реализованного должником объекта движимого имущества, определенной  в оспариваемом договоре.  

Финансовым управляющим не представлено в материалы дела заключения  (отчета о рыночной стоимости), в том числе экспертного, из которого следовало бы,  что стоимость автомобиля, значительно отличалась от стоимости, определенной в  оспариваемом договоре.  

Документальных доказательств, свидетельствующих о том, что цена  транспортного средства, не соответствует цене аналогичных сделок, совершаемых в  сравнимых обстоятельствах, а именно, иных совершенных договоров для сравнения, в  материалы обособленного спора также не представлено.  

В ходе рассмотрения обособленного спора финансовый управляющий правом на  заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы не воспользовался.  

При этом, суд учел представленные сведения из официального сайта ГИБДД  МВД РФ https://гибдд.рф/check/autо об участии спорного автомобиля в дорожно-транспортном происшествии 22.08.2019 (перед заключением оспариваемого договора),  как следствие, сделан вывод о том, что цена, согласованная в договоре, обусловлена его  нуждаемостью в восстановительных работах.  

При этом довод управляющего о том, что оплата по спорному договору не  состоялась, сам по себе о неравноценности сделки и причинении сделкой вреда  кредиторам не свидетельствует, так как последующее исполнение не меняет условия  договора.  

Однако для оспаривания сделок по соответствующему основанию финансовый  управляющий мог доказать, что должник знал о заведомой неисполнимости спорных  договоров (абзац 5 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с  

применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)")  (Определение Верховного суда РФ от 11.01.2017 года N 308-ЭС14-7164(3).  

Доказательств данной осведомленности материалы спора не содержат.  

Суд также отметил, что отсутствие оплаты по договору само по себе не  свидетельствует о наличии признаков недействительности сделки по статье 61.2 Закона  о банкротстве, однако может являться основанием для обращения в судебном порядке о  взыскании указанной задолженности со стороны по сделке.  

Напротив, согласно п. 4 договора денежные средства в размере 800 000,00 руб.  были получены продавцом, в материалы обособленного спора представлена расписка  должника от 06.11.2019 (л.д. 63).  

Согласно п. 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации, № 4 утв. 26.12.2018 если кредитором приняты наличные денежные  средства во исполнение обязанности по договору, соответствующая обязанность  считается прекращенной в том числе в случаях, когда договором предусматривался  безналичный расчет.  

Таким образом, при осуществлении расчетов наличными денежными средствами  нет оснований считать, что гражданско-правовое договорное обязательство по оплате  прекращается надлежащим исполнением в случае принятия наличных денег.  

Кроме того, судом была проверена платежеспособность ответчика на дату  совершения оспариваемой сделки.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 26  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного  на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его  распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать  среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение  кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные  средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные  средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в  бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.  

Так, ответчиком в материалы обособленного спора представлены справки о  доходах и суммах налога физического лица за 2017-2019 годы от 04.02.2019 в  отношении ФИО4 и ФИО8, а также справка о сумме заработной  плате и вознаграждения от 31.03.2017 № 45 в отношении ФИО4  

При этом судом установлено, что ФИО4 и ФИО8 являются  супругами (л.д. 82), поскольку спорное транспортное средство будет являться общим  имуществом супругов (ст. 34 СК РФ), то и при определении финансовой возможности  оплаты транспортного средства учету подлежит совокупный доход обоих супругов.  

Согласно вышеуказанным справкам о доходах за период времени с 2017 года по  2019 год у ФИО4 сумма дохода составила 1 252 000 рублей, у супруги  ответчика 2 850 000 рублей, что безусловно свидетельствует о наличии фактической  возможности супругов оплатить стоимость транспортного средства по цене,  согласованной в оспариваемом договоре купли продажи.  

В свою очередь, должником представлены доказательства, подтверждающие  расходование части полученных денежных средств (оплата обязательных платежей, а  также расходы на погребение матери (л.д. 17-32).  

При указанных обстоятельствах доводы управляющего о безденежности  оспариваемого договора судом признаны несостоятельными, поскольку опровергаются  материалами обособленного спора.  

Таким образом, применительно к абз. 7 пункта 5 Постановления Пленума от  23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  

Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", проанализировав  представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что управляющим не  доказано, что в результате совершения спорной сделки был причинен вред  имущественным правам кредиторов, при этом учитывая наличие доказательств оплаты  имущества и финансовой возможности ответчика.  

Кроме того, управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не представлено относимых и допустимых  доказательств несоответствия стоимости отчужденного по договору автомобиля  рыночной стоимости.  

Доказательств, свидетельствующих о том, что цена транспортного средства, не  соответствует цене аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах, в  материалы обособленного спора также не представлено.  

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о недоказанности финансовым  управляющим факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, что  является достаточным основанием для отказа в признании сделки недействительной.  

Кроме того, финансовым управляющим не доказано, что к моменту совершения  сделки другая сторона сделки знала или должна была знать о цели должника причинить  вред имущественным правам кредиторов должника.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца  первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона  сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо  если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника  либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не  доказано другой стороной сделки.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об  указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла,  действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению  к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от  26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции)  входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным  лицом должника.  

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства того, что на  момент совершения спорной сделки ответчик являлся заинтересованным лицом по  отношению к должнику применительно к ст. 19 Закона о банкротстве.  

Доводы о том, что ответчик, являясь сотрудником КБ «ВЕГА-БАНК» (ООО) (в  котором должник осуществлял полномочия члена Правления Банка и Заместителя  Председателя Правления Банка), должен быть осведомлен о признаках  неплатежеспособности должника и совершенных им действий, приведших к  банкротству банка, отклонены судом по следующим основаниям.  

Действительно, как следует из личного дела ФИО4  (покупателя), ответчик с 22.06.2000 осуществлял трудовую деятельность в КБ «ВЕГА- БАНК» (ООО), с 20.04.2016 в должности заместителя начальника Административно-хозяйственного отдела КБ «ВЕГА-БАНК» (ООО) и является супругом ФИО8 – совладельца (0, 65%) ООО КБ «ВЕГА-БАНК» (ООО).  

Между тем, судом установлено, что трудовой договор с ответчиком был  расторгнут с 31.03.2017 (т.е. более чем за два года до заключения оспариваемой  сделки).  

Ответчик ни на основании ст. 19 Закона о банкротстве, ни на основании иных  норм, не может быть признан заинтересованным лицом по отношению к должнику или  КБ «ВЕГА-БАНК» (ООО).  

Более того, ответчик никогда не являлся контролирующим лицом банка, не  осуществлял руководство банком, а также контролирующим лицом должника по  какому-либо иному основанию, никогда не имел возможности самостоятельно либо  совместно с заинтересованными лицами распоряжаться более чем половиной голосов в  общем собрании участников банка.  

При этом суд отметил, что работник предприятия не является заинтересованным  лицом по отношению к должнику в смысле, указанном в ст. 19 Закона о банкротстве, и  его осведомлённость о гипотетической цели причинения сделкой вреда кредиторам не  может презюмироваться.  

Работники предприятия, не являются также его коммерческими контрагентами,  чтобы вести себя с собственным работодателем, сообразно тому, как это делают  предприниматели по отношению к своим контрагентам.  

Работники не обязаны постоянно взвешивать риски правоотношений  работодателя с третьими лицами.  

Социальная суть трудовых правоотношений, совершенно иная - работники  наделены объёмом социальных гарантий, гораздо более высокого уровня, нежели  участники коммерческих правоотношений.  

Из этого следует, что ответчик, являясь заместителем начальника  Административно-хозяйственного отдела КБ «ВЕГА-БАНК» (ООО), не мог знать о  вредоносных действиях, совершаемых контролирующими лицами банка, а также о  финансовом положении банка и как следствие о потенциальной неплатежеспособности  должника.  

Доказательства обратного в нарушении статьи 65 АПК РФ в материалы  обособленного спора не представлены, равно как не представлены доказательства  нахождения ответчика в подчинении должника при осуществлении последним  трудовой деятельности в банке.  

Кроме того, суд также учел, что транспортное средство до настоящего времени  находится в пользовании и владении ответчика, дальнейшие действия по его  отчуждению ответчиком не принимались.  

Более того, с учетом вышеустановленных обстоятельств (факт оплаты и наличие  финансовой возможности, а также отсутствие доказательств убыточности сделки)  доводы об аффилированности должника и ответчика не является основанием для  признания сделки недействительной.  

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений содержащихся в  Постановлении ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, и положений ч. 2 ст. 61.2 Закона о  банкротстве, суд пришел к выводу о том, что заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не  представил доказательств, подтверждающих наличие совокупности всех обстоятельств  для признания недействительным сделки по отчуждению транспортного средства, в  связи с чем, в удовлетворении заявления финансового управляющего следует отказать.  

В отношении доводов управляющего должника о недействительности  оспариваемой сделки по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона  или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и  охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.  

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а  

также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом).  

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей  статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий  допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права  полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом  (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело  должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны  намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.  

Между тем, управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано, что  оспариваемый договор является фиктивной сделкой, направленной на вывод денежных  средств должника.  

Кроме того, одновременное оспаривание сделки на основании специальным норм  Закона о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве) и общегражданских  норм (статьи 10 и 168 ГК РФ) действующим законодательством не предусмотрено  (определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886 (1) по делу N А4120524/2016).  

Отказ в основном требовании влечет отказ в дополнительном требовании о  применении последствий недействительности сделки в порядке ст. 167 ГК РФ.  

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами,  участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принял ко вниманию в силу их  малозначительности, безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда,  они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на  результат его рассмотрения.  

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал финансовому  управляющему должника ФИО2 в удовлетворении заявленных  требований.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.  

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, 06.11.2019 между  должником (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства (далее - договор), по условиям которого должник  передал в собственность ответчика автомобиль. В соответствии с пунктом 2 договора  отчуждаемое транспортное средство оценено сторонами в размере 800 000 руб.  

В силу абз. 7 пункта 5 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)", при определении вреда имущественным правам  кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 статьи 2 Закона о банкротстве под  ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия  совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или  могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор  считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях  форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в  законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров  данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из  сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Исходя из пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации,  покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли- продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена  исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424  настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии  с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми  требованиями необходимы для осуществления платежа.  

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской  федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением  сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может  быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть  оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за  аналогичные товары, работы или услуги.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом,  иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара,  покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.  

Финансовый управляющий посредством изучения объявлений о продаже  аналогичного имущества на электронной площадке установил, что согласно данным  стоимость транспортного средства с аналогичными характеристиками варьируется от 1  234 000 руб. до 1 390 000 руб. (были проанализированы 4 объявления), что, по его  мнению, явно не соответствует рыночной (действительной) стоимости транспортного  средства, отчужденного по оспариваемому договору купли-продажи.  

Вместе с тем, указанные распечатки не могут являться доказательством  неравноценности и убыточности оспариваемой сделки, поскольку из распечаток с  интернетресурса не видно в каком состоянии продавались транспортные средства, в  связи с чем, невозможно соотнести стоимость указанных транспортных средств со  стоимостью реализованного должником объекта движимого имущества, определенной  в оспариваемом договоре. Финансовым управляющим не представлено в материалы  дела заключения (отчета о рыночной стоимости), в том числе экспертного, из которого  следовало бы, что стоимость автомобиля, значительно отличалась от стоимости,  определенной в оспариваемом договоре. Документальных доказательств,  свидетельствующих о том, что цена транспортного средства, не соответствует цене  аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах, а именно, иных  совершенных договоров для сравнения, в материалы обособленного спора также не  представлено. В ходе рассмотрения обособленного спора финансовый управляющий  правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы не  воспользовался.  

Также необходимо отметить, что отсутствие оплаты по договору само по себе не  свидетельствует о наличии признаков недействительности сделки по статье 61.2 Закона  о банкротстве, однако может являться основанием для обращения в судебном порядке о  взыскании указанной задолженности со стороны по сделке.  

Напротив, согласно п. 4 договора денежные средства в размере 800 000,00 руб.  были получены продавцом, в материалы обособленного спора представлена расписка  должника от 06.11.2019 (л.д. 63).  

Согласно п. 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации, № 4 утв. 26.12.2018 если кредитором приняты наличные денежные  средства во исполнение обязанности по договору, соответствующая обязанность  

считается прекращенной в том числе в случаях, когда договором предусматривался  безналичный расчет.  

Таким образом, при осуществлении расчетов наличными денежными средствами  нет оснований считать, что гражданско-правовое договорное обязательство по оплате  прекращается надлежащим исполнением в случае принятия наличных денег.  

Кроме того, судом была проверена платежеспособность ответчика на дату  совершения оспариваемой сделки. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в  абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта  наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств,  подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому  ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло  ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику  соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения  о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение  этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.  

Так, ответчиком в материалы обособленного спора представлены справки о  доходах и суммах налога физического лица за 2017-2019 годы от 04.02.2019 в  отношении ФИО4 и ФИО8, а также справка о сумме заработной  плате и вознаграждения от 31.03.2017 № 45 в отношении ФИО4 При этом  судом установлено, что ФИО4 и ФИО8 являются супругами (л.д.  82), поскольку спорное транспортное средство будет являться общим имуществом  супругов (ст. 34 СК РФ), то и при определении финансовой возможности оплаты  транспортного средства учету подлежит совокупный доход обоих супругов.  

Согласно вышеуказанным справкам о доходах за период времени с 2017 года по  2019 год у ФИО4 сумма дохода составила 1 252 000 рублей, у супруги  ответчика 2 850 000 рублей, что свидетельствует о наличии фактической возможности  супругов оплатить стоимость транспортного средства по цене, согласованной в  оспариваемом договоре купли продажи.  

В свою очередь, должником представлены доказательства, подтверждающие  расходование части полученных денежных средств (оплата обязательных платежей, а  также расходы на погребение матери (л.д. 17-32).  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об  указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла,  действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению  к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от  26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции)  входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным  лицом должника.  

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства того, что на  момент совершения спорной сделки ответчик являлся заинтересованным лицом по  отношению к должнику применительно к ст. 19 Закона о банкротстве. Доводы о том,  что ответчик, являясь сотрудником КБ «ВЕГА-БАНК» (ООО) (в котором должник  осуществлял полномочия члена Правления Банка и Заместителя Председателя  Правления Банка), должен быть осведомлен о признаках неплатежеспособности  должника и совершенных им действий, приведших к банкротству банка, подлежат  отклонению по следующим основаниям.  

Действительно, как следует из личного дела ФИО4  (покупателя), ответчик с 22.06.2000 осуществлял трудовую деятельность в КБ  

«ВЕГАБАНК» (ООО), с 20.04.2016 в должности заместителя начальника  Административнохозяйственного отдела КБ «ВЕГА-БАНК» (ООО) и является  супругом Барбашиной Инессы Витальевны - совладельца (0, 65%) ООО КБ «ВЕГА- БАНК» (ООО).  

Между тем, судом установлено, что трудовой договор с ответчиком был  расторгнут с 31.03.2017 (т.е. более чем за два года до заключения оспариваемой  сделки).  

Также необходимо отметить, что оспариваемый Договор купли-продажи авто,  был заключен 06.11.2019 г., т.е. до возникновения признаков неплатежеспособности, в  отсутствие кредиторов, обязательства перед которыми не были бы исполнены  должником.  

 Суд также правомерно указал на отсутствие правовых оснований для применения  к возникшим правоотношениям сторон оспариваемой сделки положений статей 10, 168  ГК РФ.  

Договор исполнен сторонами, переход права собственности оформлен в  установленном порядке, в связи с чем доводы финансового управляющего о мнимости  совершения сделок по выводу имущества должника является несостоятельным.  

Доказательств фактического использования транспортного средства должником,  несения расходов по его содержанию после отчуждения не имеется.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на  переоценку всей совокупности установленных по настоящему делу обстоятельств и  фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и  получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.  

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований  и возражений.  

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в  их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду  с другими доказательствами.  

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой  инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела;  выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам  дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы  материального и процессуального права.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам,  изложенным в апелляционной жалобе.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или  опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции  не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272  Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный  суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2023 по делу № А4044466/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ф/у должника–без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.А. Комаров  Судьи:  А.Г. Ахмедов   Ю.Л. Головачева