ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11365/2021

г. Челябинск

19 октября 2021 года

Дело № А07-21528/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А., 

судей Забутыриной Л.В., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2021 по делу № А07-21528/2013 об отказе в признании действий конкурсного управляющего незаконными и отстранении от исполнения обязанностей.

В судебном заседании приняли участие:

представитель ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.09.2021, сроком на 3 года);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Звезда» ФИО4 (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, а именно посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

С учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и уведомленных о его времени и дате надлежащим образом.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2013 по заявлению открытого акционерного общества «Рот Фронт» возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Звезда» (далее – должник, общество «Звезда»).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2014 общество «Звезда» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее - ФИО4, конкурсный управляющий.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступила жалоба ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Звезда» ФИО4 со следующими требованиями:

- признать незаконными действия временного управляющего ООО «Звезда» ФИО4, а равно и конкурсного управляющего ООО «Звезда» ФИО4 по учёту включенных в реестр требований денежных требований в виде взысканных с ООО «Звезда» арбитражным судом в рамках дел № А41-47560/2012 и № А41-47560/2012 компенсаций за незаконное использование товарных знаков в пользу конкурсных кредиторов ОАО «РОТ ФРОНТ» и ОАО «Московская кондитерская фабрика «Красный Октябрь», как голосующих сумм требований, при определении числа голосов кредиторов на следующих собраниях кредиторов ООО «Звезда»: 

1. Первого собрания кредиторов ООО «Звезда», назначавшегося на 09.06.2014;

2. Собрания кредиторов ООО «Звезда», назначавшегося на 22.09.2014; 

3. Собрания кредиторов ООО «Звезда», назначавшегося на 10.12.2014; 

4. Собрания кредиторов ООО «Звезда» №4, назначавшегося на 03.03.2015; 

5. Собрания кредиторов ООО «Звезда» №5, назначавшегося на 02.06.2015; 

6. Собрания кредиторов №6 ООО «Звезда», назначавшегося на 21.08.2015; 

7. Собрания кредиторов ООО «Звезда», назначавшегося на 16.11.2015; 

8. Собрания кредиторов ООО «Звезда», назначавшегося на 08.02.2016; 

9. Собрания кредиторов ООО «Звезда», назначавшегося на 04.05.2016; 

10. Собрания кредиторов ООО «Звезда», назначавшегося на 27.07.2016; 

11. Собрания кредиторов ООО «Звезда», назначавшегося на 24.08.2016; 

12. Собрания кредиторов ООО «Звезда», назначавшегося на 23.11.2016; 

13. Собрания кредиторов ООО «Звезда», назначавшегося на 17.02.2017; 

14. Собрания кредиторов ООО «Звезда», назначавшегося на 27.04.2017; 

15. Собрания кредиторов ООО «Звезда», назначавшегося на 25.07.2017; 

16. Собрания кредиторов ООО «Звезда», назначавшегося на 25.10.2017; 

17. Собрания кредиторов ООО «Звезда», назначавшегося на 15.01.2018; 

18. Собрания кредиторов ООО «Звезда», назначавшегося на 06.04.2018; 

19. Собрания кредиторов ООО «Звезда», назначавшегося на 27.06.2018;

20. Собрания кредиторов ООО «Звезда», назначавшегося на 08.10.2018; 

21. Собрания кредиторов ООО «Звезда», назначавшегося на 03.12.2018; 

22. Собрания кредиторов ООО «Звезда», назначавшегося на 10.07.2019; 

23. Собрания кредиторов ООО «Звезда», назначавшегося на 18.09.2019. 

- отстранить арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Звезда» в рамках дела № А07-21528/2013. 

Также на рассмотрении суда находилась жалоба ФИО5 аналогичного содержания. 

Кроме того, ФИО2 обратился с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Звезда» ФИО4 со следующими требованиями: 

- признать незаконным действие конкурсного управляющего ООО «Звезда» ФИО4 по внесению сведений об отсутствии аффилированности и заинтересованности между ООО «ТОРГ-МАН» (победителем на торгах) и ООО «Звезда» (должником) в лице его конкурсного управляющего в сообщении в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве № 1482498 от 14.12.2016, и, обязать данного конкурсного управляющего устранить данное нарушение путём размещения соответствующего сообщения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. 

В порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объединены жалобы ФИО2 о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Звезда» ФИО4 незаконными с требованием его отстранения и жалоба ФИО6 о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Звезда» ФИО4 незаконными в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2021 в удовлетворении заявлений ФИО2 и заявления ФИО6 о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Звезда» ФИО4 незаконными с требованием его отстранения - отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 (далее – податель жалобы, апеллянт) обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт, принять по делу новый судебный акт, которым требования ФИО2 удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что суд первой инстанции неверно отметил, что указанные выше требования кредиторов ОАО «РОТ ФРОНТ» и ОАО «Московская кондитерская фабрика Красный Октябрь» (носящие в действительности исключительно характер компенсаций, а стало быть, финансовых санкций) вместе с убытками якобы представляют собою одинаковую направленность и единую правовую природу — возмещение имущественных потерь соответствующему правообладателю, и, таким образом, к финансовым санкциям не относится.  При этом суд первой инстанции, формируя вышеуказанную свою правовую позицию, сослался на положения пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Кроме того, как полагает апеллянт, вывод суда о компенсации, взысканной с должника  в пользу ОАО «РОТ Фронт» и ОАО «Московская кондитерская фабрика Красный Октябрь» является также ошибочным. Судом первой инстанции не была учтена позиция высших судебных инстанций по вопросу о правовой природе компенсаций за незаконное использование товарного знака. Судом проигнорированы положения пункта 4.2. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.09.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 судебное разбирательство отложено на 15.09.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 произведена замена председательствующего судьи Калиной И.В. в коллегиальном составе суда для рассмотрения дела №А07-21528/2013 на судью Журавлева Ю.А.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании 15.09.2021 заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания). 

Представитель ФИО2 просил принять дополнения к апелляционной жалобе, вопрос о принятии оставлен судом открытым в связи с отсутствием доказательств их направления иным участникам процесса. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 12.10.2021 на 16 час. 25 мин.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступили ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств получения лицами, участвующими в деле, документов, дополняющих и конкретизирующих апелляционную жалобу. 

Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 260  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ранее поступившие дополнения к апелляционной жалобе приняты к рассмотрению.

От конкурсного управляющего ФИО4 поступил отзыв в отношении дополнений к апелляционной жалобе и возражений апеллянта.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный документ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы с определением суда не согласился, указал на его незаконность и необоснованность. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Конкурсный управляющий с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование доводов жалобы заявитель указал на длительный и систематический характер несоответствия действий конкурсного управляющего законодательству о банкротстве, выразившихся в следующем.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2012 по делу № А41-47560/2012 с ООО «Звезда» в пользу ОАО «РОТ ФРОНТ» взыскана компенсация за незаконное использование товарных знаков («НАСЛАЖДЕНИЕ» №126790, «МАСКАРАД» № 125805, «ОЧАРОВАНИЕ» № 126778, «РОМАШКА» № 141755, «МЕЧТА» № 126796, «СОЛНЫШКО» № 126710, «ЮЖНАЯ НОЧЬ» № 126757, «ДРУЖБА» № 124613) в размере 16 000 000 руб. и 196 800 руб. расходов по госпошлине.

Также решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2012 по делу № А41-47559/2012 с ООО «Звезда» в пользу ОАО «Московская кондитерская фабрика Красный Октябрь» была взыскана компенсация за незаконное использование товарных знаков в размере 8 000 000 руб. и 121 000 руб. расходов по госпошлине.

ОАО «РОТ ФРОНТ» 03.12.2013 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании ООО «Звезда» банкротом. 

ОАО «Московская кондитерская фабрика Красный Октябрь» 03.12.2013 обратилось в тот же суд с заявлением о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2014 по делу А07-21528/2013 требования ОАО «РОТ ФРОНТ» признаны обоснованными и введена в отношении ООО «Звезда» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) процедура наблюдения, требования ОАО «РОТ ФРОНТ» включены в реестр требований кредиторов ООО «Звезда» в третью очередь в сумме 16 000 000 руб. компенсации за незаконное использование товарных знаков.

Требования ОАО «Московская кондитерская фабрика Красный Октябрь» определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2014 по делу № А07-21528/2013 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Звезда» в сумме 8 121 000 руб., в том числе: 8 000 000 руб. компенсации за незаконное использование товарных знаков, 121 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

При этом, статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

Решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2012 г. по делу № А41-47560/12 вступило в законную силу и должником не было исполнено. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 7, пунктом 1 статьи  11 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств. 

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Федеральным законом. 

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, судебные издержки не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В силу пункта 3 статьи  137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ №3602/11 от 27 сентября 2011 года компенсация за незаконное использование товарного знака по своей правовой природе является санкцией за бездоговорное гражданское правонарушение. 

По мнению ФИО2, требования о выплате компенсации за незаконное использование товарного знака в силу пункта 3 статьи 137  Закона о банкротстве подлежит учету отдельно от остальных требований кредиторов третьей очереди и не могут служить основанием для введения процедуры наблюдения. 

Как указывает заявитель, конкурсным управляющим ООО «Звезда» ФИО4 требования ОАО «РОТ ФРОНТ» в части компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 16 000 000 руб. необоснованно были учтены в реестре требований кредиторов ООО «Звезда» в части 2 раздела 3 и в соответствии с пунктом  3 статьи 12 Закона о банкротстве в дальнейшем неправомерно систематически учитывались при определении голосов на собрании кредиторов. 

Учитывая вышеизложенное, голоса двух главных кредиторов ООО «Звезда» - ОАО «РОТ ФРОНТ» и ОАО «Московская кондитерская фабрика «Красный Октябрь» не должны были учитываться конкурсным управляющим ООО «Звезда» ФИО4

В нарушение положений абзаца 2 пункта  3 статьи  12 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ООО «Звезда» ФИО4 на каждом собрании кредиторов данного предприятия-должника учитывал включенные в реестр финансовые санкции (взысканные Арбитражным судом Московской области компенсации за незаконное использование товарных знаков) для целей определения числа голосов на собрании кредиторов. И это делалось им систематически — на всех состоявшихся собраниях кредиторов ООО «Звезда». 

В частности, на собрании кредиторов ООО «Звезда» 18.09.2019, незаконно включив взысканные с предприятия-должника компенсации в пользу ОАО «РОТ ФРОНТ» и ОАО «Московская кондитерская фабрика «Красный Октябрь» в качестве голосующих, фактически незаконно был сформирован Комитет Кредиторов, незаконно функционирующий и по сей день. 

Конкурсным управляющим ООО «Звезда» ФИО4 допущены действия, явно расходящиеся с принципами добросовестности и явно не отвечающие интересам кредиторов, по крайней мере, кредиторов отличных от ОАО «РОТ ФРОНТ» и ОАО «Московская кондитерская фабрика «Красный Октябрь», с которыми ФИО4, по сути, находится в фактической аффилированности и заинтересованности.

Заявитель полагает, что грубое и систематическое нарушение норм законодательства о банкротстве должно влечь не только признание соответствующих действий конкурсного управляющего незаконными, но и отстранение данного управляющего, учитывая, что конкурсный управляющий ООО «Звезда» ФИО4 систематически отдаёт предпочтение одним кредиторам (ОАО «РОТ ФРОНТ» и ОАО «Московская кондитерская фабрика «Красный Октябрь») в ущерб правам и интересам других кредиторов ООО «Звезда».

В обоснование доводов следующей жалобы ФИО2 указал, что из сообщения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве № 1482498 от 14.12.2016 стало известно, что конкурсным управляющим ООО «Звезда» ФИО4 в результате проведённых торгов по реализации включенных в конкурсную массу ООО «Звезда» активов было отчуждено право требования ООО «Звезда» к физическому и юридическому лицам на общую сумму 30 542 207 руб. 63 коп. по цене 199 600 руб. Победителем в этих торгах является юридическое лицо — Общество с ограниченной ответственностью «ТОРГ-МАН» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>), участвовавшее в данных торгах в лице представителя ФИО7. Данный гражданин действовал по договору поручения б/н от 23.11.2016 в интересах покупателя — ООО «ТОРГ-МАН». 

При этом, гражданин ФИО7 является арбитражным управляющим, состоящим в Союзе «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия», регистрационный номер в реестре СРО — 438.

Кроме того, ФИО8 часто являлся представителем конкурсного управляющего ООО «Звезда» ФИО4 в этом же самом деле - № А07-21528/2013 о банкротстве ООО «Звезда» (см., например, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 № 18АП-7610/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 № 18АП8330/2015 по указанному делу), что свидетельствует о взаимосвязи данных двух лиц и их возможности влиять друг на друга (т.е. об их аффилированности – заинтересованности). 

Также следует учесть, что ФИО8 систематически принимал участие в собраниях кредиторов в качестве представителя ОАО «РОТ ФРОНТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) — конкурсного кредитора ООО «Звезда», в том же самом деле о банкротстве оного — деле № А07-21528/2013. Собрания кредиторов, в которых ФИО8 принимал участие в качестве представителя (даты собраний): 21.08.2015, 16.11.2015, 27.07.2016. Данное обстоятельство подтверждается соответствующими протоколами этих собраний кредиторов, оформленных и подписанных конкурсным управляющим ФИО4 Это свидетельствует о взаимосвязи и взаимовлиянии ФИО8 и ФИО4 через ОАО «РОТ ФРОНТ». 

По заявлению конкурсного управляющего ООО «Звезда» ФИО4 бывшие участники ООО «Звезда», как лица контролировавшие должника (ООО «Звезда»), ФИО2 и ФИО9, в рамках вышеуказанного дела о банкротстве № А07-21528/2013 были привлечены к субсидиарной ответственности. 

Ввиду того, что ФИО2 не было погашено образовавшееся в результате вышеуказанного привлечения его к субсидиарной ответственности требование перед ООО «Звезда», то конкурсный управляющий ООО «Звезда» ФИО4 21.06.2018 подал заявление в Арбитражный суд Пензенской области о банкротстве ФИО2 Данное заявление было удовлетворено Арбитражным судом Пензенской области, и, определением указанного суда от 05.09.2018 по делу № А49-7152/2018 ФИО2 был признан банкротом и в отношении него введена процедура реструктуризации имущества должника. Финансовым управляющим был назначен всё тот же гражданин ФИО8. В дальнейшем была введена процедура реализации имущества должника. При этом в качестве финансового управляющего был также назначен ФИО8.

ООО «ТОРГ-МАН», признанный победителем на торгах по реализации вышеуказанного требования ООО «Звезда» к физическому и юридическому лицам на общую сумму 30 542 207,63 рублей, является аффилированным и заинтересованным лицом по отношению к ООО «Звезда», через его представителя — ФИО8.

Однако, конкурсный управляющий ООО «Звезда» ФИО4, размещая в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) упомянутое выше сообщение № 1482498 от 14.12.2016 с указанием отсутствия аффилированности или заинтересованности между ООО «ТОРГМАН» (как победителем в торгах) и ООО «Звезда», тем самым, фактически разместил недостоверные сведения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, фактически утаил от кредиторов важные сведений относительно взаимосвязей упомянутого победителя в торгах и ООО «Звезда» в лице конкурсного управляющего ФИО4

По мнению заявителя, описанная ситуация прямо и недвусмысленно нарушает права кредиторов ООО «Звезда» на обладание достоверной информацией о проводимых конкурсным управляющим ООО «Звезда» торгах и реализации тех или иных активов данного предприятия-должника.

Поскольку заявители жалоб не доказали, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, не представили достаточных и достоверных доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителей, что причинило или могло причинить убытки должнику и кредиторам,  суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего. Условием удовлетворения жалобы является установление судом двух обстоятельств: несоответствие действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям действующего законодательства и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника. В отсутствие одного из названных условий арбитражный суд отказывает в удовлетворении жалобы.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Оценка действий арбитражного управляющего производится судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленного Законом о банкротстве порядка проведения процедур банкротства на предмет их добросовестности и разумности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Закон о банкротстве не предоставляет арбитражному управляющему полномочия по самостоятельному установлению либо изменению очередности требования отдельного кредитора.

На основании спорного требования, с учетом которого не согласен апеллянт была введена процедура банкротства в отношении должника.

В определении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2014 по делу № А07-21528/2013 дана оценка правовой природы требования ОАО «РОТ ФРОНТ», как основного долга. В определении отражены выводы суда о том, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются лишь требования, составляющие основной долг, и не учитываются требования, составляющие финансовые санкции. 

Принимая указанное определение, суд указал: «Решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2012  по делу № А41-47560/12 вступило в законную силу и должником не исполнено. Доказательств погашения суммы в размере 16 000 000 руб. должником в рамках требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебное заседание не представлено Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, судебные издержки не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника. 

Согласно ст.ст. 3, 4, 6, 40, 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» законодателем определен различный подход к установлению сумм требований, учитываемых при решении вопроса о возбуждении дела о банкротстве и при установлении размера требований кредитора в порядке, предусмотренном статьей  71 или статьей 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поэтому в судебном заседании при рассмотрении обоснованности требований о признании должника несостоятельным (банкротом) суд должен рассмотреть заявленные требования с точки зрения их обоснованности для возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), иные же требования, в том числе о включении других сумм задолженности в реестр требований кредиторов в порядке, предусмотренном статьей 71 указанного Закона, в указанном судебном заседании судом не рассматриваются, в связи с чем, заявленные требования в сумме 196 800 руб. расходов по государственной пошлине подлежат оставлению без рассмотрения».

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2014 по делу № А07-21528/2013 не содержит противоречий либо неточностей и исключает самовольную трактовку в вопросе установления очередности удовлетворения требования кредитора ОАО «РОТ ФРОНТ». 

В случае, если бы сумма требования кредитора ОАО «РОТ ФРОНТ» была отнесена судом не к основному долгу, а к финансовым санкциям, то процедура наблюдения в отношении ООО «Звезда» не была бы введена.

В свою очередь, в определении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2014 по делу № А07-21528/2013 дана аналогичная оценка правовой природы требования ОАО "Московская кондитерская фабрика «Красный Октябрь», как основного долга. Учитывая аналогичность правовой природы требования ОАО «РОГ ФРОНТ» и ОАО "Московская кондитерская фабрика «Красный Октябрь», а именно компенсации за незаконное использование товарных знаков, и тот факт, что на основании требования ОАО «РОТ ФРОНТ» судом была введена процедура банкротства в отношении должника, у конкурсного управляющего ООО «Звезда» не было причин для сомнений в отнесении требования ОАО "Московская кондитерская фабрика «Красный Октябрь» к основному долгу.

Также следует отметить, что вышеуказанные определения Арбитражного суда Республики Башкортостан вступили в силу семь лет назад и не были обжалованы участниками дела о банкротстве ООО «Звезда», в суд не поступали заявления о рассмотрении разногласий между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим о составе, размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов в порядке пункта 10 статьи 6 Закона о банкротстве.

Жалоба кредитора фактически выражает несогласие с судебным актом о введении процедуры банкротства в отношении должника, и она направлена на пересмотр вступившего в силу решения, однако без обжалования акта об установлении очередности, невозможно внести изменения в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Указанный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит. 

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. 

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных, вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Конкурсным управляющим заявлялось о пропуске срока исковой давности в первой инстанции,   он   также   поддержал  его   и   во   второй   инстанции.   Заявитель   является процессуальным   правопреемником   ПАО   «Промсвязьбанк».   Доводы   жалобы   сводятся   к неверному, по мнению заявителя, учету кредиторов в реестре. Причем о нарушении своего права (если оно действительно было нарушено), первоначальному кредитору было бы известно с момента проведения первого собрания (тогда у него должна была появиться информация о том, в какую очередь внесены спорные кредиторы) - то есть с 09.06.2014, однако им не заявлялись возражения на протяжении длительного срока (с учетом того, что Котлов также мог подать заявление о правопреемстве в 2014 году). Таким образом, кредитором пропущен срок исковой давности.

В рамках жалобы ФИО2 указал на то, что компенсация за незаконное использование товарных знаков по правовой природе является финансовой санкцией. 

Вместе с тем, из материальных способов защиты интеллектуальных прав правообладателя существует только способ возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права, Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Из приведенной нормы закона следует, что компенсация применяется вместо возмещения убытков, то есть  заменяет их возмещение, что свидетельствует о том, что компенсация и убытки имеют одинаковую направленность и единую правовую природу - возмещение имущественного урона соответствующему правообладателю.

Как и убытки, компенсация направлена на возмещение, восстановление имущественной сферы пострадавшего, в связи с чем, в пункте 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации данные способы восстановления нарушенных прав указаны в качестве альтернативных,

Кроме того, компенсация не поименована в списке исключений пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, которые не предоставляют права на инициирование процедуры банкротства.

В тоже время неустойка начисляется сверх основного обязательства, в текущем же случае возмещение урона правообладателю - и есть основное обязательство.

При таких обстоятельствах для целей применения положений пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве следует признать, что компенсация за нарушение исключительных прав подлежит учету для определения признаков банкротства должника. Названная компенсация не взыскивается сверх возмещения вреда, не является упущенной выгодой, равно как и санкцией применительно в абзацу четвертому пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве.

Соответственно, компенсация, взысканная с должника в пользу ОАО «РОТ Фронт» и ОАО «Московская кондитерская фабрика Красный Октябрь» решениями Арбитражного суда Московской области, не является упущенной выгодой или санкцией применительно к абзацу четвертому пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, следовательно, подлежит учету для определения признаков банкротства должника и подлежит учету в качестве голосующей при проведении собраний кредиторов.

Учитывая изложенное, суд верно указал, что заявителями в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации не представлено доказательств бездействия либо неисполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, в связи с чем оснований для удовлетворения жалоб на бездействие арбитражного управляющего у суда не имелось.

Исходя из вышеизложенного конкурсный управляющий действовал добросовестно и разумно с целью соблюдения интересов кредиторов и должника в рамках Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебный акт является верным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается. Апелляционная жалоба признается апелляционным судом несостоятельной.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2021 по делу № А07-21528/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий  судья

Судьи

Ю.А. Журавлев

Л.В. Забутырина

О.В. Рогожина