ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2534/2017

г. Вологда

16 октября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 октября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Писаревой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от конкурсного управляющего ОАО «Псковавиа»   ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 09.01.2023, от ООО «Валар» представителя ФИО4 по доверенности                         от 01.09.2021, от ООО «АнАэро» представителя ФИО5 по доверенности от 10.04.2021, от ООО «ЯНИС» представителя ФИО6 по доверенности от 11.11.2022, от Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области представителя ФИО7 по доверенности от 21.10.2022 № 275, от ФИО8 представителя ФИО9 по доверенности от 25.07.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АнАэро», общества с ограниченной ответственностью «Янис», конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Псковавиа» на определение Арбитражного суда Псковской области от                    29 июня 2023 года по делу № А52-2534/2017, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЯрАвиа» (далее –          ООО «ЯрАвиа») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к открытому акционерному обществу «Псковавиа» (далее – должник, Общество) о признании его несостоятельным (банкротом). Определением суда от 29.06.2017 заявление принято к производству.

Определением суда от 10.06.2020 (резолютивная часть определения от 03.06.2020) признано обоснованным заявление ООО «Янис», в отношении  Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2. 

Решением суда от 02.11.2020 (резолютивная часть решения от 02.11.2020) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО2 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве от 06.11.2020.

Определением суда от 03.03.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам  Общества Псковскую область в лице Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области (далее – Комитет по имуществу), в лице Комитета по финансам Псковской области (далее – Комитет по финансам), Правительство Псковской области, членов совета директоров  Общества – ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО8, бывших руководителей Общества  ФИО13 (генеральный директор в период с 20.08.2014 по 04.10.2019), ФИО14 (генеральный директор в период с 05.10.2019 по 15.10.2020), ФИО15 (временно исполняющий обязанности генерального директора в период с 16.10.2020 по 09.11.2020), приостановить производство по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами.

Общество с ограниченной ответственностью «АнАэро» (далее –                 ООО «АнАэро») обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о привлечении к субсидиарной ответственности Псковской области, Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области, акционерного общества «Аэропорт Сиверский» (далее – Аэропорт «Сивеский»), общества с ограниченной ответственностью «Псковский международный аэропорт «Княгиня Ольга» (далее – Аэропорт «Княгиня Ольга») членов Совета директоров Общества ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 в солидарном порядке по обязательствам Общества.

Определением суда от 21.03.2022 заявления объедены для совместного рассмотрения.

Определением суда от 29.06.2023 в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий, ООО «Янис» и ООО «АнАэро» обратились с апелляционными жалобами.

ООО «Янис» не согласилось с определением суда в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Псковской области, Правительства Псковской области, бывшего руководителя должника ФИО13

По мнению апеллянта,  судом неправильно применены нормы материального права,  положения корпоративного законодательства и законодательства о банкротстве, а нормы о субсидиарной ответственности применены без учета сложившейся судебной практики, закрепленной определениями. Апеллянт полагает, что определение подлежит отмене в обжалуемой части, а требования заявителей в части привлечения к субсидиарной ответственности Псковской области, Правительства Псковской области, ФИО13 – удовлетворению.

По мнению конкурсного управляющего, в оспариваемом судебном акте не дана оценка всей, представленной в дело финансовой отчетности должника; необоснованно  не принят во внимание довод заявителя о причинении должнику убытков в результате сохранения, заключения и продления договоров аренды воздушных судов в условиях приостановки действия сертификата эксплуатанта.

ООО «АнАэро» указывает, что суд не дал оценку представленным в дела доказательствам, не опроверг доводы заявителей и конкурсных кредиторов, ограничившись лишь общим описанием, в основу которых положил констатацию принятых по делу в рамках обособленных споров судебных актов. 

Апеллянт направил в суд ходатайство о назначении финансово-экономической экспертизы.

Аэропорт «Сиверский» в отзыве на апелляционную жалобу                           ООО «АнАэро» просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Валар» в отзыве на апелляционные жалобы настаивает на их удовлетворении.

Аэропорт «Княгиня Ольга» в отзыве на апелляционные жалобы просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

 Суд, рассмотрев ходатайство о назначении по делу судебной финансово-экономической экспертизы, руководствуясь статьями 82, 268 АПК РФ, определил: отказать в удовлетворении ходатайств назначении по делу судебной бухгалтерской финансово-экономической экспертизы ввиду отсутствия правовых оснований.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

 В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона                  № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона                  № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц Общество создано путем реорганизации в форме преобразования федерального государственного унитарного предприятия «Псковавиа», зарегистрировано 06.09.2004 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области по адресу: 180005, 

<

...>.

 Обществу присвоен основной государственный регистрационный номер 1046000315460. 

Основной вид деятельности Общества – перевозка воздушным пассажирским транспортом, подчиняющимся расписанию. Дополнительным видом деятельности, среди прочих, указана деятельность аэропортовая. 

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Учредителем должника является Псковская область в лице Комитета по управлению имуществом. 

Генеральным директором Общества являлись:

в период с 20.08.2014 по 04.10.2019 ФИО13, 

с 05.10.2019 по 15.10.2020 ФИО14

Временно исполняющим обязанности  генерального директора с 16.10.2020 по 09.11.2020 являлся ФИО15

С 2014 года единственным акционером Общества являлась Псковская область.

 Полномочия по распоряжению правами акционера должника осуществлял Комитет по управлению имуществом.

Приказом Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям от 14.07.2016 № 2266 членами Совета директоров Общества на 2016 год избраны ФИО10, ФИО8,   ФИО11, ФИО13, ФИО12

Конкурсный управляющий, ООО «АнАэро» полагают, что Псковская область в лице Комитета по управлению имуществом, Правительство Псковской области, члены совета директоров Общества подлежат привлечению к субсидиарной ответственности за искажение бухгалтерской документации (абзац четвертый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013). Искажением отчетности, по мнению конкурсного управляющего, является переоценка основных средств в 2016 году.

Судом установлено, что годовая бухгалтерская отчетность должника по итогам 2016 прошла аудиторскую проверку, по результатам которой, по мнению аудитора, бухгалтерская отчетность отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение  Общества по состоянию на 31.12.2016, финансовые результаты его деятельности и движение денежных средств за 2016 год в соответствии с российскими правилами составления бухгалтерской отчетности. Доказательства того, что Общество неправильно вело бухгалтерский учет в период действия соответствующего договора не представлены.

Конкурсный управляющий полагает, что бывший руководитель должника ФИО13, Комитет по управлению имуществом подлежат привлечению к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании Общества банкротом.  По мнению конкурсного управляющего, заявление должно быть подано не позднее 30.04.2016 (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий в заявлении указывает, что ФИО13 и Комитет по управлению имуществом обязаны обратиться с заявлением о признании Общества банкротом не позднее 30.04.2016.

  Поскольку эти обстоятельства, на основании которых заявлено требование о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 134-ФЗ).

 Между тем, предусмотренная абзацем третьим пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иных контролирующих должника лиц потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае неисполнения руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротством была введена Законом № 266-ФЗ, вступившим в силу 30.07.2017.

  Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Таким образом, с момента вступления в законную силу Закона № 266-ФЗ основания для привлечения к ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве предусматриваются главой III.2 Закона о банкротстве, а положений, обязывающих участников хозяйственного общества созывать собрание для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принимать такое решение, а также предусматривающих возможность привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в случае несовершения названных действий, Закон о банкротстве в прежней редакции не содержал.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правильно указали на то, что Комитет по управлению имуществом в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве не относится к субъектам ответственности за неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. 

При этом, учитывая то, что статья 61.12 и пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, устанавливающие, в частности, обязанность собственника имущества должника – унитарного предприятия по принятию решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, введены Законом                   № 266-ФЗ, в данном случае они не могут быть применены при рассмотрении настоящего спора, поскольку факты, на которые указывает апеллянт, имели место до 01.07.2017.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Определив дату наступления обязанности ФИО13 по подаче заявления о признании должника банкротом не позднее 30.04.2016

   Руководитель должника несет гражданско-правовую ответственность перед кредиторами за убытки в случае обращения в суд с заявлением о банкротстве возглавляемого общества при наличии у должника возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме (пункт 3 статьи 10 Закона о банкротстве). В условиях необходимости взвешенного и разумного подхода при принятии решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве руководитель должника должен исходить из того, что данная обязанность возникает у него, как и у любого разумного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, в момент, когда он должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, учитывая, в том числе масштаб деятельности должника, размер просроченной задолженности и прочие обстоятельства.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 309-ЭС16-1553 бухгалтерский баланс сам по себе также не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку отражает лишь общие сведения об активах и пассивах.

  Проанализировав материалы дела, в том числе бухгалтерскую отчетность Общества, суд пришел к верному выводу о том, что обстоятельства деятельности должника в  2016 году не свидетельствовали об объективном банкротстве, и, несмотря на временные финансовые затруднения, ответчик добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложили необходимые усилия для достижения такого результата. 

Конкурсный управляющий, считает, что самостоятельным основанием для привлечения Комитета по управлению имуществом, ФИО14, как исполнявшего обязанности генерального директора Общества с 05.10.2019 по 15.10.2020, является поведение в арбитражном деле о банкротстве Общества на этапе рассмотрения обоснованности заявления кредитора, который длился с 29.06.2017 до 03.06.2020. 

Судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства отложения рассмотрения обоснованности заявлений о признании Общества несостоятельным и сделан обоснованный вывод о том, что  столь длительный период рассмотрения обусловлен сложностью дела, большим количеством заявление о признании должника банкротом, а не иными обстоятельствами. 

При оценке обоснованности заявления конкурсного управляющего в части привлечения Псковской области в лице Комитета по финансам, судом справедливо отмечено, что он не является надлежащим ответчиком в рассматриваемом случае. 

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. 

Согласно подпункту 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

В обоснование доводов о  привлечении к субсидиарной ответственности Псковской области  в лице Правительства Псковской области и Комитета по управлению имущества за совершение действий (или) бездействий, существенно ухудшивших финансовое положения должника, конкурсный управляющий сослался на принятие данными ответчиками действий, направленных к сохранению действия договора от 01.03.2015 № 17/2015ПСК аренды воздушного судна RA-26086 с ООО «Валар» (в результате заключения дополнительного соглашения от 30.03.2016), заключению договора от 30.06.2017 № 37-ПСК аренды воздушного судна RA-26101 с ООО «АнАэро» и продлению аренды в отношении воздушного судна RA-46695 и воздушного судна RA13344 на основании договора аренды от 16.11.2018 № 71-ПСК и договора аренды от 30.11.2018 № 78-ПСК соответственно с ООО «АнАэро». 

В рамках обособленных споров по настоящему делу, судом установлено, что  спорные сделки с  ООО «Валар» и ООО «АнАэро» не относятся к крупным сделкам и сделкам с заинтересованностью.  

Вопреки доводам конкурсного управляющего, условия договоров предусматривали  взаимные встречные обязательства. Реальность использования воздушных судов  Обществом в предпринимательской деятельности подтверждена материалами дела. Допустимых доказательств заключения договоров на невыгодных для должника условиях в материалы дела не предоставлено. Целью заключения спорных договоров являлось возобновление сертификата эксплуатанта № 465  Общества для возобновления грузовых и пассажирских перевозок, а также для привлечения дополнительных инвестиций.

  При этом судом обоснованно отмечено, что Правительство Псковской области не является контролирующим должника лицом.

  Рассматривая доводы ООО «Янис» о непринятии единственным акционером каких-либо мер, направленных на преодоление финансового кризиса; не реализации на протяжении 2017 года плана по привлечению инвестиций путем продажи пакета акций Общества; сохранении изначально убыточной деятельности, суд правомерно исходили из следующего. 

Аэропорт  «Сиверский» являлся акционером должника в период с 18.12.2018 по 29.07.2019, ему принадлежало 75 % - 1 акция. Договор впоследствии был расторгнут, акции возвращены в собственность Псковской области.

При этом доказательств того, что в результате действий Аэропорта «Сиверский» ухудшилось финансовое состояние должника не представлено. Статусом контролирующего лица по отношению к должнику Аэропорт «Сиверский» не обладает.

Как правильно указано судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, отсутствуют основания для привлечения к субсидиарной ответственности временно исполняющего обязанности генерального директора в период с 16.10.2020 по 09.11.2020 должника ФИО15, а  также членов совета директоров Общества ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 за заключение и одобрение сделок по передаче в аренду имущество должника Аэропорту «Княгиня Ольга» по договорам аренды от 28.10.2020 (договор аренды недвижимости), от 30.10.2020 (договор аренды транспортных средств без экипажа). 

Сам по себе факт заключения (совершения) вышеуказанных сделок не может являться безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности руководителей должника, которые исходили при совершении указанных сделок из фактически известных им обстоятельств.

Судом подробно исследованы факты заключения договоров и установлено, что договоры от 28.10.2020 и 30.10.2020 заключены после введения в отношении должника процедуры наблюдения и продолжали действовать и в процедуре конкурсного производства. Предметом договоров аренды является специфическое имущество, используемое в коммерческой деятельности предприятия для получения дохода в зоне особого риска.

Здание аэровокзала в силу статьи 40 Воздушного кодекса Российской Федерации входит в состав аэропорта и предназначен для приема и отправки воздушных судов, обслуживания воздушных перевозок. При этом аэровокзал является режимным объектом и около 95 % площади этого здания включено в зону транспортной безопасности для осуществления аэропортовой деятельности. Использование спорных земельных участков в коммерческих интересах ограничено.

По результатам совершения спорных Общество получило плату за имущество, при этом Аэропорт «Княгиня Ольга» взял на себя обязательства по содержанию штата (выплаты заработной платы сотрудникам) должника, при сохранении доходов от эксплуатации аэропорта у Общества. Спорные сделки  были экономически оправданными.

Доводам ООО «АнАэро» о  привлечении к субсидиарной ответственности Аэропорта «Княгиня Ольга», как общества созданного с целью продолжении аэропортовой деятельности  Общества; как лица причинившего вред совместно с контролирующим должника лицом Комитетом по управлению имуществом; заключению договоров аренды движимого и недвижимого имущества в ущерб интересам кредиторов, судом также дана надлежащая правовая оценка. 

 Определением суда от 31.08.2022 по настоящему делу в удовлетворении заявления о признании недействительными спорных договоров аренды транспортных средств без экипажа от 30.10.2020, недвижимости от 28.10.2020 № 32, заключенных Обществом и Аэропортом «Княгиня Ольга», отказано.

 Договоры заключены после введения наблюдения с целью осуществления авиасообщения в регионе, так как должник не мог нести бремя ведения аэропортовой деятельности в связи с ведением в отношении должника процедуры банкротства. Аэропорт «Княгиня Ольга» принял на себя бремя содержания аэропорта, сохранив тем самым актив должника, оплатил арендную плату. В дальнейшем аэропорт реализован в деле о банкротстве Общества.

  Принимая во внимание совокупность вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что совершение вышеуказанных сделок явилось необходимой причиной объективного банкротства должника.

Основания для привлечения Псковской области в лице Комитета по управлению имуществом за предоставление субсидий из областного бюджета в недостаточном, по мнению кредитора, объеме отсутствуют.

Доводы о создании данными ответчиками Общества, осуществляющего заведомо убыточную деятельность,  несовершение необходимых действий по его дофинансированию не состоятельны.

В материалы дела приобщены договоры о предоставлении субсидий Обществу из областного бюджета. Действующим законодательством не установлена безусловная обязанность выделять субсидии на погашение всех долгов акционерного общества. Предоставление субсидий является правом Псковской области, подлежащим реализации с учетом конкретных обстоятельств в строгом порядке, установленном Бюджетным кодексом Российской Федерации, носит заявительный характер.

По мнению ООО «АнАэро», привлечению к субсидиарной ответственности подлежит Аэропорт Сиверский» (как входящий в состав акционеров в период с 18.12.2018 по 29.07.2019) за неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также за причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов. 

Судом правомерно отменно, что к обязанностям Аэропорта «Сиверский» как покупателя акций была отнесена только разработка стратегии развития  Общества и инвестиционной программы, определен размер планируемых дополнительных финансовых вложений, в то время как источник данных вложений определен не был. 

В протоколе разногласий к договору приватизации,  Аэропорт «Сиверский» заявил о несогласии с предложенными условиями приобретения акций должника. На момент приобретения Аэропортом «Сиверский» прав акционера должник уже находился в финансовом кризисе. Доказательств того, что Аэропорт «Сиверский» осуществлял функции контроля за деятельностью должника в материалы дела не представлено.

   Суд первой инстанции должным образом исследовал все материалы дела, дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 29 июня 2023 года по делу № А52-2534/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АнАэро», общества с ограниченной ответственностью «Янис», конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Псковавиа» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Маркова

Судьи

Т.Г. Корюкаева

О.Г. Писарева