ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-25385/23

г. Москва

22 января 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2024

по делу № А40-25385/23 принятое в порядке упрощенного производства  

по иску ООО "Нижегородские волокна конопли" (ОГРН: 

<

***>) 

к АО Научно-производственное объединение "Ударно-волновые технологии" (ОГРН: 

<

***>) третьи лица: Федеральное государственное автономное учреждение "Российский фонд технологического развития"; Фонд Развития Промышленности о признании и по встречному иску о признании, 

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Нижегородские волокна конопли" (заказчик) предъявило акционерному обществу Научно-производственное объединение "Ударно-волновые технологии" (подрядчик) иск о признании Договора подряда № 1-09/18 на изготовление и поставку промышленного оборудования от 24 сентября 2018 года прекратившим свое действие с 15 марта 2023 года.

Подрядчиком предъявлен встречный иск о признании недействительным односторонний отказ ООО «НВК» от исполнения договора подряда на изготовление и поставку промышленного оборудования от 24.09.2018 № 1-09/18, изложенный в уведомлении от 08.02.2023 № 25.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 27.11.2023г., изготовленным в полном объеме 25.12.2023г., в удовлетворении первоначального иска отказано полностью. 

Встречный иск удовлетворён.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023г. (резолютивная часть от 27.11.2023г.) по делу № А40-25385/23 оставлено без изменения.

АО Научно-производственное объединение "Ударно-волновые технологии" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 650 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела № А40-25385/23.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2024 суд взыскал с ООО "Нижегородские волокна конопли" в пользу АО Научно-производственное объединение "Ударно-волновые технологии" судебные расходы в размере 70 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением в отказанной части, Ответчик подал апелляционную жалобу. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает его подлежащим оставлению без изменения.

В обоснование заявления ответчик указывает на то, что в связи с рассмотрением настоящего дела им понесены судебные расходы в размере 650 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности понесенных заявителем (ответчиком) судебных расходов в размере 70 000 руб., данная сумма является разумной с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела в арбитражном суде.

Судами учтено, что представитель Ответчика составил и подал встречный иск (т. 1 л.д. 15-17), участвовал в предварительном судебном заседании 22.05.2023 (т. 1 л.д. 13), и в предварительном судебном заседании 14.06.2023 (т. 1 л.д. 30) небольшой продолжительностью, участвовал в суде первой инстанции в судебном заседании 19.07.2023 (т. 1 л.д. 44), которое было отложено в связи с привлечением третьего лица, в судебном заседании от 20.09.2023 (т. 1 л.д. 56), которое было отложено в связи с необходимостью получения от Ответчика и третьего лица письменных объяснений, в судебном заседании от 18.10.2023 (т. 1 л.д. 63), которое было сразу же отложено ввиду неявки Истца; в судебном заседании 20.11.2023 (т. 1 л.д. 92), в котором сразу был объявлен перерыв; в судебном заседании 27.11.2023 дело было рассмотрено по существу, длилось менее 30 минут.

В суде апелляционной инстанции дело рассмотрено в одном непродолжительном судебном заседании 05.03.2024 (т. 1 л.д. 117).

Дело со всеми доказательствами было сформировано в 1 том.

Все указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что дело не может быть отнесено к категории сложных, а трудозатраты представителя Ответчика не могут быть квалифицированы как значительные. 

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на необоснованное снижение судебных расходов с 650 000 руб. до 70 000 руб., подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции возместил Ответчику судебные издержки в разумных пределах.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда от 30.09.2024 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2024 по делу № А40-25385/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: Е.Е. Кузнецова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.