АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7863/2016

Дело № А72-3964/2015

г. Казань

10 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Герасимовой Е.П., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сермягиной В.Ю.,

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителя:

Агентства по ведению споров в процедурах приватизации Республики Сербии - ФИО1 (доверенность от 14.04.2022 № 37-87/22),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы

Агентства по ведению споров в процедурах приватизации Республики Сербии, акционерного общества «Газпромбанк» 

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 

по делу № А72-3964/2015

по заявлению Агентства по ведению споров в процедурах приватизации Республики Сербии о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Автодеталь-Сервис»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.04.2015 на основании заявления кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Автодеталь-Сервис» (далее ? должник, ОАО «Автодеталь-Сервис»).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.08.2015 ОАО «Автодеталь-Сервис» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2

Определением суда от 15.08.2019 (резолютивная часть) конкурсным управляющим должником утверждена ФИО3

В рамках настоящего дела конкурсный кредитор, Агентство по ведению споров в процедурах приватизации Республики Сербии (далее ? Агентство), обратилось в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок должника, совершенных с ООО «СитАвто», ООО «Электром», ООО «Автодеталь-Сервис» и ООО «Техресурс-Плюс» и о применении последствий недействительности сделок, объединенными судом в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019, заявление Агентства удовлетворено.

Суд признал недействительными спорные сделки (договоры); применил последствия их недействительности в виде возврата в конкурсную массу переданного должником по указанным сделкам имущества, имеющегося в наличии у контрагентов (покупателей) оспариваемых сделок, взыскания стоимости имущества, возврат которого невозможен по причине его отсутствия у контрагентов оспариваемых сделок и восстановления прав требований контрагентов оспариваемых сделок к должнику в размере исполненного ими по указанным сделкам.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.09.2019 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 отменены в части вопроса, касающегося наличия либо отсутствия обременения залогом имущества, подлежащего возращению в конкурсную массу должника. Вопрос о правовом статусе имущества, возвращенного в конкурсную массу должника в порядке реституции по признанным недействительным сделкам (наличия либо отсутствия обременения в виде залога), был направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.12.2019 отказано в передаче кассационных жалоб на определение суда первой инстанции от 21.12.2018, постановлений апелляционного суда от 12.04.2019 и суда округа от 10.09.2019 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

29.03.2020 Агентство обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о распределении понесенных им в связи с рассмотрением указанного обособленного спора судебных расходов, в соответствии с которым просило взыскать в его пользу расходы: 

? с должника ? в размере 555 434,81 руб., 

? с обществ «Электром», «СитАвто» и «Автодеталь-Сервис» ? в размере 715 375,83 руб. с каждого; 

? с общества «Техресурс-Плюс» в размере 201 888,16 руб., 

? с обществ «Промсвязьбанк», «РТ-Капитал», «ЮниКредит Банк» и «Россельхозбанк» ? в размере 159 941,02 руб. с каждого,

? с общества «Газпромбанк» ? в размере 85 733,68 руб.

Определением от 23.04.2020 указанное заявление принято к производству; к участию в его рассмотрении в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Электром» в лице конкурсного управляющего ФИО2, ООО «СитАвто», ООО «Автодеталь-Сервис» в лице конкурсного управляющего ФИО4, ООО «Техресурс-Плюс», ОАО «Автодеталь-Сервис» в лице конкурсного управляющего ФИО3, ПАО «Промсвязьбанк», АО «Газпромбанк», ООО «РТ-Капитал», АО «Россельхозбанк», АО «ЮниКредитБанк».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.02.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021, заявление Агентства о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

В пользу Агентства взысканы судебные расходы: 

с должника ? в сумме 451 013,64 руб., 

с общества «Автодеталь-Сервис» ? в сумме 154 042,42 руб., 

с общества «Электром» ? в сумме ? 334 303,91 руб., 

с общества «СитАвто» ? в сумме 154 042,42 руб., 

с общества «Техресурс-Плюс» ? в сумме 54 438,36 руб., 

с общества «Россельхозбанк» ? в сумме 81 937,82 руб., 

с общества «ЮниКредит Банк» в сумме 81 937,82 руб.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.02.2022 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по делу отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

При новом рассмотрении Агентством заявлено об уточнении требований (в том числе, путем предъявления требования о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.06.2022 ходатайство Агентства об уточнении требований удовлетворено. 

Заявление Агентства о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. 

В пользу Агентства взысканы судебные расходы: 

с должника ? в сумме 447 442,48 руб., 

с общества «Автодеталь-Сервис» ? в сумме 542 494,35 руб., 

с общества «Электром» ? в сумме ? 542 494,35 руб.,  

с общества «СитАвто» ? в сумме 542 494,35 руб., 

с общества «Техресурс-Плюс» ? в сумме 447 442,48 руб., 

с общества «ЮниКредит Банк» в сумме 167 843,32 руб.,

с общества «Промсвязьбанк» в сумме 167 843,32 руб.,

с общества «РТ-Капитал» в сумме 167 843,32 руб.,

с общества «Газпромбанк» в сумме 124 234,07 руб.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.06.2022 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Агентство и общество «Газпромбанк» обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе Агентство, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просит определение суда первой инстанции от 14.06.2022 и постановление апелляционного суда от 22.12.2022 отменить, вопрос о распределении судебных расходов направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в обоснование жалобы приводит доводы о несогласии с исключением Россельхозбанка из круга лиц, за счет которых подлежат возмещению судебные издержки Агентства, указывает на неверное распределение расходов между ответчиками ? сторонами сделок, считает необоснованными отказ судов в возмещении расходов за составление рецензий, процессуальных документов ? запроса, жалобы на оценщика, ходатайств об отложении судебного заседания, о прекращении производства по кассационной жалобе, о приобщении дополнительных документов, а также за участие в суде округа, и отказ во взыскании компенсации за отсутствие в офисе.

В кассационной жалобе Газпромбанк, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 14.06.2022 и постановление апелляционного суда от 22.12.2022 отменить в части возложения на него обязанности по возмещению судебных расходов Агентства, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования Агентства в указанной части.

Судебное заседание проведено с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель Агентства поддержал доводы, изложенные в его кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Агентство обратилось в арбитражный суд с заявлением о распределении расходов, понесенных им в связи с рассмотрением обособленного спора по его заявлениям об оспаривании сделок должника, совершенных с ООО «СитАвто», ООО «Электром», ООО «Автодеталь-Сервис» и ООО «Техресурс-Плюс».

В подтверждение факта несения расходов и их размера Агентством в материалы дела представлены:

1. Соглашения об оказании юридических услуг от 30.12.2016 № 37-191/16, от 27.12.2017 № 37-368/17, от 17.08.2018 № 37-174/18, от 21.05.2019 № 37-161/19 и от 21.11.2012 № 1-866/12, заключенные между ним (доверитель) и Адвокатским бюро ФИО5 (поверенный), в соответствии с условиями которых поверенный обязуется оказывать юридические услуги доверителю в течение года с даты заключения каждого из соглашений, или по исчерпании согласованной суммы компенсации за выполненную работу в указанном периоде, с возможностью продления соглашения. Соглашения заключены в связи с имеющимися у Агентства требованиями к должнику, основанными на решении Внешнеторгового арбитража при хозяйственной палате Сербии от 10.10.2021, включенными в реестр должника, с целью защиты (представления) интересов Агентства в судах (в споре).

Согласно статье 4 указанных соглашений вознаграждение поверенного оплачивается в размере тройной ставки согласно Тарифам на оплату работы адвокатов в Республике Сербии, ежемесячно.

В статьях 3 соглашений сторонами согласованы максимальные суммы компенсации за работу:

? по соглашению № 37-191/16 ? 4 000 000 динар, без учета НДС;

? по соглашению № 37-368/17 ? 4 000 000 динар, без учета НДС;

? по соглашению № 37-174/18 ? 5 000 000 динар, без учета НДС;

? по соглашению № 37-161/19 ? 5 000 000 динар, без учета НДС.

2. Направленные в адрес Агентства сводные отчеты о проделанной в рамках указанных соглашений (в том числе, в рамках обособленного спора по заявлению Агентства об оспаривании сделок должника) работе (оказанных услугах) и сводные отчеты о расходах (проезд, проживание и пр.).

3. Выставленные в адрес Агентства счета на оплату оказанных услуг и понесенных в связи с их выполнением расходов.

4. Платежные документы.

Согласно представленному заявителем при первоначальном рассмотрении спора расчету размер понесенных им расходов при рассмотрении обособленного спора о признании недействительными сделок должника составил:

1. В суде первой инстанции:

? на оплату услуг представителей – 18 938,55 евро;

? связанные с разбирательством дела – 795 578,75 руб.

2. В суде апелляционной инстанции:

? на оплату услуг представителей ? 6752,05 евро;

? связанные с разбирательством дела – 105 430,86 руб.

3. В суде кассационной инстанции:

? на оплату услуг представителей ? 4767,22 евро;

? связанные с разбирательством дела – 109 638,31 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее ? постановление Пленума от 22.06.2012 № 35), пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее ? информационное письмо от 13.08.2004 № 82), пунктами 5, 10, 11, 13, 28, 30 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее ? постановление Пленума от 21.01.2016 № 1), правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, принимая во внимание категорию и степень сложности спора (согласно рекомендациям по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденным Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167, длительность его рассмотрения, объем и характер оказанных услуг, а также сложившийся в регионе уровень оплаты аналогичных услуг (приняв во внимание утвержденную и рекомендованную к применению решением Совета Адвокатской палаты Ульяновской области от 08.06.2009 (с изменениями от 25.01.2016) Инструкцию о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов), признал обоснованными, разумными и подлежащими возмещению Агентству судебные расходы, понесенные при рассмотрении спора о признании недействительными сделок, на сумму 2 495 008,95 руб., из них: 2 025 000 руб. ? на оплату услуг представителя (1 525 000 руб. ? в суде первой инстанции, 300 000 руб. ? в апелляционном суде, 200 000 руб. ? в суде кассационной инстанции), из расчета: 50 000 руб. ? за одно судебное заседание, 25 000 руб. ? за составление одного процессуального заявления; 470 008,95 руб. ? расходы, связанные с рассмотрением обособленного спора (348 255,15 руб. ? в суде первой инстанции, 60 098,32 руб. ? в апелляционном суде, 61 655,48 руб. ? в суде кассационной инстанции), отказав в удовлетворении остальной части требований (заявления).

При этом из расчета суммы подлежащих распределению расходов суд исключил расходы, связанные с составлением жалобы от 29.05.2017 в СМАО на оценщика ФИО6, запроса в Администрацию г. Ульяновска от 17.08.2017 о наличии/отсутствии согласия на переход права аренды земельного участка, признав указанные обращения внесудебными; расходы, связанные с составлением ходатайства от 26.04.2018 об отложении судебного разбирательства, отметив, что данное процессуальное действие не предполагает обязательной письменной формы, а кроме того, составление указанного процессуального документа не отличается особой трудоемкостью; расходы, связанные с получением рецензии специалистов (обществ «Институт технических экспертиз», «Союзэкспертиза») на представленные ответчиками в дело отчеты об оценке имущества должника, являющегося предметом оспариваемых сделок, указав, что услуги по подготовке указанных рецензий были оказаны Адвокатскому бюро, а не Агентству, расходы на их получение относятся к внесудебным, т.к. заключение договоров с оценщиками направлено на обеспечение исполнения Адвокатским бюро своих обязательств перед Агентством, на восполнение отсутствия соответствующий познаний в области оценочной деятельности, а также отметив, что при первоначальном рассмотрения спора в удовлетворении требования о возмещении издержек в указанной части заявителю было отказано и при пересмотре судебного акта в апелляционном и кассационном порядке данные выводы ошибочными не признавались; расходы, связанные с составлением ходатайства о прекращении производства по кассационной жалобе, учитывая отказ суда округа и мотивы отказа в его удовлетворении; расходы по компенсации за отсутствие офисе, отметив, что отсутствие в офисе специалиста (адвоката), осуществляющего представление интересов доверителя в судебных заседаниях  и иных государственных органах, предопределено спецификой данной деятельности, такое отсутствие сотрудника в офисе является неотъемлемой частью его трудовой (профессиональной) деятельности и компенсируется вознаграждением за представительские услуги, командировочными, суточными.

Определяя круг лиц, между которыми подлежат распределению указанные расходы (признанные судом обоснованными), суд первой инстанции исходил из предмета спора, в рамках которого Агентством были понесены данные расходы ? об оспаривании сделок должника и состава контрагентов по оспариваемым сделкам (для целей распределения расходов, понесенных на стадии рассмотрения спора в суде первой инстанции), а также состава лиц, подавших апелляционные/кассационные жалобы на определение суда (для целей распределения расходов, понесенных на стадии апелляционного/кассационного производства), с учетом чего, пришел к выводу о том, что такими лицами являются:

? на стадии рассмотрения спора в суде первой инстанции – ОАО «Автодеталь-Сервис», ООО «Автодеталь-Сервис», общества «Электром», «СитАвто», «Техресурс-Плюс»,

? на стации рассмотрения спора в порядке апелляционного производства – ООО «Автодеталь-Сервис», общества «Электром» и «СитАвто» (контрагенты по сделкам), «Промсвязьбанк», «Газпромбанк», «РТ-Капитал» и «ЮниКредит Банк» (залогодержатели объектов спорных сделок),

? на стации кассационного производства ? ООО «Автодеталь-Сервис», общества «Электром» и «СитАвто» (контрагенты по сделкам), «Промсвязьбанк», «РТ-Капитал» и «ЮниКредит Банк» (залогодержатели объектов спорных сделок).

При этом, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 5 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, принимая во внимание установленные судами при рассмотрении обособленных споров обстоятельства совершения спорных сделок – в порядке реализации контролирующими должника лицами посредством совершения спорных сделок плана преднамеренного банкротства должника путем вывода активов последнего для перевода его профильной деятельности на участников группы компаний, свободных от обязательств перед кредиторами, и придя к выводу об объединении всех участников (сторон) спорных сделок единой противоправной целью, учитывая осведомленность банков-залогодержателей, за исключением Россельхозбанка, об указанной цели, а также отметив, что участие Россельхозбанка при разрешении спора (посредством обжалования определения суда в апелляционном и кассационном порядке) было обусловлено его статусом залогодержателя и направлено на его (статуса) защиту и в конечном право залога Россельхозбанка в отношении возвращенного в конкурсную массу должника в порядке реституции имущества было сохранено, суд посчитал, что при таких обстоятельствах основания для отнесения на Россельхозбанк судебных расходов, понесенных заявителем, отсутствуют, а распределение судебных расходов между указанными выше лицами (применительно к отдельным стадиям рассмотрения спора) подлежит в равных долях.

С применением аналогичного подхода судом также были распределены судебные расходы, понесенные Агентством при рассмотрении настоящего заявления. Суд признал обоснованными, разумными и подлежащими возмещению Агентству судебные расходы на сумму 655 123,09 руб., из них: 480 000 руб. ? на оплату услуг представителя (участие в судебных заседаниях, подготовка и представление документов), из расчета: 30 000 руб. ? за одно судебное заседание, 20 000 руб. ? за составление одного процессуального заявления; 175 123,09 руб. ? расходы, связанные с рассмотрением обособленного спора в указанной части, подлежащими распределению между должником, ООО «Автодеталь-Сервис», обществами «Электром», «СитАвто», «Техресурс-Плюс», «Промсвязьбанк», «Газпромбанк», «РТ-Капитал» и «ЮниКредит Банк» (взысканию с них в пользу Агентства) в равных долях, отказав в удовлетворении остальной части требований (заявления)).

При этом из расчета суммы подлежащих распределению расходов суд исключил расходы, связанные с участием представителя Агентства в одном из судебных заседаний (27.08.2020), отложение которого было обусловлено необходимостью совершения процессуальных действий самим Агентством (по установлению точного состава заявленных к возмещению расходов и их размера по определению от 29.07.2020); расходы, связанные с составлением двух ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных документов (24.07.2020, 19.10.2020) и ходатайства об отложении судебного заседания (29.03.2021), отметив, что данные процессуальные действия не предполагают обязательной письменной формы, а кроме того, составление указанных процессуальных документов не отличается особой трудоемкостью и по сути ходатайство о приобщении документов представляет собой сопроводительный документ, содержащий в себе техническое перечисление прилагаемых документов.

При повторном рассмотрении спора апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу статей 101, 106 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма от 05.12.2007 № 121).

Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, к которым в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 отнесены нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что такая оценка расходов, понесенных Агентством в связи с рассмотрение спора по его заявлению о признании недействительными сделок должника и настоящего заявления о распределении расходов, судами была дана с учетом названных критериев.

Определяя сумму заявленных к взысканию судебных расходов (их состав), суды первой и апелляционной инстанций, исследуя обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Пунктом 5 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что распределение судебных издержек при множественности лиц на стороне истца либо ответчика производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

В данном случае, распределяя судебные издержки истца между участниками спорных правоотношений в равных долях, суды учли установленные в рамках обособленных споров факт принадлежности ответчиков (сторон спорных сделок) к одной группе компаний, управляемой общим бенефициаром, объединение всех участников (сторон) спорных сделок единой противоправной целью (вывода должника для перевода его профильной деятельности на участников группы компаний), согласованности их действий, а также действий кредитных организаций (за исключением Россельхозбанка).

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены судебных актов, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, по сути, сводятся к несогласию заявителей жалоб с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора, тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При этом в отношении доводов Агентства относительно необоснованного отказа судов в возмещении расходов, связанных с составлением и представлением процессуальных документов (запроса, разного рода ходатайств) суд считает необходимым отметить, что данные расходы в любом случае нивелируются, учитывая принятую судами при определении сумм расходов за основу стоимость услуг за составление одного процессуального документа при рассмотрении вопроса о судебных издержках и о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (25 000 руб. и 20 000 руб. соответственно) и количество указанных документов, участвующих в формировании суммы таких издержек (31 и 9 соответственно), при том, что составление не каждого из них является трудозатратным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу № А72-3964/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                                              Е.В. Богданова

 

Судьи                                                                                                                      Е.П. Герасимова

 

                                                                                                                      А.А. Минеева