АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32; тел. 8(861)293-81-03

Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-58008/2023

г. Краснодар

20 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 23.01.2024

Полный текст решения изготовлен 20.03.2024

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С.,

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению

истец: ООО «Вита» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 231901001), г. Сочи

ответчик: департамент имущественных отношений администрации муниципального образования городского округа город-курорт Сочи (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 232001001), г. Сочи

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: администрация муниципального образования городского округа город-курорт Сочи Краснодарского края (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 232001001), г. Сочи

о внесении изменений в договор

 

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности, диплом;

от ответчика и третьего лица: ФИО3 по доверенности, диплом; 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением согласно которого просит:

1. Обязать Департамент имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в течение 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу настоящего решения суда направить в адрес ООО «Вита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) подписанное со стороны арендодателя дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 16 июля 2007 года № 4900004268, в котором в части расчета арендной платы внести следующие изменения:

«Пункт 3.2. договора аренды, изложить в следующей редакции:

-  за период с 12.08.2017 г. по 31.12.2017 г. размер годовой арендной платы за пользование земельным участком составляет 8 365,23 руб. исходя из следующего расчета 4 300 436,92 руб. (кадастровая стоимость) х 0,5% (расчетная ставка): 365 дней х 142 дня.

-  с 01.01.2018 г. по 31.12.2018 г. размер годовой арендной платы за пользование земельным участком рассчитывается по формуле: 4 300 436,92 руб. (кадастровая стоимость) х 0,85% (расчетная ставка) и составляет 36 553,71 руб.

-  с 01.01.2019 г. по 31.12.2019 г. размер годовой арендной платы за пользование земельным участком рассчитывается по формуле: 4 300 436,92 руб. (кадастровая стоимость) х 0,85% (расчетная ставка) и составляет 36 553,71 руб.

-  с 01.01.2020 г. по 31.12.2020 г. размер годовой арендной платы за пользование земельным участком рассчитывается по формуле: 4 300 436,92 руб. (кадастровая стоимость) х 0,85% (расчетная ставка) и составляет 36 553,71 руб.

-  с 01.01.2021 г. по 31.12.2021 г. размер годовой арендной платы за пользование земельным участком рассчитывается по формуле: 7 822 830,86 руб. (кадастровая стоимость) х 0,85% (расчетная ставка) и составляет 66 494,06 руб.

-  с 01.01.2022 г. по 31.12.2022 г. размер годовой арендной платы за пользование земельным участком рассчитывается по формуле: 7 822 830,86 руб. (кадастровая стоимость) х 0,85% (расчетная ставка) и составляет 66 494,06 руб.

-   с 01.01.2023 г. размер годовой арендной платы за пользование земельным участком рассчитывается по формуле: 8 725 749, 36 руб. (кадастровая стоимость) х 0,85 % (расчетная ставка) и составляет 74 168,87 руб. до изменения ставки земельного налога и кадастровой стоимости земельного участка, а также до момента внесения изменений в соответствующие нормативно-правовые акты, предусматривающие расчет арендной платы исходя из ставки земельного налога».

2. В случае неисполнения (несвоевременного исполнения) решения арбитражного суда по настоящему делу в установленный судом срок взыскать с департамента имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Вита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебную неустойку в сумме 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда по день фактического его исполнения.

3. Возложить на ответчика все судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего иска.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, представил в материалы дела дополнительные документы.  

Представитель ответчика и третьего лица высказал возражения. 

Поскольку стороны возражений относительно окончания подготовки и назначения по делу судебного разбирательства не заявили, суд признал дело подготовленным, в связи с чем, завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца настаивал на заявленных требованиях. 

Для исследования представленных доказательств в судебном заседании 23.01.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17-50 часов этого же дня. После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено. 

Спор рассматривается с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что за ООО «Вита» на основании постановления Главы администрации г. Сочи № 701/8 от 16.08.1995 закреплен в постоянное пользование  земельный участок, площадью 362 кв.м., с видом разрешенного использования «для размещения и эксплуатации здания магазина № 1 «Курортные товары», расположенный по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, ул. Платановая.

Вышеуказанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учёт и участку присвоен кадастровый номер 23:49:0304009:64.

16.07.2007 между муниципальным образованием город Сочи в лице Департамента имущественных отношений администрации города Сочи (арендодатель) и ООО «Вита» (арендатор) заключён договор №4900004268 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304009:64 сроком действия на 49 лет.

Пунктом 1.1. договора аренды от 16.07.2007 №4900004268 предусмотрено, что арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принимает на условиях настоящего договора земельный участок площадью 362 кв.м.   с   кадастровым   номером   23:49:0304009:0064,   из   земель   населенных   пунктов, расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, улица Платановая, 11 б, предназначенный для размещения и эксплуатации здания магазина № 1 «Курортные товары». Участок расположен в экономико-планировочной зоне X, во второй зоне округа санитарной охраны курорта и водоохранной зоне малых рек.

Расчет размера арендной платы за земельный участок, согласно пункту 3.2. договора аренды от 16.07.2007 года №4900004268 изложен в приложении к договору.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что размер ежегодной арендной платы установлен на день подписания договора, в дальнейшем может пересматриваться в одностороннем порядке по требованию арендодателя в связи с инфляцией и индексацией цен, изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативно-правовые акты Российской Федерации, Краснодарского края и органов местного самоуправления, а также в случаях, предусмотренных пунктом 5.2.17. Изменения размера арендной платы фиксируется и оформляется приложением (дополнительным соглашением) к настоящему договору и подписывается сторонами. В случае уклонения арендатора от его подписания, приложение подписывается только арендодателем.

28.01.2009 между администрацией города Сочи (арендодатель) и ООО «Вита» (арендатор) заключено дополнительное соглашение № 1 к договору о предоставлении земельного участка от 16.07.2009 № 4900004268.

Пунктом 1. дополнительного соглашения от 28.01.2009 предусмотрено читать пункт 1.1. договора в следующей редакции:

«1.1. Арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а Арендатор принять на условиях настоящего Договора земельный участок площадью 362 (триста шестьдесят два) кв.м., с кадастровым номером 23:49:0304009:0064, из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Платановая, 11 б, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, предназначенный для размещения и эксплуатации здания магазина № 1 «Курортные товары». Участок расположен в экономико-планировочной зоне X, во второй зоне округа санитарной охраны курорта и водоохранной зоне малых рек».

Дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 28.01.2009 прошло государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Из представленных в дело доказательств следует, что ООО «Вита» на праве собственности принадлежит объект недвижимости, расположенный в границах вышеуказанного земельного участка, здание магазина, назначение: нежилое здание, площадью 905,9 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0304009:1174, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.09.2003 сделана запись регистрации № 23-01.19-10.2003-275.

В обоснование заявленных требований, истец указывает, что начиная с 01.01.2012 ежегодно администрация направляет в адрес общества уведомления об изменении размера арендных платежей.

Так, согласно уведомлению № 232/02.01-44 от 12.01.2023 годовой размер арендной платы за 2023 год за земельный участок с кадастровым номером 23:49:0304009:64 составляет 398 007,93 руб.

Поскольку договор аренды заключен сроком действия на 49 лет, общество считает, что размер годовой арендной платы, установленный арендодателем в уведомлении № 232/02.01-44 от 12.01.2023, является недостоверным.

Так, полагая, что с 12.08.2017 расчет следует производить исходя из ставки земельного налога в связи с ограничением участка в обороте, истец направил в адрес департамента 3 подписанных со стороны арендатора экземпляра дополнительного соглашения, в котором отражен расчет арендной платы исходя из ставки земельного налога.

Отказ департамента в изменении расчета арендной платы послужил основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

При рассмотрении спора суд руководствовался следующим.

Согласно действующему законодательству Российской Федерации, размер арендной платы за земли, находящиеся в публичной (муниципальной) собственности, является регулируемым и определяется на основании нормативно-правовых актов уполномоченных органов государственной власти.

В силу требований ч. 1 ст. 39.7. ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – постановление от 16.07.2009 № 582) утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности (далее - основные принципы).

С учетом требований ч. 1 ст. 39.7. ЗК РФ и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  17.04.2012 № 15837/2011 основные принципы, являются общеобязательными при определении арендной платы за земли, находящиеся в любой публичной собственности, в том числе и муниципальной собственности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 № 531 «О  внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 № 582» (далее – постановление от 05.05.2017 № 531) дополнены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденные указанным постановлением, абзацем следующего содержания: «принцип учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют».

Постановление от 05.05.2017 № 531 вступило в силу 12.08.2017, а именно по истечении трех месяцев с даты его опубликования (опубликовано на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 12.05.2017 года).

В пункте 30 Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.12.2017 № 710, принятого во исполнение п. 4 постановления от 16.07.2009 № 582 разъяснено, что в целях применения Основного Принципа № 7, рекомендуется исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством РФ (п. 5 ст. 27 ЗК РФ) к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается, при определении арендной платы за такие земельные участки.

В указанном случае при определении размера арендной платы за земельный участок целесообразно основываться на размере земельного налога, исчисляемого в отношении земельного участка, расположенного в том же муниципальном образовании, что и земельный участок, размер арендной платы за который определяется, используемого для сходных целей собственниками расположенных на нем зданий, сооружений и не отнесенного к землям, ограниченным в обороте (с учетом положений п. 1 ст. 387 НК РФ).

Исходя из изложенного, размер платы (арендной платы) за пользование ограниченным в обороте (п. 5 ст. 27 ЗК РФ) земельным участком, находящимся в муниципальной собственности, на котором расположены здания или сооружения принадлежащие истцу, являющемуся пользователем (арендатором) спорного земельного участка с 12.08.2017 (дата вступления в силу постановления от 05.05.2017 года № 531) определяется в размере не выше земельного налога, рассчитанного в соответствии с требованиями законодательство о налогах и сборах (НК РФ) в отношении такого земельного участка.

Правовым основанием применения этого основного принципа № 7, является наличие двух условий:

- земельный участок, должен быть отнесен законодательством Российской Федерации к землям, ограниченным в обороте (п. 5 ст. 27 ЗК РФ);

- на земельном участке, должен быть расположен объект недвижимого имущества (здания и (или) сооружения) принадлежащий на праве собственности арендатору земельного участка.

Согласно подпункту 1 п. 5 ст. 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 настоящей статьи.

Принадлежащий истцу на праве аренды спорный земельный участок с кадастровым номером 23:49:0304009:64 в силу подпункта 1 п. 5 ст. 27 ЗК РФ относится к землям, ограниченным в обороте (вторая зона округа санитарной охраны курорта), что подтверждается условиями договора аренды и не опровергалось сторонами в процессе рассмотрения дела.

Все земельные участки, расположенные в административных границах муниципального образования город-курорт Сочи во второй зоне горно-санитарной охраны курорта - являются ограниченным в обороте в силу п. 5 ст. 27 ЗК РФ

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного суда Российской Федерации от 16.12.2016 № 308-КГ16-17577 и от 07.02.2018 № 18-КГ17-248.

Как следует из материалов дела, находящийся у истца в собственности объект (здание магазина) расположен на спорном земельном участке с кадастровым номером 23:49:0304009:64.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что истец имеет право уплачивать арендную плату в размере равном земельному налогу.

Согласно заявленным требованиям, истец просит установить в дополнительном соглашении начисление арендной платы по налогу следующим образом:

«Пункт 3.2. договора аренды, изложить в следующей редакции:

-  за период с 12.08.2017 г. по 31.12.2017 г. размер годовой арендной платы за пользование земельным участком составляет 8 365,23 руб. исходя из следующего расчета 4 300 436,92 руб. (кадастровая стоимость) х 0,5% (расчетная ставка): 365 дней х 142 дня.

-  с 01.01.2018 г. по 31.12.2018 г. размер годовой арендной платы за пользование земельным участком рассчитывается по формуле: 4 300 436,92 руб. (кадастровая стоимость) х 0,85% (расчетная ставка) и составляет 36 553,71 руб.

-  с 01.01.2019 г. по 31.12.2019 г. размер годовой арендной платы за пользование земельным участком рассчитывается по формуле: 4 300 436,92 руб. (кадастровая стоимость) х 0,85% (расчетная ставка) и составляет 36 553,71 руб.

-  с 01.01.2020 г. по 31.12.2020 г. размер годовой арендной платы за пользование земельным участком рассчитывается по формуле: 4 300 436,92 руб. (кадастровая стоимость) х 0,85% (расчетная ставка) и составляет 36 553,71 руб.

-  с 01.01.2021 г. по 31.12.2021 г. размер годовой арендной платы за пользование земельным участком рассчитывается по формуле: 7 822 830,86 руб. (кадастровая стоимость) х 0,85% (расчетная ставка) и составляет 66 494,06 руб.

-  с 01.01.2022 г. по 31.12.2022 г. размер годовой арендной платы за пользование земельным участком рассчитывается по формуле: 7 822 830,86 руб. (кадастровая стоимость) х 0,85% (расчетная ставка) и составляет 66 494,06 руб.

- с 01.01.2023 г. размер годовой арендной платы за пользование земельным участком рассчитывается по формуле: 8 725 749, 36 руб. (кадастровая стоимость) х 0,85 % (расчетная ставка) и составляет 74 168,87 руб. до изменения ставки земельного налога и кадастровой стоимости земельного участка, а также до момента внесения изменений в соответствующие нормативно-правовые акты, предусматривающие расчет арендной платы исходя из ставки земельного налога».

Проверяя предложенную истцом редакцию дополнительного соглашения, суд исходил из следующего.

Согласно положениям главы 31 ЗК РФ земельный налог рассчитывается как произведение кадастровой стоимости земельного участка, установленной в соответствии с требованиями земельного законодательства и ставкой земельного налога.

Кадастровая стоимость спорного земельного участка по состоянию на 30.06.2017  составляет 4 300 436,92 руб. (дата утверждения кадастровой стоимости 16.12.2016)

Кадастровая стоимость спорного земельного участка по состоянию на 01.02.2018  составляет 4 300 436,92 руб.

Кадастровая стоимость спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2019  составляет 4 300 436,92 руб.

Кадастровая стоимость спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2020  составляет 4 300 436,92 руб.

Кадастровая стоимость спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2021  составляет 7 822 830,86 руб. (дата утверждения кадастровой стоимости 17.12.2020);

Кадастровая стоимость спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2022  составляет 7 822 830,86 руб.

Кадастровая стоимость спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2023  составляет 8 725 749,36 руб.

Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304009:64 – для размещения и эксплуатации здания магазина №1 «Курортные товары», что подтверждается выпиской ЕГРН от 11.10.2023.

Подпунктом 10 пункта 1 статьи 2 решения Городского собрания Сочи от 11.12.2007 г. № 231 в редакции решения от 26.04.2017 г. ставка земельного налога в отношении торговых объектов, установлена в размере 0,5% от кадастровой стоимости земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли, в редакции решения Городского собрания Сочи от 25.10.2017 г. № 179 с 01.01.2018 г. - в размере 0,85%.

При таких обстоятельствах, истцом правомерно установлен в указанной редакции расчет годовой арендной платы исходя из ставки земельного налога.

Согласно ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В силу статьи 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (определение от 24.01.2014 года №ВАС-1955200/2013) разъяснил, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья  446  Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, с одной стороны истец не лишен возможности корректировать требования (статья 49 АПК РФ), а ответчик может представить возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований (в том числе и измененных истцом).

В этой связи, разрешая переданный для рассмотрения в судебном порядке спор об урегулировании возникших при исполнении договора аренды от 16.07.2007 №4900004268 разногласий, относительно условий договора о величине регулируемой арендной платы, арбитражный суд в силу названных положениях гражданского законодательства и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.05.2007 года № 1340/07 должен определить в решении суда и отразить в его резолютивной части, в какой редакции действуют те условия договора, по которым у сторон возник спор.

Изменение нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчета влечет изменение условий такого договора аренды без внесения в текст договоров подобных изменений. Внесение сторонами иных изменений в договор аренды не может препятствовать применению новых нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчета (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 года N 10782/13).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.02.2010 г. № 12404/09 прямо указал, что, несмотря на то, что новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, стороны договора не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды.

Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Однако, в рассматриваемом деле положения п. 3 ст.453 ГК РФ неприменимы, поскольку при разрешении заявленного требования, судом определяются условия договора о размере регулируемой арендной платы с учетом действующей методики расчета, установленной соответствующим нормативным правовым актом, а не с даты вступления в силу судебного акта.

Правомерность данного подхода соответствует сложившейся судебной практики Арбитражного суда Северо-Кавказского округа (постановления от 14.02.2017 года по делу № А53-11098/2016, от 10.05.2018 года по делу № А32-3413/2017, от 27.11.2017 года по делу № А32-101799/2017, от 07.02.2012 года по делу № А63-215/2011) и Верховного суда  Российской Федерации (от 05.08.2016 года № 301-ЭС16-8777, от 25.11.2016 года №  309-ЭС16-15628).

При таких обстоятельствах исковые требования истца об обязании внести изменения в договор аренды от 16.07.2007 №4900004268, путем заключения дополнительного соглашения в редакции, указанной в исковом заявлении подлежат удовлетворению. (Аналогичные выводы содержатся в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 г. по делу №А32-6024/2018).

При этом, при установлении размера годовой арендной платы с 01.01.2023 г. следует указать, что установленные кадастровая стоимость и ставка земельного налога подлежат применению до изменения ставки земельного налога и кадастровой стоимости земельного участка, а также до момента внесения изменений в соответствующие нормативно-правовые акты, предусматривающие расчет арендной платы исходя из ставки земельного налога.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме и фактически внося в договор аренды условия, устанавливающие размер арендного платежа и формулу его расчета, подлежащую применению в конкретный период времени, суд исходит прежде всего из того, что посредством такого судебного акта устанавливается правовая определенность в правоотношениях сторон арендной сделки, и в договор аренды вносятся условия, соответствующие действующему законодательству РФ, что не может нарушать права ответчика, поскольку он, будучи публичным собственником земельного участка, вправе претендовать на получение от истца как арендатора земельного участка законного размера арендных платежей.

В соответствии со ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Суд считает необходимым установить срок, в течение которого надлежит направить проект дополнительного соглашения - в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Как указано выше, из представленных в материалы дела договора земельного участка, а также оспариваемого дополнительного соглашения следует, что в качестве арендодателя выступает муниципальное образование город-курорт Сочи в лице департамента имущественных отношений администрации города Сочи.

В соответствии с положением «О департаменте имущественных отношений администрации города Сочи», утвержденным решением Городского Собрания Сочи от  11.12.2007 № 250, департамент имущественных отношений администрации города Сочи является структурным подразделением (органом) администрации города Сочи. В то же время департамент является органом, осуществляющим управление и распоряжение муниципальным имуществом, находящимся в муниципальной собственности, земельными ресурсами городского округа в соответствии с действующим законодательством и муниципальными правовыми актами. Также, департамент имущественных отношений администрации города Сочи заключает и расторгает от имени муниципального образования город-курорт Сочи договоры аренды земельных участков, а также осуществляет сопровождение указанных договоров, подписывает дополнительные соглашения к ним, и может быть истцом и ответчиком в арбитражном суде.

Таким образом, в рассматриваемом деле сторонами договора выступают департамент имущественных отношений администрации города Сочи (арендодатель) и ООО «Вита» (арендатор). Соответственно, исковые требования истца правомерно предъявлены к департаменту имущественных отношений администрации города Сочи.

Рассматривая требование истца об указании в судебном акте на возможное взыскание неустойки с ответчика, арбитражный суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт  1  статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка)

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 указано, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В целях побуждения ответчика к надлежащему и своевременному исполнению судебного акта, принятию им всех мер по обеспечению исполнения судебного акта, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации за ожидание исполнения судебного акта, определив сумму компенсации в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока исполнения решения суда до момента фактического его исполнения. В случае, если ответчиком не будет допущено нарушение сроков исполнения судебного акта, судебная неустойка не подлежит взысканию.

Согласно ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлине следует возложить на ответчика как на проигравшую сторону.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 9, 65, 70, 110, 163, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Обязать департамент имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в течение 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу настоящего решения суда направить в адрес в адрес ООО «Вита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) подписанное со стороны арендодателя дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 16 июля 2007 года № 4900004268, в котором в части расчета арендной платы внести следующие изменения:

«Пункт 3.2. договора аренды, изложить в следующей редакции:

-  за период с 12.08.2017 г. по 31.12.2017 г. размер годовой арендной платы за пользование земельным участком составляет 8 365,23 руб. исходя из следующего расчета 4 300 436,92 руб. (кадастровая стоимость) х 0,5% (расчетная ставка): 365 дней х 142 дня.

-  с 01.01.2018 г. по 31.12.2018 г. размер годовой арендной платы за пользование земельным участком рассчитывается по формуле: 4 300 436,92 руб. (кадастровая стоимость) х 0,85% (расчетная ставка) и составляет 36 553,71 руб.

-  с 01.01.2019 г. по 31.12.2019 г. размер годовой арендной платы за пользование земельным участком рассчитывается по формуле: 4 300 436,92 руб. (кадастровая стоимость) х 0,85% (расчетная ставка) и составляет 36 553,71 руб.

-  с 01.01.2020 г. по 31.12.2020 г. размер годовой арендной платы за пользование земельным участком рассчитывается по формуле: 4 300 436,92 руб. (кадастровая стоимость) х 0,85% (расчетная ставка) и составляет 36 553,71 руб.

-  с 01.01.2021 г. по 31.12.2021 г. размер годовой арендной платы за пользование земельным участком рассчитывается по формуле: 7 822 830,86 руб. (кадастровая стоимость) х 0,85% (расчетная ставка) и составляет 66 494,06 руб.

-  с 01.01.2022 г. по 31.12.2022 г. размер годовой арендной платы за пользование земельным участком рассчитывается по формуле: 7 822 830,86 руб. (кадастровая стоимость) х 0,85% (расчетная ставка) и составляет 66 494,06 руб.

-  с 01.01.2023 г. размер годовой арендной платы за пользование земельным участком рассчитывается по формуле: 8 725 749, 36 руб. (кадастровая стоимость) х 0,85 % (расчетная ставка) и составляет 74 168,87 руб. до изменения ставки земельного налога и кадастровой стоимости земельного участка, а также до момента внесения изменений в соответствующие нормативно-правовые акты, предусматривающие расчет арендной платы исходя из ставки земельного налога».

В случае неисполнения (несвоевременного исполнения) решения арбитражного суда по настоящему делу в установленный судом срок взыскать с департамента имущественных отношений администрации города Сочи (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Вита» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 231901001), г. Сочи, судебную неустойку в сумме 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда по день фактического его исполнения.

Взыскать с департамента имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «Вита» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 231901001), 

<

...> 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

 

Судья

О.С. Левченко