ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А36-2571/2020

город Воронеж

27 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2022 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ботвинникова В.В., 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии: 

от акционерного коммерческого банка «Трансстройбанк»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО2: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от финансового управляющего ФИО5 ФИО6: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «МАКС-Строй»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО7: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Премьер»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Трансстройбанк» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.01.2022 об отмене обеспечительных мер по делу №А36-2571/2020 по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «Трансстройбанк» (акционерное общество), г. Москва к 1) ФИО2, г. Королев Московской области 2) ФИО3, г. Королев Московской области 3) ФИО4, с. Ильино Липецкого района Липецкой области о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «МАКС-Строй» в размере 24 007 049,93 руб., 

а также заявлению финансового управляющего ФИО5 ФИО6, г. Москва к 1) ФИО2, г. Королев Московской области 2) ФИО3, г. Королев Московской области о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «МАКС-Строй» в размере 13 105 000 руб., 

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ФИО5, с. Боринское Липецкой области; 2) ФИО7, г. Липецк; 3) общества с ограниченной ответственностью «МАКС-Строй», г. Липецк 4) общества с ограниченной ответственностью «Премьер», г. Липецк, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк «Трансстройбанк» (далее - АКБ «Трансстройбанк» (АО), истец) обратился (с учетом привлечения соответчика в порядке статьи 46 АПК РФ определением от 16.03.2021 и уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в арбитражный суд с иском к ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик), ФИО3 (далее - ФИО3, ответчик), ФИО4 (далее - ФИО4, ответчик) о взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности 24 007 049,93 руб. по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «МАКС-Строй» (далее - ООО «МАКС-Строй»). 

Кроме того, финансовый управляющий ФИО5 ФИО6 (далее - финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о присоединении к исковым требованиям, просил суд привлечь ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МАКС-Строй» на сумму 13 105 000 руб.

На основании определения от 25.05.2020 по ходатайству от АКБ «Трансстройбанк» (АО) суд принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО2, а именно: на 100% доли в уставном капитале ООО «Защита» (ИНН 

<

***>), на 51% доли в уставном капитале ООО «Деловой Партнер» (ИНН 

<

***>), на 51% доли в уставном капитале ООО «Мерси-Тур» (ИНН 

<

***>), на 100% доли в уставном капитале ООО «СК Макс-Строй» (ИНН 

<

***>), на земельный участок с кадастровым номером 48:20:0010501:2358, расположенный по адресу: Липецкая область, г. Липецк.

На основании определения от 10.06.2020 года по ходатайству от АКБ «Трансстройбанк» (АО) суд принял обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать регистрационные действия в отношении следующего имущества:

1. Принадлежащего ФИО3: 

-квартира, кадастровый номер 50:45:0040823:211, расположенная по адресу: 

<

...>; 

2. ФИО8 Гарегиновичу: 

-земельный участок, кадастровый номер 50:14:0030132:143, расположенный по адресу: Московская область, Щелковский м.р-н, с.п. Трубинское, тер. ДНТ «Сутоки», ул. Лесная, зу 3; 

- жилой дом, кадастровый номер 50:14:0030132:230, расположенный по адресу: Московская область, г.о. Щелково, тер. ДНТ «Сутоки», ул. Лесная, д.3; 

-земельный участок, кадастровый номер 50:32:0040229:790, расположенный по адресу: Московская область, р-н Серпуховский, р-н дер. Правое Ящерово; 

-жилой дом, кадастровый номер 50:32:0000000:37639, расположенный по адресу: Московская область, Серпуховской района, р-н дер. Правое Ящерово.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.01.2022 (резолютивная часть объявлена 28.10.2021) в удовлетворении требований АКБ «Трансстройбанк» (АО) и финансового управляющего отказано.

09.11.2021 года от ФИО2 и ФИО3 в адрес суда поступило заявление об отмене обеспечительных мер, принятых в соответствии с определениями от 25.05.2020 и 10.06.2020.

Определением от 17.01.2022 Арбитражный суд Липецкой области отменил вышеуказанные обеспечительные меры после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Липецкой области от 13.01.2022.

Не согласившись с данным определением, АКБ «Трансстройбанк» (АО) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым:

- Снять арест с земельного участка с кадастровым номером 48:20:0010501:2358, расположенного по адресу: Липецкая обл., г. Липецк, установленный определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.05.2020 по делу № А36-2571/2020.

- Сохранить аресты доли 100 % в уставном капитале ООО «Защита» (ИНН 

<

***>), доли 51 % в уставном капитале ООО «ДеловойПартнер» (ИНН 

<

***>), доли 51 % в уставном капитале ООО «Мерси-Тур» (ИНН 

<

***>), доли 100 % в ООО «СК МаксСтрой» (ИНН 

<

***>), установленные определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.05.2020 по делу № А36-2571/2020.

- Сохранить аресты квартиры, кадастровый номер 50:45:0040823:211, расположенной по адресу: 

<

...>, земельного участка, кадастровый номер 50:14:0030132:143, расположенного по адресу: Московская область, Щелковский м.р-н, с.п. Трубинское, тер. ДНТ «Сутоки», ул. Лесная, зу 3; жилого дома, кадастровый номер 50:14:0030132:230, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Щелково, тер. ДНТ «Сутоки», ул. Лесная, д. 3; земельного участка, кадастровый номер 50:32:0040229:790, расположенного по адресу: Московская область, р-н Серпуховский, р-н дер. Правое Ящерово; жилого дома, кадастровый номер 50:32:0000000:37639, расположенного по адресу: Московская область, Серпуховский район, р-н д. Правое Ящерово, установленные определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.06.2020.

В обоснование требования о снятии ареста с земельного участка с кадастровым номером 48:20:0010501:2358 заявитель ссылается на то, что обжалуемое определение в части сохранения ареста земельного участка с кадастровым номером 48:20:0010501:2358 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Липецкой области от 13.01.2022 нарушает права и законные интересы кредиторов в деле о банкротстве ФИО5 (№А36-8294/2019), поскольку данный земельный участок уже не принадлежит ФИО2 Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.05.2021 договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 48:20:0010501:2358 от 08.11.2018, заключенный между ФИО5 и ФИО2, признан недействительным, спорный земельный участок должен быть возвращен в конкурсную массу должника.

В обоснование требования о сохранении обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции вынес определение об отмене обеспечительных мер до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии со статьей 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. 

Исчерпывающий перечень оснований, по которым суд может отменить обеспечительные меры, процессуальным законом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска. 

В пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление № 55) разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (пункт 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статья 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных пунктом 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене. 

В силу указанных разъяснений при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных пунктом 2 статьи 90 АПК РФ, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 постановления № 55). 

При обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением, то есть на ответчике (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу. 

В пункте 25 Постановлении Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 г. «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер. 

Как указано выше, настоящий спор рассмотрен Арбитражным судом Липецкой области по существу, решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.01.2022 (резолютивная часть объявлена 28.10.2021) в удовлетворении исковых требований АКБ «Трансстройбанк» (АО) и финансового управляющего было отказано.

С учетом результатов рассмотрения настоящего спора, а также положений части 5 статьи 96 АПК РФ, суд первой инстанции определением от 17.01.2022 отменил вышеуказанные обеспечительные меры, указав при этом, что они сохраняют свое действие до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Липецкой области от 13.01.2022.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.02.2022 удовлетворено заявление АКБ «Трансстройбанк» (АО) о частичной отмене обеспечительных мер №б/н от 20.01.2022, принятых на основании определения от 25.05.2020 в рамках дела №А36-2571/2020. Отменены обеспечительные меры, принятые определением от 25.05.2020, в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 48:20:0010501:2358, расположенный по адресу: Липецкая область, г. Липецк.

Как следует из материалов дела, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.01.2022 по делу №А36-2571/2020 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

Таким образом, решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.01.2022 по делу №А36-2571/2020 вступило в законную силу 08.04.2022.

Исходя из положений названных правовых норм, учитывая, что обжалуемым определением от 17.01.2022 суд отменил вышеуказанные обеспечительные меры, указав при этом, что они сохраняют свое действие до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Липецкой области от 13.01.2022, а также учитывая, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.01.2022 вступило в законную силу и обеспечительные меры с указанного момента прекратили свое действие в полном объеме, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и принятия нового судебного акта, в связи с чем отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.01.2022 об отмене обеспечительных мер по делу №А36-2571/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                               В.В. Ботвинников