ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, тел. (87934) 6-09-16, 

факс: (87934) 6-09-14, e-mail: info@16aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А63-7529/2015

03 апреля 2019 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев дело по иску Комитета градостроительства администрации города Ставрополя (ОГРН 1052600294064) к обществу с ограниченной ответственностью «Банго» (ОГРН 1052604182400)

об обязании за свой счет снести незавершённый строительством самовольный капитальный объект,

с участием третьих лиц: администрации города Ставрополя (ОГРН 

<

***>), Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору (ОГРН 1082635013670), председателя совета дома «Белый Дельфин» - ФИО2, потребительского кооператива собственников жилья «Дружба» (ОГРН 

<

***>), ФИО3, ФИО4, собственников жилых и нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Банго»

к Комитету градостроительства администрации города Ставрополя

о признании права собственности на незавершённый строительством объект недвижимости с кадастровым номером 26:12:012:502:4903, 

при участии в судебном заседании:

от Комитета градостроительства администрации города Ставрополя: представитель ФИО5 (по доверенности от 26.12.2018),

от общества с ограниченной ответственностью «Банго»: представитель ФИО6 (по доверенности от 09.01.2019),

от администрации города Ставрополя: представитель ФИО7 (по доверенности от 22.01.2019),

от ФИО3: ФИО3 (лично),

от ФИО4: ФИО4 (лично).

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Комитет градостроительства администрации города Ставрополя (далее по тексту - Комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Банго» (далее по тексту - общество) об обязании за свой счет снести незавершенный строительством самовольный капитальный объект – 90% готовности, с кадастровым номером 26:12:012502:4903, площадью застройки – 1 498 кв. м, количество этажей – 9 надземных, 1 подземный и техническое подполье, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:12:012502:219 по ул. Доваторцев 84/3, в квартале 530 и земельном участке кадастровым номером 26:12:012502:128 по ул. Доваторцев, 84/4 (согласно уточнениям). 

Общество с ограниченной ответственностью «Банго» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с встречным иском о признании права собственности на незавершённый строительством объект недвижимости (90 % готовности) кадастровый номер 26:12:012:502:4903, расположенный по адресу: 

<

...> (согласно уточнениям).

Решением суда от 06.03.2018 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. 

Комитет градостроительства администрации города Ставрополя, общество с ограниченной ответственностью «Банго», администрация города Ставрополя, Управление Ставропольского края по строительному и жилищному надзору, председатель совета дома «Белый Дельфин» - ФИО2, ФИО3, ФИО4 не согласились с решением суда и подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Определением от 28.01.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Судебное заседание назначено на 20.01.2019. Одновременно, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники жилых и нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>.

От собственников помещений ФИО8, ФИО9 и ФИО10, а также Министерства имущественных отношений Ставропольского края поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии их представителей.

В отзыве ФИО3 и ФИО4 приведены доводы в поддержку позиции Комитета градостроительства администрации города Ставрополя.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, определением суда от 03.08.2018 удовлетворено ходатайство Комитета градостроительства администрации города Ставрополя о назначении по делу судебной экспертизы. Производство по делу № А63-7529/2015 приостановлено до получения апелляционным судом экспертного заключения.

08.11.2018 в суд апелляционной инстанции поступило заключение эксперта, в связи с чем определением суда от 13.11.2018 производство по делу возобновлено. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, оценив, представленные суду доказательства, выслушав мнение представителя сторон, приходит к следующему выводу.

Устанавливая полномочия Комитета градостроительства администрации города Ставрополя на подачу иска суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Контроль за соблюдением положений земельного и градостроительного законодательства в соответствии с положениями Земельного кодекса Российской Федерации, Градостроительным кодексом Российской Федерации и Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) отнесено к компетенции органов местного самоуправления. 

В соответствии со статьей 34 Закона № 131-ФЗ структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Статьей 37 закона № 131-ФЗ предусмотрено, что местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Структура местной администрации утверждается представительным органом муниципального образования по представлению главы местной администрации.

В структуру местной администрации могут входить отраслевые (функциональные) и территориальные органы местной администрации (часть 8 статьи 37 Закона №131-ФЗ).

Положением о комитете градостроительства администрации города Ставрополя, утвержденным постановлением администрации г. Ставрополя от 04.03.2015 № 415 (далее - Положение), предусмотрено, что комитет является отраслевым (функциональным) органом администрации города Ставрополя, созданным для решения вопросов, отнесенных в соответствии с федеральным законодательством, законодательством Ставропольского края, муниципальными правовыми актами города Ставрополя к компетенции администрации города Ставрополя в области градостроительства и землепользования на территории муниципального образования города Ставрополя. 

Пунктом 2.1 указанного Положения установлено, что основными задачами комитета являются реализация полномочий администрации города Ставрополя в области градостроительства и землепользования, определенных законодательством Российской Федерации, законодательством Ставропольского края, муниципальными правовыми актами города Ставрополя. 

Согласно пунктам 3.1.3. и 3.2.19. Положения комитет в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет защиту интересов города Ставрополя по вопросам, относящимся к его компетенции, в т. ч. в арбитражных судах, в частности исполняет функцию по обращению в суд с исками о сносе самовольно возведенных объектов капитального строительства, что согласуется с пунктом 2 статьи 125 ГК РФ. 

Иск о сносе самовольной постройки предъявлен комитетом в рамках реализация полномочий администрации города Ставрополя в области градостроительства и землепользования, учитывая, что законодатель связывает наступление последствий, предусмотренных статьей 222 ГК РФ, помимо возведения объекта недвижимости на земельном участке, не предоставленном для этих целей в установленном порядке также с допущенными при строительстве нарушениями градостроительных и строительных норм и правил. 

Таким образом, Комитет является надлежащим лицом, правомочным обращаться в суд с требованиями, являющимися предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

В материалы дела представлено заключение судебного эксперта экспертизы от 31.10.2016 № 49/10/16Э согласно которому объект незавершенный строительством -  многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:12:012502:219 по адресу: 

<

...>, с правого фасада объекта экспертизы (секции 4) выходит за пределы земельного участка с кадастровым номером 26:12:012502:219, имеет наложение на смежный земельный участок с кадастровым номером 26:12:012502:128, в размере                     61,6 кв. м. на котором расположен жилой многоквартирный дом с присвоенным адресом - 

<

...>. 

В соответствии с ч. 1, 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Земельный участок с кадастровым номером 26:12:012502:128 сформирован и в отношении него проведен государственный кадастровый учет.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения собственников нежилых и жилых помещений к рассмотрению спора в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора и соответственно основанием для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Исследую заключение судебной экспертизы от 31.10.2016 № 49/10/16Э, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие выводы.

Объект экспертизы - незавершённый строительством многоквартирный жилой дом, соответствует разрешению на строительство № RU 26309000-«1005-с» в отношении: этажности здания, имеет допустимые параметры общей площади и строительного объема здания. Сопоставив данные градостроительного плана земельного участка, с данными осмотра эксперт сделал вывод, что объект экспертизы соответствует в отношении надземной этажности здания объекта экспертизы в соответствии с чертежом градостроительного плана земельного участка, согласно пересчета  местной системы в систему МСК-26 и выноса в натуру поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 26:12:012502:219. Имеются отклонения (не соответствия) в отношении размещения объекта застройки - многоквартирный жилой дом. Сопоставив данные проектной документацией, выполненной АПМ ООО «Перспектива» от 2012, экспертом сделан вывод, что объект незавершённый строительством соответствует проектной документации, выполненной АПМ ООО «Перспектива» от 2012, в отношении параметров здания, не соответствует в отношении размещения здания на схеме планировочной организации земельного участка.

С учётом письменного пояснения от 09.03.2017№ 21 относительно допущенной опечатки экспертом сделан вывод о том, что объект экспертизы многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:12:012502:219, не превышает максимальное количество надземных этажей и расположен согласно условиям, сложившейся застройки квартала в соответствии с решением Ставропольской городской Думы от 27.10.2010 № 97 «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Ставрополя» (подписано 08.12.2010). Сопоставив данные полученные при проведении технического обследования с нормативной документацией в области строительства, эксперт пришел к выводу, что объект экспертизы - многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером  26:12:012502:219, по адресу: 

<

...>, соответствует градостроительным (ФЗ-190 «Градостроительный регламент», ТСН, строительным (СП, СНиП), противопожарным (ФЗ-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности») (ФЗ-384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений») правилам и нормам. Эксперт также установил нарушение в отношении организации строительства (СП 48.13330.2011), поскольку отсутствует частичное ограждение территории строительной площадки на период строительства. Минимальное противопожарное расстояние (пожарный разрыв) между жилыми домами составляет 6 м, таким образом, пожарный разрыв (противопожарное расстояние) между объектом экспертизы и многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

...>, соответствуют требованиям № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». Объект недвижимости – объект незавершенный строительством - многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:12:012502:219, по адресу: 

<

...>, и смежный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, соответствует нормам экологической безопасности, санитарно - эпидемиологическим нормам и правилам (СанПиН) и не оказывает негативного влияния на окружающую природную среду.

Относительно возможности приведения объекта незавершённый строительством, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствие с разрешительной документацией эксперт исследовал и учёл архитектурно-строительные и объемно-планировочные решения, принятые при возведении объекта экспертизы, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:12:012502:219 (монолитные ж/б фундаменты, монолитные железобетонные элементы каркаса, бетонные лестницы, монолитные ж/б перекрытия, монолитная железобетонная диафрагма жесткости), а также принял во внимание стесненные условия строительства в сложившейся застройке. С учётом данных обстоятельств эксперт сделал вывод о  невозможности приведения спорного объекта в соответствие с параметрами, предусмотренными разрешением на строительство и проектной документацией, способом механического обрушения с применением техники, именно экскаватора с различным навесным оборудованием - клин-молотом или шар-молотом, а также экскаватора с гидравлическим приводом. 

Эксперт в исследовательской части заключения также констатировал, что на территории, окружающей объект экспертизы отмечаются отдельные участки, на которых проявляются локальные склоновые процессы, в связи с чем пришёл к выводу, что работы по демонтажу основания фундамента объекта экспертизы могут привести к необратимым последствиям и оказать негативное воздействие на несущие способности конструктивных элементов многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, а именно: при удалении (демонтаже) фундамента и стен подземной части, которые обеспечивают упор грунта на глубину заложения фундамента ниже отметки 0,000, возможен сход слоя грунта (суглинок) от многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> (над площадкой формируется крутой откос, не поддерживаемый расположенным ниже массивом грунтов); при сходе слоя грунта на образованный ниже котлован, образованный при демонтажных работах конструктивных элементов, расположенных ниже отметки 0,000 объекта экспертизы, увеличивается нагрузка на основание здания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> (где превышена допустимая этажность здания, тем самым вызвана сверх нормативная нагрузка на основание), вследствие чего произойдет деформация несущих конструкций данного здания. 

Эксперт указал, что сохранение объекта экспертизы - многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:12:012502:219, по адресу: 

<

...>, в реконструированном виде путём демонтажа части здания невозможно, так как будет нарушена целостность конструктивных элементов (диафрагмы, связи и ядра жесткости, воспринимающие горизонтальные нагрузки здания), обеспечивающих пространственную жесткость строения в целом.

Суд апелляционной инстанции, в целях устранения сомнений относительно отсутствия возможности безопасного демонтажа спорного объекта, по ходатайству Комитета, назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Бюро независимой экспертизы «Гарантия» - ФИО11

В материалы дела, по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, представлено заключение эксперта.

В заключении эксперта № 66 от 06.11.2018 указаны конкретные и безопасные мероприятия по сносу дома, а именно установка козлового крана(нов) и комбинированная разборка здания различными инструментами. Бетонных конструкций по частям с применением станков (стенорезных машин) с алмазными отрезными дисками по бетону, и отрезными дисками по металлу для резки арматуры, а так же газокислородную и электродуговую резку. Разборку стен и перекрытий возможно выполнить при помощи средств малой механизации (отбойных молотков и перфораторов).

Эксперт полагает, что такой метод сноса (демонтажа) самый безопасный. При этом, никакого опасного техногенного происшествия не произойдет, и не создаст угрозу жизни и здоровью граждан живущих в соседних домах, если работы по демонтажу будут выполняться аккуратно и по всем правилам.

Демонтаж объекта больших трудностей не составит, так как на 53 процента состоит из воздуха, что имеет сложившийся термин «воздушный замок». Потеря несущей способности обследуемого объекта составляет 50-60 процентов, на основании статей 36, 38, Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 (ред. от 02.08.2016) «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

Первым этапом - разбираются стены, вторым этапом - плиты перекрытий, третий этап - разборка ригелей и колонн. 

Все работы выполняются на основании СНиП 5.02.02.86 «Нормы потребности в строительном инструменте», ГОСТ 12.2.013.0-91 «Машины ручные электрические. Общие требования безопасности и методы испытания», ГОСТ 12.2.010-75 «Машины ручные пневматические. Общие требования безопасности (с Изменениями № 1, 2, 3)», СП 49.13330.2010 «Безопасность труда в строительстве», СП 48.13330.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 (с Изменением № 1)», Приказ Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17.09.2014 года № 642н «Об утверждении Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов».

При выполнении экспертного заключения эксперт обращался за консультацией в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, о чем ставил суд в известность (Приложение 3).

Одновременно, эксперт сделал дополнительные выводы, согласно которым при строительстве обследуемого объекта, строители не обращали никакого внимания на строительные нормы и правила, поэтому обследуемый объект построен с существенными нарушениями строительных норм и правил, по «дешевой, экономной» технологии, вместо бетонных стеновых камней применены шлакоблоки с пустотами, не обладающие ни какой несущей способностью, что существенно отражается на несущей способности обследуемого объекта. Обследуемый объект угрожает жизни и здоровью граждан, находится в аварийном состоянии, затоплению подвергаются все этажи, и в дальнейшем, если не будет принято защитных мер, будет только разрушаться, давать просадку, особенно в зимние месяцы, от морозов и осадков. В холодный период года внутри стен с пустотами происходит влагонакопление, и при холодном наружном воздухе водяной пар, не имея возможности пройти через стену, скапливаясь и водонасыщаясь в пустотах (пустошовка), приводит к появлению излишней сырости и образованию плесени и грибка внутри помещений. Все пустоты в бетонных камнях станут рассадниками плесени и грибка, что приведет в дальнейшем к разрушению шлакоблоков и соответственно стен. 

При этом, при строительстве нарушены требования:

СП 14.13330.2014 Строительство в сейсмических районах СНиП П-7-81* (актуализированного СНиП П-7-81* "Строительство в сейсмических районах" (СП 14.13330.2011)) (с Изменением № 1).

СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* С изменениями: (30 декабря 2016 г., 10 февраля 2017 г.)».

СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменением № 1)».

СП 15.13330.2012 Каменные и армокаменные конструкции. Актуализированная редакция СНиП П-22-81* (с Изменениями № 1, 2)..

СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003».

ГОСТ 6133-99 «Камни бетонные стеновые. Технические условия»

Нарушен Федеральный закон РФ от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», статья 5. «Обеспечение соответствия безопасности зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) требованиям настоящего Федерального закона.

Безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил».

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Несмотря на то обстоятельство, что согласно указанной статьи никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта при наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Суд также принимает во внимание то обстоятельства, что экспертом ФИО11 судебная экспертиза с целью установления возможности безопасного демонтажа проведена детально, а выводы основаны на конкретных строительных нормах и правилам, исследование проведено с применением технического регламента, использованы результаты консультации со специалистами органа федеральной власти осуществляющие государственные полномочия в сфере строительства и жилищно-коммунального хозяйства - Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, суд принимает выводы эксперта относительно возможности безопасного демонтажа спорного объекта. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в заключении эксперта от 31.10.2016 № 49/10/16Э изложены лишь предположения о том, что при удалении (демонтаже) фундамента и стен подземной части, которые обеспечивают упор грунта на глубину заложения фундамента ниже отметки 0,000, возможен сход слоя грунта (суглинок) от многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Выводы эксперта от 31.10.2016 № 49/10/16Э относительно невозможности производства демонтажа носят вероятностный характер в отличии от заключения эксперта № 66 от 06.11.2018, в котором приведены конкретные мероприятия по демонтажу спорного объекта.

Вместе с тем, не согласившись с выводами судебной экспертизы № 66 от 06.11.2018, общество «Банго» представило в материалы дела заключение (рецензию) Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет» № 10-И-19 от 16.01.2019, согласно которому рекомендации по сносу здания, представленные в заключении эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы «Гарантия» не могут быть реализованы в существующей застройке, а рекомендуемое оборудование монтировано. Близко расположенные эксплуатируемые жилые здания и сооружения при сносе обследуемого здания могут получить деформации, в связи с разработкой котлована и работой рекомендованного экспертом оборудования.

Между тем процессуальный кодекс не предусматривает представление рецензии на заключение судебной экспертизы.

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет», изготовившее рецензию,  не привлекалось судом в качестве специалиста в порядке, предусмотренном статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе наличие отличного результата внесудебной оценки не предопределяет недостоверность выводов, сделанных экспертом ФИО11 в рамках настоящего дела и учтенного судом при рассмотрении данного дела.

Сомнения лиц, участвующих в деле, в компетенции эксперта при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в судебном заключении выводов не исключают возможности исследования этого заключения в качестве доказательства по делу. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта, составившего заключение от 06.11.2018, подтверждены представленными в дело документами, которые исследовались при назначении судом экспертизы. Заключение эксперта № 66 от 06.11.2018 носит обоснованный и непротиворечивый характер, содержит исчерпывающие ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта понятны и не требуют исследования иных обстоятельств.

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной экспертизы, апелляционный суд отклоняет его ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд исходит из того, что само по себе несогласие с выводами эксперта, не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Заявленное представителем общества «Банго» ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы на предмет определения негативных последствий для жизни и здоровья физических лиц, имущества третьих лиц, расположенных вблизи демонтируемого спорного объекта, судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ввиду следующего.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Коллегия судей установила, что в заключении эксперта № 66 от 06.11.2018 даны полные и ясные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы. Несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о неполноте и недостоверности данного заключения.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

22.12.2005 на основании постановления главы города Ставрополя от 25.08.2005 № 2851 между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя и обществом «Банго» заключен договор аренды земельного участка № 4888, согласно которому общество приняло в аренду земельный участок площадью 3 010 кв. м из земель поселений, расположенный по адресу: ул. Доваторцев, 84/3 в квартале 530 для проектирования и строительства многоэтажного жилого дома сроком на 3 года с 25.08.2005 по 24.08.2008 (т.д. 3 л.д. 57-61). 

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 04.04.2006 за № 26-26-12/003/2006- 677. 

04.07.2008 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 22.12.2005 № 4888, согласно которому срок аренды установлен с 25.08.2008 по 24.08.2011 (т.д. 3 л.д. 15-157). 

Постановлением администрации города Ставрополя Ставропольского края от 12.03.2012 № 527 обществу предоставлен в аренду на новый срок земельный участок с кадастровым номером 26:12:012502:219 площадью 3 010 кв. м для продолжения строительства многоэтажного жилого дома по ул. Доваторцев, 84/3 в квартале 530, категория земель – земли населенных пунктов (т.д. 3 л.д. 164). 

16.05.2012 на основании указанного постановления между КУМИ и обществом заключен договор аренды № 517 земельного участка с кадастровым номером 26:12:012502:219 сроком на 3 года с 12.03.2012 по 11.03.2015 (т.д. 2 л.д. 43-46). 

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 15.06.2012 № 26-26-01/057/2012-912. 

На основании заявления общества от 03.07.2012 № 3 автономным учреждением Ставропольского края «Государственная экспертиза в сфере строительства» подготовлено положительное заключение государственной экспертизы № 26-1-1-0310-12 объекта капитального строительства «Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по ул. Доваторцев, 84/3 в 530 квартале г. Ставрополя» (т.д. 1 л.д. 54-57). 

14.01.2013 по заявлению общества автономным учреждением Ставропольского края «Государственная экспертиза в сфере строительства» подготовлено положительное заключение негосударственной экспертизы № 2-1-1-0002-13 объекта капитального строительства «Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по ул. Доваторцев, 84/3 в 530 квартале г. Ставрополя» (т.д. 1 л.д. 32-53). 

08.02.2013 на основании обращения общества управлением архитектуры комитета утвержден градостроительный план земельного участка с 6 кадастровым номером 26:12:012502:219, согласно которому участок расположен в зоне Ж-1 (Зона многоэтажной застройки 4-9 этажей) (т.д. 1 л.д. 25-31). 

23.10.2013 Комитетом выдано обществу разрешение на строительство № RU 26309000-«1005-с» объекта капитального строительства – многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой, многоэтажный жилой дом – поз. 4,5 по ГП, секция 4 (общая площадь – 6 379 кв. м; общая площадь встроенных помещений – 830,75 кв. м; количество этажей – 10 ед.; строительный объем – 25 899 кв. м), секция 5 (общая площадь – 5 425 кв. м; общая площадь встроенных помещений – 548,89 кв. м; количество этажей – 10 ед.; строительный объем – 21 163 кв. м), площадь земельного участка 3 010 кв. м, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, Промышленный р-н, ул. Доваторцев, 84/3 в квартале 530 (т.д. 1 л.д. 24). 

Срок действия разрешения на строительство до 21.03.2015.

В 2014 общество обратилось в регистрационную службу для осуществления государственной регистрации прав собственности на объект незавершенного строительства по адресу: 

<

...> в квартале 530 с кадастровым номером 26:12:012502:4903. 

Однако сообщением от 27.05.2014 обществу отказано в государственной регистрации прав на заявленный к регистрации объект незавершенного строительства, указав на наличие расхождений в отношении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 26:12:012502:219 и объекта незавершенного строительства, возводимого на основании разрешения на строительство от 23.10.2013 № RU 26309000-«1005-с», по адресу: 

<

...> в квартале 530. Данный отказ регистрирующего органа обществом не оспаривался.

По истечении срока договора, 05.05.2015 письменным уведомлением № 08/14-24820, Комитетом отказано обществу в оказании муниципальной услуги, связанной с предоставлением на новый срок ранее арендуемого им земельного участка для продолжения строительства объекта по причине отсутствия в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о зарегистрированных правах на расположенный на участке объект недвижимости (т.д. 6 л.д. 154). 

24.04.2015 в ходе осуществления мероприятий по государственному строительному надзору на объекте: «Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями и подземной автостоянкой», расположенном по адресу: 

<

...> в 530 квартале, надзорным управлением выявлен ряд допущенных обществом нарушений норм градостроительного законодательства Российской Федерации при осуществлении строительных работ, в т. ч. установлен факт ведения работ по сборке арматурных каркасов колонн выше отметки 0+00 на поз. № 4 и сборка опалубки и арматурных каркасов колонн и диафрагмы в осях 12-13-14 между осями А-В-Б на поз. № 5 7 в отсутствие разрешения на строительство (т.д. 2 л.д. 104). 

По результатам проверки обществу выдано предписание № 03/06-2-13 об устранении нарушений законодательства в срок до 25.05.2015 (т.д. 2 л.д. 103-104).

Решениями Арбитражного суда Ставропольского края от 05.08.2015 по делу № А63-6017/2015 и 27.01.2016 по делу № А63-14448/2015 вступившими в законную силу, общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Кроме того, решениями от 27.05.2016 и от 06.09.2016 по делам № А63-2046/2016, № А63-7038/2016 Арбитражный суд Ставропольского края, приостановив деятельность общества на 60 и 90 дней, исходя из доказанности вины общества в совершении вмененных ему правонарушений. 

Ссылаясь на то, что фундамент незавершенного строительством капитального объекта выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 26:12:012502:219 то есть возводится на участке, не предназначенном для целей строительства, а следовательно, по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой, Комитет обратился с иском о сносе названного объекта.

Общество обратилось со встречным иском о признании права собственности на объект.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, одним из которых является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Восстановление права собственника земельного участка путем сноса самовольно возведенного на земельном участке строения регулируется специальной нормой права - статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Вопрос безопасности возведенного объекта и возможности его легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом, Федеральными законами от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

В силу части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявлена в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние (пункт 3 статьи 25 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации2).

На основании абзаца 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Как установлено судом, что подтверждается заключением судебной экспертизы от 31.10.2016 № 49/10/16Э, незавершенный строительством -  многоквартирный жилой дом, расположен частично на земельном участке с кадастровым номером 26:12:012502:128, занимая площадь 61,6 кв.м., который в свою очередь предназначен для эксплуатации жилого многоквартирного дома с присвоенным адресом - 

<

...> и в силу закона принадлежит собственникам жилых и нежилых помещений указанного дома. Разрешение на строительство, без согласия собственников земельного участка, в силу положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, не может быть выдано соответствующим уполномоченным органом власти и если такое разрешение выдано то является ничтожным, поскольку прямо противоречит закону.

С учетом указанного обстоятельства, ООО «Банго» осуществило строительство спорного объекта на не принадлежащем ему земельном участке, что указывает на осуществление самовольного строительства и нарушением прав собственников, в том числе, собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Суд отклоняет довод ответчика относительно наличия у него права на размещение части спорного незавершенного строительством капитального объекта в границах земельного участка с кадастровым номером 26:12:012502:128 на основании заключенных с ПКСЖ «Дружба» договоров субаренды от 14.10.2013 и от 11.01.2014, по следующим основаниям.

Согласно пунктов 1.1. вышеуказанных договоров субаренды субарендатору (обществу) предоставляется часть земельного участка с кадастровым номером 26:12:012502:128 площадью 154 кв. м по адресу: 

<

...>  разрешенное использование: для продолжения строительства многоэтажного жилого дома. Право арендатора на передаваемый в субаренду земельный участок подтверждается договором аренды № 463. Оба договора субаренды были заключены на срок менее одного года с платой за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 26:12:012502:128 в размере 1000 рублей. Пунктом 4.3.2. договора аренды № 463 предусмотрено право ПКСЖ «Дружба» сдавать участок в субаренду только с согласия арендодателя. 

Из положений статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества, при этом вправе сдавать его  в субаренду только  с согласия арендодателя. 

Как следует из материалов дела, в частности кадастрового дела на объект недвижимости 26:12:012502:128, а также из условий договора аренды № 463, участок площадью 5119 кв. м сформирован и передан ПКСЖ «Дружба» для возведения одного здания - многоэтажного жилого дома, т. е. участок не предназначен для размещения на нём части спорного незавершённого строительством объекта, для строительства которого обществу был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 26:12:012502:219 по адресу: 

<

...>. 

Более того, ПКСЖ «Дружба» не представлено доказательств согласования с органом местного самоуправления вопроса передачи обществу в субаренду части земельного участка с кадастровым номером 26:12:012502:128 площадью 154 кв. м для целей строительства.

Расположение спорного объекта за пределами границ предоставленного для этих целей земельного участка с кадастровым номером 26:12:012502:219, свидетельствует о несоответствии спорного объекта недвижимости требованиям градостроительного плана земельного участка  и проектной документации и, как следствие, влечет нарушение положений пункта 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Заключение договоров субаренды от 14.10.2013 и от 11.01.2014 суд квалифицирует как действия совершенные ООО «Банго» в обход закона с противоправной целью, в том числе нарушением публичных интересов.

В силу положений части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются. 

Согласно части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна. С указанных обстоятельств, заключенные между ООО «Банго» и  ПКСЖ «Дружба» договоры субаренды от 14.10.2013 и от 11.01.2014 являются ничтожными сделками и, соответственно, не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью (часть 1 статьи 167 ГК РФ).

Суд также отклоняет довод ответчика о возникновении у него прав на земельный участок с кадастровым номером 26:12:012502:128 в силу заключенного с ПКСЖ «Белый дельфин» соглашения о порядке пользования земельными участками от 05.09.2016, так как данная сделка в силу положений части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной, поскольку ПКСЖ «Белый дельфин» не является собственником указанного земельного участка и не вправе определять его дальнейшую судьбу. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства наделения долевыми собственниками земельного участка полномочиями ПКСЖ «Белый дельфин» на распоряжение земельным участком с кадастровым номером 26:12:012502:128, с учетом возможности его последующего отчуждения для эксплуатации другого жилого многоквартирного дома. 

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 910-О указано, что закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях; самовольное строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем абзац второй пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя обязанность сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет, не исключает необходимости установления вины лица, осуществившего самовольную постройку, и допускает возложение на него бремени сноса постройки при наличии такой вины (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П и от 17.01.2012 № 147-О-О).

Таким образом, пункты 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющие признаки самовольной постройки, то есть постройки, совершенной с нарушением установленных законодательных норм, и последствия возведения такой постройки, включая обязанность по ее сносу, не предполагают возложения на невиновное лицо обязанности по сносу за свой счет самовольной, не им созданной постройки (абзац 4 пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 910-О).

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, указано, что возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика. 

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ООО «Банго» отсутствовали законное право на земельный участок с кадастровым номером 26:12:012502:128 на котором частично возведен объект самовольного строительства, сам объект возведен с нарушением положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, ООО «Банго» осуществляло действия по приобретению прав на земельный участок с нарушением запрета предусмотренного статьёй 10 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, является виновным лицом допустившим правонарушение.

При указанных обстоятельства иск ООО «Банго» удовлетворению не подлежит, а спорный объект подлежит сносу за счет ООО «Банго».

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.п. 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Стоимость услуг эксперта, согласно представленному в материалы дела счета от 07.11.2018 № 89 составила 45 000 руб. 

Затраты на оплату стоимости экспертных услуг, оказанных ООО «Бюро независимой экспертизы «Гарантия» понес Комитет градостроительства администрации г. Ставрополя, что подтверждается платежным поручением № 57345 т 17.08.2018.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные издержки, связанные с выплатой денежных сумм эксперту в размере 45 000 руб подлежат отнесению на ответчика, 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на проигравшую сторону.

Учитывая допущенное судом первой инстанции нарушение процессуальной нормы права при принятии решения, принимая во внимание разъяснения данные в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» № 36 от 28.05.2009, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2018 по делу № А63-7529/2015 применительно к пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью «Банго» о назначении по делу повторной дополнительной судебной экспертизы, а также вызова эксперта для дачи разъяснения по заключению судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2018 по делу № А63-7529/2015 отменить.

Первоначальный иск удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Банго» осуществить снос за свой счет незавершенный строительством самовольный капитальный объект – 90% готовности, с кадастровым номером 26:12:012502:4903, площадью застройки – 1 498 кв. м, количество этажей – 9 надземных, 1 подземный и техническое подполье, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:12:012502:219 по ул. Доваторцев 84/3, в квартале 530 и земельном участке кадастровым номером 26:12:012502:128 по ул. Доваторцев, 84/4.

В удовлетворении встречных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Банго» (ОГРН 1052604182400) в доход федерального бюджета 6 000 руб за рассмотрения первоначального иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Банго» (ОГРН 1052604182400) в пользу Сурова Александра Сергеевича 300 руб расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Банго» (ОГРН 

<

***>) в пользу Комитета градостроительства администрации города Ставрополя 45 000 руб судебных расходов по оплате экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы «Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 45 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий         О.В.Марченко

Судьи          И.Н.Егорченко

         З.М.Сулейманов