ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4597/2018

г. Челябинск

15 июня 2018 года

Дело № А76-7962/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:          председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НЕКК» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 февраля 2018г. по делу № А76-7962/2017 (судья Костылев И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью «НЕКК» - ФИО2 (доверенность от 01.11.2017 №127/17), 

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области – ФИО3 (доверенность от 25.12.2017 №03-07/1), ФИО4 (доверенность от 25.12.2017 № 03-07/35), ФИО5 (доверенность от 25.12.2017 № 03-07/22).

 

Открытое акционерное общество «НЕКК»  (далее – заявитель, общество, ОАО «НЕКК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений от 08.12.2016 № 44, № 60, №12.

Определением от 13.02.2018 (резолютивная часть объявлена 06.02.2018) судом произведена по делу №А76-7962/2017 замена ОАО «НЕКК» на общество с ограниченной ответственностью «НЕКК»  (далее – ООО «НЕКК») в связи с реорганизацией общества в форме преобразования.

Решением суда первой инстанции от 13.02.2018 (резолютивная часть объявлена 06.02.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «НЕКК» с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению общества, выводы суда о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, являются необоснованными. Арбитражным судом Челябинской области 14.07.2017 по делу №А76-28561/2016 было вынесено решение об удовлетворении исковых требований ООО «УралСпецТранс» в полном объёме и взыскана задолженность с ООО «НЕКК» перед ООО «УралСпецТранс» за произведенные последним поставки продукции.  Кроме того, решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2017 по делу №А76-28561/2016 исковые требования ООО «Техностиль» удовлетворены, с ООО «НЕКК»  взыскана задолженность за произведенные ООО «Техностиль» поставки продукции. Постановлениями суда апелляционной инстанции данные решения оставлены без изменения. Следовательно, вышеуказанные судебные акты свидетельствуют о том, что хозяйственные операции с данными контрагентами носили явный экономический смысл, были реальны, поставка продукции в адрес ООО «НЕКК» была осуществлена, задолженность  за постановленную продукцию с ООО «НЕКК» взыскана, в том числе и выставленный данными контрагентами налог на добавленную стоимость.

Указывает, что судебное решение по настоящему делу повлияет на права и обязанности спорных контрагентов заявителя, в связи с чем согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации они должны быть привлечены к участию в деле.

До начала судебного заседания от  инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель  заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал. Представители заинтересованного лица  против доводов апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  инспекцией проведена камеральная налоговая проверка (далее - КНП) уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2016 года, представленной ОАО «НЕКК». 

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт от 02.08.2016 № 46. По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, инспекцией вынесены следующие решения: от 08.12.2016 №44 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 705 269,40 руб. за неполную уплату  налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1 квартал 2016 года в сумме 7 052 694 руб., а также начислен НДС за 1 квартал 2016 года в сумме 7 052 694 руб.; 

- от 08.12.2016 №60 об отмене решения от 26.04.2016 №41 о возврате суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке в сумме 7 052 694 руб.; 

- от 08.12.2016 №12 об отмене решения от 26.04.2016 №9 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке в сумме 7 052 694 руб. 

В вышеназванных решениях сделаны выводы: о завышении суммы налога, подлежащей восстановлению при совершении операций, облагаемых по налоговой ставке 0 %, отраженного по строке 100 Раздела 3 «Расчет суммы налога, подлежащей уплате по операциям по операциям, облагаемым по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2-4 статьи 164 НК РФ» в размере 7 352 101 руб. (по поставщику ООО «УралСпецТранс» в сумме 2 891 468 руб., по поставщику ООО «Техностиль» в сумме 4 460 633 руб.);  о неправомерном принятии к вычету суммы НДС в размере 8 488 360 руб., отраженной по строке 120 Раздела 3 (и по строке 190 Раздела 3) на основании счетов-фактур, выставленных поставщиком ООО «УралСпецТранс» в адрес ОАО «НЕКК» в сумме 3 200 762 руб., и на основании счетов-фактур, выставленных поставщиком ООО «Техностиль» в адрес ОАО «НЕКК» в сумме 5 287 598 руб.; о неправомерном принятии к вычету суммы НДС в размере 5 916 435 руб., отраженной по строке 030 в Разделе 4 «Расчет суммы налога по операциям по реализации товаров, обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым подтверждена» (и по строке 120 Раздела 4), на основании счетов-фактур, выставленных поставщиком ООО «УралСпецТранс» в адрес ОАО «НЕКК» в сумме 2 623 573 руб., и на основании счетов-фактур, выставленных поставщиком ООО «Техностиль» в адрес ОАО «НЕКК» в сумме 3 292 862 руб. 

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенными решениями налогового органа от 08.12.2016 №№ 44, 60, 12 направил апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области. 

Решением УФНС РФ по Челябинской области от 17.03.2017 №16- 07/001201 апелляционная жалоба ОАО «НЕКК» оставлена без удовлетворения, решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области от 08.12.2016 №44 утверждено.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции решениями налогового органа от 08.12.2016 №№ 44, 60, 12, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении  заявленных требований, суд пришел к выводу о доказанности инспекцией фиктивности и нереальности договорных отношений между обществом и его контрагентом.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьями 143, 246 НК РФ общество является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

Статьёй 173 НК РФ определено, что сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьёй 171 Кодекса. Если суммы вычетов превышают сумму исчисленного налога, положительная разница подлежит возмещению в порядке статьи 176 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 Кодекса, на установленные настоящей статьёй налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьёй, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг) с учётом особенностей, предусмотренных названной статьёй, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом1 и 2 статьи 169 НК РФ счёт-фактура  является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. 

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства; использование приобретенных товаров (работ, услуг) в предпринимательской деятельности.

Из содержания положений главы 21 НК РФ следует, что вычеты по налогу на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг) могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтверждённых документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, исчисленных поставщиками.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные статьёй 169 НК РФ требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учёт для целей налогообложения только тех хозяйственных операций,  которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды,  если для данного вида деятельности также требуются совершение и учёт иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведён в объёме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учёта; наличие особых форм расчётов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций.

В пункте 2 Постановления № 53 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщиков налоговой выгоды должны рассматриваться в совокупности и взаимосвязи, причем оценке подлежит также и деятельность всех участников хозяйственных операций.

При этом в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика.

Оценка судом фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков. 

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт. 

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых расходов и вычетов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

Основанием для вывода о необоснованности заявленных вычетов по НДС и, как следствие, необоснованности возмещения из бюджета НДС послужили следующие обстоятельства, установленные Инспекцией. 

Как следует из материалов дела, между 09.04.2014 между ООО «Уралспецтранс» (поставщик) и ОАО «НЕКК» (покупатель) подписан договор на поставку кабельно-проводниковой продукции №157/14, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить кабельно-проводниковую продукцию, в дальнейшем именуемое «сырье», в количестве и ассортименте, по цене и в сроки, дополнительно согласуемые стонами в спецификациях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемыми частями.

В счетах-фактурах на общую сумму 85 424 218 руб., в том числе НДС на сумму 5 824 335 руб., выставленных ООО «УралСпецТранс» адрес ОАО «НЕКК», по строкам «продавец» и «грузоотправитель» указано ООО «УралСпецТранс», по графе «наименование товара» указано «провод МГ16, МГ35», по строке «грузополучатель» указано ООО «Уральская сырьевая компания» (далее – ООО «УСК»), по строке «покупатель» – ОАО «НЕКК»: №95/1 от 04.04.2015, № 242 от 11.06.2015, № 116 от 17.04.2015, № 305 от 24.06.2015, №325 от 09.07.2015, №375 от 30.07.2015, №397 от 19.08.2015, № 433 от 31.08.2015, № 434 от 31.08.2015, № 479 от 16.09.2015, № 602 от 30.10.2015, № 603 от 30.10.2015, № 606 от 01.11.2015, № 610 от 01.11.2015, №663 от 19.11.2015, № 686 от 14.12.2015, № 670 от 03.12.2015, № 7 от 14.01.2016, № 93 от 25.02.2016, № 40 от 30.01.2016, № 143 от 25.03.2016. 

ООО «УСК» по требованию налогового органа представлены пояснения о том, что журналы регистрации автотранспорта, въезжающего на территорию ООО «УСК», журналы регистрации посетителей, а также сведения на автомашины с медьсодержащим сырьем не могут быть представлены, поскольку ООО «УСК» не ведет такие журналы и не фиксирует требуемые сведения. Документы, подтверждающие хранение товара, отсутствуют, поскольку ООО «УСК» в силу специфики производственного процесса не заключает договоры складского хранения. Транспортировка товара от ООО «УСК» к ОАО «НЕКК» осуществляется погрузочной техникой на территории единой производственной площадки ОАО «НЕКК», соответственно, отдельный договор на оказание услуг не заключался. 

ООО «УСК» пояснило Инспекции, что журналы въезда автотранспорта оформляются ООО «ЧОП «Кодекс-II» для оперативного учета. Контроль за оформлением журналов ведет ООО КИАЦ «Информресурс». В ОАО «НЕКК» журналы въезда автотранспорта не передаются.

Инспекцией проведен допрос ФИО6 (аналитик ООО Корпоративный информационно-аналитический центр «Информресурс», протокол допроса от 26.05.2015 № 225), который пояснил, что им велись журналы въезда автотранспорта, это внутренний документ ООО 6 Корпоративный информационно-аналитический центр «Информресурс». Со второй половины 2014 года журнал не ведется, так как ведется видеофиксация. Срока хранения журналов нет, по окончании месяца они уничтожаются, так как данный документ не является отчетным и не предусмотрен договором. 

Из протокола допроса менеджера ОАО «НЕКК» ФИО7 следует, что спецификации к договору от 09.04.2014 №157/14 не составлялись (протокол допроса от 14.04.2016 №233), следовательно, все условия сделки отражены в данном договоре. 

ООО «Уралспецтранс» в ответ на требования налогового органа представлены: 

- договор от 09.04.2014 №157/14, заключенный между ООО «Уралспецтранс» (поставщик) и ОАО «НЕКК» (покупатель). Спецификации к договору не представлены; 

- счета-фактуры, товарные накладные. 

При этом ООО «Уралспецтранс» не были представлены документы, подтверждающие приобретение проводов МГ16, МГ35, реализованных в адрес ОАО «НЕКК», а также не представлены транспортные документы, подтверждающие транспортировку и доставку проводов МГ16, МГ35 по адресу: 

<

...> (грузополучателю ООО «УСК» и покупателю ОАО «НЕКК»).

Водитель ФИО8 (протокол допроса от 04.04.2016 №2342) пояснил, что в период с 01.04.2015 по 31.12.2015 получал доверенность от директора ООО «Метальянс» ФИО9 на перевозку грузов, был водителем автомобиля Скания госномер 

<

***> (новый госномер автомобиля 

<

...>), машина принадлежит ООО «Металлтранском» (предыдущий собственник автомобиля - ООО «Лизинг М»), госномер прицепа ВО074874. Свидетель указал, что на автомобиле госномер 

<

***> осуществлял перевозку лома металлов (лома меди) из 

<

...>, до 

<

...>, в адрес ОАО «НЕКК» (адрес: 

<

...>, является юридическим адресом организаций, осуществляющих заготовку, хранение, приемку и переработку лома цветных металлов – ООО «Прайм», ООО «Метальянс»). Поручение на перевозку лома металлов (лома меди) водитель ФИО8 получил от ФИО9 (директора ООО «Метальянс»). Груз, доставленный по адресу: 

<

...>, принимал сменный мастер ОАО «НЕКК». 

Свидетель пояснил, что присутствовал при разгрузке груза, груз взвешивался и осматривался, в документах при приемке груза расписывался сменный мастер. Претензий к доставке груза не было. Счета-фактуры, товарные накладные, транспортные накладные при перевозке груза были получены от ФИО9 (директор ООО «Метальянс») и переданы сменному мастеру при передаче груза в г. Челябинске. При перевозке груза у свидетеля было удостоверение о взрывобезопасности (удостоверение о взрывобезопасности выдается и составляется на лом металлов). 

Свидетель пояснил, что при перевозке грузов были путевые листы. На одну поездку один путевой лист, все документы по возвращению отдавал ФИО9 (директор ООО «Метальянс»). Денежные средства на командировочные расходы, заправку, ремонт автомобиля свидетель получал от ФИО9, за денежные средства, полученные в подотчет, свидетель отчитывался ФИО9 (директор ООО «Метальянс»). 

Инспекцией установлено, что собственником грузовых автомобилей госномера Е904ТВ174, 

<

***>, 

<

***> (новый гос.номер 

<

...>), ВО074874, на которых осуществлялась доставка сырья до адреса: 

<

...>, является ООО «Металлтранском». До 01.01.2015 собственником автоприцепа госномер 

<

***> являлась организация ООО «Металл-М». 

Таким образом, Инспекция посчитала установленным, что доставка сырья осуществлялась напрямую из пунктов приема лома до покупателя ОАО «НЕКК» и грузополучателя ООО «УСК» по адресу: 

<

...>. 

По результатам анализа расчетных счетов ООО «Уралспецтранс» и контрагентов последующих звеньев налоговым органом установлено, что под видом проводов МГ16, МГ35 в адрес ОАО «НЕКК» осуществлена поставка медного лома, реализация которого не подлежит налогообложению налогом на добавленную стоимость в соответствии с пп. 25 п. 2 ст. 149 НК РФ, через цепочку поставщиков: ООО «Уралспецтранс» (1-ое звено), ООО «Ризалит», ООО «ТК Сакура», ООО «Уралметпром» (2-ое звено), ООО «Уралвтормет», ООО «Металл-М», ООО «Металлкомплект», ООО «Диада-М», ООО «Прайм», ООО «Метальянс», ООО «Промышленно-Сырьевая Компания». Конечным звеном в «цепи» поставщиков являются организации, осуществляющие заготовку, хранение, переработку и реализацию лома цветных металлов – ООО «Прайм», ООО «Метальянс», ООО «Промышленно-Сырьевая Компания».

Денежные средства, перечисленные ОАО «НЕКК» в адрес поставщика ООО «Уралспецтранс», далее по «цепочке» перечислялись без НДС за приобретение лома меди в адрес организаций, занимающихся заготовкой, хранением, переработкой и реализацией лома цветных металлов и в дальнейшем выводились в наличный оборот. 

Кроме того, у ряда контрагентов совпадают IP – адреса, большинство зарегистрированы непосредственно перед началом сделок (например, ООО «Уралспецтранс», ООО «Уралметпром», ООО «Ризалит», ООО «ТК Сакура», ООО «Уралвтормет», ООО «Диада-М», ООО «Метальянс»).

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией проведен допрос подписанта налоговых деклараций по НДС от имени ООО «Уралспецтранс», ООО «РИЗАЛИТ», ООО «ТК САКУРА», ООО «УРАЛМЕТПРОМ», ООО «ЗАВОД СЫЧУЖНЫХ ФЕРМЕНТОВ» (г. Белгород), ООО «ДИАДА-М», ООО «МЕТАЛЛКОМПЛЕКТ», ООО «ВИСТА-ЕК» (г. Екатеринбург) ФИО10 (являющейся директором и учредителем ООО «ИНФОРМСЕРВИС» (протокол допроса №288 от 22.06.2016)), которая пояснила, что ООО «ИНФОРМСЕРВИС» оказывало услуги по передаче налоговой и бухгалтерской отчетности в налоговые органы по ТКС с магнитных и бумажных носителей для вышеуказанных организаций на основании доверенностей. По всей «цепочке» поставщиков установлено отсутствие в собственности основных средств, иного имущества, минимальная численность работников со 2-ого звена «цепи» поставщиков до организаций, занимающихся приемкой лома цветных металлов промежуточных звеньев «цепи» поставщиков, от 0 до 1 человека. 

Источник возмещения НДС при приобретении лома меди не создан по всей «цепочке» поставщиков контрагента ООО «Уралспецтранс», так как декларации по НДС поставщиками-перепродавцами представлены с «минимальными» и (или) «нулевыми» показателями, либо не представлены. 

Таким образом, инспекция сделала вывод, что фактическими поставщиками товара являлись организации, осуществляющие заготовку, хранение, переработку и реализацию лома металлов, не подлежащую налогообложению налогом на добавленную стоимость в соответствии с пп.25 п.2 ст.149 НК РФ, не исчисляющие и не уплачивающие с данных операций налог на добавленную стоимость в бюджет РФ; доставка сырья осуществлялась напрямую с пункта приема лома до адреса 

<

...> (до покупателя ОАО «НЕКК» и грузополучателя ООО «Уральская сырьевая компания»).

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что ООО «Техностиль» зарегистрировано 15.04.2015 (незадолго до даты совершения сделок по купле-продаже кабельно-проводниковой продукции, заключенных между ОАО «НЕКК» (покупатель) и ООО «Техностиль» (поставщик)). С 15.04.2015 организация состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска по юридическому адресу: 

<

...>. Руководителем и учредителем является ФИО11, имущества и транспорта у организации нет, численность - 2 человека. 

Между ООО «Техностиль» (Поставщик) и ОАО «НЕКК» (Покупатель) заключен договор на поставку кабельно-проводниковой продукции №229/15 от 20.05.2015, подписанный со стороны поставщика директором ООО «Техностиль» ФИО11 

В соответствии с п.4.1 договора грузополучателем сырья выступает ООО «УСК», если спецификацией Стороны не предусмотрят иные условия. В соответствии с п.5.1 договора Поставка сырья производится навалом силами и за счет Поставщика. 

В подтверждение налоговых вычетов по НДС налогоплательщиком представлены счета-фактуры №00000035 от 18.11.2015, №00000036 от 25.11.2015, №00000037 от 26.11.2015, №000041/1 от 24.12.2015, №00000043 от 30.12.2015, №00000001 от 09.01.2016, выставленные ООО «Техностиль» в адрес ОАО «НЕКК». 

В ходе проведенного допроса в качестве свидетеля руководителя и учредителя ООО «Техностиль» ФИО11 (протокол допроса №483 от 20.07.2016) Инспекцией установлено, что свидетель не знает какова численность ООО «Техностиль», при заключении договоров купли-продажи с руководителями и учредителями организаций-поставщиков свидетель не связывался и лично не встречался, на юридических адресах поставщиков никогда не был, при проведении допроса свидетель не пояснил на какие действия и с какой целью была выдана доверенность на лицо, действующее по доверенности от ООО «Техностиль» - ФИО12 

Из протокола допроса менеджера ОАО «НЕКК» ФИО7 (протокол №462 от 11.07.2016) следует, что заключением договора с ООО «Техностиль» занимался менеджер – ФИО13 Все документы у контрагента также запрашивал ФИО13 Доверенность на ФИО12 была представлена ООО «Техностиль» осенью 2015 года. Также ФИО7 пояснил, что лично встречался с ФИО11 и ФИО12

При этом, ФИО11 при проведении допроса пояснил, что он работал только с менеджером ФИО7 (ОАО «НЕКК»), а ФИО12 при проведении допроса пояснил, что не знаком с работниками ОАО «НЕКК» и ООО «УСК», что, по мнению Инспекции, 10 свидетельствует о противоречиях в показаниях свидетелей и ставит под сомнение факт поставки сырья от ООО «Техностиль» в адрес ОАО «НЕКК».

 Из протокола допроса ФИО12 также следует, что в период с 01.01.2014 по март 2014 года свидетель работал продавцом-консультантом в салоне связи DNS. С февраля 2015 года по настоящее время работает менеджером в ООО «ВЕЛЕС». Организация ООО «Техностиль» ему знакома, т.к. свидетель по доверенности и по поручению ФИО11 получал и увозил документы, а также подписывал счета-фактуры и накладные по доверенности, выданной ФИО11. Официально ФИО12 сотрудником и работником ООО «Техностиль» не является, какой вид деятельности у ООО «Техностиль», не знает. Свидетель получал только по электронной почте документы для ООО «Техностиль», распечатывал и расписывался в них. Затем, выполняя поручения Артура, увозил документы на ул. Монтажников в г Челябинске и опускал документы в почтовый ящик на посту охраны. 

Таким образом, материалами камеральной налоговой проверки установлены противоречия в свидетельских показаниях учредителя и руководителя ООО «Техностиль» ФИО11, доверенного лица ООО «Техностиль» ФИО12 и менеджера ОАО «НЕКК» - ФИО7

В отношении подписей, выполненных от имени ФИО11, инспекцией назначена почерковедческая экспертиза, согласно заключению эксперта подписи от имени ФИО11, изображения которых расположены в копиях счетов-фактур, в копии доверенности от 13.07.2015 б/н, выполнены не ФИО11, а другим лицом, с подражанием подлинным подписям ФИО11   

В рамках проверки Инспекцией проведены допросы водителей, водительские удостоверения которых представлены ОАО «НЕКК» в подтверждение доставки грузов от ООО «Техностиль» до ОАО НЕКК. 

Так, свидетели (водители) ФИО14 и ФИО15 утверждают, что никаких грузов от ООО «Техностиль» до адреса ул. Монтажников, 3-А, они не перевозили, Акты взвешивания транспортных средств (№000000007 от 09.01.2016 и №000000033 от 22.01.2016), представленные ОАО «НЕКК», не подписывали.

Проверкой установлены основные контрагенты-поставщики по «цепочке» от ООО «Техностиль»: ООО «МЖК ВОСТОК»; ООО «Строй-АртСбыт». 

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что численность ООО «МЖК ВОСТОК» составляет 0 чел. Имущества и транспорта нет. 

В копиях документов, представленных организацией ООО «Техностиль» по приобретению сырья у ООО «МЖК «ВОСТОК» (договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные), и в копиях документов, представленных при регистрации ООО «МЖК «ВОСТОК» (нотариально удостоверенная подпись учредителя и руководителя ФИО16, заявление ФИО16, в котором отражены подпись и расшифровка подписи ФИО16), имеются явные различия в подписях ФИО16 

Кроме того, в ответ на поручение Инспекции об истребовании документов от 07.07.2016 №10-21ми/10931 ИП Флор В.Э. представлена доверенность от 26.04.2016 от ООО «МЖК «ВОСТОК», из которой следует, что ИП Флор В.Э. оказывал услуги по передаче налоговой и бухгалтерской отчетности по средством ТКС, заверенных электронной подписью. В указанной доверенности отражена подпись и расшифровка подписи (ФИО16). Подпись, отраженная в доверенности, имеет визуальные отличия от подписей, отраженных в нотариально заверенной форме и заявлении ФИО16, а также от подписей, отраженных в представленных ООО «Техностиль» договоре, счетах-фактурах, товарных накладных от имени ООО «МЖК «ВОСТОК», где также отражены подписи (расшифровка подписи - ФИО16). 

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля (решение №10 от 06.10.2016) Инспекцией вынесено Постановление №10/1 от 11.10.2016 о назначении почерковедческой экспертизы в отношении подписей, выполненных от имени ФИО16 Согласно заключению эксперта сделан вывод, что подписи от имени ФИО16, изображения которых расположены в копии договора № 11 от 24.03.2016, выполнены не ФИО16, а другим лицом. Подпись от имени ФИО16, изображение которой расположено в копии доверенности от 26.04.2016 б/н, выполнена не ФИО16, а другим лицом. Решить вопрос: «Кем, ФИО16, или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО16, изображения которых расположены в копии счета-фактуры №16 от 30.03.2016, в копии счета-фактуры № 18 от 31.03.2016, в копии счета-фактуры №17 от 30.03.2016, не представилось возможным, так как в ходе исследования установлены, как совпадающие, так и различающиеся признаки, которые не составляют совокупности, достаточной для какого-либо положительного или отрицательного вывода. 

Следовательно, налоговым органом установлено, в нарушение пункта 6 статьи 169 НК РФ счета-фактуры ООО «МЖК «ВОСТОК» подписаны неустановленным лицом, содержат недостоверные сведения. 

Также налоговым органом установлено, что ООО «МЖК «ВОСТОК» налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2015 года не представлена, за 1 квартал 2016 года сумма налога к уплате в бюджет исчислена в минимальном размере - 300 руб. 

Учредитель и руководитель ООО «МЖК «ВОСТОК» ФИО16 на допрос в качестве свидетеля не явился. 

Таким образом, в ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией сделан вывод, что ООО «МЖК «ВОСТОК» введено в «цепочку» поставщиков формально, с целью создания схемы, направленной на минимизацию НДС, исчисленного ООО «Техностиль» к уплате в бюджет, и не является реальным поставщиком товаров, реализованных в дальнейшем в адрес ОАО «НЕКК».

Установив аналогичные обстоятельства в отношении иного контрагента ООО «Техностиль» - ООО  «Строй-Арт-Сбыт», налоговым органом также установлено, что в нарушение пункта  6 статьи169 НК РФ счета-фактуры ООО «Строй-Арт-Сбыт» подписаны неустановленным лицом, содержат недостоверные сведения. 

 Инспекция полагает, что совокупность установленных в ходе проверки фактов свидетельствует о том, что ООО «Строй-Арт-Сбыт» введено в «цепочку» поставщиков формально, с целью создания схемы, направленной на минимизацию НДС, исчисленного ООО «Техностиль» к уплате в бюджет организацией - перепродавцом, и не является реальным поставщиком товаров, реализованных в дальнейшем в адрес ОАО «НЕКК». 

Относительно поставщиков ООО «Техностиль», ООО «МЖК «ВОСТОК» и ООО «Строй-Арт-Сбыт» материалами проверки установлено, что руководители указанных организаций договоры, счета-фактуры и товарные накладные в отношении поставок товаров в адрес ООО «Техностиль» не подписывали. Договоры, счета-фактуры и товарные накладные от имени ФИО17 (руководитель ООО «Строй-Арт-Сбыт») и ФИО16 (руководитель ООО «МЖК ВОСТОК») подписаны не установленными лицами, что ставит под сомнение реальность поставок товаров от указанных организаций в адрес ООО «Техностиль». 

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией установлена цепочка поставщиков, конечным звеном которой являются организации, осуществляющие заготовку, хранение, переработку и реализацию лома цветных металлов – ООО «ПРАЙМ», ООО «МАТАЛЬЯНС», ООО «ПРОМЫШЛЕННО-СЫРЬЕВАЯ КОМПАНИЯ»; указанный в договоре поставки, заключенном между ОАО «НЕКК» и ООО «Техностиль», провод МГ16, МГ35 ни одной из организаций, установленных в качестве контрагентов ООО «Техностиль», не приобретался. Напротив, согласно анализу движения денежных средств, установлено, что именно лом металлов являлся предметом приобретения ООО «Техностиль», который и был в дальнейшем реализован ОАО «НЕКК»

В нарушение пункта  6 статьи 169 НК РФ, счета-фактуры ООО «Техностиль» подписаны не установленным лицом, содержат недостоверные сведения, в связи с чем, не являются основанием для принятия НДС к вычету. 

При указанных обстоятельствах, Инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки установлены обстоятельства, которые в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о неправомерности применения налогового вычета по НДС и завышении суммы налога, предъявленной к возмещению из бюджета ОАО «НЕКК», что свидетельствует о получении налогоплательщиком ОАО «НЕКК» необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о фиктивности договорных отношений между обществом и указанными контрагентами.

Заявленные налогоплательщиком «сделки» с названными контрагентами создают только видимость совершения хозяйственных операций, и имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщика требованиям налогового законодательства, тогда как, реально действительной целью «заключенных сделок» налогоплательщика являлось необоснованное получение налоговой выгоды в виде завышения вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость.

Действия, связанные с искусственным введением в систему договорных отношений спорных контрагентов, не обусловлены разумными экономическими причинами, имитируют, посредством сформированного документооборота, хозяйственные операции, при этом реальность операций налогоплательщика с данными контрагентами материалами дела не подтверждена.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд правомерно признал документально подтвержденным вывод Инспекции о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорными контрагентами. 

С учетом установленных инспекцией обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу, что налогоплательщик изначально производил оплату как за лом цветных металлов (без НДС), при этом документооборот был составлен с учетом того, что впоследствии у него имелась возможность получить из бюджета суммы НДС фактически им не уплаченные. На получение налоговой выгоды путем возмещения спорного НДС претендует из всей установленной цепочки только проверяемый налогоплательщик. В соответствии с подпунктом 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ  реализация лома и отходов черных и цветных металлов на территории Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения). При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о создании налогоплательщиком видимости хозяйственных операций для обоснования возмещения сумм НДС, что свидетельствует о получении ОАО «НЕКК» необоснованной налоговой выгоды.

Изложенные в апелляционной жалобе возражения не опровергают фактические обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки, а по сути, представляют собой собственную трактовку обществом этих обстоятельств, основанную исключительно на обобщенном мнении о недоказанности недобросовестности действий общества. При этом, заявитель игнорирует полученные налоговым органом доказательства, свидетельствующие об отсутствии хозяйственных операций с контрагентами, признака реальности и об активном участии общества в создании формального документооборота в целях подтверждения таких хозяйственных операций.

Довод заявителя о том, что реальность взаимоотношений со спорными контрагентами подтверждается судебными актами по делу №А76-28561/2016(иск ООО «УралСпецТранс» к ОАО «НЕКК» о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору поставки) и №А76-32302 (иск ООО «Техностиль» к ОАО  «НЕКК» о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору поставки) судом апелляционной инстанции отклоняется.

При рассмотрении указанных судебных дел судом давалась оценка представленным истцом и ответчиком документам (договоры, товарные накладные, счета-фактуры, документы об оплате) при отсутствии намерений  сторон поставить под сомнение обстоятельства поставки. Кроме того, данные судебные акты не противоречат выводам налогового органа о получении ОАО «НЕКК» необоснованной налоговой выгоды, поскольку причиной данной выгоды явилось  не отсутствие поставки от спорных контрагентов, а поставка под видом проводов МГ16 35 медного лома, реализация которого не подлежит налогообложению налогом на добавленную стоимость.

Доводы налогоплательщика о том, что вынесенное решении суда повлияет на права и обязанности ООО «УралСпецТранс» и ООО «Техностиль» не принимаются апелляционной инстанцией.

В ходе  исследования фактических обстоятельств исполнения сделки установлены факты, что указанные контрагенты подконтрольны ОАО «НЕКК» и фактически поставляли лом меди, а не указанные в накладных и счетах-фактурах товарно-материальные ценности, что исключает возможность возмещения из федерального бюджета НДС и, как следствие, отсутствуют правовые основания для признания вычетов по НДС обоснованными. Также установлены иные обстоятельства  взаимоотношений заявителя и спорных контрагентов, которые не могут свидетельствовать об установлении судом обязанностей или затрагивании каких-либо прав данных контрагентов. В связи с указанным в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение спорных контрагентов к участию в деле в качестве третьих лиц не требуется.

Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод                о том, что совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о недобросовестном характере действий налогоплательщика при заявлении в налоговых целях рассматриваемых сделок и, следовательно, налогоплательщику законно отказано в применении налоговых вычетов по НДС и отнесению затрат по налогу на прибыль.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит взысканию с  ООО «НЕКК»  в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от  13 февраля 2018г. по делу № А76-7962/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «НЕКК» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НЕКК» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                       Н.Г. Плаксина 

 

Судьи                                                                                    А.А. Арямов

 

                                                                               Н.А. Иванова