Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

22.10.2019 года Дело № А50-25828/19

Резолютивная часть решения объявлена 22.10.2019 года. Полный текст решения изготовлен 22.10.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Шаламовой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Повышевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью по добыче нерудных материалов «Осанеруддобыча» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  

к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления № 30-04-03/127, 

при участии:

от заявителя: не явился, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

от административного органа: ФИО1, по доверенности от 26.01.2017, предъявлен паспорт, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью по добыче нерудных материалов «Осанеруддобыча» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от 05.03.2019 № 30-04-03/127 о наложении на общества административного штрафа по ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ в сумме 200 000 руб.

В обоснование заявленных требований, общество указывает, что административным органом не доказано наличие события вмененного обществу административного правонарушения. Сотрудники общества были предупреждены о полном запрете на осуществление разработок, добычи и погрузки на объекте. Автомобили, которые осуществляли перевозку и погрузку обществу не принадлежат, каких-либо хозяйственных отношений с собственниками данной техники не имеется. Каких-либо однозначных доказательств самого факта добычи в материалах дела не имеется.

Административных орган с требованиями заявителя не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве, оспариваемое постановление считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на доказанность наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ и соблюдение установленного административным законодательством порядка привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал выводы, изложенные в отзыве на заявление.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя административного органа, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в адрес заинтересованного лица поступили материалы проверки МО МВД России «Осинский» от 11.10.2018 КУСП № 5821, указывающие на наличие события административного правонарушения по ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ в действиях общества..

На основании полученной информации административным органом сделан вывод о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ. По результатам рассмотрения материалов проверки административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 11.12.2018 № 30-04-03/127 и 05.03.2019 вынесено постановление № 30-04-03/127 о привлечении ООО по добыче нерудных материалов «Осанеруддобыча» административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ с наложением административного взыскания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ и части 1 статьи 30.3 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (части 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела копию оспариваемого постановления общество получило 29.03.2019 (л.д. 30).

При этом, обществом не представлено обоснований подачи заявления по настоящему делу только 08.05.2019.

Таким образом, общество обратилось в арбитражный суд, не обеспечив соблюдение установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока и в отсутствие объективных причин его несоблюдения.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного срока надлежит учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения с заявлением в суд и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (критерий объективности причин пропуска срока).

Произвольное восстановление процессуального срока при отсутствии уважительных причин, объективных факторов, препятствующих реализации права на обращение в суд, нарушит принцип равенства лиц в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, поскольку субъекту предоставляется право, которого любое другое лицо в аналогичных обстоятельствах не имеет, а также повлечет неоправданное отступление от принципов правовой определенности и стабильности правоотношений. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречит целям их установления.

Соответственно, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Вместе с тем, обществом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие объективные препятствия для обращения в возможно короткий срок в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании ненормативного акта административного органа после получения копии оспариваемого постановления, как и достаточные доказательства, обусловливающие столь длительный пропуск процессуального срока.

Пропуск обществом процессуального срока обращения в суд, и отсутствие объективный причин для его восстановления, являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. На указанный правовой подход обращено внимание Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 31.01.2006 № 9316/05, от 19.04.2006 № 16228/05, от 10.10.2006 № 7830/06, от 31.10.2006 № 8837/06.

Безотносительно к этому, суд применительно к существу спора, также не усматривает, исходя из заявленных обществом аргументов, оснований для признания постановления административного органа недействительным 

В силу ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах) предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр (статья 9 Закона о недрах).

Статьей 6 Закона о недрах установлено, что недра предоставляются в пользование для разведки и добычи полезных ископаемых, в том числе использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, а также в случае разведки и добычи углеводородного сырья для размещения в пластах горных пород попутных вод и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд.

Статьей 12 Закона о недрах установлено, что лицензия на пользования недрами закрепляет условия и форму договорных - отношений недропользования, в том числе контракта на предоставление услуг (с риском и без риска), а также может дополняться иными условиями, не противоречащим настоящему Закону. Условия пользования недрами, предусмотренные лицензией, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменение этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

Пользователь недр обязан обеспечить, в том числе выполнение условий, установленных лицензией (пункт 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах).

Как следует из материалов дела, общество имеет право пользования недрами по лицензии ПЕМ 80145 ТР, выданной административным органом с целью геологического изучения, разведки и добычи гравийно-песчаной смеси на участке «Карьер «Денисовский» вблизи д. Потайная Осинского района Пермского края.

Приступить в добычным работам общество может только после соблюдения пп. «а» п. 4.1 условий пользования недрами к лицензии ПЕМ 50145ТР, предусматривающего обязанность недропользователя провести геологическое изучение (поиски и оценка) недр на лицензионном участке, предоставить геологический отчет по результатам поисковых и оценочных работ с подсчетом запасов гравийно-песчаной смеси на государственную экспертизу в министерство – не позднее 01.102019 (до начала работ – составить проект поисково-оценочных работ); пп. «Б» п. 4.1 условий пользования недрами к лицензии ПЕМ 50145ТР, предусматривающего обязанность недропользователя подготовить и представить на согласование технический проект разработки лицензионного участка с учетом требований промышленной безопасности, рационального использования недр, природоохранного законодательства – не позднее 01.01.2021; пп. «в» п. 4.1 условий пользования недрами к лицензии ПЕМ 50145ТР, предусматривающего обязанность недропользователя подготовить и представить документы для оформления горного отвода в уточненных границах – не позднее 01.04.2021.

Административным органом установлено и обществом не оспаривается, что условия пользования недрами, установленными к лицензии, заявителем не выполнены, в связи с чем выполнять добычные работки на участке общество не вправе.

Материалами проверки МО МВД России «Осинский» от 11.10.2018 КУСП № 5821 установлено, что обществом 11.10.2018 осуществлена добыча гравийно-песчаной смеси на участке «Карьер «Денисовский» вблизи д. Потайная Осинского района Пермского края.

Согласно протоколу осмотра места происшествия МО МВД России «Осинский» от 11.10.2018 следует, что на спорном участке зафиксирован экскаватор марки «Komatsu» РС 200 (гос.номер 6886), осуществляющий добычу и погрузку гравийно-песчаной смеси на автомобиль марки «Tatra» (гос.номер Е109ЕМ/159), также зафиксированы автомобили марки «Tatra» (гос.номер В239ХС/159, гос.номер Т616ЕА/159).

Согласно отрывному талону от 11.10.2018 № 000216 следует, что общество является грузоотправителем ПГС на автомобиль с гос.номером В239ХС/159, согласно отрывному талону от 11.10.2018 № 000224 следует, что общество является грузоотправителем ПГС на автомобиль с гос.номером Т616ЕА/159.

Из объяснений ФИО2 и ФИО3 от 11.10.2018 следует, что они производили добычу и вывоз ПГС на участке по указанию мастера общества ФИО4, который выдавал отрывные талоны от 11.10.2018 № 00216 и 00224.

Из объяснений главы Гремячинского сельского поселения Оханского муниципального района Пермского края ФИО5 следует, что 11.10.2018 около 15 час. 00 мин. он видел грузовую машину, перевозящую ПГС. Данную информацию он передал участковому МО МВД России «Осинский» ФИО6 

Согласно объяснений мастера ФИО4 следует, что добыча и вывоз ПГС осуществлялась по договоренности между директором общества ФИО7 и главой Крыловского сельского поселения ФИО8 

Согласно справки-телефонограммы УУП отдела УУП и ПДН МО МВД Росси «Осинский» сержанта полиции ФИО9 следует, что глава Крыловского сельского поселения не имеет никакого отношения к добыче и вывозу ПГС на спорном участке.

Таким образом, заявитель, осуществляя предпринимательскую деятельность, допустило пользование недрами в нарушение условий лицензии на право пользования недрами, в связи с чем суд приходит к выводу, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что действия по добыче и перевозке ПГС осуществлены незаконно мастером без разрешения и ведома руководства судом отклонены, поскольку совершение работниками организации противоправных виновных действий (бездействий) не освобождает самого работодателя (организацию) от административной ответственности, в связи с чем судом не могут быть приняты во внимание объяснения ФИО4 от 18.01.2019.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам. Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности для соблюдения правил и норм при предоставлении коммунальных услуг, наличии каких-либо препятствий для их надлежащего исполнения в материалы дела не представлено. 

Вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом исследован.

Доказательств объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства и условий лицензии в материалах дела не имеется.

Суд отмечает, что общество, осуществляя экономическую деятельность, обязано знать и соблюдать нормы законодательства о недрах, предвидеть вредные последствия своих действий (бездействия), а также обеспечить выполнение всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения.

При производстве по делу об административном правонарушении процессуальных нарушений административным органом не допущено. 

Таким образом, заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд считает, что событие административного правонарушения представленными материалами дела подтверждено, факт правонарушения доказан, вина заявителя установлена, мера наказания за совершенное деяние установлена в пределах санкции ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Совершенное правонарушение не может быть признано судом малозначительным, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в неисполнении заявителем положений и запретов, предусмотренных Законом о недрах, что посягает на установленный порядок в области охраны окружающей среды и природопользования.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку ранее от 30.11.2018 № 30-04-03/100 общество привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

Размер штрафа определен с учетом имущественного положения заявителя. Суд полагает, что в рассматриваемом случае оснований для снижения размера административного штрафа не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, не установлено; доказательств несоразмерности назначенного штрафа имущественному и финансовому положению общества не представлено

На основании изложенного судом установлено, что оспариваемое постановление законно и обоснованно, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Пермского края 

РЕШИЛ:

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью по добыче нерудных материалов «Осанеруддобыча» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) об отмене вынесенного Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края постановления от 05.03.2019 № 30-04-03/127 о назначении административного наказания по ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 200 000 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В. Шаламова