АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-5538/2023

г.Калуга

19 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 19.07.2024    

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Ипатова А.Н.

ФИО1

При участии в заседании:

 

от заявителя жалобы:

 

от «РНКБ Банк» (ПАО):

 

от иных лиц, участвующих в деле:

 

не явились, извещены надлежаще;

 

ФИО2 - представитель (дов. 18.06.2024);

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 31.01.2024 и постановление Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по делу № А83-5538/2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ООО «Специализированный застройщик «Керчь Девелопмент» индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере               18 469 863,25 руб., как обеспеченных залогом нежилого помещения.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.11.2023 в порядке статьи 130 АПК РФ выделено в отдельное производство заявление в части признания обоснованными требований по пене в сумме 4 870 363,25 руб. и в части признания требований обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 31.01.2024 (судья Ильгов В.В.) требования ИП ФИО3 в размере 3 619 208,25 руб. пени признаны обоснованными и подлежащими учету отдельно в реестре требований кредиторов, подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении заявления о признании обоснованными требований по пене за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в общей сумме 1 251 155,00 руб. и признании требований в качестве обеспеченных залогом нежилого помещения, отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 (судьи: Вахитов Р.С., Оликова Л.Н., Калашникова К.Г.) вынесенное по спору определение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части отказа в признании заявленных требований обеспеченными залогом, ИП ФИО3  обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и заявленные требования удовлетворить. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражные суды ошибочно пришли к выводу о том, что спорные договоры инвестирования не были зарегистрированы в качестве договоров долевого участия и не содержат специальных сведений о способах обеспечения исполнения застройщиком обязательств, вследствие чего у ИП ФИО3 не возникает права залога. Обращает внимание на то, что ИП ФИО3 исполнено обязательство по оплате по договорам инвестирования. Считает, что при заключении спорных договоров ИП ФИО3 был введен в заблуждение относительно правовой природы заключаемых договоров, в том числе о том, что указанные договора не подлежат государственной регистрации.

В судебном заседании представитель «РНКБ Банк» (ПАО) доводы кассационной жалобы отклонил, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

 Заявитель жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 01.03.2023 РНКБ Банк (ПАО) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании ООО «СЗ «Керчь Девелопмент» несостоятельным (банкротом) с применением параграфа 7 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.08.2023 ООО «СЗ «Керчь Девелопмент» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по правилам параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, в обоснование заявленных требований, кредитор ссылается на следующие обстоятельства.

Между ООО СЗ «Керчь Девелопмент» и ИП ФИО3 подписаны договоры инвестирования № 12/ЧП-ИН от 31.01.2019, № 13/ЧП-ИН от 31.01.2019, № 14/ЧП-ИН от 31.01.2019, № 27/ЧП-ИН от 19.07.2019. 

По условиям договоров ИП ФИО3 инвестирует собственные денежные средства в строительство объекта - Жилой дом № 1 жилого комплекса «Чкалово парк» по адресу: Республика Крым, г. Керчь, на пересечении Куль-Обинского шоссе, Индустриального шоссе и ул. Чкалова на земельном участке площадью 47 078 кв. м., кадастровый номер 90:19:010105:16960 (далее по тексту Объект).

 

После сдачи объекта в эксплуатацию и его государственной регистрации Инвестор приобретает право собственности на:

 нежилое помещение, находящееся в осях оси 9/6- 9/10; 9/Д-9/Н, условный номер 4 общей площадью 62,42 кв.м., включая помещение с условным номером В2.1 площадью 57,76 кв.м., помещение санузла с условным номером В2.2 площадью 2,36 кв.м., помещение тамбура санузла с условным номером В2.3 площадью 2,3 кв.м., расположенное на 1 (первом) этаже дома № l.; 

нежилое помещение, находящееся в осях оси 9/6-9/10; 9/А-9/Д, условный номер 5 общей площадью 72,15 кв.м., включая помещение с условным номером В1.1 площадью 66,69 кв.м., помещение санузла с условным номером В1.2 площадью 2, 76 кв.м., помещение тамбура санузла с условным номером В1.3 площадью 2,7 кв.м., расположенное на 1 (первом) этаже дома № l; 

встроенное помещение, находящееся в осях оси 5/А-5/Д; 5/1-5/4, условный номер 2 общей площадью 62,41 кв.м., включая помещение с условным номером В2.1 площадью 55,13 кв.м., помещение санузла с условным номером В2.2 площадью 4,77 кв.м., помещение тамбура санузла с условным номером B2.3 площадью 2,51 кв.м., расположенное на 1 (первом) этаже дома № 1; 

встроенное помещение, находящееся в осях оси 1/А-1/И; 1/7-1/11, условный номер 4 общей площадью 75,01 кв.м., включая помещение с условным номером 1 площадью 70,60 кв.м., помещение санузла с условным номером 2 площадью 2,28 кв.м., помещение с условным номером 3 площадью 2,13 кв,м., расположенное на 1 (первом) этаже дома № 1. В соответствии с п. 4.2 договора инвестирования строительства № 27/ЧП-ИН от 19.07.2021 общая сумма инвестиций составляла 3 750 500 рублей, которая была оплачена Инвестором в полном объеме (платежные поручения № 57 от 19.07.2021). 

Срок сдачи объекта в эксплуатацию и регистрации права собственности определен в п. 5.1. Договора-4 квартал 2021. 

Общая сумма инвестиций в соответствии с п. 4.2 Договора составила 13 599 500 руб. 

Оплата по договору произведена заявителем в полном объеме (в размере                 13 599 500 руб.), что подтверждается представленными платежными документами.

Ссылаясь на факт полной оплаты по названному договору, открытие в отношении должника конкурсного производства, ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением  в котором просил признать его требования обоснованными и учесть их в качестве обеспеченных залогом недвижимого имущества должника.

Разрешая спор, арбитражные суды, установив факт неисполнения должником (застройщиком) обязательства по передаче оплаченного заявителем в рамках договора нежилого помещения, руководствуясь подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, признали требования ИП ФИО3 в размере 3 619 208,25 руб. пени обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении требований о признании обоснованными требований по пене за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в общей сумме 1 251 155,00 руб. отказано.

В данной части судебные акты не обжалуются и судом округа не проверяются. Предмет кассационной жалобы сводится к несогласию заявителя с тем, что арбитражные суды не установили предъявленному требованию залоговый статус.

В данной части заявления о признании требований обеспеченными залогом имущества должника, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ч. 3 ст. 4, п. 5 ч. 4 ст. 4 Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Указанный вывод мотивирован арбитражными судами тем, что договоры инвестирования № 12/ЧП-ИН от 31.01.2019, № 13/ЧП-ИН от 31.01.2019, № 14/ЧП-ИН от 31.01.2019, № 27/ЧП-ИН от 19.07.2019, заключенные между ИП ФИО3 и должником, не зарегистрированы в качестве договоров участия в долевом строительстве и не содержат сведений о способах обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договорам, вследствие чего у ИП ФИО3 не возникло специальных прав, предусмотренных Законом № 214-ФЗ, в том числе, права залога, в соответствии со статьей 13 названного Закона.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует установленным судами обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 12.1 Законом № 214-ФЗ обязательства застройщика по возврату денежных средств, внесенных участником долевого строительства, в случаях, предусмотренных Законом № 214-ФЗ, по уплате участнику строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств обеспечиваются залогом.

В деле о банкротстве застройщика, исходя из особенностей правового регулирования отношений по участию в долевом строительстве и положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, требования такого кредитора, включенные в реестр, считаются обеспеченными залогом независимо от того, было ли им заявлено соответствующее требование или установил ли залоговый статус суд при включении требования в реестр, если только такой кредитор явно не выразил волю на отказ от залогового обеспечения или суд прямо не указал на отсутствие права залога в судебном акте.

Согласно части 3 статьи 4 Закона № 214-ФЗ договор долевого участия в строительстве подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Отсутствие регистрации упомянутых договоров не лишает добросовестного участника долевого строительства, оплатившего помещение, права требовать от застройщика выполнения договора, однако в результате ее отсутствия у участника долевого строительства не возникает иных специальных прав, предусмотренных Законом № 214-ФЗ, в том числе права залога, в соответствии со статьей 13 названного Закона, поскольку иное нарушало бы интересы третьих лиц, на защиту которых, в том числе в части предупреждения о залоге, направлено требование о регистрации договора об участии в долевом строительстве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 №15510/12).

Указанная позиция о том, что государственная регистрация договора долевого участия в силу требований частей 1, 2 и 3 статьи 13 Закона № 214-ФЗ является необходимым условием возникновения у участника долевого строительства ипотеки в отношении земельного участка, объекта незавершенного строительства или объекта долевого строительства поддержана Верховным Судом Российской Федерации (определение от 12.03.2021 № 305-ЭС14-7512(25) определение от 20.04.2021 № 307-ЭС19-23438(8))

В данном случае арбитражными судами установлено, что договоры инвестирования № 12/ЧП-ИН от 31.01.2019, № 13/ЧП-ИН от 31.01.2019, № 14/ЧП-ИН от 31.01.2019, № 27/ЧП-ИН от 19.07.2019, заключенные между ООО СЗ «Керчь Девелопмент» и ФИО3, государственную регистрацию не проходили.

С учетом названного обстоятельства арбитражные суды пришли к выводу о том, что положения Закона № 214-ФЗ, предусматривающие специальные права дольщика (в том числе права залога), не подлежат применению к требованиям, заявленным ИП ФИО3

Иных правовых оснований для возникновения права залога со ссылкой на представленные в дело доказательства кредитором не названо и арбитражными судами при рассмотрении спора не установлено.

В связи с изложенным, в удовлетворении заявления ИП ФИО3 о признании его требований обеспеченными залогом недвижимого имущества должника арбитражными судами отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами арбитражных судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных арбитражными судами.

Между тем полномочия арбитражного суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

При таких обстоятельствах основания для отмены (изменения) судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Нарушений арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 31.01.2024 и постановление Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по делу № А83-5538/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                        А.В. Андреев

 

Судьи                                                                                                       А.Н. Ипатов 

 

                                                                                                                 ФИО1