ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-3296/2014

г. Самара

04 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Селиверстовой Н.А., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности б/н от 01.02.2017 г.;

иные лица, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу ООО «ВЕГА» на определение Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2017 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ИП ФИО4 ФИО5 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 (вх.№193974 от 13.12.2016 г.) по делу №А55-3296/2014 (судья Анаева Е.А.) о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО4, ИНН 

<

***>.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2014 (резолютивная часть которого оглашена 06.10.10) индивидуальный предприниматель ФИО4, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304470812800020 (далее – должник, ФИО4) признан несостоятельным (банкротом) и отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2014г. конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2016 г. (резолютивная часть оглашена 30.03.2016г.)

Заявление конкурсного управляющего ФИО2 об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Индивидуального предпринимателя ФИО4, ИНН 

<

***>, удовлетворено.

ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5, член НП СОПАУ «Меркурий», регистрационный номер 13255, идентификационный номер налогоплательщика 100701833613

Конкурсный управляющий ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 в размере 7 941 466 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2017 г., к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «СК «Арсеналъ» и АО САО «ГЕФЕСТ», которыми застрахована ответственность арбитражного управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2017г. ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, назначен вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2017 конкурсным управляющим Индивидуального предпринимателя ФИО4, ИНН 

<

***> утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2017 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО5 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 (вх. 193974) отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ВЕГА» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2017г. апелляционная жалоба ООО «ВЕГА» оставлена без движения до 28 июля 2017 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017г. апелляционная жалоба ООО «ВЕГА» принята к производству, судебное заседание назначено на 29 августа 2017 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 29 августа 2017 г. представитель арбитражного управляющего ФИО2 с апелляционной жалобой не согласен. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2017 г. об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ИП ФИО4 ФИО5 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 (вх.№193974 от 13.12.2016 г.) по делу №А55-3296/2014, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Из разъяснений данных в п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Ответственность арбитражного управляющего носит гражданско-правовой характер, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права, а также положения части 1 статьи 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ФИО5 указала на то, что в результате действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 при выполнении в период с 09.06.2014 г. по 01.04.2016 г. обязанностей временного, а затем конкурсного управляющего в деле №А55-3296/2014 о банкротстве ИП ФИО4 в конкурсную массу не были включены требования несостоятельного должника к третьим лицам на сумму 7 941 466 руб. 32 коп., а также переданные ИП ФИО4 (должником) расписки удостоверяющие наличие указанных требований к третьим лицам были утрачены арбитражным управляющим ФИО2

Также в своем заявлении конкурсный управляющий ФИО5 указывает на то, что в результате данных действий арбитражного управляющего ФИО2 произошло уменьшение конкурсной массы несостоятельного должника на сумму требований к третьим лицам, что является убытками, подлежащими взысканию с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу должника в сумме 7 941 466 руб. 32 коп., как причиненные должнику и конкурсным кредиторам в результате ее противоправного бездействия при осуществлении полномочий временного и конкурсного управляющего ИП ФИО4 в рамках дела №А55-3296/2014 повлекшего уменьшение, а затем и утрату возможности увеличения конкурсной массы на сумму требований несостоятельного должника, ИП ФИО4, к третьим лицам.

Из материалов дела следует, что ФИО4 согласно акта приема передачи от 17.06.2014г. передал, а временный управляющий ФИО2 приняла следующие расписки физических лиц:

- расписка ФИО7, в соответствии с которой ФИО7 06.07.1998г. взял у ФИО4 сумму 3 600 000 руб. В соответствии с распиской денежные средства переданы деноминированными купюрами. То есть, с учетом курса обмена ФИО7 получил фактически 3 600 руб. Так же в расписке указан срок возврата денежных средств - 31.12.1998г., то есть срок исковой давности по данной задолженности истек 31.12.2001г.

- расписка ФИО8, в соответствии с которой ФИО8 01.09.2001г. взял у ФИО4 в счет выполненных работ деньги в сумме 20 000 руб. В расписке указано, что деньги в случае невыполнения работ ФИО8 обязуется вернуть 01.09.2001г. то есть срок исковой давности по данной задолженности истек 01.09.2004г. Расписка ФИО9, в соответствии с которой ФИО9 взял 08.12.2002г. у ФИО4 деньги в размере 7 500 руб., которые обязался вернуть 08.12.2002, то есть срок исковой давности по данной задолженности истек 06.12.2005г.

- расписка ФИО9 о том, что он обязуется возместить причиненный ущерб рефрижератору BURG в размере 41 100. В расписке не указано, кому ФИО9 обязуется возместить ущерб, а также согласно расписки так же истек срок исковой давности, поскольку последний платеж должен был бы оплачен 19.07.2003г.

- расписка ФИО9, в соответствии с которой ФИО9 взял 06.12.2002г. у ФИО4 деньги в размере 7 500 руб., которые обязался вернуть 07.12.2002, то есть срок исковой давности по данной задолженности истек 07.12.2005г.

- расписка ФИО10, в соответствии с которой ФИО10 получено 08.09.2001г. у ФИО4 денежные средства в размере 10 000 долларов США, срок возврата - 08.09.2001г., то есть срок исковой давности по данной задолженности истек 08.09.2004г.

- договор займа, в соответствии с которым ФИО11 взял в долг у ФИО4 денежные средства в сумме 576 000 руб. в виде займа до 10.02.2006г., то есть срок исковой давности по данной задолженности истек 10.02.2009г.

- расписка ФИО12, в соответствии с которой ФИО12 обязался возместить причиненный материальный ущерб ФИО4 в сумме 12 000 руб. до 12.10.2003г. в срок до 12.10.2003г., то есть срок исковой давности по данной задолженности истек 12.10.2008г.

- расписка ФИО13., в соответствии с которой ФИО13 взял 28.11.2010г. у ФИО4 денежные средства в размере 350 000 руб., которые обязался вернуть 28.12.2010г., то есть срок исковой давности по данной задолженности истек 28.12.2013г.

- расписка ФИО13., в соответствии с которой ФИО13. взял 28.12.2010г. у ФИО4 денежные средства в размере 850 000 руб., которые обязался вернуть 28.12.2010г., то есть срок исковой давности по данной задолженности истек 28.12.2013г.

- расписка ФИО14, в соответствии с которой ФИО14 покупая имущество ФИО4 в кредит выдал ему расписку на выплату суммы в размере 9 000 долларов США в срок до 12.08.2002г., то есть срок исковой давности по данной задолженности истек 28.12.2005г.

- расписка ФИО15, в соответствии с которой ФИО15 17.03.2000г. взял у ФИО4 денежные средства в размере 4 147 долларов США и обязался их вернуть в срок до 01.09.2000г., то есть срок исковой давности по данной задолженности истек 01.09.2003г.

- расписка-поручительство ФИО16 от 17.03.2000г., в соответствии с которой ФИО16 обязался, что в случае невозможности возместить долг взятого ФИО15 в размере 4 147 долларов США, ФИО16 возместит ФИО4 остаточную сумму долга.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, поручительство ФИО16 прекратилось 01.09.2001г.

С учетом вышеизложенного является верным вывод суда первой инстанции о том, что вся указанная выше задолженность перед ФИО4 подтвержденная расписками физических лип является безнадежной к взысканию подлежащей к списанию и соответственно не включению в конкурсную массу, поскольку истек установленный законом срок исковой давности (3 года).

Относительно указанных ФИО5 расписок ФИО17, по получению денежных средств, суд первой инстанции верно указал на то, что ФИО4 при рассмотрении требований о включении в реестр требований ФИО18, указывалось, что данные денежные средства переданы ФИО17 в погашении задолженности перед ФИО17, что также подтверждается текстами самих расписок.

Так в расписке от 20.08.2013г. указано, что ФИО17 получил в счет оплаты долга по процентам от ФИО4 сумму 200 000 руб., в расписке от 05.09.2013г. указано, что ФИО17 получил в счет оплаты долга по процентам от ФИО4 сумму 100 000 руб.

С учетом изложенного, заявитель основывает свои требования на имевшем место, по его мнению, бездействии ответчика в период исполнения им обязанностей временного и конкурсного управляющего ИП ФИО4, что выразилось в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности и ее включению в конкурсную массу.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий названного пункта).

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что действия (бездействие) арбитражного управляющего ИП ФИО4 - ФИО2 - в ходе производства по делу №А55-3296/2014 не повлекли уменьшение имущества должника, входящего в конкурсную массу и, соответственно не причинили каких-либо убытков несостоятельному должнику и конкурсным кредиторам.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебное заседание по рассмотрению данного обособленного спора в суде первой инстанции проведено в отсутствии надлежащего уведомления кредитора – ООО «ВЕГА» ставшим конкурсным кредитором на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 15 апреля 2016 г. о процессуальном правопреемстве, отклоняются судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (п. 6 ст. 121 АПК РФ).

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 3 ст. 48 АПК РФ).

Поскольку, в силу ч. 3 ст. 48 АПК РФ для правопреемника обязательны все действия, совершенные в процессе до его вступления в дело, новый кредитор, ООО «ВЕГА», как участник дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО4, и правопреемник ООО «АЙЛИТ-ЛЮКС», должен был самостоятельно отслеживать информацию о движении дела о несостоятельности (банкротстве) должника, размещенную в интернете в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru).

Информация по настоящему обособленному спору публиковалась своевременно, с соблюдением требований абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ, на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Довод апелляционной жалобы о не разъяснении срока на обжалование в обжалуемом определение, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка в апелляционной жалобе на разъяснения абз. 2 п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2012 г. № 63, в обоснование довода о начале течения срока исковой давности, является несостоятельной, так как данные разъяснения касаются лишь срока исковой давности при оспаривании сделок должника, а не сроков по взысканию дебиторской задолженности.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений. 

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2017 г. об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ИП ФИО4 ФИО5 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 (вх.№193974 от 13.12.2016 г.) по делу №А55-3296/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2017 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ИП ФИО4 ФИО5 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 (вх.№193974 от 13.12.2016 г.) по делу №А55-3296/2014, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                          А.И. Александров

Судьи                                                                                                       Н.А. Селиверстова

Ю.Е. Холодкова