ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-21276/2022

г. Саратов

25 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2023 года. 

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Н.В. Савенковой, 

судей А. Ю. Самохваловой, В. Б. Шалкина, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1, 

при участии в судебном заседании представителя ООО «Рефэлектрокомплект» ФИО2, действующего по доверенности от 23.05.2022 года,

Индивидуального предпринимателя ФИО3 лично, личность установлена по паспорту, 

представителя ИП ФИО3 – ФИО4, действующей по доверенности от 19.10.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рефэлектрокомплект» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 апреля 2023 года по делу                №А57-21276/2022, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рефэлектрокомплект», г. Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3                         (ОГРНИП 318645100035417, ИНН 

<

***>) 

о расторжении договора, взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 318645100035417, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Рефэлектрокомплект»                                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Альянс-СС»                                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

общество с ограниченной ответственностью «СЕМАРГЛ» (ОГРН 

<

***>,                 ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Рефэлектрокомплект» (далее по тексту ООО «Рефэлектрокомплект», истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее по тексту ИП ФИО3, ответчик) о расторжении договора подряда № 27 от 07.09.2020 и договора подряда № 11 от 19.05.2020, взыскании денежных средств в размере 512 394 руб. 00 коп., уплаченных по договору подряда № 27 от 07.09.2020 и 619 562 руб. 32 коп., уплаченных по договору подряда № 11 от 19.05.2020; взыскании с ИП ФИО3 в пользу ООО «Рефэлектрокомплект» неустойки в размере 48 824 руб. 84 коп. за неисполнение обязательств по договору подряда № 27 от 07.09.2020 и 54 998 руб. 08 коп. за неисполнение обязательств по договору подряда № 11 от 19.05.2020. 

Определением суда от 21.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Альянс-СС».

Определением суда от 24.01.2023  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено и ООО «СЕМАРГЛ». 

ИП ФИО3 обратился со встречным исковым заявлением к ООО «Рефэлектрокомплект» о взыскании денежных средств в сумме 327 130 руб. 

Судо встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском. 

ООО «Рефэлектрокомплект» в ходе рассмотрения дела уточнило заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которым просит расторгнуть договор подряда №27 от 07.09.2020 и договор подряда №11 от 19.05.2020, заключенные между ООО «Рефэлектрокомплект» и ИП ФИО3; взыскать с ИП ФИО3 денежные средства в размере 355 968 руб. 00 коп., уплаченные по договору подряда №27 от 07.09.2020 и 100 000 руб. 00 коп., уплаченные по договору подряда №11 от 19.05.2020; неустойку в размере 57 647 руб. 84 коп. за неисполнение обязательств по договору подряда №27 от 07.09.2020 и 12 307 руб. 36 коп. за неисполнение обязательств по договору подряда №11 от 19.05.2020. 

В порядке статьи 49 АПК РФ ИП ФИО3 уточнил встречные исковые требования и просил взыскать с ООО «Рефэлектрокомплект» задолженность в размере  327 130 руб. по договорам № 11 от 19.05.2020 и № 16 от 08.06.2020; задолженность в размере 28 725 руб. по договору № 27 от 07.09.2020; расходы по оплате государственной пошлины. 

Соответствующие уточнения заявленных требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и нарушают права других лиц

Решением Арбитражного суда Саратовской области от  26 апреля 2023 года  по делу №А57-21276/2022  в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Рефэлектрокомплект» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 отказано. 

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Рефэлектрокомплект» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскана задолженность в размере 327 130 руб. по договорам № 11 от 19.05.2020 и № 16 от 08.06.2020; задолженность в размере 28 725 руб. по договору № 27 от 07.09.2020; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 543 руб. С общества с ограниченной ответственностью «Рефэлектрокомплект» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску 19 518 руб., по встречному исковому заявлению – 574 руб., а всего 20092 руб.

            Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Рефэлектрокомлект» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом необоснованно сделан вывод о выполнении ответчиком работ по договору подряда № 27 от 07.09.2020 года и обязанности истца оплатить указанные работы, несмотря на отсутствие доказательств, свидетельствующих о их выполнении.

Суд не учел, что акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы содержит исчерпывающий перечень установленного оборудования, которое являлось предметом иного договора подряда - № 11 от 19.05.2020 года. Доказательств выполнения работ по договору № 27 от 07.09.2020 года и приобретения оборудования для выполнения работ по данному договору ответчиком в материалы дела предоставлено не было.

Суд необоснованно признал установленными обстоятельства, не подтвержденные материалами дела и не мотивировал, почему при удовлетворении встречного иска не был принят во внимание расчет истца по первоначальному иску. Соглашений между сторонами на выполнение дополнительных работ на сумму 160000 руб. не заключалось. Необходимость выполнения дополнительных работ отсутствовала. Общая стоимость 3-х договоров составила 1432726 руб. 32 коп., из которых 920332 руб. 32 коп. – за строительство газопровода, а 512394 руб. – за монтаж тепломеханики по договору подряда № 27. Оплачено Заказчиком – 1307246 руб. 32 коп.

Кроме того, встречный иск принят судом несмотря на несоблюдение ответчиком досудебного порядка урегулирования спора.

В порядке статьи 262 АПК РФ  от ИП ФИО3 поступил письменный  отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

От ООО «Рефэлектрокомплект» и ИП ФИО3 поступили дополнительные письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, которые также приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Рефэлектрокомплект» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

ИП ФИО3 и его представитель изложили свою позицию, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения в связи с  необоснованностью приведенных в ней доводов.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. 

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела «Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года № 1 (2015)).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.? 

Как следует из материалов дела, 19.05.2020 года  между ООО «Рефэлектрокомплект» (Заказчик) и ИП ФИО3 (Подрядчик) был заключен договор подряда № 11, в соответствии с  п. 1.1. которого, Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика из материалов Заказчика, а Заказчик принять и оплатить работы по адресу: 

<

...> Октября, д. 101:

- расчет потребности тепла и топлива – 10000 руб., 

- изготовление проекта газоснабжения – 110000 руб., 

- монтаж надземного газопровода среднего давления d -57, 240 п.м. х 850 руб.- 204000 руб., 

- монтаж надземного газопровода среднего давления d-108, 38 п.м. х 850 руб. – 32300 руб., 

- монтаж ГРПШ – 40000 руб., 

- установка котлов и монтаж внутреннего газопровода – 80000 руб., 

- монтаж дымовых и вентиляционных каналов – 50000 руб.,

Аттестация дымовых и вентиляционных каналов (1 шт.) – 15000 руб.,

- подготовка исполнительной документации, сдача объекта технической инспекции и Ростехнадзор, стоимость работ составляет 100000 руб., 

- Согласование по счету АО «Саратовгаз» - по счету.

Общая стоимость работ по п. 1.1. и материалов по приложению № 1  договора без учета транспортных расходов, составляет 686082 руб. 32 коп. (п. 2.1).

По п. 2.2. Договора расчеты между сторонами настоящего договора осуществляются в следующем порядке:

В течение 5—ти рабочих дней с момента заключения настоящего договора Заказчик перечисляет на расчетный счет или в кассу Подрядчика предоплату в размере:

60% от общей стоимости работ (без учета материалов) по п. 1.1 договора – 384780 руб.

100% стоимости 4-х позиций материалов (по счетам) по приложению 1 договора – 44782 руб. 32 коп.

100% транспортных расходов по п. 1.2 договора – 10000 руб. Общая сумму авансового платежа составляет – 439562 руб. 32 коп.

В течении 5-ти рабочих дней после завершения Подрядчиком работ по строительству газопровода согласно настоящего договора. Заказчик перечисляет на расчетный счет или в кассу Подрядчика 30% об общей стоимости работ, что составляет 192390 руб.

Окончательный расчет между сторонами настоящего договора на сумму 64130 руб., производится в срок не позднее 5 рабочих дней с момента подписания технической инспекцией акта приемки законченного строительством объекта.

В соответствии с п. 1.3 срок выполнения работ по п. 1.1 настоящего договора – 01.10.2020 года, при условии выполнения Заказчиком своих обязательств по п. 2.2, п. 3.3 настоящего договора. Срок выполнения работ могут быть изменены по взаимному согласию сторон.

На основании счетов, выставленных Подрядчиком, Заказчик произвел оплату на общую сумму 619562 руб. 32 коп., платежными поручениями № 578 от 19.05.2020, №576 от 19.05.2020, №577 от 19.05.2020, №1190 от 23.10.2020, №886 от 28.09.2021.

Таким образом, Подрядчик был обязан приступить к выполнению работ по договору подряда № 11 не позднее 02.06.2020.

Как указывает истец, работы ответчиком в полном объеме выполнены не были, акты приёмки работ (в том числе промежуточные) сторонами не подписывались. 

В связи с возникшей необходимостью выполнения дополнительного объема работ по договору подряда №11, 08.06.2020 года ООО «Рефэлектрокомплект» (Заказчик) и ИП ФИО3 (Подрядчик) заключили договор подряда № 16, в соответствии с п. 1.1. которого Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика из материалов Заказчика, а Заказчик принять и оплатить работы по адресу: 

<

...> Октября, д. 101:

Строительство газопровода d -57, 97 п.м. х 850 руб.- 82450 руб.,

Демонтаж газопровода d -57, 97 п.м. х200 руб./п.м. – 19400 руб., 

Дополнительный объем работ к Договору подряда №11 от 19.05.2020 года, в связи с изменением точки врезки:

Строительство газопровода d-108, 48 п.м. х 850 руб./п.м. – 40800 руб.,

Строительство газопровода d-57, 96 п.м. х 850 руб./п.м. – 81600 руб.

Срок выполнения работ по п. 1.1 настоящего договора – 01.10.2020 г., при условии выполнения Заказчиком своих обязательств по п. 2.2., п. 3.3. настоящего договора (п. 1.3).

Оплата спецтехники в стоимость договора не входит, т.к. производится по факту исполнения работ (п.1.4.).

Общая стоимость работ по договору, без учета материалов составляет 224250 руб. НДС не облагается (п.2.1).

В соответствии с п. 2.2.1 в течение 5-ти рабочих дней с момента заключения настоящего договора Заказчик перечисляет на расчетный счет или в кассу Подрядчика предоплату в размере:

100% от общей стоимости работ (без учета доп. Объема – Приложение 1) – 101850 руб.

60% от стоимости дополнительного объема работ (Приложение № 1) – 73440 руб. Общая сумма авансового платежа составляет 175290 руб.

В течение 5-ти рабочих дней после завершения Подрядчиком работ по строительству газопровода согласно настоящего договора, Заказчик перечисляет на расчетный счет или в кассу Подрядчика 30% от общей стоимости работ, что составляет 36720 руб.

Окончательный расчет между сторонами на сумму 12240 руб. производится в срок не позднее 5 рабочих дней с момента подписания технической инспекцией акта приемки законченного строительством объекта.

07.09.2020 года ООО «Рефэлектрокомплект» (Заказчик) и ИП ФИО3 (Подрядчик) заключили договор подряда № 27, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика из материалов Заказчика, а Заказчик обязался принять и оплатить  работы по монтажу тепломеханики в котельной по адресу: 

<

...> Октября, д. 101. 

Общая стоимость по договору, без учета стоимости материалов, составляет 170000 руб. НДС не облагается (п. 2.1).

В соответствии с п. 2.2.1 в течение 5-ти рабочих дней с момента заключения настоящего договора Заказчик перечисляет на расчетный счет или в кассу Подрядчика оплату в размере:

100% от общей стоимости работ – 170000 руб.

100% от стоимости материалов (Приложение № 1) – 342394 руб. Общая сумма авансового платежа составляет 512394 руб.

Окончательный расчет между сторонами настоящего договора на сумму 28725 руб. производится в срок не позднее 27.09.2021 года.

Согласно достигнутой договоренности между сторонами окончательная стоимость работ может превышать или уменьшать цену договора, которая  будет определена по факту выполнения работ.

На основании выставленных Подрядчиком счетов, Заказчиком произведена оплата авансового платежа на сумму 512 394 руб., платежными поручениями №978 от 08.09.2020 года и №979 от 08.09.2020 года.

Вместе с тем, как указывает истец Подрядчик от исполнения своих обязанностей по договору уклонился, работы в полном объеме не выполнил.

Размер неотработанного аванса  ИП ФИО3 по договорам подряда № 11 и 16 составляет 327130 рублей, по договору № 27 – 28725 руб.

В связи с неисполнением условий указанных договоров подряда, 26.05.2022 в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием возвратить, уплаченные по договорам денежные средства. Ответа на указанную претензию не последовало, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском. 

Возражая против удовлетворения заявленных ООО «Рефэлектрокомплект» требований, ИП ФИО3 обратился со встречным иском о взыскании задолженности за выполненные работы в размере  327 130 руб. по договорам № 11 от 19.05.2020 и № 16 от 08.06.2020; задолженности в размере 28 725 руб. по договору № 27 от 07.09.2020; расходов по оплате государственной пошлины. 

В обоснование заявленных требований ИП ФИО3 указал, что работы по договорам подряда № 11 от 19.05.2020 года, № 16 от 08.06.2020 года и № 27 от 07.09.2020 года выполнены им в полном объеме и с надлежащим качеством, кроме того, выполнены дополнительные работы, необходимость которых возникла при выполнении работ по строительству газопровода.

Для выполнения работ по договорам с истцом, 25 мая 2020 года и 30 июня 2020 года между ИП ФИО3 и ООО «Альянс-СС» были заключены договоры субподряда № 11-1 на выполнении работ, предусмотренных договором подряда № 11 от 19 мая 2020 года и № 16-1 на выполнение работ, предусмотренных договором подряда № 16 от 08 июня 2020 года.

Во исполнении вышеуказанных договоров подряда, заключенных между истцом и ответчиком, ответчик выполнил следующие работы: 

- разработал рабочий проект строительства сети газопотребления нежилого помещения по адресу г. Саратов, пр.-т. им. 50 лет Октября, д. 101, получил технические условия подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения и согласование со всеми организациями в соответствии с действующим законодательством, со всеми необходимыми схемами и т.д., осуществил строительство надземного газопровода, ГРПШ-05-2У1, установил газовые приборы, в тепло-генераторной установлена система контроля загазованности САКЗ-МК-2 в составе КЗЭУГ-100НД, с СЗ-1 СЗ-2 БСУ, проведены испытания на герметичность, механические испытания сварных стыков стального газопровода, осуществлен монтаж тепломеханики и  т.д.

06 июня 2021 законченный строительством объект газораспределительной системы строительства сети газопотребления нежилого здания по адресу 

<

...> октября, д. 101, состоящий из:

 наземного газопровода высокого давления: труба d 57х3.5-377.0 м, кран шаровой Ду-50- 4 шт., фильтр газовый ФГ 50 -1 шт., 

- измерительного комплекса КИ-СТГ-РС-1-Ф-50/G25-1,0А-П счетчика РСГ-50- G25-1 корректор ФлоугазТ,  ГРПШ-05-2У1 -1 шт. с редукторами РДНК-400 с двумя линиями редуцирования пропускной способности 200 м3/ч.; 

- наземного газопровода низкого давления: труба d 108х3.5-30.0 м, кран шаровой Ду-100- 1 шт., 

- внутреннего газопровода: труба d 159х3.5-8.0 м, d 108х3.5-2.0 м, d 57х3.5-2.0 м , d 25х2.8-2.0 м, кран шаровой Ду-50- 2 шт., Ду25-2 шт. 

- котлов газовых Lamborghini Mega Prex 500 с газовой горелкой ЕМ 50\2-Е- 1 шт., Lamborghini Mega Prex 250 с газовой горелкой ЕМ 26\2-Е-1 шт. САКЗ -МК-1 в составе : электромагнитный клапан КЗГЭМ-У-100нд – 1 шт., сигнализаторы загазованности СЗ-1-2Г – 1 шт., СЗ-2-2В- 1 шт., БСУ-1 ШТ., КТЗ-100нд-1 шт., принят по акту приемочной комиссией, в том числе истцом.

Так же ответчиком (субподрядчиком ООО «Альянс-СС») был разработан расчет потребности в тепле и топливе для нежилого здания по адресу 

<

...> Октября д. 101,

По исполненным Подрядчиком работам, указанным в заключенных договорах подряда № 11, № 16, между АО «Саратовгаз» и ООО «Рефэлектрокомплект» были заключены договор № 1293 -ОМ-Прч на техническое обслуживание систем контроля загазованности от 25 мая 2021 г., договор № 21-ЛТоп на оказании услуг по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию газопроводов и газового оборудования от 12.01.2021 г.

21 августа 2020 г. между истцом и ООО «РегионГазПоволжье» был заключен договор № 163/2-20 по эксплуатации сети газопотребления находящейся по адресу 

<

...> Октября, д. 101 и организации ежемесячного технического обслуживания. 

Факт установки  котлов (монтаж тепломеханики) на объекте истца подтверждается  договорами № 4/02-2021 от 12.02.2021 г., № 5/02-2021 от 12.02.2021 заключенными между ООО «СЕМАРГЛ» и ООО «Рефэлекторкомплект» на техническое обслуживание установленных котлов и паспортами и сертификатом качества № 114 на установленное оборудование.

Как указывает ответчик, необходимость выполнения дополнительных работ на сумму 160000 руб. была вызвана тем, что  собственник здания «ЭкспоПУЛ», после того как Исполнитель провел (построил) по фасаду здания газовую трубу, поменял деревянные окна в здании на пластиковые, соответственно существующие ГОСТы предусматривали иное расстояние газопровода от окон здания по фасаду которого была проложена труба. 

В связи с этим Исполнитель опустил газопроводную трубу на необходимую высоту по фасаду здания «ЭкспоПУЛ»: 

- строительство газопровода по фасаду здания «ЭкспоПУЛ» d57 в количестве 60 п.м. х 850 руб. п.м. – 51 000 руб. 

-строительство временного газопровода из действующей котельной до строящейся котельной 80 п.м. х 800 руб. п.м. – 64 000 руб. 

- подсоединение (временное) отопительного котла в котельной Заказчика с подсоединением газохода – 25 000 руб.

-демонтаж временного подсоединения и восстановление тепломеханики от стационарных котлов – 20 000 руб. 

При этом, указанный выше объем работ не был предметом договора № 16 от 08.06.2020 года, так как необходимость заключения договора № 16 была вызвана изменением точки врезки. При заключении договора подряда № 11 от 19 мая 2020 года Заказчик согласовал и определил точку врезки в сети принадлежащие ООО «Коментех», был разработан проект и начались строительно-монтажные работы по монтажу надземного газопровода из данной точки, но в последующем ООО «Коментех» отказало в согласовании точки врезки, и соответственно Заказчик согласовал точку врезки с иным лицом, а именно с АО «Саратовгаз». В связи с этим,  в проектную документацию были внесены изменения.

Ответчик принимал меры к сдаче объекта в техническую инспекцию и Ростехнадзору (стоимость работ составляет 100 000 руб.), однако получение соответствующего заключения было невозможно без предоставления отчета по пуско-наладке находящего у Заказчика, тогда как Заказчик, злоупотребляя правом, такой отчет Подрядчику не предоставил. 

ООО «Рефэлектрокомплект» фактически приняло выполненные истцом работы, пользуется результатом выполненных работ, о наличии недостатков выполненных работ ответчика не извещало, с требованием об устранении недостатков не обращалось, однако оплату выполненных работ ООО «Рефэлектрокомплект» в полном объеме не произвело.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора, поскольку не установлено нарушений ответчиком условий договоров, на которые ссылается истец, При этом, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, представленных расчетов и пояснений суд не усмотрел  оснований для удовлетворения иска о взыскании с ИП ФИО3 неотработанного аванса и нашел подлежащими удовлетворению требования ИП ФИО3 о взыскании задолженности за выполненные по договорам работы. 

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции в полном объеме согласиться не может  и исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Давая правовую квалификацию правоотношениям сторон, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе договоры № 11 от 19.05.2020 года, № 16 от 08.06.2020 года и № 27 от 07.09.2020 года являются договорами подряда, соответственно, правоотношения сторон по указанным договорам  регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Так, в силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (статьи 702, 720, 746 ГК РФ). 

В соответствии с ч. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) с надлежащим качеством результат работ.

Как следует  из материалов дела и не оспаривается сторонами, по договору № 11 от 19.05.2020 года стоимость работ и материалов составляла, без учета транспортных расходов (10000 руб.) 686082 руб. 32 коп.  (641300 руб. стоимость работ +44782 руб. 32 коп. стоимость материалов). 

Стоимость работ по договору подряда № 16 от 08.06.2020 года без учета стоимости материалов составляла  224250 рублей.

Стоимость работ по договору №27 от 07.09.2020 года составила 170000 руб., стоимость материалов – 342394 руб. + 28725 руб. окончательный расчет).

ООО «Рефэлектрокомплект» произвело предоплату по договору № 11 в сумму 574780 руб.

Общая стоимость фактически выполненных работ и материалов по трем договорам составила 1474376 руб. 32 коп.  (1445651 руб. 32 коп. + 28725 руб.), из которых –961982  руб. 32 коп. – за строительство газопровода, 512 394 руб. за монтаж тепломеханики по договору подряда № 27.

ООО «Рефэлектрокомплект» произведена оплата по договорам на сумму 1307 246 руб. 32 коп., из которых по договору № 11 оплачено 619562 руб. 32 коп., по договору № 16 оплачено 175290 руб., по договору № 27 оплачено 512394 рубля, что подтверждается платежными поручениями. 

Таким образом, ООО «Рефэлектрокомплект» не исполнены обязательства по оплате фактически выполненных ИП ФИО3 работ по договорам № 11, № 16 и № 27 на сумму 167130 руб. (961982 руб. 32 коп.- 794852 руб. 32 коп.).

Отклоняя доводы апеллянта о невыполнении Подрядчиком работ по договору № 11 в части подготовки исполнительной документации и сдаче объекта технической инспекции и Ростехнадзору, стоимостью 100000 руб., полного объема работ по договору № 27, в том числе  невыполнение работ по монтажу тепломеханики в котельной на сумму 355968 руб., судебная коллегия находит их необоснованными, так как приведенные истцом доводы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Так, Согласно пункту 92 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870 (далее - Технический регламент № 870), приемка сети газораспределения после строительства либо реконструкции осуществляется по завершении строительных и монтажных работ, а также пусконаладочных работ и комплексного опробования газоиспользующего оборудования.

При приемке сетей газораспределения и газопотребления, осуществляемой приемочной комиссией, строительная организация предоставляет, в том числе акты о результатах пусконаладочных работ и комплексном опробовании газоиспользующего оборудования (подпункт «з» пункта 95 Технического регламента № 870).

В силу пункта 25 Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 № 317 (далее - Правила № 317), по окончании строительно-монтажных работ на построенном, реконструированном или модернизируемом газоиспользующем оборудовании и оборудовании, переводимом на газ с других видов топлива, проводятся обязательные пусконаладочные и режимно-наладочные работы.

Таким образом, пусконаладочные работы являются обязательным этапом, предшествующим приемке сети газораспределения и газопотребления и выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 26 Правил № 317 пуск газа на построенное, реконструированное или модернизированное газоиспользующее оборудование и оборудование, переводимое на газ с других видов топлива, для проведения пусконаладочных работ (комплексного опробования) и приемки оборудования в эксплуатацию производится на основании акта о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению).

Судебная коллегия отмечает, что акты выполненных работ хоть и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, которые фиксируют выполнение подрядчиком работ, но они не единственное средство доказывания таких обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком можно доказывать только актами выполненных работ.

Факт выполнения ИП ФИО3 работ по монтажу тепломеханики подтверждается актом приемки газопроводов и газоиспользующей установки для проведения комплексного опломбирования (пуско-наладочные работы) по строительству сети газоотведения нежилого здания по адресу: 

<

...> Октября, д. 101, актами приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы строительства сети газопотребления нежилого здания от 06.06.2021 года, договорами № 4//02-2021,  № 5/02-202от 12.02.2021 года, заключенными между ООО «Рефэлектрокомплект» и ООО «СЕМАРГЛ» на выполнение работ по пусконаладке и техническое обслуживание котлов в котельной ООО «Рефэлектрокомплект».

Доводы апелляционной жалобы Заказчика о недоказанности предъявления Подрядчиком к приемке выполненных по договору работ противоречат представленным в материалы дела доказательствам. 

Также суд учитывает, что ООО «Рефэлектрокомплект» не предъявляло претензий к ответчику о ненадлежащем качестве выполненных работ, не заявляло отказ от договора в связи с нарушением Подрядчиком условий договора, пользуется результатом выполненных ИП ФИО3 работ, представляющих для него потребительскую ценность. 

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ООО «Рефэлектрокомплект» стоимости дополнительно выполненных работ на сумму 160000 руб. в связи со следующим.

Пунктом 5 статьи 709 ГК РФ предусмотрено,  что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В силу пункта 4 указанной статьи подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В случае согласия заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам (пункт 5 статьи 743 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 744 ГК РФ регламентировано право заказчика вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Внесение в техническую документацию изменений в большем объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

Таким образом, действующее гражданское законодательство разграничивает самостоятельные подрядные работы, предполагающие заключение отдельного государственного (муниципального) контракта, и дополнительные работы, не имеющие самостоятельного характера, но необходимые для достижения согласованного сторонами результата.

Под дополнительными работами в соответствии с действующим законодательством понимаются работы, обнаруженные в ходе строительства и не учтенные в технической документации, напрямую (а не опосредованно) связанные с исполнением основных работ и изначально не предусмотренные сторонам, но необходимые для достижения при обычных условиях согласованного сторонами результата.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения договора объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного договором результата.

Между тем как следует из встречного искового заявления Подрядчик претендуя на оплату дополнительно выполненных работ по переустройству газопровода по фасаду здания ЗАО «ЭкспоПУЛ», в связи с заменой окон на пластиковые, не представил в материалы дела доказательств как фактического выполнения данных работ, необходимости их выполнения, так и получения задания от Заказчика на выполнение таких работ.

Доводы ответчика о том, что строительный материал для выполнения данных работ передавался ему Заказчиком, также не подтверждаются материалами дела. Факт выполнения ответчиком дополнительных работ, помимо объема, предусмотренного заключенным договором № 16 от 08.06.2020 года, истцом оспаривается. Какая-либо переписка между сторонами по факту выполнения дополнительного объема работ отсутствует. 

В соответствии с проектной документацией врезка подводящего газопровода осуществляется в существующий надземный газопровод высокого давления d100 ООО «ЭкспоПУЛ». Узел учета в ЗАО «ЭкспоПУЛ» находится после врезки. От врезки до ГРПШ прокладка газопровода предусмотрена надземная на опоре и по фасадам производственных зданий из стальной трубы d57х3,5 (т.1, л.д.60).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ИП ФИО3 не доказал факта выполнения дополнительного объема работ, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Разрешая требования ООО «Рефэлектрокомплект» о расторжении договоров подряда № 27 от 07.09.2020 года и № 11 от 19.05.2020 года и отказывая в их удовлетворении суд, правомерно исходил из следующего.

В силу норм пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

К случаям одностороннего расторжения договора, прямо предусмотренным законом, следует отнести положения статей 328, 405 главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации («исполнение обязательств») и статей 715, 717 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации («подряд»). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. 

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. 

Статьей 717 ГК РФ установлено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, в случае если иное не предусмотрено договором подряда. 

Право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать от подрядчика возмещения убытков предусмотрено также пунктом 2 статьи 715 ГК РФ. 

Однако, это право возникает при наличии указанных в статье обстоятельств, а именно если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. 

По смыслу приведенных правовых норм расторжение договора, влекущее такие наиболее серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны. 

Установив исполнение подрядчиком своих обязанностей по договору, суд пришел к выводу о том, что  у заказчика не имеется права для отказа от договора по приведенным им основаниям (по п. 2 ст. 715 ГК РФ).

Если договор исполнен в соответствии с его условиями, требованиями закона и иных правовых актов либо обычаями или другими обычно предъявляемыми требованиями, обязательство прекращается (ст. 309, п. 1 ст. 408 ГК РФ). Поскольку прекратить обязательство, уже ранее прекращенное надлежащим исполнением, нельзя, такой договор не может быть расторгнут ни по соглашению сторон, ни в судебном порядке.

На основании вышеизложенного вывод суда об отказе ООО «Рефэлектрокомплект» в иске о расторжении договоров  подряда № 11 и № 27, взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, и неустойки за неисполнение обязательств является верным, основанным на тщательном исследовании представленных сторонами доказательств, правильном применении норм права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что встречный иск принят судом несмотря на несоблюдение ответчиком досудебного порядка урегулирования спора, судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (статья 138 ГПК РФ, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Поскольку судом первой инстанции при принятии решения дана неверная оценка представленным в дело доказательствам, неправильно применены нормы материального права, что привело к принятию неправильного судебного акта, решение подлежит отмене  в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части удовлетворения требований о взыскании, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с частичным удовлетворением заявленных встречных исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат пропорциональному распределению между сторонами (46,96%) в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного с общества с ограниченной ответственностью «Рефэлектрокомплект» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за встречный иск в размере 4177 руб. (4751 руб.-574 руб.).

Аналогичным образом подлежат распределению расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы (53,04%), то есть с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рефэлектрокомплект» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1591 руб.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 апреля 2023 года по делу №А57-21276/2022 отменить в части, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Рефэлектрокомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 318645100035417, ИНН 

<

***>) отказать. 

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рефэлектрокомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 318645100035417, ИНН 

<

***>) задолженность по договору подряда  № 11 от 19.05.2020 в размере 89445 рублей, по договору подряда  № 16 от 08.06.2020 в размере 48 960 рублей, по договору подряда  № 27 от 07.09.2020 в размере 28 725 рублей (всего 167130 руб.); расходы по оплате государственной пошлины за встречный иск в размере  3 810 руб. 

В остальной части иска ИП ФИО3 – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рефэлектрокомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску 19 518 руб., по встречному исковому заявлению  574 руб., а всего 20 092 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 318645100035417, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рефэлектрокомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 700 руб.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           Н. В. Савенкова

 

 

Судьи                                                                                                          А. Ю. Самохвалова

 

 

В.Б. Шалкин