Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-5388/2013

г. Владивосток

13 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи К.П. Засорина,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства Российской Федерации,

апелляционное производство № 05АП-6370/2024

на определение от 10.10.2024

судьи ФИО1,

по делу № А59-5388/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Министерства сельского хозяйства Российской Федерации к ФИО2, Федеральному государственному унитарному предприятию по воспроизводству и реализации сельскохозяйственных животных «Сахалинское» о признании недействительными торгов по продаже имущества должника,

в рамках дела по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия по воспроизводству и реализации сельскохозяйственных животных «Сахалинское» о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

от Министерства сельского хозяйства Российской Федерации: представитель ФИО3 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 26.12.2023 сроком действия до 31.12.2024, паспорт;

ФИО4, удостоверение адвоката - в качестве слушателя;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области: представитель ФИО5 по доверенности от 10.01.2024 сроком действия до 31.12.2025, служебное удостоверение – участвовала в качестве слушателя ввиду отсутствия в доверенности специальных полномочий на участие в деле о банкротстве,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие по воспроизводству и реализации сельскохозяйственных животных «Сахалинское» (далее – ФГУП «Сахалинское», должник, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.02.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником назначен ФИО6 (далее – ФИО6), член Некоммерческого партнерства «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 31.07.2017 ФГУП «Сахалинское» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Впоследствии срок конкурсного производства в отношении ФГУП «Сахалинское» и полномочия конкурсного управляющего неоднократно продлевались.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.10.2022 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ФГУП «Сахалинское».

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.12.2022 конкурсным управляющим ФГУП «Сахалинское» утвержден ФИО7 (далее – ФИО7), член СРО Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание».

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.11.2023 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим ФГУП «Сахалинское» утверждена ФИО8 (далее – ФИО8).

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 (резолютивная часть) по делу № А59-5388/2013 определение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.11.2023 отменено, вопрос об утверждении конкурсного управляющего ФГУП «Сахалинское» направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.03.2024 конкурсным управляющим ФГУП «Сахалинское» утверждена ФИО9 (далее – ФИО9), член Ассоциации арбитражных управляющих «Сириус».

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.07.2024 продлен срок конкурсного производства в отношении ФГУП «Сахалинское» и полномочия конкурсного управляющего ФИО9 продлены до 14.10.2024.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.08.2024 ФИО9 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.09.2024 конкурсным управляющим ФГУП «Сахалинское» утверждена ФИО10 (далее – ФИО10), член САУ СРО «Дело».

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП «Сахалинское», 01.04.2024 Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (далее –  Минсельхоз России) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительными торгов от 18.03.2024 по реализации имущества должника: гаража 252 кв. м. с кадастровым номером 65:01:0901014:36; хранилища для кормов 508,6 кв. м, с кадастровым номером 65:01:0901014:37; пристройки для быков, 528 кв. м. с кадастровым номером 65:01:0901014:32; лаборатории, манежа, 330,5 кв. м. с кадастровым номером 65:01:0901014:34; напольного склада 231,4 кв. м. с кадастровым номером 65:01:0901014:38; водозаборной скважины глубиной 60 м. с кадастровым номером 65:01:0901014:551; здания для племенных быков, 498 кв. м. с кадастровым номером 65:01:0901014:33; гаража № 2, 274,9 кв. м. с кадастровым номером 65:01:0901014:39; права аренды земельного участка, площадью 180 951 кв. м., земли населенных пунктов с кадастровым номером 65:01:0901014:3.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.04.2024 к участию в споре в качестве заинтересованных лиц привлечены торговая площадка «Центр дистанционных торгов», победитель торгов ФИО2 (далее – ФИО2).

В ходе рассмотрения обособленного спора Минсельхоз России уточнен круг лиц, к которым предъявлены требования, в качестве ответчиков указало победителя торгов ФИО2 и ФГУП «Сахалинское» в лице конкурсного управляющего ФИО9

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.06.2024 к участию в споре в качестве заинтересованного лица привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (далее – ТУ Росимущества в Сахалинской области).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.10.2024 в удовлетворении заявления Минсельхоз России отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Минсельхоз России обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Минсельхоз России указывает, что по результатам оспариваемых торгов ввиду того, что управляющим не была установлена цена отсечения, государственное имущество было реализовано по десятикратной заниженной цене, что нанесло ущерб государству.

Полагает, что ввиду отсутствия в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) понятия «цены отсечения» к спорным правоотношениям следует применять нормы, регулирующие сходные правоотношения. Со ссылкой на пункт 3 статьи 23 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон о приватизации государственного и муниципального имущества) отмечает, что цена первоначального предложения устанавливается не ниже начальной цены, указанной в информационном сообщении о продаже имущества на аукционе, который был признан несостоявшимся, а цена отсечения составляет 50 % от начальной цены такого аукциона.

Полагает, что продажа каждого из указанных строений с выделенной землей, на которой находятся данные строения, привело к лучшему экономическому эффекту и получению больших денежных средств от продажи имущества должника.

Также апеллянт ссылается на нарушение управляющим порядка реализации сельскохозяйственных предприятий, предусмотренного Законом о банкротстве, а именно предоставление преимущественного права приобретения имущества должника. По мнению апеллянта, продажа имущества единым лотом создало дополнительный барьер для потенциальных покупателей, полагает, что вероятность реализации специфического имущества должника единым лотом значительно ниже, чем в случае его разделения на несколько лотов. Отмечает, что поскольку первые и повторные торги, проведенные посредством аукциона, были  признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок, у конкурсного управляющего должно было вызвать объективные сомнения относительно правильности принятого решения о продаже имущества одним лотом.

Определением апелляционного суда от 28.10.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 20.11.2024. Определением апелляционного суда от 13.11.2024 в связи с устранением апеллянтом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 09.12.2024.

К судебному заседанию через канцелярию суда от ФИО2, конкурсного управляющего ФГУП «Сахалинское» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены к материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 выразила несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Указывает, что имущество должника было реализовано по рыночной цене, сформированной в ходе открытых торгов. Обращает внимание, что заявителем не представлены доказательства наличия покупателей, готовых приобрести имущество по более высокой цене и которые были лишены возможности принять участие в торгах, либо были не допущены к участию в них. Относительно нарушения положений статьи 179 Закона о банкротстве, предоставляющей отдельным лицам преимущественное право приобретения имущества должника отмечает, что у апеллянта, как у учредителя должника, заинтересованного в продаже имущества по наивысшей цене, отсутствует интерес в оспаривании торгов по указанному мотиву. Ссылается на то, что апеллянтом не представлено в материалы дела доказательств того, что у должника имеются смежные землепользователи с преимущественным правом выкупа имущества. Также указывает, что искусственное дробление функционально связанных объектов на несколько лотов при проведении торгов в деле о банкротстве может привести к ограничению круга участников торгов, цены, а поэтому не отвечает целям конкурсного производства. Спорные объекты недвижимости юридически, экономически и функционально взаимосвязаны, распложены на одном арендованном земельном участке, который и предоставляется для их совместного пользования. Отмечает, что заявителем не доказана возможность разделения арендованного участка.

Конкурсный управляющий в своем отзыве также выразил несогласие с изложенными в апелляционной жалобе доводами. Считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Отмечает, что апеллянтом не доказана совокупность условий, необходимых для признания торгов недействительными. Также отмечает, что имущество было реализовано победителю торгов, предложившему максимальную цену за реализуемое имущество, порядок проведения торгов также был соблюден, нарушений положений статей 110, 130, 139 Закона о банкротстве управляющим не допущено. Иные доводы отзыва дублируются с доводами, изложенными в отзыве ФИО2

В судебном заседании коллегией заслушаны пояснения представителя апеллянта, который поддержал доводы своей жалобы, совпадающей с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения участвовавшего в судебном заседании представителя апеллянта, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Открытие конкурсного производства наделяет представителей учредителей (участников) должника правами лиц, участвующих в деле (пункт 3 статьи 126 Закона о банкротстве), что позволяет им осуществлять предусмотренные законом процессуальные возможности.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) - к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся, в том числе и представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства).

Перечень лиц, наделенных правом на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделок должника в рамках дела о банкротстве, определен в пунктах 1, 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, исходя из которой к таким лицам отнесены арбитражный управляющий, а также конкурсный кредитор и уполномоченный орган, если размер включенной в реестр кредиторской задолженности перед ними составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Таким образом, данный круг лиц является ограниченным. Участники должника в числе лиц, наделенных правом на подачу заявления об оспаривании сделок должника в рамках дела о банкротстве, не названы.

При этом, пункт 2 раздела II обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 3 «Практика применения законодательства о банкротстве» не содержит иного толкования положений пунктов 1, 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, открытие конкурсного производства наделяет учредителей (участников) должника правами лиц, участвующих в деле, что позволяет им реализовывать предусмотренные законом процессуальные возможности (пункт 3 статьи 126 Закона о банкротстве, пункты 14, 41 Постановления № 35, определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 304-ЭС15-20105).

В связи с открытием конкурсного производства прекратились полномочия органов управления должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Исходя из Положения «О Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2008 № 450, Министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, по управлению государственным имуществом на подведомственных предприятиях и учреждениях.

В силу пункта 5.4 названного Положения Министерство осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной пунктом 1 названного Положения сфере деятельности, в том числе имущества, переданного федеральным государственным учреждениям, федеральным унитарным предприятиям, подведомственным Минсельхозу России.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.1997 № 1355 «О полномочиях Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации по управлению подведомственными объектами федеральной государственной собственности в агропромышленном комплексе» Министерство совместно с Министерством государственного имущества Российской Федерации и его территориальными органами осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью государственного имущества, находящегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении подведомственных юридических лиц, и в случае нарушения установленных правил распоряжения этим имуществом или его использования принимает необходимые меры в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.02.2010 № 100-р ФГУП «Сахалинское» включено в перечень федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Минсельхоза России (пункт 109).

В отсутствие действующих органов управления должника, сформированных по корпоративным правилам, представитель учредителей (участников) не может быть лишен права защищать интересы должника как стороны договора в случае их нарушения другим субъектом, представляющим должника - конкурсным управляющим, заключившим от имени должника ничтожную сделку. Представителю учредителей (участников) должника должна быть предоставлена возможность оспорить соответствующую сделку и потребовать применения последствий ее недействительности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2016 № 305-ЭС15-6515 по делу № А41-2099/2011).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Министерство сельского хозяйства России и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом обладают равными правами учредителей (участников) ФГУП «Сахалинское», что препятствует избранию единого представителя учредителей (участников) должника.

Таким образом, учитывая правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016) о том, что отсутствие у обратившегося в суд участника должника статуса представителя участников должника не должно препятствовать реализации его права на судебную защиту, суд первой инстанции обоснованно счел правомочным лицом Минсельхоз России на подачу заявления об оспаривании торгов.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 447 ГК РФ, если иное не вытекает из существа договора, договор может быть заключен путем проведения торгов.

Статьей 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) требование о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, проведенных в период до завершения дела о банкротстве, подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, поскольку торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Коллегией установлено, что должнику на праве хозяйственного ведения принадлежит следующее имущество:

- гараж, площадью 252 кв. м, с кадастровым номером 65:01:0901014:36, назначение нежилое, количество этажей 1, адрес: 

<

...> на основании распоряжения ТУ Росимущества в Сахалинской области от 17.04.2007 № 109-р, о чем в ЕГРН 14.01.2016 внесена запись № 65-65/001-65/001/092/2015-310/1;

- хранилище для кормов, площадью 508,6 кв. м, с кадастровым номером 65:01:0901014:37, назначение нежилое, количество этажей 1, адрес: 

<

...> на основании распоряжения ТУ Росимущества в Сахалинской области от 17.04.2007 № 109-р, о чем в ЕГРН 26.01.2016 внесена запись № 65-65/001-65/001/092/2015-159/1;

- пристройка для быков, площадью 528 кв. м, с кадастровым номером 65:01:0901014:32, назначение нежилое, количество этажей 1, адрес: 

<

...> на основании распоряжения ТУ Росимущества в Сахалинской области от 17.04.2007 № 109-р, о чем в ЕГРН 14.01.2016 внесена запись № 65-65/001-65/001/088/2015-563/1;

- лаборатория, манеж, площадью 330,5 кв. м, с кадастровым номером 65:01:09010114:34, назначение нежилое, количество этажей 1, адрес: 

<

...> на основании распоряжения ТУ Росимущества в Сахалинской области от 17.04.2007 № 109-р, о чем в ЕГРН 26.01.2016 внесена запись № 65-65/001-65/001/092/2015-158/1;

- напольный склад, площадью 231,4 кв. м, с кадастровым номером 65:01:0901014:38, назначение нежилое, количество этажей 1, адрес: 

<

...> на основании распоряжения ТУ Росимущества в Сахалинской области от 17.04.2007 № 109-р, о чем в ЕГРН 14.01.2016 внесена запись № 65-65/001-65/001/088/2015-562/1;

- водозаборная скважина, назначение нежилое, производственное сооружение, глубина 60 и., с кадастровым номером 65:01:0901014:551, количество этажей 1, адрес: 

<

...> на основании распоряжения ТУ Росимущества в Сахалинской области от 17.04.2007 № 109-р, о чем в ЕГРН 26.01.2016 внесена запись № 65-65/001-65/001/092/2015-311/1;

- здание для племенных быков, площадью 498 кв. м, с кадастровым номером 65:01:0901014:33, назначение нежилое, количество этажей 1, адрес: 

<

...> на основании распоряжения ТУ Росимущества в Сахалинской области от 17.04.2007 № 109-р, о чем в ЕГРН 26.01.2016 внесена запись № 65-65/001-65/001/095/2015-160/1;

- гараж № 2, площадью 274,9 кв. м, с кадастровым номером 65:01:09010114:39, назначение нежилое, количество этажей 1, адрес: 

<

...> на основании распоряжения ТУ Росимущества в Сахалинской области от 17.04.2007 № 109-р, о чем в ЕГРН 14.01.2016 внесена запись № 65-65/001-65/001/092/2015-309/1.

Кроме этого, должнику принадлежал земельный участок общей площадью 180 951 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственный, адрес объекта: Россия, 693021, Южно-Сахалинск, ул. Дружбы, д. 120, кадастровый номер: 65:01:0901014:0003 на праве постоянного (бессрочного) пользования, на основании государственного акта на право пользования землей от 05.04.1992 № 285; постановления мэра города Южно-Сахалинска от 23.07.2004 № 1381, о чем в ЕГРП внесена запись регистрации № 65-01-5/2004-858.

Впоследствии данное право на земельный участок переоформлено на право аренды, между ТУ Росимущество по Сахалинской области и ФГУП «Сахалинское» заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 10.11.2021 № 61-21/ЗУ.

В процессе проведения мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим проведена оценка рыночной стоимости включенного в конкурсную массу недвижимого имущества, находящегося по адресу: г. Южно-Сахалинск, п/р Луговое, ул. Дружбы, д. 120, в том числе права аренды на земельный участок, которая согласно отчету об оценке от 01.04.2023 составила 219 634 000 рублей.

Конкурсным управляющим в соответствии с пунктом 3 статьи 130 Закона о банкротстве разработано Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества ФГУП «Сахалинское», подлежащего продаже на электронной площадке, которое на состоявшемся 19.10.2023 собрании одобрено кредитором АО «РосАгроЛизинг», обладающим большинством голосов 93,81%.

25.10.2023 конкурсным управляющим было опубликовано в ЕФРСБ сообщение № 12796057 о проведении 11.12.2023 открытого аукциона по продаже имущества должника с установлением начальной продажной стоимости в размере 219 634 000 руб. Указанные торги не состоялись по причине отсутствия заявок на участие в торгах (сообщение ЕФРСБ от 12.12.2023 № 13182829).

12.12.2023 конкурсным управляющим было размещено в ЕФРСБ сообщение № 13182842 о проведении 30.01.2024 повторных торгов по продаже имущества должника путем проведения аукциона с открытой формой подачи предложения о цене с установлением начальной продажной стоимости в размере 197 670 600 руб. Указанные торги также не состоялись по причине отсутствия заявок на участие в торгах (сообщение в ЕФРСБ от 31.01.2023 № 13547001).

01.02.2024 конкурсным управляющим было размещено в ЕФРСБ сообщение № 13547038 о проведении торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения с указанием этапов снижения стоимости имущества и установлением начальной продажной цены в размере 197 670 600 руб. На этапе публичного предложения в период с 03.03.2024 по 06.03.2024 с действующей ценой приобретения имущества в размере 19 767 060 руб. поступили заявки от участников торгов ООО «Магнолия С.А.Д.» с ценой предложения 19 767 060 руб. и ФИО2 с ценой предложения 20 150 000 руб.

Протоколом от 18.03.2024 № 206174 победителем торгов признана ФИО2, предложившая максимальную цену за реализуемое имущество. 19.03.2024 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 13920879 о признании ФИО2 победителем торгов.

Минсельхоз России, полагая, что управляющим был нарушен порядок проведения торгов, установленный статьей 179 Закона о банкротстве, в результате чего был органичен круг потенциальных покупателей, в частности к торгам не были допущены лица, занимающиеся сельхозпроизводством, и имеющие преимущественное право покупки, и как следствие, имущество, рыночная стоимость которого определена в сумме более 200 млн. руб., реализовано по многократно заниженной стоимости, обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с рассматриваемым заявлением.

Повторно рассмотрев обособленный спор по имеющимся в нем доказательствам в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, спорное имущество (за исключением права аренды на земельный участок), но включая земельный участок, принадлежащий на праве постоянного бессрочного пользования, было реализовано бывшим конкурсным управляющим должником ФИО6 на торгах в 2017 году, по результатам которых заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 31.10.2017, который постановлением апелляционного суда от 13.08.2020 признан недействительным.

Как следует из вышеуказанного постановления, признавая недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 31.10.2017 по мотиву запрета передачи права постоянного бессрочного пользования на земельный участок третьим лицам, апелляционный суд отметил, что поскольку ФГУП «Сахалинское» является сельскохозяйственной организацией, особенности банкротства должника регулируются параграфом 3 главы IX Закона о банкротстве, согласно которому установлен определенный порядок реализации имущества должника.

В пункте 4 статьи 177 Закона о банкротстве закреплено, что при признании сельскохозяйственной организации банкротом земельные участки могут отчуждаться или переходить к другому лицу, Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию в той мере, в какой их оборот допускается земельным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве, определяющему понятие «конкурсная масса», все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Пунктом 2 данной статьи определен перечень имущества, подлежащего исключению из конкурсной массы: это имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество.

Земельные участки, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования, к имуществу, подлежащему исключению из конкурсной массы, законом не отнесены.

В силу пункта 1 статьи 559 ГК РФ по договору продажи предприятия продавец обязуется передать в собственность покупателя предприятие в целом как имущественный комплекс (статья 132), за исключением прав и обязанностей, которые продавец не вправе передавать другим лицам.

Покупатель сельскохозяйственного предприятия имеет право на приобретение в аренду земельного участка под всем принадлежащим ему имущественным комплексом, в том числе под той его частью, на которой не расположены объекты, обладающие признаками недвижимого имущества.

С учетом приведенных норм гражданского и земельного законодательства, а также Закона о банкротстве в целях продажи сельскохозяйственного государственного предприятия-банкрота как имущественного комплекса по правилам статьи 179 Закона о банкротстве право постоянного бессрочного пользования такого государственного предприятия на земельные участки, в том числе из земель сельскохозяйственного назначения, входящие в состав имущественного комплекса, в том числе занятые объектами недвижимости, закрепленными за должником на праве хозяйственного ведения, может быть переоформлено на право аренды при наличии решения собрания кредиторов должника. При продаже имущественного комплекса должника на торгах право аренды на такие участки перейдет к покупателю.

После признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.10.2017 недействительным, в отношении земельного участка, который принадлежал ФГУП «Сахалинское» на праве постоянного бессрочного пользования, 10.11.2021 между ТУ Росимущество по Сахалинской области и ФГУП «Сахалинское» заключен договор аренды № 61-21/ЗУ земельного участка, находящегося в федеральной собственности. Указанное право аренды земельного участка включено в состав имущественного комплекса, оценено и выставлено на торги.

Учитывая, что с момента введения в отношении должника - предприятия процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий вправе осуществлять правомочия собственника по распоряжению принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения недвижимым имуществом без согласия собственника в порядке, установленном Законом о банкротстве, судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие принятия во внимание запрета Минсельхоза России на реализацию принадлежащих ФГУП «Сахалинское» объектов недвижимости, находящихся в хозяйственном ведении предприятия, а также права аренды земельного участка, на котором эти объекты расположены, при том, что данные объекты образуют единый комплекс и выставлены на продажу единым лотом.

Более того, на протяжении всей процедуры банкротства предприятия с 2013 года, в том числе при оспаривании первоначальных торгов (договоров купли-продажи от 31.10.2017) Минсельхозом России доводов о законодательном запрете на реализацию спорных объектов недвижимости не заявляло, с разногласиями в суд по данному поводу не обращалось, позицию о принципиальной невозможности включения спорных объектов в конкурсную массу не высказывало.

Исходя из пункта 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов.

Отклоняя доводы апеллянта о нарушении управляющим при проведении торгов порядка реализации имущества ФГУП «Сахалинское», установленного статьей 179 Закона о банкротстве, коллегия отмечает следующее.

Для банкротства сельскохозяйственной организации в силу пункта 1 статьи 179 Закона о банкротстве прямо предусмотрена обязательная продажа на торгах предприятия должника в целом.

В случае если предприятие должника - сельскохозяйственной организации не было продано на торгах, арбитражный управляющий должен выставить на торги единым лотом имущество должника - сельскохозяйственной организации, которое используется в целях производства сельскохозяйственной продукции, ее хранения, переработки, реализации.

В случаях, указанных в абзацах первом и втором настоящего пункта, продажа предприятия должника - сельскохозяйственной организации и выставленного на торги единым лотом производственно-технологического комплекса должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 настоящего Закона. Оценка имущества должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Закона.

В случае если выставленный на торги единым лотом производственно-технологический комплекс должника - сельскохозяйственной организации не продан на торгах, продажа имущества должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в соответствии со статьей 111 и пунктом 4 статьи 139 Закона.

Пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрена продажа имущества должника путем публичного предложения в случаях, когда повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися либо договор купли-продажи не был заключен по итогам повторных торгов.

Согласно пункту 2 статьи 179 Закона о банкротстве преимущественное право приобретения имущества должника, продажа которого осуществляется в порядке, установленном абзацем четвертым пункта 1 настоящей статьи, имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельными участками, непосредственно прилегающими к земельному участку должника. В случае отсутствия таких лиц преимущественное право приобретения имущества должника, которое используется в целях сельскохозяйственного производства и принадлежит сельскохозяйственной организации, признанной банкротом, при прочих равных условиях принадлежит сельскохозяйственным организациям, крестьянским (фермерским) хозяйствам, расположенным в той же местности, где расположена указанная сельскохозяйственная организация, а также соответствующему субъекту Российской Федерации или соответствующему муниципальному образованию.

Для обеспечения реализации преимущественного права приобретения имущества должника арбитражный управляющий направляет уведомление о продаже предприятия должника, имущества должника лицам, которые занимаются производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеют земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника, а также опубликовывает информацию о продаже предприятия должника, имущества должника в печатном органе по месту нахождения должника с указанием начальной цены продажи предприятия должника, имущества должника, выставляемых на торги.

В силу пункта 3 статьи 179 Закона о банкротстве арбитражный управляющий продает имущество должника лицу, имеющему право их преимущественного приобретения, по цене, определенной на торгах. В случае, если о намерении воспользоваться преимущественным правом приобретения заявили несколько лиц, имущество должника продается по цене, определенной на торгах, лицу, заявление которого поступило арбитражному управляющему первым. В случае, если указанные лица в течение месяца не заявили о своем желании приобрести имущество и имущественные права, арбитражный управляющий осуществляет реализацию имущества и имущественных прав в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2021 № 306-ЭС20-20044(6), введение специальных правил банкротства сельскохозяйственных организаций преследует цель обеспечить сохранение функционального назначения имущества сельскохозяйственной организации (в том числе земли) для производства или переработки сельскохозяйственной продукции, что в целом направлено на развитие сельского хозяйства. Такая цель может быть достигнута путем реализации имущества сельскохозяйственной организации с применением специальных правил, а также предоставления преимущественного права приобретения имущества должника смежному с ним или расположенному в той же местности сельхозпроизводителю (пункты 1, 2 статьи 179 Закона о банкротстве). По смыслу названных норм права, игнорирование данных правил может привести к нарушению прав и законных интересов лиц, заинтересованных в покупке имущества должника - сельскохозяйственной организации как предприятия или единого имущественного комплекса, а также лиц, обладающих преференцией на приобретение такого имущества, но которые были лишены этой возможности вследствие реализации имущества в общем порядке.

Правила параграфа 3 главы IX Закона о банкротстве имеют законодательное регулирование, способствующее сохранению возможности осуществления сельскохозяйственной деятельности если не самим должником после восстановления платежеспособности (статья 178 Закона о банкротстве), то иными лицами, осуществляющими сельскохозяйственную деятельность в местности расположения имущества (статья 179 Закона о банкротстве).

Учитывая, что положения статьи 179 Закона о банкротстве прямо направлены на преимущественное сохранение самого комплекса соответствующего имущества ввиду его экономической и социальной значимости и как имеющего единую хозяйственную цель в условиях наиболее рискового вида деятельности, принимая во внимание, что в материалы обособленного спора Минсельхоз России не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии лиц, осуществляющих сельскохозяйственную деятельность и владеющих земельными участками, непосредственно прилегающими к земельному участку должника (смежные землепользователи), а также иных сельскохозяйственных организаций либо крестьянских (фермерских) хозяйств, расположенных в той же местности, желающих приобрести спорное имущество либо намеренных принять участие в оспариваемых торгах, коллегия признает несостоятельным довод апеллянта о нарушении порядка проведения торгов в части отсутствия предоставления преимущественного права приобретения имущества должника.

Более того, информация о проведении торгов по продаже имущества должника опубликована на ЕФРСБ, являлась общедоступной. Любой из потенциальных покупателей, в том числе организация (предприниматель, крестьянско-фермерское хозяйство), занимающиеся сельским хозяйством в Сахалинской области, не лишены были возможности принять участие в торгах либо заявить о своем преимущественном праве на приобретение спорного имущества по цене, которая сформировалась по результатам торгов.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, оспаривание результатов торгов и признание их недействительными не может привести к восстановлению нарушенного преимущественного права приобретения имущества должника. Недействительность торгов повлечет недействительность установленной на них рыночной цены и недействительность договора купли-продажи, чем фактически будет заблокирована возможность реализации преимущественного права приобретения. В то же время перевод прав и обязанностей покупателя не посягает на действительность (законность) торговой процедуры и дает возможность лицу, признающему результаты торгов законными, воспользоваться их результатом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 № 302-ЭС19-17986 по делу № А19-12879/2018).

Учитывая, что предоставленный должнику в аренду земельный участок, не относится к землям сельскохозяйственного назначения; земельный участок отнесен к категории земли населенных пунктов с разрешенным использованием «под существующую производственную территорию предприятия», спорные объекты недвижимости, расположенные на данном земельном участке, имеют назначение «производственное», за исключением хранилища для кормов, которое имеет сельскохозяйственное назначение, что подтверждается выписками из реестра федерального имущества, коллегия пришла к выводу о том, что использование спорного земельного участка в качестве земли сельскохозяйственного назначения не предусмотрено, исходя из вида разрешенного использования и отнесения его к землям населенных пунктов.

Кроме этого, исходя из того, что торги по продаже имущества должника проводятся с 2017 г., количество участников и потенциальных покупателей имущества должника варьируется от одного до двух, что также опровергает доводы апеллянта о наличии потенциальных покупателей, желающих приобрести спорное имущество по наиболее высокой цене и о том, что их участие возможно позволило бы сформировать наиболее выгодную цену продажи.

Вопреки доводам апеллянта доказательства, подтверждающие вероятность реализации имущества должника по цене значительно выше, чем это было сделано по результатам торгов, в материалы дела не представлены.

Более того, торги проведены в соответствии с согласованным единственным кредитором АО «РосАгроЛизинг» Положением, никаких возражений и разногласий в части порядка и условий продажи имущества должника, в частности относительно объема выставленного на продажу имущества, которое, по мнению Министерства, в принципе не подлежит реализации, поскольку является необоротоспобным, преимущественного права покупки, минимальной цены отсечения в 10%, не заявлялось, при том, что Министерство является учредителем ФГУП «Сахалинское», а также непосредственным участником в деле о банкротстве должника, которое в силу предоставленных ему прав имело объективную возможность как ознакомиться с материалами дела, так и со сведениями, размещенными на ЕФРСБ, которые являются открытыми и общедоступными, и при наличии разногласий заявить о них в судебном порядке до проведения оспариваемых торгов. Однако возражений по согласованному с собранием кредиторов порядку продажи имущества ФГУП «Сахалинское» никем из участвующих в деле лиц, в том числе и апеллянтом, заявлено не было.

Коллегия также учитывает то, что мажоритарный кредитор АО «РосАгроЛизинг» находится в полном подчинении Министерства сельского хозяйства РФ, которое осуществляет от имени Российской Федерации права акционера данного общества, 100 процентов акций которого находится в федеральной собственности на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 12.09.2019 № 1193 (ред. от 29.07.2020, с изм. от 31.08.2022).

Доводы апеллянта о том, что после признания повторных торгов несостоявшимися, управляющий должен был признать, что такой порядок реализации имущества должника, а именно продажа имущества одним лотом, не приводит к получению максимальной выручки, что в данном случае продажа имущества на торгах по частям будет являться целесообразным решением, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в обжалуемом определении им дана надлежащая правовая оценка.

Так, конкурсным управляющим в полном соответствии с утвержденным мажоритарным кредитором Положением проведена реализация имущества ФГУП «Сахалинское» единым лотом.

Согласно закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В развитие данного принципа пункта 4 статьи 35 ЗК РФ запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 167-0 указано, что ЗК РФ предусматривает в числе основных принципов земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а также принцип платного использования земли (подпункты 5 и 7 пункта 1 статьи 1) и развивает данные принципы в других своих положениях (в том числе в пункт 1 статьи 35 и пункт 1 статьи 65).

Аналогичная позиция содержится в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства».

Согласно части 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. При продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости (часть 3 статьи 552 ГК РФ).

Согласно пункту 22 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023) искусственное дробление функционально связанных объектов на несколько лотов при проведении торгов в деле о банкротстве может привести к ограничению круга участников торгов, цены, а потому не отвечает целям конкурсного производства.

При включении объектов в отдельные лоты предполагается, что объекты каждого обособленного лота могут быть самостоятельно (отдельно) использованы будущим покупателем в своей хозяйственной деятельности.

Учитывая, что спорные объекты территориально расположены по одному адресу: 

<

...>; объекты недвижимого имущества подсоединены к единым 2 сетям энерго- и водоснабжения, к ним подходят единые подъездные пути; для эксплуатации комплекса объектов недвижимости должнику по договору аренды от 10.11.2021 № 61-21/ЗУ предоставлен из состава земель населенных пунктов единый земельный участок с кадастровым № 65:01:0901014:3, коллегия находит довод апеллянта о вероятном получении большей прибыли от продажи имущества по частям, несостоятельным, поскольку потенциальных покупателей не заинтересовала бы возможность передачи им права на объекты недвижимости по отдельности, к примеру, на водозаборную скважину, без соответствующего права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для его использования.

Как верно указано судом первой инстанции, возможность межевания земельного участка под каждым объектов является сомнительной, поскольку данный земельный участок собственностью должника не является, а лишь принадлежит ему на праве аренды, более того, подобного рода действия, в том числе согласование с собственником земли, потребуют как финансовых, так и временных затрат, что в свою очередь, увеличит текущие расходы, в том числе на вознаграждение управляющего и связанные с делом о банкротстве судебные расходы, а также задолженность по арендной плате, размер которой уже превышает 6 млн. руб.

Доводов и аргументов тому, что в результате размежевания земельного участка и реализации объектов недвижимости отдельными лотами, увеличится круг потенциальных покупателей и продажа имущества подобным образом приведет к получению максимальной выручки, апеллянтом не приведено.

Относительно доводов апеллянта о том, что спорное имущество было реализовано по десятикратной заниженной цене, что нанесло ущерб государству, коллегия отмечает следующее.

Установление минимальной цены отсечения в 10 % прямо предусмотрено Положением об условиях и порядке продажи имущества ФГУП «Сахалинское», которое 100 % голосов мажоритарного кредитора АО «РосАгроЛизинг» утверждено на собрании кредиторов, никем не оспорено, возражений не высказано.

Ссылка апеллянта на необходимость применения аналогии Закона о приватизации государственного и муниципального имущества и утверждение о необходимости установления 50 % цены отсечения от начальной стоимости, несостоятельны, поскольку Закон о банкротстве не предусматривает ограничения цены отсечения, данная аналогия закона в настоящем случае недопустима.

Доводы апеллянта о том, что государству в результате торгов причинен значительный ущерб, поскольку из собственности выбыл ликвидный актив – земельный участок площадью более 18 га, коллегией отклоняются, поскольку на оспариваемых торгах реализован не земельный участок, а только право аренды на него.

Вопреки доводам апеллянта, именно в результате торгов сформировалась рыночная стоимость реализуемого имущества в конкретный период времени проведения торгов, которая не ниже предусмотренной на данном этапе минимальной цены отсечения. То обстоятельство, что сформированная по результатам торгов цена является многократно ниже начальной стоимости спорного имущества, не свидетельствует о том, что торги являются недействительными. Доказательств того, что спорное могло быть продано дороже, не представлено.

Ссылка апеллянта на то, что вырученных средств от реализации имущества должника недостаточно для покрытия текущих расходов и полного удовлетворения требований кредиторов, также не может служить основанием для признания результатов торгов незаконными, в условия недоказанности обстоятельств существенного нарушения порядка проведения торгов, а также отсутствия иных лиц, желающих принять участие в торгах и приобрести имущество по максимальной стоимости.

Помимо этого, коллегия отмечает, что судом первой инстанции обоснованно указано на наличие объективных причин невозможности реализации имущества ФГУП «Сахалинское», как действующего предприятия с целью продолжения его хозяйственной деятельности, поскольку с 2011 по 2013 гг., а именно на протяжении трех лет до возбуждения дела о банкротстве ФГУП «Сахалинское» не осуществляло свою финансово-хозяйственную деятельность. Исходя из комплексной проверки деятельности ФГУП «Сахалинское» за период с 2010 по 2013 гг., проведенной ТУФАУГИ по Сахалинской области 20.01.2014 из всех видов деятельности, предусмотренных Уставом, предприятие осуществляло только хранение семени крупного рогатого скота, степень загрузки производственных мощностей очень низкая и составляет 2%. Из всех объектов недвижимости в производственном цикле используется только один объект недвижимости лаборатория-манеж, где располагаются биохранилища, которые в декабре 2010 г. списаны в связи с полным износом.

Учитывая доказанность того, что реализация имущества должника по частям являлась нецелесообразной, в отсутствие доказательств того, что в условиях продажи имущества предприятия по частям к торгам было бы привлечено наибольшее количество потенциальных покупателей, готовых приобрести это имущество по отдельным лотам и по наиболее максимальной цене, принимая во внимание публичность проведенных торгов, где любой желающий мог принять участие и приобрести спорные объекты, а также что преимущественное право на приобретение имущественного комплекса не может служить основанием для признания торгов недействительными, в отсутствие доказательств наличия смежных землепользователей, которые подлежали бы обязательному уведомлению о продаже предприятия, равно как и иных сельскохозяйственных организаций, готовых приобрести спорные объекты, коллегия пришла к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему спору, суд апелляционной инстанции признает недоказанным наличие существенных нарушений конкурсным управляющим при проведении оспариваемых торгов, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.10.2024 по делу № А59-5388/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

М.Н. Гарбуз

Т.В. Рева