ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

                                                             Дело № А09-11908/2021

       (20АП-7890/2023)

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2023

Постановление  изготовлено в полном объеме 28.12.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Брянской области от 18.10.2023 по делу № А09-11908/2021 (судья Блакитный Д.А.), принятое по требованию ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная пищевая компания Холдинг»  (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 250 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная пищевая компания Холдинг» (далее – должник, общество, ООО «РПК Холдинг») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании его несостоятельным должником (банкротом).

Определением от 18.02.2022 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 15.02.2022) Арбитражный суд Брянской области признал заявление общества обоснованным, ввел в отношении ООО «РРПК Холдинг» процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО3 (член саморегулируемой организации «Союз арбитражных управляющих «Возрождение»). 

Решением от 30.06.2022 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28.06.2022) Арбитражный суд Брянской области прекратил процедуру наблюдения в отношении ООО «РПК Холдинг», признал ООО «РПК Холдинг» несостоятельным должником (банкротом), открыл конкурсное производство сроком шесть месяцев, то есть до 28.12.2022, утвердил конкурсным управляющим должника ФИО3, являющегося членом саморегулируемой организации «Союз арбитражных управляющих «Возрождение» (далее – конкурсный управляющий должника – ФИО3).

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, последний раз определением суда от 11.09.2023 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 04.09.2023) суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего, продлил срок конкурсного производства в отношении ООО «РПК Холдинг» на два месяца с даты окончания ранее установленного судом срока, то есть с 28.08.2023 до 28.10.2023. 

Ранее, 03.07.2023 в суд поступило заявление ФИО2 (далее – заявитель, кредитор, ФИО2) о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 250 000 руб. (л.д. 3-4). 

Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.10.2023 требование ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 250 000 руб. 00 коп. оставлено без удовлетворения. Требования ФИО2 к ООО «РПК Холдинг» в сумме 250 000 руб. компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ООО «РПК Холдинг». 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит изменить определение Арбитражного суда Брянской области от 18.10.2023  в части, включив в реестр требований кредиторов должника первой очереди требование в размере 250 000 руб. Доводы апеллянта мотивированы тем, что ФИО2 имел объективные причины пропуска срока для подачи заявления о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО «РПК Холдинг». 

Конкурсный управляющий должника – ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ, Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, требование ФИО2 мотивировано наличием у ООО «РПК Холдинг» обязанности выплатить компенсацию морального вреда в сумме 250 000 руб., возникшей до возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве, определенной по состоянию на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения, подтверждаемой вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Данная норма регулирует порядок и сроки закрытия реестра требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, сообщение о введении в отношении ООО «РПК Холдинг» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 36 от 26.02.2022, в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 16.02.2022.

Заявитель обратился в суд с настоящим требованием 23.06.2023 (дата сдачи почтового отправления, содержащего требование кредитора в организацию связи; пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что настоящее требование заявлено после закрытия реестра требований кредиторов должника.

На основании пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В просительной части требования, кредитор просит восстановить срок на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника. В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылается на то, что 25.06.2021 кредитор обратился в Карачевский районный суд Брянской области с исковым заявлением к ООО «РПК Холдинг» о признании отношений за период с 20.11.2019 по 10.11.2020 трудовыми и взыскании компенсации морального вреда. 

Решением Карачевского районного суда Брянской области от 05.10.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «РПК Холдинг» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о признании правоотношений трудовыми и взыскании компенсации морального вреда отказано (л.д. 5-14). 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда № 33-296/2023(33-4095/2022) от 07.02.2023 указанное выше решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение по делу, суд признал наличие трудовых отношений между ФИО2 и ООО «РПК Холдинг» с 01.01.2020 по 09.11.2020 включительно, взыскал с ООО «РПК Холдинг» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб. (л.д. 15-21). Указанный судебный акт вступил в законную силу, 11.04.2023 взыскателю выдан исполнительный лист Серия ФС №039901569 (л.д. 22-25).

ООО «РПК Холдинг» не исполнила обязательства по возмещению компенсации морального вреда, в результате чего у него образовалась задолженность.  

Ссылаясь на то, что в настоящее время указанная задолженность не погашена, в отношении ООО «РПК Холдинг» введена процедура банкротства, ФИО2 обратился в суд первой инстанции с настоящим требованием. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителю было известно о том, что ООО «РПК Холдинг» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство 16.06.2022.

На основании пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. 

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требования ФИО2 в размере 250 000 руб. подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ООО «РПК Холдинг».

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Доводы апеллянта подлежат отклонению как необоснованные ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела, сообщение о введении в отношении ООО «РПК Холдинг» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 36 от 26.02.2022, в ЕФРСБ 16.02.2022. На момент обращения ФИО2 с настоящим требованием 23.06.2023 реестр требований кредиторов был закрыт.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382 (8), на уровне высшей судебной инстанции выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В частности, это относится к следующим ситуациям:

- предъявление требования взыскателем по исполнительному производству, который получил уведомление от конкурсного управляющего о передаче последнему исполнительного листа в связи с окончанием исполнительного производства (часть 5 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве»);

- предъявление реституционного требования кредитора к должнику-банкроту после признания недействительной сделки по специальным основаниям пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»);

- предъявление неуведомленным/поздно уведомленным (пункт 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве) участником строительства требования к застройщику о включении в реестр (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 14452/12);

- предъявление регрессного требования гаранта к принципалу-банкроту, возникшего по правилам пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации после закрытия реестра (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 № 307-ЭС14-100);

- предъявление цедентом после признания недействительным договора цессии требования к должнику по основному обязательству, находящемуся в банкротстве (определение от 15.06.2016 № 310-ЭС15-50 (3);

- предъявление уполномоченным органом требований к банкроту при наличии к этому объективных препятствий, возникновение которых обусловлено необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности по обязательным платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой ответственности (пункт 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016);

- предъявление в деле о банкротстве контролирующего лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве») и др.

Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии. В перечисленных примерах высшей судебной инстанцией используется юридический прием, согласно которому требование кредитора (несмотря на хронологическое опоздание) считается как бы заявленным в срок, то есть де-факто, такой срок закрытия реестра восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 28.06.2021 к производству Карачевского районного суда Брянской области было принято заявление г. ФИО2 об установлении факта трудовых отношений и взыскании морального вреда. Определением Карачевского районного суда Брянской области от 16.06.2022 г. в качестве соответчика по данному делу был привлечен конкурсный управляющий ООО «РПК Холдинг» ФИО3

Таким образом, ФИО2 еще 16.06.2022 стало известно, что в отношении ООО «РПК Холдинг» возбуждено дело о банкротстве. 

Решением Карачевского районного суда Брянской области от 05.10.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «РПК Холдинг» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о признании правоотношений трудовыми и взыскании компенсации морального вреда отказано (л.д. 5-14). 

С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия считает, что ФИО2 еще в 2022 году знал о том, что в отношении ООО «РПК Холдинг» введена процедура конкурсного производства. 

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Кодекса). Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с положением пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35), в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

С учетом изложенного, ФИО2 имел возможность в установленный Законом о банкротстве срок предъявить свои требования в деле № А09-11908/2021 о банкротстве ООО «РПК Холдинг» и с учетом продолжения рассмотрения иска ФИО2 к ООО «РПК Холдинг» по делу № 2-41/2022 просить суд приостановить рассмотрение его требования к должнику до момента вступления в законную силу судебного акта по спору об установлении факта трудовых отношений и взыскании морального вреда.

Таким образом, ФИО2 не воспользовался предоставленными ему Законом о банкротстве процессуальными правами, в связи с чем уважительных причин для восстановления срока предъявления требований к должнику у суда первой инстанции отсутствовали.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 18.10.2023 по делу                                        № А09-11908/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                     В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова 

Н.А. Волошина О.Г. Тучкова