Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-35813/2023

 

г. Москва                                                                                          Дело № А40-192244/23

04.07.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2024 

Постановление изготовлено в полном объеме 04.07.2024 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Е.А. Скворцовой и Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «М2М Прайвет Банк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2024 по делу № А40-192244/23, вынесенное судьей Усачевой Е.В., о включении требования ПАО «М2М Прайвет Банк» в размере 20 980 640,32 руб. - основной долг, 32 436 882,76 руб. - проценты, 594 702 611,39 руб. - пени, в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

в рамках дела несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

 

лица, участвующие в деле,  не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, член ААУ "ЦФОП АПК".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано финансовым управляющим в газете Коммерсант №220(7665) от 25.11.2023.

В Арбитражный суд г. Москвы 22.12.2023 поступило заявление ПАО «М2М Прайвет Банк» о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 07.05.2024 суд заявленные требования удовлетворил в части в размере 20 980 640,32 руб. – основной долг, 32 436 882,76 руб. – проценты, 594 702 611,39 руб. – пени, включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в остальной части заявленной суммы пеней отказал.

Конкурсный управляющий ПАО «М2М Прайвет Банк» не согласился с определением суда в части отказа в удовлетворении требования, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание лиц, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, 12.02.2007 между ООО «Городской Ипотечный Банк», с одной стороны, и ФИО1, а также созаемщиком ФИО3, с другой стороны, был заключен кредитный договор №77-КД-6727-2007 на сумму 411 400 долл. США.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между Созаемщиками, в том числе, должником, и Банком был заключен договор ипотеки №77-ДИ-6727-2007 (п.1.3.1 кредитного договора), в соответствии с которым в залог Банку передается квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, общ. площадью 99,8 кв. м. Ипотека также удостоверена закладной от 12.02.2007.

Впоследствии право требования к ФИО3, ФИО1 по кредитному договору №77-КД-6727-2007от 12.02.2007, а также по договору ипотеки №77-ДИ-6727-2007 перешло в пользу ПАО «М2М Прайвет Банк», что также подтверждается закладной.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 19.08.2016 по делу №2-1288/2016 исковые требования ПАО «М2М Прайвет Банк» к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, и встречные требования ФИО3, ФИО1 о перерасчете задолженности, удовлетворены частично – солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО «М2М Прайвет Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере суммы основного долга 387 477,34 долларов США, проценты за пользование кредитом в размере 29 632,61 долларов США, неустойку за нарушение срока возврата суммы основного долга в размере 3 000 долларов США, неустойку за нарушение сроков уплаты процентов в размере 20 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, общ. площадью 99,8 кв. м., определив способ реализации имущества – продажа с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 15 316 800 руб.

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16.02.2017 по делу №2-1288/2016 оставлено без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по делу №33-6393/2017.

С учетом уточнений Банк заявил ко включению в реестр требований кредиторов должника требование в размере  1 837 525 357,23 руб., из которых:

20 980 640,32 руб. – основной долг;

32 436 882,76 руб. – проценты за пользование кредитом;

173 958 361,14 руб. – пени за нарушение сроков возврата кредита;

1 160 149 473,01 руб. – пени за нарушение сроков уплаты процентов.

Финансовым управляющим в суде первой инстанции было заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд снизил размер неустойки, с чем не согласен Банк.

Арбитражный апелляционный суд считает, что снижение суммы неустойки обоснованно.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Судом первой инстанции правильно установлено, что сумма штрафных санкций несоразмерна сумме основного долга.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2024 по делу № А40-192244/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                  М.С. Сафронова

 

Судьи:                                                                                                          Е.А. Скворцова

 

Н.В. Юркова