ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.07.2025

Дело № А40-237982/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2025

Полный текст постановления изготовлен  22.07.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

-от к/у ООО «ДМС Групп» ФИО1-дов. от 13.02.2025 на 1 год

-от ООО «Диамед»- ФИО2. С.С.-дов. от 25.05.2022 № 1 на 10 лет.

рассмотрев 15.07.2025 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «ДМС Групп» ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025,

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения о включении в реестр требований кредиторов, по заявлению конкурсного управляющего о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023 о включении требования ООО «Диамед» в реестр требований кредиторов задолженности в размере 102 494 344 руб. 60 коп. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ДМС Групп»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ДМС Групп» в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023 о включении требования ООО «Диамед» в реестр требований кредиторов задолженности в размере 102 494 344 руб. 60 коп. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 15.04.2025, конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А40-237982/21-165-617Б отказано в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий ООО «ДМС Групп» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить спор на новое рассмотрение,  поскольку полагает, что имеются основания для пересмотра судебного акта и выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле  доказательствам,   а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО «Диамед» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы  кассационной жалобы  и отзыва на нее, заслушав присутствующих в судебном заседании   представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права,    а также соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В обоснование  заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывал,   что после ознакомления с материалами уголовного дела №01-0463/2024 Мещанского районного суда и материалами дела №А40-115778/2022 Арбитражного суда города Москвы выявлено, что ФИО4 осуществлял контроль над деятельностью должника и принимал участие в принятии управленческих решений,  так как является другом руководителя должника ФИО5 

ФИО4 вместе с ФИО5 принимал участие в заключении сделок и подписании договоров, исковое заявление о взыскании задолженности в рамках дела № A40-115778/2022 и заявление о включение в реестр требований должника подано ООО «Диамед» в лице генерального директора ФИО6

Указанные  обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют, что в реестр требований кредиторов должника включены требования аффилированного кредитора с целью контроля над процедурой банкротства ООО «ДМС Групп», в  связи с чем конкурсный управляющий должника предлагает пересмотреть определение о включения в реестр требований кредиторов должника требований ООО «Диамед».

Однако, суды такие доводы проверили и пришли к выводу, что они не являются обоснованными, поскольку материалами уголовного дела №01-0463/2024 не установлены преступные деяния ФИО4, который предположительно осуществлял контроль над деятельностью должника и принимал участие в принятии управленческих решений. 

Приговор Мещанского районного суда г. Москвы по  уголовному делу №01- 0463/2024, которым были бы установлены обстоятельства, на которые ссылается  конкурсный   управляющий  в материалы  дела не  предоставлен, о чем указано в определении Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2024. Обвиняемым по делу 01-0463/2024 является ФИО7, а не ФИО4 Следовательно, указанные конкурсным управляющим доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции. 

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что приведенные конкурсным управляющим доводы и доказательства, не являются существенными для дела обстоятельством, которое привело бы к принятию другого решения.

На момент заключения  договоров   уступки прав требования 25.05.2022, обращения 02.06.2022 в суд с иском о  взыскании задолженности (дело № А40- 115778/22), подачи кредитором в суд требования о включении требований в реестр требований кредиторов должника, ФИО4 никакого отношения к ООО «Диамед» не имел. 

С 29.12.2021 участником кредитора является ФИО8, а руководителем кредитора с 08.02.2022 являлся ФИО6. Таким образом, ФИО4 в рассматриваемый период не контролировал кредитора и не принимал решений по деятельности ООО «Диамед» (ИНН 

<

***>) в целом, участник должника - ФИО9, не являлся  участником кредитора и правопредшественников кредитора. 

Относительно наличия обстоятельств  предполагаемой взаимосвязи и взаимозависимости кредитора и должника, суд в определении от 02.12.2024 установил, что об этих обстоятельствах Арбитражному суду города Москвы было известно до вынесения определения от 09.06.2023, в котором данным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка. 

В частности, доводам конкурсного управляющего о том, что ФИО4 являлся руководителем и учредителем (участником) «группы аффилированных компаний (в которую входит кредитор - ООО «Диамед»,   дана надлежащая правовая  оценка  в определении от 09.06.2023., поскольку  аналогичные доводы приводил и временный управляющий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление №52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными,  то есть, способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт  не может быть пересмотрен по  вновь открывшимся обстоятельствам,  если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали,  но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом, обстоятельствам. 

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 постановления № 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  существенным для дела  обстоятельством  может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом,  предусмотренные  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных  процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов  субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений. 

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что для отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо достоверно установить такое существенное для дела обстоятельство, которое неоспоримо свидетельствовало бы о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Вместе с тем, конкурсным управляющим такие обстоятельства не представлены и не учтено то обстоятельство, что при включении в реестр требований кредиторов требований ООО «Диамед», временный управляющий знакомился с материалами дела А40-115778/2022 и озвучивал это в судебном заседании при рассмотрении требования и приводил аналогичные доводы, которые указывает конкурсный управляющий.

Указанное позволило суду апелляционной инстанции прийти к  обоснованному выводу о том, что доводы  конкурсного управляющего, основанные  на материалах уголовного дела № 01-0463/2024  носят предположительный характер и не подкреплены доказательствами.

Исследовав представленные доказательства и доводы, суды  пришли к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, указанные заявителем для пересмотра судебного акта не являются и не влекут, поименованные положениями процессуального закона основаниями для пересмотра судебного акта.

Проверив доводы кассационной жалобы в пределах предоставленных полномочий, Арбитражный суд Московского округа не усматривает оснований для ее удовлетворения. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным обстоятельствам дела и, по сути, направлены на переоценку выводов суда.

Иное толкование подателями кассационных жалоб положений действующего законодательства и иная оценка изложенных обстоятельств не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 по делу № А40-237982/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева 

Судьи                                                                                                Е.Л. Зенькова

                                                                                                           В.З. Уддина