ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-32374/2022

г. Красноярск

23 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен          «23» мая 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Барыкина М.Ю., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2: ФИО3, представителя на основании доверенности от 11.05.2022 24 АА 4805357 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта;

от муниципального казенного учреждения «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края»: ФИО4, представителя на основании доверенности от 26.07.2023 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «04» августа 2023 года по делу № А33-32374/2022,

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, далее – заявитель, глава КФХ ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – учреждение, МКУ «Управзем») о признании незаконным отказа в заключении дополнительного соглашения к договору от 02.02.1999 № 21 аренды земельного участка с кадастровым номером 24:11:0000000:26918 об увеличении срока аренды на 3 года, выраженного в письме 05.12.2022 № 9053; о возложении обязанности устранить допущенные нарушения в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда путем подготовки и выдачи истцу подписанного дополнительного соглашения к договору от 02.02.1999 № 21 аренды земельного участка с кадастровым номером 24:11:0000000:26918 об увеличении срока аренды на 3 года.

Определением от 15.12.2022 заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края.

Определением от 04.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства»; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «04» августа 2023 года по делу № А33-32374/2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, глава КФХ ФИО2 обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов суда положению части 3 статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 58-ФЗ). Суд первой инстанции отметил, что спорный земельный участок не имеет характеристик, то есть отсутствует предмет договора, а также указал, что в пределах земельного участка согласно приложенной к договору схеме, выводам кадастрового инженера и выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) находятся земельные участки, имеющие правообладателей. Однако указанные пороки подтверждаются не уполномоченным государственным органом исполнительной власти, а заключением кадастрового инженера ФИО6 

МКУ «Управзем» представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых выражено несогласие с доводами заявителя. Учреждение просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель МКУ «Управзем» в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Администрация Емельяновского района (арендодатель) и ООО «Маганское» (арендатор) подписали договор аренды земельного участка от 02.02.1999 № 21, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок 1071 га пашни, находящейся в районе д. Кубеково. Согласно пункту 1.2. данного договора участок предоставляется для сельскохозяйственного использования. Срок действия договора устанавливается с 02.02.1999 по 02.02.2024 (пункт 3.1). К договору аренды приложен план земельного участка с описанием границ смежных землепользователей.

Указанный договор аренды земельного участка зарегистрирован Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству, о чем сделана запись от 24.02.1999 № 2. Регистрационный номер в книге государственной регистрации документов, удостоверяющих право на земельные участки № 2.

Затем 25.07.2003 ООО «Маганское» и ФИО2 подписали договор о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, по условиям которого ООО «Маганское» уступило, а ФИО2 приняла на себя права и обязанности арендатора по договору аренды от 02.02.1999 № 21 земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 1071 га, находящегося в районе д. Кубеково, месторасположение участка, номера трапеций и контуров обозначены в проекте перераспределения земель подсобного сельского хозяйства КрАЗа от 07.05.1998, являющегося неотъемлемой частью договора от 02.02.1999 № 2.

ООО «Маганское» обратилось в администрацию Емельяновского района с письмом (вх.№ 1725 от 27.06.2005) об отказе от земельного участка, находящегося в аренде по договору от 02.02.1999, расположенного в районе д. Кубеково площадью 2,5 га в пользу ЗАО «Илан» для использования при строительстве автодороги «Обход г. Красноярска» во временное пользование сроком 3 года.

Постановлением администрации Емельяновского района Красноярского края от 04.08.2005 № 1056 на основании добровольного отказа земельный участок площадью 25 000 кв.м. из общей площади 10 510 000 кв.м. – земли сельскохозяйственного назначения, предоставленный в аренду ООО «Маганское» (договор от 02.02.1999) изъят и передан в фонд перераспределения района.

30.09.2021 в отношении земельного участка внесена запись о государственной регистрации аренды в пользу арендатора ФИО2 на основании договора аренды земельного участка от 02.02.1999 № 21, заключенного между администрацией Емельновского района и ООО «Маганское» и договора от 25.07.2003 о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, согласно которому ООО «Маганское», уступает ФИО2 права и обязанности арендатора по договору аренды от 02.02.1999 № 21 земельного участка с кадастровым номером 24:11:0000000:26918 по адресу: Красноярский край, Емельяновский р-н, д. Кубеково.

ФИО2, руководствуясь частью 3 статьи 8 Закона № 58-ФЗ, обратилась в администрацию Емельяновского района с заявлением (вх. № 8013 от 16.11.2022) о заключении дополнительного соглашения к договору от 02.02.1999 № 21 аренды земельного участка с кадастровым номером 24:11:0000000:26918 об увеличении срока аренды на 3 года.

В письме от 05.12.2022 МКУ «Управзем» отражено, что согласно сведениям из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 24:11:0000000:26918, расположенный по адресу: в районе д. Кубеково, общей площадью 10710000, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования, не имеет координат границ. Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить се в качестве индивидуально-определенной вещи. В соответствии с данной нормой земельный участок как недвижимость и объект права создается на местности путем установления его границ в натуре, то есть путем межевания, поскольку без границ не может быть индивидуально-определенного земельного участка. Кроме того, категория земельного участка так же не установлена, отсутствует кадастровая стоимость. Согласно пункту 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В связи с отсутствием технической характеристики в кадастровом паспорте земельного участка, а именно кадастровой стоимости, на сегодняшний день, не представляется возможным рассчитать плату за пользование испрашиваемого земельного участка. На основании вышеизложенного, в соответствии с пунктом 21 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов поскольку указанный в заявлении земельный участок не отнесен к определенной категории земель. Кроме того в соответствии с пунктом 24 статьи 39.16 ЗК РФ границы земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Полагая, что МКУ «Управзем» при подготовке письма от 05.12.2022 не учтено положение части 3 статьи 8 Закона № 58-ФЗ, глава КФХ ФИО2 обратилась с заявлением в арбитражный суд. 

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего. 

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что оспариваемый отказ в заключении дополнительного соглашения к договору от 02.02.1999 № 21 о продлении срока действия договора, принят уполномоченным органом. Данный вывод суда не оспаривается заявителем апелляционной жалобы.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 36.9 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи. 

В пункте 2 названной статьи приведен перечень оснований заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без поведения торгов. 

Пунктами 21, 24 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований: указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок не отнесен к определенной категории земель; границы земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований, необходимых для удовлетворения заявленного требования. 

Суд апелляционной инстанции также не установил, что оспариваемый отказ об увеличении срока аренды земельного участка нарушает права и законные интересы заявителя в силу следующего. 

Пунктом 7.1 договора от 02.02.1999 № 21 предусмотрено, что арендатор обязан за свой счет осуществлять закрепление границ участка в натуре с последующим составлением плана участка и обозначением на нем границ участка поворотными точками, а также объектов и границ зон, перечисленных в пункте 4.3.5 договора. Данное обязательство должно быть выполнено в 20 дневный срок после заключения договора.

План участка с обозначением на нем границ участка поворотными точками в материалы дела не представлен.

Из пункта 1 договора от 25.07.2003 следует, что местоположение участка, номера трапеций и контуров обозначены в проекте перераспределения земель подсобного сельского хозяйства КрАЗа от 07.05.98, однако, указанный проект также не представлен в материалы дела.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспорено заявителем, земельный участок с кадастровым номером 24:11:0000000:26918 не сформирован в установленном законом порядке (отсутствуют координаты границ), что не позволяет определить участок в качестве объекта недвижимости. Кроме того, земельный участок расположен в двух муниципальных образованиях - Солонцовский сельсовет и Частоостровский сельсовет, при этом в границах земельного участка (согласно схеме) расположена часть населенного пункта - д. Кубеково, а также земельные участки и объекты капитального строительства, принадлежащие третьим лицам, часть федеральной автодороги Р-255 «Сибирь». 

Таким образом, в данном случае суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в отсутствие конкретных характеристик спорного земельного участка, выступающего предметом договора, о пролонгации которого просит заявитель, такой договор продлению не подлежит. 

Более того, увеличение срока действия договора аренды земельного участка, не имеющего определенных в установленном порядке границ и пересекающего другие земельные участки, принадлежащие иным лицам, приведен к нарушению прав и законных интересов лиц, владеющих такими участками.

Заявитель обосновывает свои требования ссылкой на часть 3 статьи 8 Закона № 58-ФЗ, указывая, что он соответствует требованиям, содержащимся в данной норме. 

Так, согласно части 3 статьи 8 Закона № 58-ФЗ до 1 марта 2023 года арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия данного договора аренды, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что:

1) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо арендодателем не заявлено в суд требование о расторжении данного договора аренды;

2) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

В части 4 статьи 8 Закона № 58-ФЗ указано, что срок, на который увеличивается срок действия договора аренды земельного участка в соответствии с дополнительным соглашением, указанным в части 3 данной статьи, не может превышать три года. При этом положения пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации не применяются. 

Частью 5 статьи 8 Закона № 58-ФЗ определено, что арендодатель обязан без проведения торгов заключить соглашение, указанное в части 3 названной статьи, в срок не позднее пяти рабочих дней со дня обращения арендатора с требованием о его заключении.

Как следует из пояснительной записки к Проекту Федерального закона № 84938-8 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», он разработан в целях защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций. Подготовка законопроекта обусловлена необходимостью реализации комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц. Положения законопроекта позволят в 2022 году определить дополнительные механизмы поддержки экономического сектора, в том числе упрощающие установленные законодательством Российской Федерации процедуры разработки и согласования градостроительной документации, проведения общественных обсуждений или публичных слушаний по проектам такой документации, осуществления строительства объектов капитального строительства, предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Возможность упрощения указанных процедур позволит не снижать темпы жилого и промышленного строительства в Российской Федерации. Законопроектом в 2022 году предусматриваются механизм пролонгации договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и право уполномоченных органов принимать решения об определении льготного размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

Конституционный Суд Российской Федерации, проверив конституционность части 3 статьи 8 Закона № 58-ФЗ, в Определении от 31.10.2023 № 2896-О указал, что данная норма преследует цель соблюдения баланса интересов сторон договора аренды, заключенного на определенный срок, и, учитывая возможное негативное влияние таких действий иностранных государств и международных организаций, при которых эффективное исполнение договора в течение установленного срока может быть затруднено. 

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 28.03.2024 № 307-ЭС23-23005 по делу № А21-3524/2022 отразила, что положения части 3 статьи 8 Закона № 58-ФЗ, предусматривая возможность пролонгации договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, являются частью комплекса мер поддержки социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц, принятых, как это следует из пояснительной записки к проекту данного федерального закона, в целях защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций. 

Из изложенного следует, что необходимость пролонгации договоров аренды публичных земельных участков вызвана невозможностью (затруднительностью) исполнения договоров аренды земли в установленных договорами целях и в определенные в них сроки по причине введения санкций иностранными государствами против Российской Федерации. 

Между тем, в рассматриваемом случае заявитель в обоснование заявления о продлении срока договора не приводит доводов о том, что необходимость пролонгации договора является необходимой мерой по смыслу Закона № 58-ФЗ, толкование которого дано, в том числе Конституционным Судом Российской Федерации (невозможность (затруднительность) исполнения договора аренды земли в установленных договором целях и в определенный в нем срок по причине введения иностранными государствами санкций против Российской Федерации). 

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что заявителем не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих фактическое использование главой крестьянского (фермерского) хозяйства земельного участка (его части) в предусмотренный договором срок. Представитель заявителя не смог пояснить суду апелляционной инстанции какая часть земельного участка использовалась ФИО2 и для осуществления какого вида деятельности.

Учитывая изложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у КФХ ФИО2 оснований требовать продления срока действия договора аренды от 02.02.1999 № 21. 

При этом, КФХ ФИО2 не лишена возможности заключить новый договор аренды земельного участка для осуществления сельскохозяйственной деятельности с соблюдением процедуры, предусмотренной действующим земельным законодательством.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» августа 2023 года по делу № А33-32374/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

М.Ю. Барыкин

 

Д.В. Юдин