ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-34099/19

18 декабря 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Бочаровой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании

от истца ООО «Страховое общество «Помощь»: не явился, извещен

от ответчиков руководитель ликвидационной комиссии ООО «МГЮК «Защита» ФИО1: ФИО2, по доверенности от 04.06.2019

ООО «МГЮК «Защита»: не явился, извещен

рассмотрев 11 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

руководителя ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью «Международная группа юридических компаний «Защита» ФИО1 

на решение от 14 июня 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (ООО «Страховое общество «Помощь»)

к руководителю ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью «Международная группа юридических компаний  «Защита» ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью «Международная группа юридических компаний «Защита» (ООО «МГЮК «Защита»)

об обязании руководителя ликвидационной комиссии включить в ликвидационный баланс сведения о наличии кредиторской задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (далее – ООО «Страховое общество «Помощь», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к руководителю ликвидационной комиссии ООО «МГЮК «Защита» ФИО1 с исковым заявлением, с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании руководителя ликвидационной комиссии ООО «МГЮК «Защита» ФИО1 включить в ликвидационный баланс сведения о наличии кредиторской задолженности перед ООО «Страховое общество «Помощь» в размере 4 035 420 руб.; об обязании руководителя ликвидационной комиссии ООО «МГЮК «Защита» ФИО1 в 30-тидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда, включить в ликвидационный баланс ООО «МГЮК «Защита» сведения о наличии кредиторской задолженности перед ООО «Страховое общество «Помощь» в размере 4 035 420 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2019 года принят отказ истца от иска к ООО «МГЮК «Защита», производство по делу в отношении ООО «МГЮК «Защита» прекращено, исковые требования к ООО «МГЮК «Защита» ФИО1 об обязании руководителя ликвидационной комиссии ООО «МГЮК «Защита» ФИО1 включить в ликвидационный баланс сведения о наличии кредиторской задолженности перед истцом в размере 4 035 420 руб. удовлетворены, суд обязал руководителя ликвидационной комиссии ООО «МГЮК «Защита» ФИО1 в 30-тидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда, включить в ликвидационный баланс ООО «МГЮК «Защита» сведения о наличии кредиторской задолженности перед ООО «МГЮК «Защита» в размере 4 035 420 руб. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе руководителя ликвидационной комиссии ООО «МГЮК «Защита» ФИО1, который просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, руководитель ликвидационной комиссии ООО «МГЮК «Защита» ФИО1 не вправе включать в ликвидационный баланс какие-либо сведения, включая сведения о наличии кредиторской задолженности перед ООО «Страховое общество «Помощь». 

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого судебной коллегией было отказано, поскольку отсутствуют доказательства направления его ответчику. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель руководителя ликвидационной комиссии ООО «МГЮК «Защита» ФИО1 поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы руководителя ликвидационной комиссии ООО «МГЮК «Защита» ФИО1 к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец – ООО «Страховое общество «Помощь» явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя руководителя ликвидационной комиссии ООО «МГЮК «Защита» ФИО1, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

В обосновании заявленных исковых требований истец ссылался на то, что 03.07.2014 между ООО «Страховое общество «Помощь» и ООО «Международная группа юридических компаний «Защита» был заключен договор на оказание юридических услуг № 12/06-14. 

ООО «Страховое общество «Помощь» на расчетный счет ООО «МГЮК «Защита» перечислило аванс в размере 4 000 000 руб.

Однако услуги предусмотренные договором не были оказаны. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2017 года по делу № А40-68459/2017 с ООО «МГЮК «Защита» в пользу ООО «Страховое общество «Помощь» взыскан долг в размере 4 000 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 43 000 руб.

07.07.2017 выдан исполнительный лист серия ФС № 017615370, который 04.08.2017 был направлен в ФССП России с заявлением о возбуждении исполнительного производства;

Единственным участником ООО «Международная группа юридических компаний «Защита» принято решение о ликвидации (решение от 13.12.2017 № б/н). Данное решение опубликовано в официальном издании «Вестник государственной регистрации» от 17.01.2018 № 2 (667).

ООО «Страховое общество «Помощь» не было уведомлено о предстоящей ликвидации и его требования не были учтены в промежуточном ликвидационном и ликвидационном балансе. Каких-либо мер для уведомления кредитора ООО «Страховое общество «Помощь» предпринято не было, тогда как учредителям ликвидационной комиссии ООО «МГЮК «Защита» было известно о наличии задолженности перед ООО «Страховое общество «Помощь», поскольку в Арбитражном суде города Москвы состоялся судебный процесс по взысканию задолженности, в адрес ООО «МГЮК «Защита» направлялись претензия, исковое заявление и судебные документы. 

Таким образом, ООО «МГЮК «Защита» не могло не знать о существовании в отношении него судебного процесса;

24.11.2017 возбуждено исполнительное производство № 40023/17/77027-ИП. В рамках данного исполнительного производства 19.09.2018 на расчетный счет ООО «Страховое общество «Помощь» поступило 7 580 руб. Данный факт также должен был быть известен руководителю ликвидационной комиссии;

ООО «Страховое общество «Помощь» с момента, когда Обществу стало известно о принятом решении о ликвидации, дважды (04.05.2018  и 02.08.2018) направляло требование о включении требования в размере 4 043 000 руб. в ликвидационный баланс и погашении данного требования в процессе ликвидации. Требование направлялось в адрес руководителя ликвидационной комиссии по адресу: 

<

...> (данный адрес указан в объявлении, как адрес для направления корреспонденции ликвидационной комиссии), тогда как документы ликвидационной комиссией получены не были и возвращены в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения.

ООО «Страховое общество «Помощь» не было уведомлено о предстоящей ликвидации и требования общества не были учтены в ликвидационном балансе организации. ООО «Страховое общество «Помощь» не было надлежащим образом уведомлено о предстоящей ликвидации вопреки такой обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предпринято никаких мер по выплате задолженности обществу.

В порядке исполнительного производства обществом с ООО «МГЮК Защита» получены денежные средства в размере 7 580 руб., в связи с чем задолженность ООО «МГЮК «Защита» перед ООО «Страховое общество «Помощь» составила 4 035 420 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 61–63, 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности и взаимосвязи оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу, установив, что указанная задолженность установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2017 года по делу № А40-68459/2017, согласно которому с ООО «МГЮК «Защита» в пользу ООО «Страховое общество «Помощь» взыскан долг в размере 4 000 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 43 000 руб., учитывая частичное погашение ООО «МГЮК «ЗАЩИТА» взысканной судом суммы, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований к руководителю ликвидационной комиссии ООО «МГЮК «Защита» ФИО1. 

При этом, суд первой инстанции, принимая отказ от иска к ООО «МГЮК «Защита» и прекращая производство в указанной части указал на то, что руководитель ликвидационной комиссии ООО «МГЮК «Защита» ФИО1 выступает от имени ООО «МГЮК «Защита» и прекращение производства к одному из ошибочно заявленных истцом в исковом заявлении ответчиков, не прекращает обязанности ликвидатора по исполнению возложенных на него обязанностей.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые руководителем ликвидационной комиссии ООО «МГЮК «Защита» ФИО1 при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы заявителя основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного от 23 сентября 2019 года по делу № А40-34099/19 оставить без изменения, кассационную жалобу руководителя ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью «Международная группа юридических компаний «Защита» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий-судья      А.Р. Белова 

Судьи:      Н.Н. Бочарова

      М.Д. Ядренцева