СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-15542/2015

г. Томск

13 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.,

при участии:

от АО «Россельхозбанк»: ФИО1 по доверенности от 10.02.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (рег. № 07АП-10101/2016(3))   на определение Арбитражного суда Алтайского края от 26 января 2017 года (судья Городов А.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Совхоз «Краснознаменский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 658322, 

<

...>) по жалобе конкурсного кредитора - акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала, г. Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - о признании несоответствующими требованиям закона действия (бездействия) внешнего управляющего закрытого акционерного общества «Совхоз «Краснознаменский» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.09.2015 (резолютивная часть объявлена 16.09.2015) в отношении закрытого акционерного общества «Совхоз «Краснознаменский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 658322, 

<

...>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 20.05.2016 (резолютивная часть объявлена 19.05.2016) в отношении ЗАО «Совхоз «Краснознаменский» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 17.03.2016 требование акционерного общества «Россельхозбанк» включены в реестр требований кредиторов ЗАО «Совхоз Краснознаменский».

Решением суда от 14.10.2016 должник признан несостоятельным (банкротом). И.о. конкурсного управляющего назначен ФИО2.

Определением от 23.01.2017 суд утвердил конкурсным управляющим должника ФИО2.

25.10.2016 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала, г. Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - заявитель или АО «Россельхозбанк») о признании несоответствующими требованиям закона действий (бездействия) внешнего управляющего закрытого акционерного общества «Совхоз «Краснознаменский» ФИО2: в необоснованном затягивании сроков проведения инвентаризации имущества ЗАО «Совхоз «Краснознаменский »; в непринятии мер по защите имущества ЗАО «Совхоз «Краснознаменский»; в неисполнении Плана внешнего управления ЗАО «Совхоз «Краснознаменский», утвержденного протоколом № 18 собрания кредиторов ЗАО «Совхоз «Краснознаменский» от 19.07.2016. Также заявитель просил снизить размер вознаграждения внешнего управляющего ЗАО «Совхоз «Краснознаменский» ФИО2 за период исполнения обязанностей внешнего управляющего с 19.05.2016 по 12.10.2016 до девяноста тысяч рублей за весь период.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26 января 2017 года в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора АО «Россельхозбанк», в лице Алтайского регионального филиала на действие (бездействие) внешнего управляющего ЗАО «Совхоз «Краснознаменский» ФИО2 отказано.

АО «Россельхозбанк» не согласилось с вынесенным определением, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что внешний управляющий провёл инвентаризацию имущества должника только 22.09.2016, через 4 месяца с момента введения внешнего управления. В инвентаризационную опись включены 80 объектов недвижимого имущества, компактно расположенные в Курьинском и Краснощековском районах Алтайского края, для их инвентаризации не требовался длительный срок. Затягивание процесса инвентаризации не подпадает под критерии разумности и добросовестности. Внешний управляющий не принял участие в деле № А03-13970/2016 по иску Администрации Краснознаменского сельсовета Курьинского района Алтайского края к ЗАО «Совхоз «Краснознаменский» и АО «Россельхозбанк» о признании отсутствующим у должника 3/25 доли в праве собственности на здание конторы, освобождении указанной доли от ареста и признании недействительным договора ипотеки. Конкурсный управляющий направил отзыв на иск только 10.01.2017, тогда как дело находится в производстве суда с августа 2016 года.

По мнению заявителя, внешний управляющий не принял меры для восстановления хозяйственной деятельности должника, не приступил к исполнению плана внешнего управления, что повлекло принятие судом решения о признании должника банкротом. ФИО2 был известен состав дебиторской задолженности и её размер, ему достаточно было запросить у контрагентов документы, подтверждающие наличие обязательств перед должником, а в кредитных организациях платёжные документы, подтверждающие наличие или отсутствие платежей по заключенным с контрагентами сделкам.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу, что срок проведения инвентаризации Законом о банкротстве не установлен, права кредитора не были нарушены при проведении инвентаризации. Кроме того, суд установил, что конкурсный управляющий представил отзыв на иск по делу № А03-13970/2016. Взыскание дебиторской задолженности оказалось невозможным по причине уклонения бывшего руководителя должника от передачи первичных документов, внешний управляющий принял меры по истребованию документации, а также предпринимал меры по поиску арендаторов. Основания для снижения размера фиксированного вознаграждения не установлены.

Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов определен статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что материалами дела не подтверждается наличие оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

В силу пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве, внешний управляющий обязан принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию; в течение трех рабочих дней с даты окончания инвентаризации имущества должника включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах такой инвентаризации.

Законодатель, внося федеральным законом от 23.06.2016 № 222-ФЗ изменения в пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве, и ограничивая срок проведения инвентаризации в ходе конкурсного производства, не стал устанавливать аналогичное ограничение в процедуре внешнего управления. Нормативные акты, устанавливающие порядок проведения инвентаризации, также не содержат требований о сроке проведения инвентаризации имущества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о возможности провести инвентаризацию в более короткие сроки отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела и не подтверждённый доказательствами. 

Из инвентаризационной описи имущества должника (л.д. 12-15) следует, что внешним управляющим выявлено 80 объектов недвижимого имущества должника, расположенных в разных местах. Учитывая, что процедура внешнего управления была введена в отношении должника сроком на 18 месяцев, а инвентаризация завершена до рассмотрения промежуточного отчёта внешнего управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявитель жалобы не доказал нарушение прав и законных интересов в результате проведения инвентаризации имущества должника в течение 4 месяцев.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении прав кредиторов в результате неучастия внешнего управляющего в рассмотрении дела № А03-13970/2016 не подтверждается материалами дела, поэтому отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции. Заявитель апелляционной жалобы не доказал, что направление арбитражным управляющим отзыва на исковое заявление 10.01.2017 нарушает права кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 99 Закона о банкротстве, внешний управляющий обязан принимать меры по взысканию задолженности перед должником.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявитель не доказал уклонение внешнего управляющего от взыскания дебиторской задолженности. 

Из материалов дела не следует, что внешнему управляющему был известен состав дебиторской задолженности, поскольку в плане внешнего управления должника указано, что расшифровка статьи 1230 «Дебиторская задолженность» по состоянию на 01 января 2015 года не представлена (л.д. 55). Уклонение бывшего руководителя должника от передачи первичной документации внешнему управляющему подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами. В отсутствие у внешнего управляющего сведений о контрагентах должника, у него отсутствовала возможность запросить у них документы, подтверждающие наличие обязательств перед должником.

Участвующие в деле лица не оспаривают по существу выводы суда первой инстанции в части отказа в признании незаконным бездействия внешнего управляющего по поиску арендаторов имущества должника и в части отказа в снижении вознаграждения внешнего управляющего. Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 26 января 2017 года по делу     №А03-15542/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

      Председательствующий            Е.В. Кудряшева 

   Судьи             К.Д. Логачев

Н.Н. Фролова