АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2018 года

Дело №

А56-16142/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Токомак» Завьяловой Г.В. (доверенность от 24.01.2018), от Комитета по труду и занятости населения Санкт-Петербурга Пивнюк А.А. (доверенность от 18.12.2017), от Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области Красновой Е.И. (доверенность от 05.01.2018),

рассмотрев 29.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Токомак» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2018 (судья Синицына Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 (судьи Зотеева Л.В., Протас Н.И.,       Сомова Е.А.) по делу № А56-16142/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Токомак» (место нахождения: г. Санкт-Петербург, пр. Шаумяна, д. 18, лит. А, пом. 1Н, часть пом. 25/2; ОГРН 1147847012763; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными заключений Комитета по труду и занятости населения Санкт-Петербурга (место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Галерная, д. 7; ОГРН 1079847017910; далее – Комитет) от 07.12.2017 № 3-35-1430 и от 14.12.2017    № 3-35-1454, а также отказов Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д. 4, лит. А; далее – Управление) от 15.12.2017 № 50 и от 19.12.2017 № 52.

Решением суда первой инстанции от 20.04.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.07.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержала, представители Комитета и Управления просили в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.04.2017 Обществом в Агентство занятости населения Красногвардейского района (далее – Агентство) поданы сведения о потребности в работниках, наличии 96 свободных рабочих мест (вакансий должностных лиц) на 2017 год. Федеральная миграционная служба 02.11.2017 выдала Обществу разрешение на привлечение и использование иностранных работников в отношении одного специалиста по профессии «швея» на срок с 01.11.2017 по 31.10.2018. Обществом 02.11.2017 в Агентство подано заявление, подписанное генеральным директором, о снятии заявки о наличии (отсутствии) рабочих мест и вакантных должностей.

Общество 21.11.2017 и 27.11.2017 обратилось в Управление с заявлениями о выдаче разрешения на привлечение и использование иностранных работников в количестве 3 и 92 человек соответственно, а 05.12.2017 в Агентство поданы сведения о потребности в работниках, наличии свободных рабочих мест (вакансий должностных лиц). 

Управлением выданы отказы в выдаче разрешений на привлечение иностранных граждан от 15.12.2017 № 50 и от 19.12.2017 № 52 на основании заключений Комитета от 07.12.2017 № 3-35-1430 и от 14.12.2017 № 3-35-1454.

Общество, не согласившись с указанными заключениями и отказами, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о соответствии оспариваемых заключений и отказов требованиям действующего законодательства, отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Разрешение на привлечение и использование иностранных работников выдается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом при наличии заключения соответствующего органа государственной службы занятости населения субъекта Российской Федерации (пункт 3 статьи 18 Закона № 115-ФЗ).

Согласно пункту 67.1 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче разрешений на привлечение и использование иностранных работников, а также разрешений на работу иностранным гражданам и лицам без гражданства, утвержденного приказом Федеральной миграционной службы от 30.10.2014      № 589 (утратил силу; действовал в спорный период) основанием для отказа в выдаче ФМС России или ее территориальным органом разрешения на привлечение и использование иностранных работников является, в частности, поступление из органа государственной службы занятости населения субъекта Российской Федерации заключения о привлечении и об использовании иностранных работников, содержащее решение о нецелесообразности привлечения и использования иностранных работников по соответствующим профессиям, специальностям, должностям.

Порядок оформления и выдачи заключения о привлечении и об использовании иностранных работников утвержден приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24.10.2014 № 795н (далее – Порядок № 795н).

Согласно подпункту «в» пункта 3 Порядка № 795н орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в течение одного рабочего дня со дня поступления запроса о выдаче заключения, содержащего данные, позволяющие идентифицировать работодателя, заказчика работ (услуг) в регистре получателей услуг, и по результатам сверки, проведенной в соответствии с подпунктом «б» пункта 3 настоящего Порядка, направляет следующие запросы в государственные учреждения службы занятости населения: запрос о подготовке предложений о привлечении и об использовании иностранных работников с учетом результатов предоставления работодателю, заказчику работ (услуг) государственной услуги по содействию в подборе необходимых работников, образец которого предусмотрен приложением № 1 к настоящему Порядку (в центр занятости населения, в который работодатель, заказчик работ (услуг) подавал сведения о потребности в работниках для замещения свободных рабочих мест (вакантных должностей); запрос о подготовке предложений о привлечении и об использовании иностранных работников, образец которого предусмотрен приложением № 2 к настоящему Порядку (в иные центры занятости населения, расположенные на территории субъекта Российской Федерации).

В силу пункта 6 Порядка № 795н запросы о подготовке предложений, предусмотренные подпунктом «в» пункта 3 Порядка № 795н  в центры занятости населения, расположенные на территории субъекта Российской Федерации, не направляются при осуществлении формирования и обновления регистра получателей услуг в режиме реального времени на уровне субъекта Российской Федерации. В указанном случае работник органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации самостоятельно обобщает и анализирует информацию, указанную в пункте 5 настоящего Порядка.

Пунктом 8 Порядка № 795н предусмотрено, что заключение, содержащее решение о нецелесообразности привлечения и использования иностранных работников по определенным профессиям, специальностям, должностям, выдается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в частности, в случаях: отсутствия в регистре получателей услуг сведений о потребности работодателя, заказчика работ (услуг) в работниках для замещения свободных рабочих мест, по которым работодателем подано заявление о выдаче разрешения на привлечение и использование иностранных работников (абзац второй); если срок представления сведений о потребности работодателя в работниках для замещения свободных рабочих мест (вакантных должностей) в центр занятости населения составляет менее одного календарного месяца на дату получения запроса о выдаче заключения (абзац третий).

В данном случае судами первой и апелляционной инстанции установлено, что основанием для выдачи Управлением отказов в выдаче разрешений на привлечение иностранных граждан от 15.12.2017 № 50 и от 19.12.2017 № 52 послужили заключения Комитета, содержащие решение о нецелесообразности привлечения и использования иностранных работников, от 07.12.2017               № 3-35-1430 и от 14.12.2017 № 3-35-1454 соответственно.

Судами также установлено, что при выдаче заключения от 07.12.2017          № 3-35-1430 Комитет руководствовался абзацем вторым пункта 8 Порядка       № 795н, поскольку 96 вакансий Общества по профессии «швея» были закрыты Агентством 02.11.2017 по причине заполнения вакансий, а при выдаче заключения от 14.12.2017 № 3-35-1454 – абзацем третьим пункта 8 Порядка     № 795н, поскольку сведения о вакансиях «швея» в количестве 92 штук были размещены Обществом 05.12.2017, то есть менее чем за месяц до момента получения Комитетом запроса о выдаче заключения.

При этом соответствующие решения принимались Комитетом на основании сведений, содержащихся в регистре получателей государственных услуг в сфере занятости населения – работодателей по состоянию на 01.12.2017 (для заключения от 07.12.2017 № З-35-1430) и на 06.12.2017 (для заключения от 14.12.2017 № З-35-1454), полученных в порядке, предусмотренном пунктом 6 Порядка № 795н.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемых заключений Комитета и отказов Управления упомянутым требованиям законодательства, а также об отсутствии оснований для признания прав и законных интересов Общества нарушенными. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы Общества, изложенные в жалобе, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие подателя жалобы с выводами судов, а также иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 по делу № А56-16142/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Токомак» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

А.Г. Кудин

 С.В. Соколова