﻿

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10404/2021

03 декабря 2021 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2021 года, полный текст решения изготовлен 03 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Бебякиной Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тяжких О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский Север-Коми» (ИНН: 1101031173, ОГРН: 1021100524840)

к муниципальному казенному предприятию «Горзеленхоз» муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: 1102018947, ОГРН: 1021100730496),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального образования городского округа «Ухта» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: 1102012053, ОГРН:1021100730606) 

о взыскании задолженности

в отсутствие представителей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русский Север-Коми» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию «Горзеленхоз» муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – Предприятие, ответчик) о взыскании задолженности по договору-заказу на оказание информационных услуг от 16.11.2018 № 308 в сумме 53 128 руб. 77 коп за второй и третий год размещения информации на поисковом портале.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  муниципальное образование городского округа «Ухта» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – третье лицо).

Ответчик в отзыве на иск и дополнении к отзыву с иском не согласился, указав, что им были выполнены все обязательства по оплате оказанных истцом услуг в период срока действия договора. Условие договора об автоматической пролонгации срока его действия является ничтожным, в связи с чем предъявление требований по оплате услуг за второй и третий годы срока действия договора необоснованно. Обращает внимание, что такая автоматическая пролонгация срока действия договора является нарушением Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Общество в возражениях на отзыв ответчика указало на необоснованность позиции Предприятия. Пояснило, что уведомление о расторжении договора поступило в адрес истца только 24.12.2020, в связи с чем услуги, за которые предъявлена оплата, оказывались только до этой даты.

Третье лицо в отзыве на иск сообщило о несогласии с предъявленными исковыми требованиями к Предприятию, так как предъявленные к оплате услуги оказаны Обществом в отсутствие государственного или муниципального контракта, заключенного в соответствии с требованиями Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определился рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между Обществом (исполнитель) и Предприятием (заказчик) 16.11.2018 заключен договор-заказ на оказание информационных услуг № 308 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1. договора исполнитель принимает на себя обязанности оказать услуги по размещению информации заказчика во всемирной телекоммуникационной сети интернет на сайте www.spravka11.ru на период действия договора и на условиях, приведенных в настоящем договоре с позицией № 1 «ВИП», указанной в Приложении № 1, на обороте настоящего договора, на срок 12 месяцев.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость различных видов размещений информации по п. 1.1. приведена в Приложении № 1.

В силу пункта 2.2. договора общая стоимость размещения информации заказчика по настоящему договору составляет 48 000 руб., НДС не облагается. При условии оплаты суммы в срок до 30.12.2018 стоимость услуг составляет 6000 руб., НДС не облагается.

Пунктом 2.3. договора определено, что расчет между сторонами производится на условиях предварительной оплаты в размере 100% путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (либо наличными в кассу) в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего договора.

Прием работ заказчиком оформляется путем подписания акта выполненных работ, предоставляемого исполнителем по завершению выполнения работ (пункт 2.4. договора).

Согласно пункту 7.1. договора настоящий договор заключен сроком на 1 год. В случае отсутствия заявления одной из сторон о прекращении или изменении настоящего договора после окончания срока его действия он считается пролонгированным на тот же срок и на тех же самых условиях, которые были предусмотрены настоящим договором.

Как указал истец в исковом заявлении, он надлежащим образом выполнил принятые на себя по договору обязательства, оказав ответчику в период с 16.11.2019 по 24.12.2020 рекламные услуги по размещению информации на поисковом портале www.spravka11.ru 

Ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств не произвел оплату оказанных ему по договору услуг.

Задолженность Предприятия перед Обществом за оказанные в период времени  с 16.11.2019 по 24.12.2020 услуги составила 53 128 руб. 77 коп.

Соглашением от 23.12.2020 стороны расторгли договор с 24.12.2020.

Направление истцом в адрес ответчика претензии исх. № 04 от 08.02.2021 с требованием погашения долга к разрешению ситуации в досудебном порядке не привело.

Неоплата Предприятием за оказанные Обществом услуги явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование заявленных исковых требований и возражений против них, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Порядок оплаты оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг установлен статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

На основании пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами,  участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд,  руководствуясь требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании представленных сторонами документов устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт оказания истцом услуг по договору материалами дела подтверждается (скриншоты размещенной информации с сайта www.spravka11.ru). 

Иных требований к предоставлению услуг в предмете договора не оговорено.

Ответчик не доказал факт оказания услуг с ненадлежащим качеством, а также не доказал наличие обстоятельств, которые бы исключали обязанность заказчика по оплате данных услуг либо позволяли уменьшить сумму оплаты.

Ссылка Предприятия на возможность отказа от оплаты оказанных услуг в связи с неполучением от истца в установленные договором сроки счетов на оплату, судом отклоняется в связи с тем, что такие обстоятельства не являются основанием для неоплаты оказанных услуг, в том числе согласно условиям заключенного сторонами договора. Кроме того, истец в материалы дела представил кассовые чеки организации почтовой связи об отправке счетов на оплату оказанных услуг ответчику.

Доводы ответчика и третьего лица о несоответствии договора, в том числе условия пункта 7.1. договора о его пролонгации, требованиям Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», что является основанием для неоплаты оказанных услуг в спорный период времени, судом отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела. Кроме того, из содержания самого договора не следует, что он заключен в соответствии с положениями Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Ответчик доказательства оплаты оказанных услуг за заявленный в иске период в материалы дела не представил, доводы ответчика не опроверг.

При таких обстоятельствах, отказ Предприятия от оплаты оказанных ему услуг недопустим.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд считает доказанным факт неоплаты Предприятием оказанных истцом по договору услуг в заявленной им сумме, в связи с чем, удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору в сумме 53 128 руб. 77 коп.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика с учетом результатов рассмотрения настоящего дела.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Горзеленхоз» муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: 1102018947, ОГРН: 1021100730496) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский Север-Коми» (ИНН: 1101031173, ОГРН: 1021100524840) задолженность в сумме 53 128 руб. 77 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 125 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу по ходатайству взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                  					            Е.А. Бебякина