ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-21486/2023

№ 09АП-22027/2023

№ 09АП-23204/2023

 

г. Москва                                                                                             Дело № А40-248351/22

«13» июля 2023 г.                                                                            

 

Резолютивная часть постановления объявлена «11» июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «13» июля 2023 г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: А.Л. Фриева, П.А. Порывкина

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП ФИО2, ИП ФИО3, ООО «Экотехсплав»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2023 года по делу № А40-248351/22

по иску ООО «СНАБКОМПЛЕКТ»

к ООО «Региональное объединение специальных наплавочных материалов и сплавов»

о взыскании денежных средств

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 – дов. от 10.01.2023

от ответчика: ФИО5 – дов. от 01.08.2022, ФИО6 – дов. от 01.08.2022

от ИП ФИО2: ФИО7 – дов. от 18.11.2021

от ИП ФИО3: ФИО8 – дов. от 25.08.2021, ФИО9 – дов. от 13.06.2023

от ООО «Экотехсплав»: ФИО10 – дов. от 19.06.2023 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СНАБКОМПЛЕКТ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональное объединение специальных наплавочных материалов и сплавов» о взыскании долга в размере 20 412 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 1 490 076 руб. 00 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору подряда на переработку давальческого сырья № ДС-10/21 от 05.10.2021.

Решением суда от 30.03.2022г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Региональное объединение специальных наплавочных материалов и сплавов» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СНАБКОМПЛЕКТ» убытки в размере 20 412 000 руб. 00 коп., неустойка в размере 1 490 076 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 132 510 руб.

ИП ФИО2, ИП ФИО3, ООО «Экотехсплав», не согласившись с решением суда, подали апелляционные жалобы, в которых считают его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

В своих жалобах заявители указывают на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда  отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявители доводы своих жалоб поддерживают в полном объеме.

Истец и ответчик с доводами жалобы не согласны, решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика, заявителей жалобы, проверив доводы жалоб и возражений по ним, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб ИП ФИО3 было заявлено о фальсификации доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, на основании абзаца второго части 3 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Однако, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации иными (помимо назначения экспертизы) способами.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о фальсификации, и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы для проверки заявления о фальсификации.

Как следует из материала дела, между ООО «СНАБКОМПЛЕКТ» (далее – Заказчик, Истец) и ООО «Региональное объединение специальных наплавочных материалов и сплавов» (далее - Переработчик, Ответчик) заключен договор подряда на переработку давальческого сырья № ДС-10/21 от 05.10.2021 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора, Переработчик обязуется выполнить в соответствии с заданием Заказчика работы по переработке давальческого сырья и передать готовую продукцию Заказчику, а Заказчик обязуется принять ее и оплатить услуги переработки в размере, указанном в договоре.

В Приложении № 1 к договору стороны согласовали вид готовой продукции подлежащей изготовлению Переработчиком из материала Заказчика.

Так, Заказчик принял на себя обязательство передать в качестве давальческого сырья изделия твердосплавные ВК6, ВК8 в ассортименте общей массой 7 560 кг.

Согласно заявлению, стоимость сырья, согласно бухгалтерскому учету Заказчика на момент передачи материала в переработку составляла 20 412 000 (двадцать миллионов четыреста двенадцать тысяч) руб. 00 коп.

По условиям договора (Приложение № 1) Переработчик обязался изготовить готовую продукцию, а именно - износостойкий композиционный элемент ИКЭ-50/50Н ТУ 25.99.29-011-89222041-2020 в объеме 225 пог.м.

Согласно материалам дела, в период с 07.10.2021 по 13.10.2021 Заказчиком было передано Переработчику давальческое сырье общей массой 7 560 кг. на общую сумму 20 412 000 руб., что подтверждается следующими первично учетными документами: накладная № 1 от 07.10.2021 на отпуск материала на сторону на сумму 9 990 000 руб.; накладная № 2 от 11.10.2021 на отпуск материала на сторону на сумму 2 862 000 руб.; накладная № 3 от 13.10.2021 на отпуск материала на сторону на сумму 7 560 000 руб.; акт приема-передачи давальческого сырья (изделия твердосплавные ВК6, ВК8) общей массой 7 560 кг.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что Ответчик своевременно и в полном объеме получил в свое распоряжение необходимый объем материалов для надлежащего исполнения обязательств по договору.

Как усматривается из иска, производство продукции предполагалось реализовать в 4 этапа в период с 15.10.2021 до 15.01.2022 (Приложение № 1), а именно: первая партия в объеме 55 пог. метра в срок до 15.10.2021; вторая партия в объеме 55 пог. метра в срок до 15.11.2021; третья партия в объеме 56 пог. метра в срок до 15.12.2021; четвертая партия в объеме 59 пог. метра в срок до 15.01.2022.

Вместе с тем, в установленные сроки, Ответчик не предоставил в распоряжение Заказчика ни готовую продукцию, ни отчет об использовании давальческого сырья.

Истец письмом исх. №01/03-1 от 15.03.2022 направил в адрес Ответчика уведомление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору от 05.10.2021 № ДС-10/21, в указанном уведомлении, Истцом было предложено Ответчику не позднее 5 (пяти) дней с момента получения уведомления, предоставить в распоряжение Заказчика результаты выполненных работ по договору, а также подробный отчет о расходовании давальческого сырья, расчет стоимости понесенных расходов, направленных на достижение согласованного результата, согласно предмета договора.

В ответ на указанное уведомление Ответчик письмом исх. № 22/14 от 24.03.2022 сообщил Истцу, что не имеет возможности вернуть полученный для переработки материал в связи с полной утратой доступа к складским помещениям по причине финансовых претензий со стороны арендодателя данных помещений.

Заказчик, руководствуясь статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6.3. договора, направил в адрес Ответчика уведомление исх. № 01/05 -2 от 13.05.2022 об отказе от исполнения договора № ДС-10/21от 05.10.2021 с требованием вернуть переданный материал или возместить его стоимость, а также уплатить штрафную неустойку в связи с нарушением обязательств по договору.

Вместе с тем, по состоянию на 13.05.2022 Ответчик не передал Истцу результаты работ по договору (готовую продукцию), в связи с чем Истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить их.

В соответствии со ст. 713, ст. 714 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала. Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Как следует из иска, факт передачи спорного давальческого материала подтверждается накладными на отпуск материала № 1 от 07.10.2021, № 2 от 11.10.2021, № 3 от 13.10.2021 и Ответчиком не оспаривается, доказательств изготовления готовой продукции либо возврата спорного имущества Истцу Ответчиком не представлено, стоимость невозвращенного Ответчиком имущества, последним не оспорена.

Поскольку договор № ДС-10/21 от 05.10.2021 расторгнут, принимая во внимание совокупность представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания с ответчика стоимости переданных материалов в размере 20 412 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.3. договора в случае нарушения сроков выполнения работ по изготовлению Продукции, Заказчик вправе предъявить требование Переработчику об уплате штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости переданного сырья за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно расчету истца, сумма неустойки составляет 1 490 076 руб. по состоянию на 31.03.2022.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом первой инстанции проверен, признан арифметически и методологически выполненным верно.

Суд посчитал, что отсутствуют основания для уменьшения размера пени и процентов за пользование коммерческим кредитом на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

Как следует из пункта 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Конституционный суд в Определении от 15.01.2015 Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО11 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ отметил, что положения ст. 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Конституционный суд согласился с позицией Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Анализируя Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 суд первой инстанции отметил следующее.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Снижение неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом судом признается необоснованным, поскольку исключительных обстоятельств, позволяющих суду прийти к выводу об установлении размера ответственности из м ставки рефинансирования, не усматривается.

Как указал суд в решении, приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Как установлено ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку ответчиком доказательств своевременного исполнения обязательств по договору в суд не представлено, требования истца признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ в полном объеме.

Однако апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 218.12.2022г. по делу № А53-35890/2022 в отношении ООО «Региональное объединение специальных наплавочных материалов и сплавов» (ООО «РОСНАМИС») введена процедура наблюдения.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели, в том числе на формирование подконтрольной задолженности. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию.

Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (ч. 3 ст. 16 АПК РФ, п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником (п. 17 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

По смыслу разъяснений, данных в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью введения контролируемого банкротства.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Стандарты доказывания в делах, осложненных процедурой банкротства, повышаются, при этом арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу хозяйственных отношений, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Данный подход направлен на противодействие дальнейшему включению в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на сделках, имеющих явные пороки, свидетельствующие о недобросовестности должника и кредитора при заключении сделки и последующем предъявлении требования кредитором.

В рассматриваемом случае в судебном акте недостаточно указать материально-правовые основания исковых требований, а необходимо также установить фактические обстоятельства дела, основания возникновения задолженности, возникновения договорных отношений между должником и кредитором, исполнения договорных обязательств, учет кредитора как контрагента должника при сдаче отчетности и предоставлении отчетной документации налоговому органу и пр.

Заявители жалобы указывают на то, что судом первой инстанции не были исследованы указанные обстоятельства, решение принято на основании формального комплекта документов (договор, накладные и ТТН).

В обоснование указанного довода заявители ссылаются на следующие обстоятельства.

ООО «СНАБКОМПЛЕКТ» не доказана экономическая целесообразность заключения Договора подряда №ДС-10/21 на переработку давальческого сырья от 05.10.2021, согласно которому ООО «РОСНАМИС» обязуется изготовить износостойкий композиционный элемент ИКЭ-50-50Н ТУ 25.99.29-011-89222041-2020 объемом 225 пог.м.

Как указал ФИО3, ему, как участнику ООО «РОСНАМИС», известно о том, что у должника отсутствует оборудование для возможности принятия данного заказа и изготовления указанного композиционного элемента.

Согласно Договору подряда №ДС-10/21 от 05.10.2021 и Приложению №5 к нему сторонами предусмотрено, что осуществление переработки сырья производится на основании Технических условий (ТУ) 25.99.29-011-89222041-2020. Однако данные ТУ не представлены ООО «СНАБКОМПЛЕКТ» при подаче заявления.

Согласно имеющимся у ФИО3 сведениям все ТУ для изготовления продукции всегда принадлежали ООО «РОСНАМИС» и такой продукции, как ИКЭ-50-50Н в них не было.

Продукцию ИКЭ с профилем трубы 50х50 мм (как указано в задании, ИКЭ-50-50Н) ООО «РОСНАМИС» никогда не изготавливало и в принципе не имело возможности изготовить ввиду отсутствия оборудования для такого размера.

Износостойкий композиционный элемент в принципе крайне редко производился должником; с 2018 по 2021 годы ООО «РОСНАМИС» изготовило всего 30 пог.м. данной продукции:

- в 2018 г. – 11 пог.м.

- в 2019 г. – 1 пог.м.

- в 2020 г. – 0

- в 2021 г. – 18 пог.м.

При этом, из всех указанных поставок только 1 пог.м. в 2019 г. был реализован по заказу российского заказчика на территории РФ, остальные объемы направлялись иностранным заказчикам – были реализованы напрямую или через посредника в Украину компаниям ФИО12, который является сыном второго учредителя ООО «РОСНАМИС» – ФИО13

По утверждению ФИО3, нереалистичным выглядит принятие ООО «РОСНАМИС» задания на производство такого значительного и ранее не производимого объема ИКЭ, как 225 пог.м. с октября 2021 г. по январь 2022 г. (за три года было реализовано всего 30 пог.м. данной продукции). Невозможно за 4 месяца произвести продукцию объемом в 1000% больше, чем за 4 предыдущих года. Данные обстоятельства подтверждают мнимость сделки, на основании которой ООО «СНАБКОМПЛЕКТ» заявляет свои требования.

Таким образом, ООО «СНАБКОМПЛЕКТ» необходимо обосновать, для каких целей им был якобы заказан у ООО «РОСНАМИС» данный объем ИКЭ при том, что виды деятельности ООО «СНАБКОМПЛЕКТ» не связаны с производством и работой со сплавами.

ООО «РОСНАМИС» не обоснована возможность принятия заказа на производство указанного объема ИКЭ и его исполнения.

ООО «СНАБКОМПЛЕКТ» не доказана целесообразность передачи ООО «РОСНАМИС» на переработку указанного объема сырья, а также в каких целях оно намеревалось использовать полученный от должника результат работ – был ли у него покупатель для указанного ИКЭ (в силу того, что данная продукция является весьма специфической и крайне редко где-либо используется, тем более в таком количестве и таких размеров), доказательства получения ООО «СНАБКОМПЛЕКТ» от своего контрагента заказа на указанный ИКЭ.

Также заявители жалобы указывают на то, что ООО «СНАБКОМПЛЕКТ» не представлены доказательства наличия у него сырья ВК6 и ВК8 для возможности передачи его должнику на переработку, доказательства действительной его передачи и нахождения у ООО «РОСНАМИС».

ООО «СНАБКОМПЛЕКТ» обязано доказать происхождение у него сырья, якобы переданного должнику. Кроме того, ввиду того, что деятельность ООО «СНАБКОМПЛЕКТ» связана с торговлей и продажами, закупка им специфического сырья ВК6 и ВК8 объемом 7,56 тонн выглядит неправдоподобно.

ООО «СНАБКОМПЛЕКТ» не подтверждена даже финансовая возможность закупки данного объема сырья, наличие складов для его хранения до передачи должнику, не указано, кем осуществлялась погрузка и разгрузка сырья.

ООО «СНАБКОМПЛЕКТ» предоставлены накладные на отпуск материалов на сторону, не подписанные главным бухгалтером ООО «РОСНАМИС». Однако, исходя из сложившейся хозяйственной деятельности должника, главный бухгалтер ФИО14 всегда подписывала накладные ООО «РОСНАМИС». Согласно данным накладным у ООО «СНАБКОМПЛЕКТ» имеется склад сырья, однако данных доказательств заявителем не представлено.

ООО «СНАБКОМПЛЕКТ» предоставлены ТТН, в соответствии с которыми пункт погрузки сырья находится по адресу: 

<

...>. Таким образом, для перевозки сырья от ООО «СНАБКОМПЛЕКТ» из Челябинска к ООО «РОСНАМИС» в Таганрог водителю необходимо преодолеть расстояние в 2 290 км, что сделать в течение одних суток невозможно. Однако ТТН №2 от 11.10.2021 и №3 от 13.10.2021 содержат сведения о том, что поставки осуществлялись одним водителем ФИО15 на транспортном средстве Magirus О 605 НН 161, который за 72 часа преодолевает расстояние в 7 000 километров.

В соответствии с п. 26.1 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства от 23.10.1993 №1090) не позднее 4 часов 30 минут с момента начала управления транспортным средством или с момента начала очередного периода управления транспортным средством водитель обязан сделать перерыв для отдыха от управления транспортным средством продолжительностью не менее 45 минут, после которого этим водителем может быть начат очередной период управления транспортным средством. В соответствии с п. 26.1 Правил дорожного движения время управления транспортным средством не должно превышать 9 часов в течение периода, не превышающего 24 часов с момента начала управления транспортным средством, после завершения ежедневного или еженедельного отдыха. Допускается увеличение этого времени до 10 часов, но не более 2 раз в течение календарной недели.

С 11.10.2021 по 13.10.2021 ФИО15 должен совершить три поездки общей сложностью 7 000 км между городами Челябинск и Таганрог, что невозможно совершить в течение трех дней даже если бы водитель и транспортное средство находилось в пути все трое суток непрерывно, без учета остановок, времени на погрузку и разгрузку сырья. ТТН №3 и акт приема-передачи подписаны одной датой – 13.10.2021, следовательно, поездка в 2 300 км занимала менее одних суток, что за один день осуществить невозможно. ТТН №1 от 07.10.2021 вовсе не подписана водителем ФИО16

На всех ТТН отсутствуют даты принятия сырья ООО «РОСНАМИС», следовательно, сырье было принято в тот же день, когда были выписаны ТТН – аналогично погрузка, поставка и разгрузка сырья осуществлялись одним днем, что не представляется возможным. Подписи генерального директора ООО «СНАБКОМПЛЕКТ» на ТТН отличаются даже по своим очертаниям от подписей на иных представленных заявителем документах. Водители ФИО16 и ФИО15 не являются сотрудниками ООО «РОСНАМИС», следовательно, ООО «СНАБКОМПЛЕКТ» должно предоставить доказательства, каким образом осуществлялось взаимодействие с данными лицами, каким образом им было дано задание осуществить доставку сырья должнику, как был осуществлен расчет за оказанные ими услуги по перевозке сырья. Кроме того, ООО «СНАБКОМПЛЕКТ» не предоставлены копии доверенностей, выданных водителям, согласно которым данные лица были уполномочены на принятие и перевозку сырья.

На основании изложенного, как указывают заявители жалобы, доказательств передачи должнику какого-либо сырья ООО «СНАБКОМПЛЕКТ» не представлено.

Кроме того, как указал ФИО3, ему, как участнику ООО «РОСНАМИС», известно, что сырье ВК6 и ВК8 должнику в октябре 2021 года не поставлялось, тем более объемом в 7,56 тонн. Данный объем сырья у должника даже отсутствовала возможность хранить после принятия. В настоящее время ООО «РОСНАМИС» также не предоставлены сведения о том, что ВК6 и ВК8 в количестве 7,56 тонн составляют его конкурсную массу.

Таким образом, факт передачи какого-либо сырья от ООО «СНАБКОМПЛЕКТ» в пользу ООО «РОСНАМИС» материалами дела не подтвержден.

Также заявители жалобы указываю на то, что ООО «СНАБКОМПЛЕКТ» не представлено доказательств взаимодействия с ООО «РОСНАМИС» при заключении договора и его исполнении.

Несмотря на то, что должником не исполнялись обязательства уже с 15.10.2021, ООО «СНАБКОМПЛЕКТ» не истребовало сырье у ООО «РОСНАМИС». Представленные заявителем две претензии от 15.03.2022 и 13.05.2022 якобы были вручены генеральному директору ООО «РОСНАМИС» под роспись вместо их направления каким-либо из существующих способов. Как указал ФИО3, ему известно о том, что данный способ обмена корреспонденцией между ООО «РОСНАМИС» и его контрагентами (тем более, находящимися в других регионах) путем личного принятия писем руководителем для должника не свойственен. Вся корреспонденция направлялась и поступала Почтой России либо курьерской доставкой, путем обмена по электронной почте; генеральный директор ООО «РОСНАМИС» приемку входящей корреспонденции не осуществляет. Доказательств возможности передачи указанных претензий в даты, указанные на них, в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае наличие внутригрупповых отношений, согласованность действий, а также обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом, имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как истца, так и ответчика - должника.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

По мнению заявителей жалоб, изложенные обстоятельства могут свидетельствовать о подаче ООО «СНАБКОМПЛЕКТ» искового заявления о взыскании денежных средств с ООО «РОСНАМИС» исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (ст. 10 ГК РФ). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа в удовлетворении заявления.

Наличие согласованных действий двух коммерческих организаций свидетельствует о фактической аффилированности истца и ответчика.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической. В данном случае судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 №306-ЭС16-20056).

Суду первой инстанции необходимо было принять все необходимые меры к установлению реальности долга, детально исследовав природу отношений, сложившихся между сторонами, не ограничиваясь лишь формальным исследованием представленных документов в обоснование передачи товара (договор, ТТН и накладная). В данном случае необходимо исследовать фактическую передачу продукции от ООО «СНАБКОМПЛЕКТ» в пользу ООО «РОСНАМИС», возможность перемещения товара, его наличие у заявителя и иные фактические обстоятельства и реальность исполнения сделки.

По мнению заявителей жалоб, в сложившейся ситуации стороны осуществили формальное составление минимального комплекта документов, просто подписанных сторонами без фактического перемещения какого-либо товара (наличие которого в принципе не установлено), что свидетельствует о мнимости сделки. Поставка оформлена лишь на бумаге для создания искусственной задолженности – фактически никакое сырье ответчику не передавалось, у ООО «РОСНАМИС» отсутствуют какие-либо обязательства перед ООО «СНАБКОМПЛЕКТ» (данного контрагента у ООО «РОСНАМИС» никогда не было).

Указанный подход противоречит сложившейся судебной практике и разъяснениям Верховного Суда РФ.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ) (Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2016 №305-ЭС16-2411).

Стандарт доказывания, то есть степень требовательности суда к составу и качеству доказательств, необходимых и достаточных для формирования у суда убежденности о существовании доказываемых обстоятельств, применяемый в зависимости от категории спора, а также его конкретных обстоятельств, определяется судом при подготовке дела к судебному разбирательству (либо, во всяком случае, до принятия судебного акта по существу спора).

Суд обязан определить подлежащие доказыванию юридически значимые обстоятельства и распределить бремя их подтверждения между спорящими лицами, исходя из подлежащего применению стандарта доказывания, поставив в известность тяжущихся как о применимом стандарте, так и о причинах его применения.

Как следует из п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» к отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, что обусловлено существенным публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом РФ (Постановления от 22.07.2002 №14-П, от 19.12.2005 №12-П, Определения от 17.07.2014 №1667-О, №1668-О, №1669-О, №1670-О, №1671-О, №1672-О, №1673-О, №1674-О).

Наличие товарных накладных, подписанных сторонами, и отражение хозяйственных операций во внутреннем бухгалтерском учете сторон в таких случаях не является достаточной совокупностью доказательств для подтверждения факта поставки товара, так как для этого вывода требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором. Изучению подлежит сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе оспариваемого притязания, в связи с чем должен быть проведен анализ всей производственной цепочки и закупочных взаимоотношений с третьими лицами, экономической целесообразности сделок, а также их фактической исполнимости, исходя из количества и физических свойств товара, дальности расстояний доставки, видов используемого транспорта, реального наличия денежных средств и пр.

Такая проверка должна быть еще строже, чем при использовании стандарта «ясные и убедительные доказательства», то есть суд для удовлетворения требований не только должен провести анализ, свойственный предыдущему стандарту, убедившись в реальности хозяйственных операций, но и углубиться в правовую природу отношений сторон, изучив их характер, причины возникновения, экономический смысл, поведение сторон в предшествующий период и сопоставить установленное с их доводами.

Указанный подход подтверждается судебной практикой Верховного Суда РФ (Определения от 11.09.2017 №301-ЭС17-4784, от 18.09.2017 №301-ЭС15-19729(2), от 25.09.2017 №309-ЭС17-344(2), от 11.10.2017 №304-ЭС15-193723(3), от 13.07.2018 №308-ЭС18-2197, от 23.07.2018 №305-ЭС18-3009, от 23.08.2018 №305-ЭС18-3533, от 08.05.2019 №305-ЭС18-25788(2) и пр.).

Как указывают заявители жалоб, из совокупности представленных ООО «СНАБКОМПЛЕКТ» документов и фактических обстоятельств следует, что действия сторон были направлены на создание видимости гражданско-правового спора с целью создания фиктивной задолженности между организациями, а обращение в суд имело своей целью подтверждение искусственно созданной задолженности для ее последующей легализации (Определение Верховного Суда РФ от 28.04.2022 №305-ЭС22-4910 по делу №А40-22370/2021).

Исчерпывающие и согласующиеся между собой доказательства, подтверждающие фактическую поставку сырья по спорным документам, в материалы дела не представлены. Факт наличия между ООО «СНАБКОМПЛЕКТ» и должником отношений по поставке сырья не может быть признан доказанным.

Характер сделки, на которой основано требование ООО «СНАБКОМПЛЕКТ», и содержание представленных сторонами доказательств с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 №306-ЭС16-20056(6), свидетельствует о подаче ООО «СНАБКОМПЛЕКТ» искового заявления исключительно с противоправной целью уменьшения в дальнейшем количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов в рамках банкротства ООО «РОСНАМИС» (ст. 10 ГК РФ).

ООО «СНАБКОМПЛЕКТ» не представлены доказательства и не раскрыты разумные экономические мотивы заключения сделки, на основании которой им предъявлена ко взысканию задолженность в настоящем деле, не представлены доказательства взаимодействия сторон в ходе исполнения сделки, не разъяснено, по каким причинам истец не обращался за взысканием задолженности с ООО «РОСНАМИС» до намерения ответчика подать на банкротство.

Отсутствие возражений со стороны ООО «РОСНАМИС» также свидетельствует о фактической аффилированности и согласованности действий сторон, которые действуют исключительно с противоправной целью дальнейшего уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов в деле о банкротстве ООО «РОСНАМИС».

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ).

Как указали заявители жалоб, действия истца по предъявлению иска о взыскании несуществующей задолженности и отсутствие возражений со стороны ответчика являются злоупотреблением правом, направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов ООО «РОСНАМИС», поскольку в результате принятого решения у ООО «РОСНАМИС» возникнет обязанность по погашению задолженности, которая в действительности не существует. В результате принятия на себя указанных обязательств перед ООО «Снабкомплект» объем имущественных требований к ООО «РОСНАМИС» значительно увеличится, что, безусловно, причинит вред имущественным правам и интересам независимых кредиторов ответчика, перед которыми он имеет реальную задолженность.

На основании изложенного, требование ООО «СНАБКОМПЛЕКТ» основано на мнимой сделке, оформленной для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия в целях формирования искусственной, подконтрольной в деле о банкротстве должника задолженности, что является злоупотреблением правом.

Истцом указанные обстоятельства надлежащим образом не опровергнуты.

В обоснование возражений на апелляционные жалобы истец указал на то, что ИП ФИО3 совершал недобросовестные действия в отношении ООО «РОСНАМИС», якобы по его вине «10.11.2021 работа предприятия была остановлена, производство заблокировано, все работы прекращены, работники принудительно отправлены домой на неопределенный срок».

Однако данный довод истца не может быть признан апелляционным судом обоснованным, поскольку не подтвержден какими-либо доказательствами.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2022 (резолютивная часть объявлена 07.04.2022) по делу №А53-37070/2021 и Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2022 (резолютивная часть объявлена 26.10.2022) по делу №А53-37069/21, а также судебными актами вышестоящих инстанций, которыми данные Решения оставлены без изменения, установлено, что ИП ФИО3 не препятствовал доступу работников ООО «РОСНАМИС» на предприятие (в помещение и к производственному оборудованию), не допускал препятствий в ведении должником хозяйственной деятельности. Уголовные либо административные дела по заявлениям генерального директора ответчика ФИО17 в отношении ФИО3 не возбуждены.

Приказом генерального директора ООО «РОСНАМИС» №31 от 10.11.2021 приостановлено выполнение работ в производственном и административно-хозяйственном подразделениях на период с 10.11.2021 до особого распоряжения, работники ООО «РОСНАМИС» направлены в простой (в приказе конкретизировано, что работники освобождаются от обязанности являться на рабочие места). ИП ФИО3 с ноября 2021 года систематически поступали запросы контрагентов ООО «РОСНАМИС» с требованием осуществить им отгрузку продукции, так как руководство должника игнорирует их требования.

Таким образом, ООО «РОСНАМИС» было направлено в простой самим же генеральным директором.

ООО «СНАБКОМПЛЕКТ» в суд апелляционной инстанции предоставлены технические условия и инструкция по изготовлению износостойких композиционных элементов, которые, как указано в отзыве, были получены от подрядчика (ответчика).

Однако ООО «СНАБКОМПЛЕКТ» не предоставлено доказательств получения данных технических условий и инструкции у ООО «РОСНАМИС» до заключения Договора подряда №ДС-10/21 на переработку давальческого сырья от 05.10.2021, как и не представлено какой-либо иной переписки, предшествующей заключению договора, в том числе по согласованию его условий.

Кроме того, в апелляционной жалобе ИП ФИО3 указывает, что у ООО «РОСНАМИС» отсутствует оборудование для возможности принятия заказа ООО «СНАБКОМПЛЕКТ» и изготовления указанного композиционного элемента.

Продукцию ИКЭ с профилем трубы 50х50 мм (как указано в задании, ИКЭ-50-50Н) ООО «РОСНАМИС» никогда не изготавливало и в принципе не имело возможности изготовить ввиду отсутствия оборудования для такого размера.

В представленных ООО «СНАБКОМПЛЕКТ» технических условиях также отсутствуют указания на наличие у ООО «РОСНАМИС» оборудования для изготовления изделия из профильной трубы 50х50 мм. На листах 4-7 данных технических условий содержатся сведения о размерах труб, на основании которых у ООО «РОСНАМИС» была возможность производить продукцию – размер 50х50 мм отсутствует.

В случае намерения изготовить продукцию иных размеров ООО «РОСНАМИС» должно предоставить доказательства наличия у него данной возможности – было ли на дату заключения договора (05.10.2021) приобретено необходимое оборудование, были ли приобретены трубы с профилем необходимого размера 50х50 мм, чтобы у ООО «РОСНАМИС» была экономическая целесообразность заключения Договора подряда №ДС-10/21 на переработку давальческого сырья (если у ответчика отсутствует возможность выполнения данного рода работ, в чем для него была экономическая целесообразность заключения договора, сторонами не доказано).

Кроме того, нужное оборудование, необходимые комплектующие и материалы (трубы с профилем 50х50 мм) должны были быть у ООО «РОСНАМИС» уже до 05.10.2021, то есть и до 10.11.2021, когда ФИО3, по мнению ООО «РОСНАМИС» и ООО «СНАБКОМПЛЕКТ», начал препятствовать ответчику в ведении деятельности. Данных доказательств в материалы дела также не представлено.

В отзыве ООО «СНАБКОМПЛЕКТ» указано, что «срок поставки был определен в период сентябрь, октябрь 2021 года». Однако договор между истцом и ответчиком стороны датировали 05.10.2021.

В своих пояснениях ИП ФИО3 обращает внимание на то, что при подаче заявления о банкротстве ООО «РОСНАМИС» был предоставлен список кредиторской задолженности по состоянию на 01.10.2022 – кредитор ООО «СНАБКОМПЛЕКТ» в данном перечне отсутствует.

Генеральным директором ООО «РОСНАМИС» 20.10.2022 подано заявление о признании ООО «РОСНАМИС» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-35890/2022 от 27.10.2022 принято к производству заявление ООО «РОСНАМИС» о признании его несостоятельным (банкротом).

При этом, ООО «СНАБКОМПЛЕКТ» с исковым заявлением по настоящему делу обратился лишь 14.11.2022.

В возражениях на апелляционные жалобы истец ООО «СНАБКОМПЛЕКТ» утверждает, что необходимый материал был получен им по договору на переработку вторсырья, заключенного с ООО НПО «ТЕХНОС». Истцом предоставлен договор на переработку давальческого сырья от 24.09.2021 и накладная №01/09 на отпуск материалов на сторону от 09.09.2021.

При этом, доказательств возврата полученного ООО «СНАБКОМПЛЕКТ» сырья либо возмещения его стоимости в размере 21 060 000 руб. в пользу ООО НПО «ТЕХНОС» истцом не представлено. Если полученное у ООО НПО «ТЕХНОС» сырье было в действительности передано ООО «СНАБКОМПЛЕКТ» ответчику и осталось у последнего, то ООО «СНАБКОМПЛЕКТ» обязано было в силу п. 5.2 договора на переработку давальческого сырья от 24.09.2021 компенсировать стоимость утраченных материалов ООО НПО «ТЕХНОС». Однако доказательств совершения указанных действий не представлено, также не доказано наличие судебного спора, связанного с исполнением обязательств по указанному договору.  

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства невозможности приобретения ООО «СНАБКОМПЛЕКТ» сырья стоимостью 21 060 000 руб. – финансовые показатели бухгалтерской отчетности очень низкие. Аналогичным образом, согласно бухгалтерской отчетности ООО НПО «ТЕХНОС» по результатам 2020 года (накануне «заключения» договора на переработку давальческого сырья от 24.09.2021) имело активы всего на 577 000 руб., по итогам 2021 года – 2 644 000 руб., чистая прибыль в 2021 году – 110 000 руб. При этом стоимость сырья равняется 21 060 000 руб.).

Деятельность ООО НПО «ТЕХНОС» не связана с производством и реализацией изделий из твердых сплавов. Основной вид деятельности ООО НПО «ТЕХНОС» – производство гидравлических и пневматических силовых установок и двигателей. Истец не пояснил, для кого было необходимо выполнить переработку сырья, кто был заказчиком продукции в результате переработки сырья, следовательно, в чем заключалась целесообразность сделки.

При этом, ООО «СНАБКОМПЛЕКТ» не представлено доказательств взаимодействия с ООО НПО «ТЕХНОС» – отсутствует переписка сторон по согласованию условий и исполнению сделки.

Кроме того, согласно накладной №01/09 на отпуск материалов на сторону от 09.09.2021 ООО НПО «ТЕХНОС» «передало» сырье объемом 7,8 т в пользу ООО «СНАБКОМПЛЕКТ» 09.09.2021. В то же время согласно предоставленным истцом документам ООО «СНАБКОМПЛЕКТ» якобы осуществило первую отгрузку сырья в пользу ООО «РОСНАМИС» 07.10.2021. Таким образом, сторонами не доказано, где хранилось сырье до передачи его ООО «РОСНАМИС», каким образом осуществлялась его передача, погрузка, разгрузка.

Письма между ООО «СНАБКОМПЛЕКТ» и ООО «РОСНАМИС» не имеют доказательств их отправки. Из фотоснимков, приобщенных истцом, не следует, что это за материал, где он находится, кому принадлежит.

Истцом и ответчиком указанные обстоятельства надлежащим образом не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что истец не доказал правомерность и обоснованность заявленных требований, в связи с чем оснований для их удовлетворения не имеется.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене. 

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении заявления ИП ФИО3 о фальсификации доказательств отказать.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2023 года по делу № А40-248351/22 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «СНАБКОМПЛЕКТ» в пользу ИП ФИО2 расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Взыскать с ООО «СНАБКОМПЛЕКТ» в пользу ИП ФИО3 расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Взыскать с ООО «СНАБКОМПЛЕКТ» в пользу ООО «Экотехсплав» расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

 

Председательствующий:                                                              В.И. Тетюк

 

 

Судьи:                                                                                                        А.Л. Фриев

 

 

                                                                                                                    П.А. Порывкин

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.