АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-147997/22-100-1127

г. Москва

06 октября 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 26 сентября 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 06 октября 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «ПОРТ СОКОЛ» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

к акционерному обществу «Авилон Автомобильная группа» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

о взыскании 8 989 800 руб. третье лицо: АО «МБ РУС» (ОГРН 

<

***>) в заседании приняли участие представители согласно протоколу судебного заседания 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПОРТ СОКОЛ» обратилось в суд с  иском к акционерному обществу «Авилон Автомобильная группа» о взыскании 8 989  800 руб. убытков.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено АО «МБ РУС».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023  в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2023 решение  Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 и постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 отменены, дело направлено на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых  требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.  

Представитель ответчика возражал относительно исковых требований по доводам,  изложенным в отзыве.  

Третье лицо, извещенное о дате, времени и месте проведения судебного заседания  в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ в  

судебное заседание не явилось, заявлений и/или ходатайств, препятствующих  рассмотрению дела по существу, не направило.  

От третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать  в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на право Продавца изменять  стоимость товара в одностороннем порядке, в связи с изменениями положений  таможенного, налогового и иного законодательства РФ, а также подтверждает  отсутствие у продавца (ответчик) и импортера (третье лица) спорного автомобиля, в  связи с полной приостановкой поставок автомобилей и запасных частей к ним в связи с  форс-мажорными обстоятельствами со стороны импортера АО «Мерседес Бенц-Рус».  

Дело рассмотрено без участия третьего лица, в порядке ст.ст. 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса РФ по материалам дела.  

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав полномочных представителей  истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства  по правилам ст.71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования подлежащими  частичному удовлетворению на основании следующих обстоятельств.  

Из материалов дела следует, что между истцом - ООО «ПОРТ СОКОЛ» и  ответчиком - АО «Авилон Автомобильная группа» заключен договор № 0152413398 от  09.11.2021 купли-продажи автомобиля Mersedes-Benz GLE 350d 4matic Coupe, VIN  

<

***>, 2021 г.в., стоимостью 9 955 700,00 руб. срок поставки - декабрь  2021.  

В соответствии с п.2.3 Договора Покупатель оплатил выставленный Продавцом  счет на предоплату товара в размере 500 000 руб. платежным поручением № 525 от  09.11.2021. Продавцом принято исполнение Покупателя по Договору.  

Поскольку в установленный договором срок поставка автомобиля не была  осуществлена, истец направил в адрес ответчика претензию с требование исполнить  договор.  

В ответ на указанную претензию Продавец сообщил Покупателю о  необоснованном отказе от Договора купли-продажи от 09.11.2021 № 0152413398 и  фактическом отказе от поставке товара, обосновав прекращение договорных  отношений сложностями с поставкой товара.  

04.03.2022 Продавец направил в адрес Покупателя договор № 0152413398 от  09.11.2021 купли-продажи автомобиля Mersedes-Benz GLE 350d 4matic Coupe, VIN  

<

***>, 2021 г.в., с указанием цены товара 18 945 500 руб.  

30.03.2022 договор № 0152413398 от 09.11.2021 купли-продажи автомобиля  прекратил свое действия на основании одностороннего отказа от договора.  

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указывает, что  вследствие неисполнения Продавцом договора № 0152413398 от 09.11.2021 купли-продажи автомобиля на стороне Покупателя возникли убытки в виде разницы  стоимости автомобиля в размере 8 989 800 руб.  

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что  судами не была дана надлежащая оценка доводам покупателя, в соответствии с  которыми истец обращает внимание судов на даты, а именно: поскольку спорный  договор был заключен 09.11.2021 со сроком поставки в декабре 2021 года, события, на  которые ссылается поставщик, а именно, решение от 15.03.2022 о прекращении  поставки в страну бренда и аннулирование заказа 16.06.2022 заводом-изготовителем  имели место гораздо позже даты заключения договора и срока поставки, в связи с чем  имеет место быть неправомерному поведению продавца с целью получить за тот же  автомобиль цену, которая не была предусмотрена договором.  

С учетом указаний суда кассационной инстанции, данных при направлении дела  на новое рассмотрение, судом проверено и установлено, что доводы ответчика и  третьего лица о незаключенности договора купли продажи автомототранспортного  средства № 0152413398 от 09.11.2021 подлежат отклонению, поскольку при  

рассмотрении дела в суде кассационной инстанции судом установлено, что по  состоянию на 03.03.2022 (дата направления продавцом нового договора) действующий  договор не был расторгнут либо прекращен, в связи с чем у истца отсутствовали  основания для заключения нового договора на ущемляющих его условиях.  

Кроме того, в соответствии с п.2.3 Договора Покупатель оплатил выставленный  Продавцом счет на предоплату товара в размере 500 000 руб. платежным поручением   № 525 от 09.11.2021, Продавец, в свою очередь, принял исполнение, тем самым  подтвердив действительность спорного договора.  

В рамках исполняемого сторонами Договора продавец не предлагал заключения  дополнительных соглашений относительно срока поставки товара (декабрь 2021 года) и  изменения его цены, дополнительные соглашения к договору сторонами не  заключались, что также отражено в постановлении суда кассационной инстанции.  

В материалах дела отсутствуют сведения об увеличении стоимости Товара и  сроков его поставки со стороны производителя на момент исполнения Договора  (декабрь 2021 года), равно как нет сведений о затруднении его поставки на территорию  РФ, поскольку на момент заключения Договора 9 ноября 2021 года Товар уже  находился на территории РФ (п.1.4 Договора).  

Ссылка ответчика и третьего лица на пункт 1 статьи 416 ГК РФ, согласно  которому обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности  исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей  неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления  таких обстоятельств, подлежит отклонению, поскольку п. 9.3 Договора возложена  обязанность на сторону в кратчайшие сроки проинформировать контрагента о  невозможности выполнения обязательств по Договору вследствие действия  обстоятельств непреодолимой силы. В противном случае сторона лишается права  ссылаться на действие обстоятельств непреодолимой силы как на основание  освобождения ее от ответственности.  

Пунктом 9.4 Договора определено, что если обстоятельства непреодолимой силы  препятствуют исполнению обязательств сторон более 1 (одного) месяца, то любая из  сторон вправе письменно расторгнуть настоящий договор, без обязанности возмещать  другой стороне понесенные в связи с этим убытки.  

В рассматриваемом споре сроком исполнения обязательства Продавца по поставке  автомобиля является декабрь 2021 года.  

Судом установлено, что товар в установленный срок не поставлен. 

Между тем, уведомление о расторжении Договора Продавец направил  Покупателю 30.03.2022, то есть за пределами установленного п.9.4 Договора срока.  

При таких обстоятельствах наступают последствия, предусмотренные вторым  предложением п.9.3 Договора: сторона лишается права ссылаться на действие  обстоятельств непреодолимой силы как на основание освобождения ее от  ответственности.  

С учетом изложенного, ссылка ответчика на форс-мажорные обстоятельства не  может являться основанием для отказа Продавца от исполнения Договора.  

Письмо третьего лица от 08.08.2023 не имеет юридического значения по  настоящему спору, поскольку спорный товар, по условиям п.1.4. Договора уже  находился на территории РФ в собственности Продавца. При этом автомобиль  Продавцом мог быть ввезен в Российскую Федерацию самим Продавцом без участия  импортера.  

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства.  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

По делу о взыскании убытков истец должен доказать противоправное поведение  ответчиком обязательства (нарушение закона или договора), наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств  со стороны ответчика, размер понесенных убытков.  

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому  ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности,  предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать  факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную  связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.  

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным  основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.  

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков.  

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК  РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы  имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.  Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при  разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что  ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит  вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить  основанием для отказа в иске.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы,  которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.  

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при определении размера упущенной выгоды  учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой  целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе  представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее  получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. По смыслу  приведенных норм права для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует  установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также  

установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения  выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.  

Кроме того, для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную  возможность получения упущенной выгоды и ее размер.  

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в  Определении от 14.07.2015 № 305-ЭС15-7379 и Президиумом Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.05.2013 N 16674/12, для взыскания  упущенной выгоды необходимо доказать, что допущенное нарушение явилось  единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду, заявленную в  качестве упущенной, а также, что возможность получения им доходов существовала  реально, то есть, документально подтвердить совершение им конкретных действий и  сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов.  

Для взыскания упущенной выгоды необходимо доказать, что допущенное  нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить  выгоду, заявленную в качестве упущенной, а также, что возможность получения им  доходов существовала реально, то есть, документально подтвердить совершение им  конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на  извлечение доходов.  

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О  некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации" разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной  выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был  понести, если бы обязательство было исполнено.  

Истец ссылается на пункт 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации, согласно которой, если в отношении предусмотренного прекращенным  договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или  услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда,  когда замещающая сделка им не заключалась.  

В абзаце третьем пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" разъяснено, что текущей ценой признается цена, взимаемая в момент  прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен  был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена,  которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом  транспортных и иных дополнительных расходов.  

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено,  только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств: факт  нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных  действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным  нарушением и возникшими у заявителя убытками.  

Как следует из п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой  ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности  соответствующего правового состава, включающего в себя следующие обязательные  элементы: - совершение противоправных действий или бездействия (нарушение или  ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств), - наличие вреда (возникновение  

убытков) и доказанность его размера, - причинно-следственная связь между  противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у  истца убытками.  

При этом отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из указанных элементов  влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. С учетом ч. 1 ст. 65 АПК  РФ бремя доказывания наличия всех элементов гражданско-правовой ответственности,  предусмотренной статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, лежит на истце.  

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на  представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд  приходит к выводу, что требование о взыскании убытков является обоснованным,  документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.  

Вместе с тем, суд отклоняет расчет убытков, представленный истцом, поскольку  истцом не учтено следующее.  

В соответствии с п. 11.4 договора стороны пришли к соглашению о том, что  размер ответственности Продавца по любым претензиям и искам, связанным с  исполнением настоящего договора, включая возмещение убытков, ограничивается  суммой в размере ста тысяч рублей.  

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается  во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное  значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем  сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского  кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее -  Постановление N 49) указано, что условия договора подлежат толкованию в системной  взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в  статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих  нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).  

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить  какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или  недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не  должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с  очевидностью не могли иметь в виду.  

Исходя из буквального толкования п. 11.4. договора, суд приходит к выводу, что  при заключении договора № 0152413398 от 09.11.2021 сторонами прямо установлен  размер подлежащих взысканию с продавца убытков, не превышающих 100 000 руб.  

С учетом изложенного, принимая во внимание положения п. 11.4 договора   № 0152413398 от 09.11.2021, исковые требования о взыскании убытков подлежат  удовлетворению в сумме 100 000 руб. В остальной части исковые требования  удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием оснований.  

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат распределению в  соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 15, 307, 309, 310, 393,  431 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4, 9, 27, 41, 51, 63-65, 71, 110, 121, 122, 123, 131,  167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Авилон Автомобильная группа» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «ПОРТ СОКОЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 100 000  (сто тысяч) руб., расход истца по оплате госпошлины в размере 4 000 (четыре тысячи)  руб.  

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Судья И.М. Григорьева