ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-122128/2021

28 июня 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года 

Полный текст постановления изготовлен  28 июня 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца –  не явился, уведомлен,

от ответчика –  ФИО1, доверенность от 22.11.2021 №356,

рассмотрев 22 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «РН-БУРЕНИЕ»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 07 декабря 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 марта 2022 года

по иску ООО «ИНВЕСТГЕОСЕРВИС-АВТО»

к ООО «РН-БУРЕНИЕ»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «ИНВЕСТГЕОСЕРВИС-АВТО» (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «РН-БУРЕНИЕ» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании убытков, вызванные вынужденным простоем по вине ответчика в размере 5247 638,69 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 155.03.2022,  исковые требования удовлетворены частично, взыскано 3 575 920,91 руб. убытков, в остальной части иска отказано. 

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Полагает, что суды не учли вину самого истца в простое техники, а также не полно выяснили обстоятельства связанные с размером убытков. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал. 

Истец, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без их участия. 

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения и постановления в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  суд кассационной инстанции не находит основании к их отмене. 

 Судами при рассмотрении дела установлено, что  между заказчиком и подрядчиком заключен договор №2448919/6378Д от 02.12.2019 на выполнение вышкомонтажных работ.

По Договору подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика вышкомонтажные работы и сдать заказчику результат выполненных работ, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в сроки и согласно условиям, определенным в Договоре и приложениях к нему.

Обязанность подрядчика по выполнению работ является корреспондирующей по отношению к обязанности Заказчика обеспечить содействие, выполнить необходимые подготовительные условия, предваряющие исполнение сделки.

Пунктом 8.5.1 Договора предусмотрено что заказчик обязан обеспечить подготовку и сдачу подрядчику кустовых, буровых площадок, трасс передвижки (стаскивания), подъездных дорог в сроки, указанные в Графике производства работ.

В ходе производства работ по Договору при демобилизации с КП (далее - кустовая площадка) № 102 Комсомольское месторождение на КП № 203 Барсуковского месторождения, выявлен факт неготовности КП № 203 Барсуковского месторождения в связи с чем, возник простой вышкомонтажной бригады (далее - BMP), водителей и спецтехники в количестве 21 суток в период с 21.06.20 по 10.07.2020 по вине заказчика. Данный факт подтверждается актами, подписанными сторонами.

Расчет вынужденного простоя BMP, водителей и спецтехники Подрядчика вследствие неготовности кустовой КП N 203 Барсуковское месторождение за 21 полные сутки составил 5 247 638 рублей 69 копеек.

В силу пункта 11.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору Стороны несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями Договора.

Согласно п. 11.3 Договора взыскание любых неустоек, штрафов, пеней, процентов, предусмотренных законодательством РФ и/или Договором за нарушение любого обязательства, вытекающего из Договора, не освобождает Стороны от исполнения такого обязательства в натуре. При этом в случае, если в результате нарушения одной из Сторон любого из обязательств, вытекающих из Договора, другой Стороне были причинены убытки, последняя имеет право взыскать со Стороны, нарушившей обязательство, указанные убытки в полном объеме, если иное не предусмотрено Договором.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 15,  401, 393 Гражданского кодексе РФ, исходя из разъяснений, изложенных в  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  суды посчитали, что истец правомерно обратился в суд с заявленными требования, но посчитали, что из расчёта суммы убыток подлежат исключению  сумма 20% НДС по заключенным истцом договорам, поскольку наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к товарам (работам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороны сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применении статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, суды посчитали  что расчет убытков, связанных с оплатой заработной платы,  сделан без учета  нормы трудового законодательства при выплате заработной платы в момент простоя.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела. 

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 года по делу № А40-122128/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                              

Судьи:                                                                                                         

 

Е.Ю. Воронина                                                                                                                          

М.П. Горшкова

 

А.А. Кочетков