ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-7121/2021

г. Красноярск

28 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен  28 июня 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «РегионСМиК»:  ФИО1, представителя по доверенности от 26.11.2022  № 5 паспорт, диплом;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ТИТАН СТРОЙ»: ФИО2, представителя по доверенности от 13.04.2021, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТИТАН СТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 14 марта 2022 года по делу №  А33-7121/2021,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РегионСМиК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, ООО «РегионСМиК») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ТИТАН СТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «ТИТАН СТРОЙ») о взыскании основного долга (предварительной оплаты) в размере 330 000 рублей по договору выполнения работ № 2-25-01/2020 от 17.01.2020 в связи с неисполнением договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 246 рублей 74 копеек, взыскании расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена ФИО3.

В Арбитражный суд Красноярского края от ООО «ТИТАН СТРОЙ» поступило встречное исковое заявление к ООО «РегионСМиК» о взыскании неустойки в размере 456 316 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 марта 2022 года  первоначальный иск и заявление о взыскании судебных издержек общества с ограниченной ответственностью «РегионСМиК»  удовлетворены: взыскано с общества с ограниченной ответственностью «ТИТАН СТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РегионСМиК» 346 246 рублей 74 копеек, в том числе: 330 000 рублей основного долга и 16 246 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 925 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 рублей судебных издержек. В удовлетворении встречного иска ООО «ТИТАН СТРОЙ» отказано. Возвращено ООО «РегионСМиК» из федерального бюджета 2 158 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 12.03.2021 № 94. Взыскано с ООО «ТИТАН СТРОЙ» в доход федерального бюджета 12 126 рублей государственной пошлины за встречное исковое заявление.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что ООО «ТИТАН СТРОЙ» при выполнении работ должен был использовать материал, представленный заказчиком, однако заказчик в нужном объеме материал не представил, подрядчик принял все возможные меры для того, чтобы выполнить работу. Считает, что в силу того, что заказчик не предоставлял своевременно материал, подрядчик предложил приобрести часть материала у него, выставив счета заказчику. По мнению ответчика, подрядчик предпринял все возможные меры для того, чтобы исполнить свои обязательства, однако заказчик бездействовал, что привлекло к невозможности выполнить работу. Полагает, что вина ООО «ТИТАН СТРОЙ» в неисполнении обязательств по договору отсутствует. Считает, что ООО «РегионСМиК» не может быть освобождено от ответственности при нарушении условий договора со своей стороны и неустойка за нарушение сроков оплаты авансовых платежей должна быть взыскана с заказчика в размере 456 316 рублей. Пункт 5.3 договора является ничтожным и не подлежит применению.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. 

Третье лицо, участвующее в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску изложил доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и принять по делу в обжалуемой части новый судебный акт об удовлетворении встречного иска. Пояснил, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения  первоначального иска не оспаривает.

Представитель истца по первоначальному иску изложил возражения на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части – в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства. 

17.01.2020 между ООО «ТИТАН СТРОЙ» (исполнитель) и ООО «РегионСМиК» (заказчик) заключен договор №2-25-01/2020 на выполнение работ, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по ремонту нежилого здания, принадлежащего заказчику и расположенному по адресу: 

<

...>, в количестве, цене и в сроках, согласованных в заявке спецификации №2, согласно технического задания №1, являющихся неотъемлемой частью договора №2-25-01/2020.

Согласно заявке-спецификации №2 от 17.01.2020 к договору на выполнения работ № 2-25-01/2020 сторонами согласовано выполнение следующих видов работ:

1. Выполнение ремонтных работ в подсобных помещениях,  в коридоре расположенных на втором этаже (в эксплуатационном плане №12,13,14), общей площадью 41,9 м.кв.

2. Отделка композитом оконных проемов расположенных на 1,2 этажах общей площадью 200 м.кв.

3. Отделка композитом несущих балок и опорных колонн расположенных на 1,2 этажах общей площадью 100 м.кв.

4. Кровельные работы общей площадью 700 м .кв.

5. Подшивка карниза 100 м.п.

6. Монтаж фасада здания общей площадью 180 м.кв.

7. Монтаж оконных проемов общей площадью 18 м.кв.

8. Монтаж оконных откосов, фасонных элементов общей площадью 60 м.кв.

Пунктом 2.1. договора стороны согласовали, что поставляемые по договору работы оплачиваются по цене, согласованной сторонами в заявке-спецификации № 1, являющейся неотъемлемой частью договора, согласно выставленным счетам.

В соответствии с пунктом 2.2. договора, окончательная стоимость всех видов работ определяется после выполнения всех видов работ, указанных в заявке-спецификации №2, являющейся неотъемлемой частью договора, путем составления актов выполненных по факту работ. В случае увеличения объема работ, заказчик обязуется оплатить их в соответствии с установленными тарифами, отраженными в заявке-спецификации №2.

Общая стоимость работ согласно заявке-спецификации №2 составила 1 516 000 рублей.

Согласно пункту 3.1. договора, порядок расчетов согласовывается сторонами и отражается в заявке-спецификации №2. 

Пунктом 3 заявки-спецификации № 2 к договору на выполнение работ № 2-25-01/2020 сторонами установлен следующий порядок расчетов: аванс в размере 10% (десять процентов) ООО «РегионСМиК» вносит на счет ООО «ТИТАН СТРОЙ» до начала работ, 20% в течение 5 дней со дня начала работ, 70% по факту подписания акта приема-передачи объекта.

ООО «РегионСМиК» за период с 14.02.2020 по 08.05.2020 в адрес ООО «ТИТАН СТРОЙ» перечислено 643 650 рублей, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

Стороны согласовали следующие сроки проведения работ согласно заявке-спецификации № 2: начало работ - 28.02.2020, гарантированный срок завершения работ - 28.08.2020.

Вместе с тем, техническое задание № 1 к договору выполнения работ содержит промежуточные сроки выполнения работ. Так срок выполнения первого этапа работ: начало работ 28.02.2020, окончание работ 28.03.2020. Срок выполнения второго этапа работ: начало 28.02.2020, окончание работ 15.04.2020. Срок выполнения третьего этапа работ: начало 01.04.2020, окончание работ 15.05.2020. Срок выполнения четвертого заключительного этапа работ: начало 20.05.2020, окончание 30.06.2020.

В иске истец указывает, что ответчик приступил к выполнению первого этапа работ только 15.03.2020, к выполнению второго, третьего  и четвертого этапов ответчик не приступал.

ООО «ТИТАН СТРОЙ» в адрес ООО «РегионСМиК» направило претензию от 25.05.2020 с уведомлением о прекращении действия договора и об отказе от дальнейшего выполнения работ (ссылаясь на то, что на начальном этапе работ истец исполнил свои обязательства по внесению авансовых платежей и по представлению материалов не в полном объеме) с просьбой подписать акт выполненных работ от 25.05.2020 на общую сумму 410 000 рублей.

В акт выполненных работ от 25.05.2020 на общую сумму 410 000 рублей исполнителем включены демонтажные работы, которые, как указывает истец, не были предусмотрены договором, техническим заданием №1, заявкой-спецификацией № 2 или дополнительным соглашением к спорному договору.

Письмом №18/05-20 от 18.05.2020 истец по первоначальному иску сообщил ответчику по первоначальному иску, что исполнил свои обязательства в рамках договора надлежащим образом, вместе с тем, ответчиком допущены нарушения сроков проведения работ по договору.

В ответном письме №15/06-20 от 15.06.2020 на претензию ответчика ООО «РегионСМиК» направило ООО «ТИТАН СТРОЙ» мотивированные возражения и отказ от подписания акта выполненных работ от 25.05.2020, потребовав в кротчайшие сроки возместить ООО «РегионСМиК» все расходы с учетом аванса, стоимости материалов.

Претензией от 26.11.2020 ООО «РегионСМиК» обратилось к ООО «ТИТАН СТРОЙ» с требованием о возвращении 643 650 рублей аванса.

30.12.2020 между сторонами без возражений подписаны акт выполненных работ №1/12 на сумму 80 000 рублей, а также товарные накладные на поставку материалов на общую сумму 233 650 рублей от 30.12.2020 №2/12 и от 30.12.2020 №3/12.

Учитывая подписание сторонами указанных документов, истцом заявлена ко взысканию сумма предварительной оплаты в размере 330 000 рублей, исходя из следующего расчета:

общая сумма предварительной оплаты в размере 643 650 рублей - 80 000 рублей стоимость работ по акту №1/12 - 233 650 рублей стоимость материалов по товарным накладным №2/12 и №3/12 = 330 000 рублей.

Кроме того, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 16 246 рублей 74 копеек (с учетом принятых судом уточнений).

Ответчик добровольно требования истца не исполнил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «РегионСМиК» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением.

Определением от 08.12.2021 для рассмотрения совместно с первоначальным иском судом к производству принято встречное исковое заявление ООО «ТИТАН СТРОЙ».

Пунктом 5.3. стороны согласовали, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по договору, виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,5 % от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки. 

Ответственность за нарушение сроков оплаты не распространяется на предварительные платежи, осуществляемые заказчиком в соответствии с пунктом 1.2. настоящего договора. В указанной части ООО «ТИТАН СТРОЙ» заявило о ничтожности установленного пунктом 5.3. договора ограничения.

В связи с нарушением заказчиком  срока и порядка оплаты работ ООО «ТИТАН СТРОЙ» начислило ООО «РегионСМиК» неустойку в размере 456 316 рублей, указывая, что согласованный сторонами порядок оплаты свидетельствует о том, что оплата 20 % в течение 5 дней со дня начала работ не является авансом, поскольку производится параллельно выполненным работам.

Претензией от 22.11.2021 ООО «ТИТАН СТРОЙ» обратилось к ООО «РегионСМиК» с требованием об уплате 456 316 рублей неустойки.

Ответчик по встречному иску добровольно требования истца не исполнил.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности требования истца о взыскании неотработанного аванса в размере 330 000 рублей, правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 246 рублей 74 копеек, обоснованности взыскания 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В части удовлетворения первоначального иска и заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя выводы суда первой инстанции заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции принял во внимание пункт 5.3. договора, в соответствии с которым ответственность за нарушение сроков оплаты не распространяется на предварительные платежи, осуществляемые заказчиком в соответствии с пунктом 1.2. договора.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Между истцом и ответчиком заключён договор подряда, урегулированный положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику денежные средства в общем размере 643 650 рублей. 

30.12.2020 между сторонами без возражений подписаны акт выполненных работ №1/12 на сумму 80 000 рублей, а также товарные накладные на поставку материалов на общую сумму 233 650 рублей от 30.12.2020 №2/12 и от 30.12.2020 №3/12.

С учетом подписания сторонами указанных документов истцом заявлена ко взысканию сумма предварительной оплаты (неосвоенный подрядчиком аванс) в размере 330 000 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика суммы неотработанного аванса в размере 330 000 рублей. В указанной части выводы суда не оспариваются.

Пунктом 5.3 договора стороны согласовали, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по договору, виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,5 % от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки. 

Ответственность за нарушение сроков оплаты не распространяется на предварительные платежи, осуществляемые заказчиком в соответствии с пунктом 1.2. договора. В указанной части ООО «ТИТАН СТРОЙ» заявило о ничтожности установленного пунктом 5.3. договора ограничения.

Доводы ответчика о ничтожности установленного пунктом 5.3. договора ограничения рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

В силу пункта 3 статьи 328  Гражданского кодекса Российской Федерации ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Неустойка, выполняя обеспечительную функцию, является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства. Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя. В связи с этим начисление неустойки в случае невнесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции правильно указал, что в пункте 5.3 договора стороны согласовали, что ответственность за нарушение сроков оплаты не распространяется на предварительные платежи, осуществляемые заказчиком в соответствии с пунктом 1.2. договора. Основания для признания ничтожным согласованного сторонами условия договора отсутствуют. 

Кроме того, как верно установлено судом, истец по встречному иску начисляет неустойку на авансовые платежи, поскольку акт на сумму 80 000 рублей подписан сторонами 30.12.2020, а все платежи ООО «РегионСМиК», в общей сумме превосходящие указанную стоимость выполненных работ, произведены до указанной даты.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции в удовлетворении встречных исковых требований отказано правомерно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются необоснованными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины удовлетворено определением Третьего арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству, отсрочка предоставлена до момента рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с этим в силу положений статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика  подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 марта 2022 года по делу №  А33-7121/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТИТАН СТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Белоглазова

Судьи:

И.Н. Бутина

 

Ю.В. Хабибулина