АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А59-6887/2021

г. Южно-Сахалинск

16 ноября  2022 года

Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании  09.11.2022, решение суда в полном объеме  изготовлено 16.11.2022.   

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи  Мисилевич П.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) в лице автономной некоммерческой организации «Защита интеллектуальных прав «Красноярск против пиратства» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 318650100017481, ИНН 

<

***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки в размере 100 000 рублей и возмещении судебных расходов,

При участии: от истца – представителя ФИО3, по доверенности от 11.09.2020, от ответчика - не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) в лице автономной некоммерческой организации «Защита интеллектуальных прав «Красноярск против пиратства» (далее – истец) обратилось в суд с иском  к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки в размере 100 000 рублей и возмещении судебных расходов.

Исковые требования мотивированы нарушением исключительных прав правообладателя на товарные знаки № 551 476, № 1 152 678, № 1 152 686, № 1 153 107 и № 1 052 865 и нормативно обоснованы положениями статей 1301, 1259, 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 24.12.2021 указанное заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 25.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

28.10.2022 в материалы дела от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине непредставления истцом в адрес ответчика видеозаписи закупки, а также в связи с тем, что ходатайство об участии в онлайн-заседании не рассмотрено судом.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, указав, что видеозапись была направлена в адрес ответчика по электронной почте, а также посредством Почты России.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика, заслушав мнение представителя истца, возражавшего против отложения судебного разбирательства, суд отклонил ходатайство ответчика по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. 

Обязанность суда отложить судебное разбирательство предусмотрена только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства (часть 1 статьи 158 АПК РФ). 

Из содержания частей 3 - 5 статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. 

Довод ответчика о том, что ходатайство об участии в онлайн-заседании судом не рассмотрено, судом отклоняются, поскольку ответчик подал данное ходатайство, согласно сведениям системы «Мой арбитр» в день судебного заседания 09.11.2022 в 14 часов 16 минут по Сахалинскому времени, зарегистрировано канцелярией суда ходатайство в 09.11.2022 в 14 часов 25 минут по Сахалинскому времени и передано суду после начала судебного заседания, соответственно, у суда не имелось технической возможности после начала судебного заседания удовлетворить данное ходатайство. Кроме того, судом учитывается, что ходатайство об участии в судебном заседании 07.10.2022 поданное ответчиком, судом  удовлетворено, вместе с тем, подключения к онлайн-конференции ответчик не осуществил.

Согласно представленной истцом в материалы дела копии почтовой квитанции и сведениям с официального сайта АО «Почта России» в адрес ответчика, по адресу его регистрации, направлен диск с видеозаписью спорной закупки, 17.10.2022 произведена «неудачная попытка вручения». Кроме того, видеозапись направлена ответчику по электронной почте.

Таким образом, у ответчика, по мнению истца, имелось достаточно процессуального времени сформировать процессуальную позицию в отношении данного доказательства.

При этом, согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии процессуальных оснований для отложения судебного разбирательства. Материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу. 

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит. 

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Представитель истца в судебном  заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о возложении обязанности на истца предоставить оригиналы доверенности, почтовой описи, первоисточник видеозаписи, а также заявление о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 ГК РФ, а именно, доверенности, кассового чека, почтовой описи, компакт диска, вещественного доказательства – мяча.

В ходе рассмотрения дела представитель истца отказался исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу.

Поскольку истец отказался исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу, суд должен осуществить проверку достоверности заявления о фальсификации, в ходе которой имеет право, в том числе назначить экспертизу данного документа, истребовать у лиц, участвующих в деле, дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение (отрицание) которых они были представлены. 

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства. 

 Под фальсификацией доказательств понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.). 

Субъектом данного преступления может быть только лицо, участвующее в деле, или его представитель. 

Процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются этими лицами, в том числе, и заявление о фальсификации доказательств. 

Лицо, заявляющее о фальсификации доказательств, в заявлении о фальсификации должно указать обстоятельства, которые вызывают сомнения в подлинности доказательств (форма), либо содержащихся в них сведений (содержание), и способ фальсификации доказательств. 

По смыслу статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательства, о фальсификации которого заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Истцом в материалы настоящего дела вместе с исковым заявлением были представлены: кассовый чек от 03.04.2021; почтовая опись от 23.12.2021, компакт-диск; копия доверенности от 17.08.2020 Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн), выданная на ФИО4

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает оснований для вывода о недостоверности представленных документов, вещественных доказательств. Доводы о фальсификации доказательств материалами дела не подтверждаются. 

Заявление о фальсификации судом отклонено, поскольку изложенные доводы не свидетельствуют, что указанные документы, вещественные доказательства, несут в себе признаки фальсификации (такие как подделки документа, изменение его содержания). 

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 23, из взаимосвязанных положений пункта 9 части 1 статьи 126, части 1 статьи 253, части 3 статьи 254 АПК РФ следует, что в случае, когда истцом или ответчиком является иностранное лицо, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий нахождение лица под юрисдикцией иностранного государства, его организационно-правовую форму, правоспособность и содержащий сведения о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятия гражданских обязанностей. Такой документ определяется на основании личного закона иностранного лица (например, выписка из торгового реестра страны происхождения).

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 23 арбитражный суд принимает меры к установлению юридического статуса участвующих в деле иностранных лиц и их права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 254 АПК РФ).

Юридический статус иностранного юридического лица может подтверждаться не только выпиской из официального торгового реестра страны происхождения, но и иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица. При установлении юридического статуса иностранного лица суд может также принимать во внимание открытую информацию в сети "Интернет", размещенную на официальных сайтах уполномоченных иностранных органов по регистрации юридических лиц и содержащую сведения о регистрации юридических лиц (абз. 7 п. 19 Постановления N 23 от 27.06.2017).

Для применения положений раздела V АПК РФ под юридическим статусом иностранного лица, участвующего в деле, следует понимать объем правоспособности и дееспособности иностранного лица, который определяется по его личному закону.

Юридический статус иностранной организации определяется по праву страны, где учреждено юридическое лицо, организация, не являющаяся юридическим лицом по иностранному праву, если иное не предусмотрено нормами федерального закона (статьи 1202, 1203 ГК РФ).

Установление юридического статуса и наличия права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности участника процесса, а также полномочий его представителя обусловлено необходимостью установления правоспособности и дееспособности соответствующего субъекта на основании норм материального права.

Установление юридического статуса и наличия права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности участника процесса, а также полномочий его представителя обусловлено необходимостью установления правоспособности и дееспособности соответствующего субъекта на основании норм материального права.

Юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из официального торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица.

При установлении юридического статуса иностранного лица суд может также принимать во внимание открытую информацию в сети "Интернет", размещенную на официальных сайтах уполномоченных иностранных органов по регистрации юридических лиц и содержащую сведения о регистрации юридических лиц.

В материалы дела истцом представлена копия выписки из торгового реестра компании от 27.08.2020 с апостилем от 02.09.2020 и нотариально удостоверенным переводом на русский язык от 21.09.2020, из которой следует, что ФИО5 является исполнительным директором компании.

Также истцом были представлены сведения о правовом статусе компании из официального сайта в сети "Интернет" открытого реестра Финского ведомства по патентам и регистрации от 06.12.2021 с нотариально удостоверенным переводом на русский язык от 08.12.2021.

Указанные сведения содержат в себе информацию о регистрационном номере, юридическом адресе, статусе, организационно-правовой форме, дате регистрации компании, которые идентичны сведениям, представленным в выписке из торгового реестра от 27.08.2020.

Доказательств, вызывающих сомнение в содержащейся в выписке информации, в материалах дела не имеется. 

На сайте Федеральной налоговой службы (далее - ФНС) размещена информация по открытым базам данных иностранных государств (https://www.nalog.ru/rn77/about_fts/inttax/oppintevasion/obdig/), где, в том числе, имеется ссылка на указанный ресурс в Финляндии.

В соответствии с сервисом сайта ФНС России сведения о компаниях, представленных по ссылкам сервиса, размещены на сайтах официальных регистров соответствующих юрисдикций.

Компании, указанные в официальных регистрах, зарегистрированы в соответствии с внутренним законодательством данных юрисдикций и не подвергаются дополнительной проверке и верификации со стороны ФНС России.

Открытый реестр Финского Ведомства по патентам и регистрации (https://virre.prh.fi/novus/home?execution=e1s5) представляет собой официальный реестр, содержащий основную информацию о предприятиях Финляндии.

При этом, Финское ведомство по патентам и регистрации (PRH) является административным органом, который находится в ведомстве Министерства экономики и занятости Финляндии и занимается ведением торгового реестра предприятий.

Согласно части 2 статьи 255 АПК РФ документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд РФ должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Данные сведения, полученные с официального сайта Финского Ведомства по патентам и регистрации 3 (https://virre.prh.fi/novus/home?execution=e1s5), приобщены к материалам дела с переводом на русский язык, удостоверенным нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО6 

Таким образом, юридический статус истца подтвержден надлежащими доказательствами.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Компания Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) утратила свой правовой статус.

Относительно позиции ответчика о том, что истцом не представлены доказательства в обоснование полномочий лица, выдавшего доверенность от имени истца представителю, подписавшего исковое заявление, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в подтверждение полномочий Автономной некоммерческой организации "Красноярск против пиратства" и ФИО7 действовать от имени Компании при предъявлении иска представлены доверенности от 17.08.2020 и от 01.04.2021.

Доверенностью от 17.08.2020 Компания уполномочила осуществлять действия по представлению ее (принципала) интересов в отношении защиты интеллектуальных прав, принадлежащих на объекты интеллектуальной собственности, в том числе ФИО4 Полномочия лица, подписавшего доверенность от 01.04.2021, подтверждены апостилированным и сопровождаемым надлежащим образом заверенным переводом удостоверением нотариуса. Из текста доверенности от 17.08.2020 следует, что она составлена одновременно на двух языках (английском и русском). Обе части доверенности, выполненные как на английском, так и на русском языке, подписаны непосредственно лицом, выдавшим доверенность - ФИО8 (Minna Raitanen). Государственным нотариусом Хейди Хуухтанен от 21.08.2020 удостоверено, что ФИО8 (Minna Raitanen) уполномочена единолично подписывать документы от имени Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертеймент Корпорейшн) в силу занимаемой должности.

В доверенности от 187.08.2020 перечислены процессуальные права, указанные в части 2 статьи 62 АПК РФ, то есть объем полномочий представителя на ведение дела в арбитражном суде Российской Федерации соответствует нормам российского законодательства. Кроме того, доверенность от 17.08.2020, выданная Минной Райтанен от имени Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертеймент Корпорейшн), на имя ФИО4 наделяет последнего правом на оформление соответствующей доверенности третьим лицам (включая физические и юридические лица) в порядке передоверия (абзац 2 пункта 6 доверенности). Срок действия доверенности - на 3 года.

Полномочия ФИО7, подписавшего исковое заявление, действовать от имени Компании, подтверждаются представленной в материалы дела доверенностью от 01.04.2021 (копия), выданной ФИО4 в порядке передоверия, сроком действия до 17.08.2023 (в пределах срока действия основной доверенности) без права передоверия.

По указанной доверенности, выданной ФИО4, предоставлено право представлять интересы Компании также Автономной некоммерческой организации "Красноярск против пиратства" и иным перечисленным в ней физическим лицам, в том числе и на предъявление иска в отношении защиты интеллектуальных прав Компании (объем переданных полномочий в рамках доверенности соответствует тому объему полномочий, которым обладает ФИО4).

Копия доверенности удостоверена нотариусом г. Москвы Миллером Н.Н. 01.04.2021, что не противоречит положениям статьи 20 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1). Указанная доверенность вместе с иском и приложенными к нему документами поступила в суд первой инстанции в электронном виде.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" для целей применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов, используются следующие понятия: обращение в суд - документ, созданный в соответствии с процессуальным законодательством, направленный в суд (например, исковое заявление, заявление, в том числе заявление о выдаче судебного приказа, административное исковое заявление, ходатайство, жалоба); документ в электронном виде - электронный образ документа или электронный документ; электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; электронный документ - документ, созданный в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, подписанный электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252 утвержден Порядок подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

В рассматриваемом случае исковое заявление и приложенные к нему документы направлены в суд первой инстанции в электронном виде в форме электронных документов, подписанных электронной подписью представителя ФИО7

Таким образом, материалы дела содержат надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие юридический статус истца, а также полномочия Минны Райтанен на выдачу доверенности с правом передоверия полномочий ФИО4, полномочия ФИО4 действовать от имени Компании, в том числе на оформление соответствующих доверенностей в порядке передоверия третьим лицам, полномочия ФИО7, подписавшего иск, действовать от имени Компании.

Документы, подтверждающие полномочия указанных лиц, при необходимости приобщаются к делу, или сведения о них заносятся в протокол судебного заседания.

В случае непредставления лицом, участвующим в деле, его представителем необходимых документов в подтверждение полномочий или представления документов, не соответствующих требованиям, установленным настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также в случае нарушения правил о представительстве, установленных статьями 59 и 60 настоящего Кодекса, арбитражный суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно частям 4, 5 статьи 61 АПК РФ полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с Федеральным законом. Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Следовательно, доверенности представителя являются документами, подтверждающими полномочия представителя, и не являются доказательствами по делу в данном случае.

Как указано выше, соответствующие доверенности на представление интересов Компании представлены истцом; обе доверенности (копии) нотариально удостоверены, поступили в электронном виде с иском и иными доказательствами по делу.

Согласно части 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 названного Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Нотариальные акты об удостоверении доверенностей отменены не были (иного не следует из материалов дела).

Ответчик в рамках настоящего дела заявляет сомнения в подлинности нотариально оформленной доверенности от 17.08.2020, заявив о фальсификации в соответствии со статьей 161 АПК РФ.

Однако заявление не основано на фактических сведениях о фальсификации, которые указывают на необходимость проверки заявления в соответствии со статьей 161 АПК РФ.

Истцом не представлены оригиналы доверенностей в суд первой инстанции, однако процессуальное законодательство (статья 75 АПК РФ) допускает использование копий документов, электронных документов, обосновывающего требования и возражения стороны по делу, при этом часть 3 статьи 75 АПК РФ содержит обязанность лица, представившего копию документа, представить его подлинник, при наступлении одновременно двух условий: существование подлинника оспаривается стороной и копии представленного документа не тождественны между собой. В рассматриваемом случае совокупности условий, необходимых для возложения на истца обязанности предоставить подлинные документы, судом не установлено. Доказательств того, что представленные в дело нотариально удостоверенные копии доверенностей не тождественны с оригиналами и что невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств, ответчик не представил.

Как указано выше, доверенность от 17.08.2020 на имя ФИО4 выдана уполномоченным лицом Компании Минной Райтанен, а также сведения о полномочиях Минны Райтанен, содержащиеся в выписке из торгового реестра компании Rovio Entertainment Oyj (Ровио Энтертейнмент Оюй) с апостилем и нотариально удостоверенным переводом на русский язык.

Исковое заявление от имени Компании подписал ФИО7, действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности от 01.04.2021 с полномочиями на совершение всех процессуальных действий от имени представляемого иностранного юридического лица в арбитражных судах.

Доказательств обращения в установленном законом порядке с заявлением об оспаривании совершенного нотариального действия по удостоверению доверенностей в материалы дела не представлено.

В связи с вышеизложенным, довод ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, судом также отклоняются.

Рассмотрев исковые требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Компания является действующим юридическим лицом, которое было учреждено 24.11.2003 в качестве публичного акционерного общества, код предприятия 1863026-2.

Согласно выписке из торгового реестра компании допустимым является наименование компании как на финском языке «Rovio Entertainment Oyj» («Ровно Энтертейнмент Оюй»), так и на иностранных языках «Rovio Entertainment Corporation» («Ровно Энтертейнмент Корпорейшн»),

 Как следует из материалов дела, Компания является обладателем исключительного права на товарный знак № 551 476 (логотип «ANGRY BIRDS»), удостоверяемого свидетельством на товарный знак (знак обслуживания), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности.

Товарный знак № 551 476 (логотип «ANGRY BIRDS»), имеет правовую охрану в отношении следующего перечня товаров и услуг - 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе игрушки.

Компания является правообладателем товарного знака № 1 152 678.

В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему, внесена запись от 08.08.2012 о регистрации за Правообладателем товарного знака № 1 152 678, что подтверждено сведениями с официального сайта Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС) с нотариально удостоверенным переводом на русский язык.

Товарный знак № 1 152 678 имеет правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг - 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе игрушки.

Компания является правообладателем товарного знака № 1 152 686.

В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему, внесена запись от 08.08.2012 о регистрацииза Правообладателем  товарного знака № 1 152 686, что подтверждено соответствующими сведениями с официального сайта Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС) с нотариально удостоверенным переводом на русский язык.

Товарный знак № 1 152 686 имеет правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг - 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе игрушки.

Компания является правообладателем товарного знака № 1 153 107.

В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему, внесена запись от 08.08.2012 о регистрации за Правообладателем товарного знака № 1 153 107, что подтверждено соответствующими сведениями с официального сайта Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС) с нотариально удостоверенным переводом на русский язык.

Товарный знак № 1 153 107 имеет правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг - 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе игрушки.

Компания является правообладателем товарного знака № 1 052 865.

В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему, внесена запись от 28.06.2010 о регистрации за Правообладателем товарного знака № 1 052 865, что подтверждено соответствующими сведениями с официального сайта Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС) с нотариально удостоверенным переводом на русский язык.

Товарный знак № 1 052 865 имеет правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг - 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе игрушки.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что в ходе закупки, произведенной 03.04.2021, в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, установлен факт продажи контрафактного товара (мяч).

В подтверждение факта заключения договора розничной купли-продажи истцом представлены оригинал и копия кассового чека от 03.04.2021. 

Истец представил видеозапись оферты и заключения договора розничной купли-продажи (момент приобретения спорного товара).

На товаре содержаться обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком: № 551 476, № 1 152 678, № 1 152 686, № 1 153 107, № 1 052 865.

Истцом в материалы дела представлен диск формата DVD-R с видеозаписью реализации вышеуказанного товара 03.04.2021 в торговой точке ответчика.

Видеозапись при непрерывающейся съемке отчетливо отображает процесс выбора покупателем товара в каждой торговой точке, проход покупателя к продавцу, оплату товара и выдачу продавцом кассового чека, с имеющимися в нем ИНН ответчика и стоимостью покупки.

На основании изложенного, судом отклоняется довод относительно того, что кассовый чек не подтверждает факт реализации товара по причине того, что является нечитаемым.

В качестве вещественного доказательства истцом представлен товар – мяч в количестве 1 шт.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 43387 с требованием о выплате компенсации, а также о возмещении издержек.

Поскольку в досудебном порядке претензия не удовлетворена, истец обратился в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом. Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в частности литературные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, относятся к объектам авторских прав. Производные произведения, представляющие переработку другого произведения, также в силу части 2 статьи 1259 ГК РФ относятся к объектам авторских прав. В силу статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. В соответствии со статьей 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании. Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ). Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (часть 1 статьи 1515 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", а также положениями статьи 494 ГК РФ использованием исключительных прав является предложение к продаже (продажа) товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

В силу статьи 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

С учетом вышеприведенных норм права, а также части 2 статьи 65 АПК РФ, по иску о защите исключительных прав на товарный знак подлежат установлению, в частности, обстоятельства использования ответчиком товарного знака истца или обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, в отношении товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован принадлежащий истцу товарный знак.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10) для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения изображений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: от различительной способности знаков, от сходства противопоставляемых знаков, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг. Словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Наличие у истца исключительного права на товарные знаки №№ 551 476, 1 152 678, 1 152 686, 1 153 107, 1 052 865 подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности.

Факт реализации ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО2 спорного товара подтверждается кассовым чеком от 03.04.2021 с указанием пользователя – ФИО2, ИНН 

<

***>, а также видеозаписью процесса приобретения товара, на котором отражена фактическая реализация товара, а также самим товаром. 

Согласно положениям Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" к обязательным реквизитам кассового чека относятся такие как наименование пользователя, его ИНН, признак и форма расчета, регистрационный номер контрольно-кассовой техники, заводской номер экземпляра модели фискального накопителя, фискальный признак документа.

Указанные данные на чеке, выданном продавцом в результате покупки спорного товара, имеются, явно следуют из видеозаписи закупки.

Доказательств ведения торговли иным лицом ответчик в материалы дела не представил. 

Ведение видеозаписи в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12, 14 ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. В силу статей 12, 14 ГК РФ, части 2 статьи 64 АПК РФ осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты, и видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10 при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Информация о распространении гражданином контрафактной продукции не является информацией о его частной жизни, в том числе информацией, составляющей личную или семейную тайну.

Представленная в материалы дела видеозапись подтверждает факт приобретения спорного товара в торговой точке ответчика, из видеозаписи покупки усматривается адрес торговой точки, момент передачи денег, момент передачи кассового чека (именно этого чека, который представлен в материалы дела), передачи спорного товара (именно того товара, который приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства), что позволяет сделать вывод о том, что спорный товар продан именно ответчиком.

Видеозапись закупки осуществлена истцом в порядке статей 12, 14 ГК РФ в целях защиты собственных прав и приобщена к материалам дела в порядке статьи 64 АПК РФ как доказательство, содержащее сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Относимость и достоверность представленных истцом доказательств (чек, видеозапись, контрафактный товар) ответчиком в установленном законом порядке не опровергнута, контрдоказательства не представлены (статьи 65 АПК РФ). На видеозаписи последовательность видеоряда не нарушена, поэтому оснований считать данную видеозапись поддельной отсутствуют.

Таким образом, видеозапись фиксирует момент передачи чека и товара покупателю. Запечатленные на видеозаписи чек и спорный товар соответствуют чеку и спорному товару, представленным в материалы дела.

Соответственно, осуществив продажу спорного товара, ответчик нарушил исключительные права правообладателя на товарные знаки, поскольку материалами дела не подтверждается, что истец давал свое разрешение ответчику на использование принадлежащих ему товарных знаков, равно как и не представлены доказательства, подтверждающие наличие у ответчика прав на введение в гражданский оборот посредством розничной купли-продажи товара с товарными знаками истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. 

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. 

Статьей 1301, пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты  компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. Компенсация в общей сумме 100 000,00 руб. определена истцом исходя из размера компенсации – 20 000,00 руб. за каждый факт нарушения исключительных прав. 

Согласно пункту 62 Постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ). 

По требованиям о взыскании компенсации суд определяет сумму компенсации, исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. 

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. Абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных ГК РФ, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Вместе с тем, в пункте 64 Постановления № 10 разъяснено, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на: несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец; несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений). 

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации. 

Следует также учитывать, что компенсация является мерой ответственности за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя. 

Снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях (с учетом нормы абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 № 28-П, а также разъяснений, приведенных в Постановлении № 10) и при условии, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации. 

При этом сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. 

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами. Данная правовая позиция сформулирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017. 

Судом установлено, что решениями арбитражного суда Сахалинской области (А59-3231/2019, А59-5822/2019, А59-3817/2020, А73-10246/2021) ответчик ранее неоднократно был привлечен к ответственности за нарушения исключительных прав; заявление о снижении размера компенсации ниже установленных законом пределов от ответчика не поступало.

С учетом изложенного, истцом правомерно заявлено требование о взыскании компенсации в общей сумме 100 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки, оснований для снижения размера компенсации не установлено, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек, составляющих расходы истца на почтовые расходы в размере 723 рубля 08 копеек, издержки в виде стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика на сумму 99 рублей.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. 

Судебные расходы по делу в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика. 

Предметом иска по настоящему делу является взыскание компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на товарный знак. 

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта реализации ответчиком товара с использованием спорных товарных знаков, исключительные права на которые принадлежат истцу. 

Приобретенный истцом товар приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, в ходе исследования которого судом были установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения настоящего дела. 

Таким образом, несение истцом данных расходов по приобретению спорного товара, направлено на сбор необходимых доказательств в рамках настоящего дела. Истцом представлен товарный чек, согласно стоимость спорного товара составила 99 рублей. 

С учетом изложенного, расходы на приобретение спорного товара в сумме 99 рублей отвечают установленным ст. 106 АПК РФ критериям судебных издержек и подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных издержек по правилам ст. 110 АПК РФ. 

 В подтверждение факта несения почтовых расходов в размере 723 рубля 08 копеек истцом представлены кассовые чеки от 24.10.2021 на сумму 475,54 рублей и от 14.12.2021 на сумму 247,54 рублей, описи вложения в ценное письмо. 

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание изложенное, учитывая, что расходы документально подтверждены и с учетом того, что предъявленные заявителем к возмещению расходы непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных ст. 41 АПК РФ, в том числе, на отстаивание интересов в суде, расходы на приобретение товара в сумме 99 рублей, почтовые расходы в сумме 723 рубля 08 копеек, подлежат возмещению за счет ответчика. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176  АПК РФ, суд

Р Е Ш  И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318650100017481, ИНН 

<

***>)   в пользу Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) 100 000 рублей компенсации, 4 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 99 рублей судебных расходов по оплате вещественных доказательств, 723 рубля 08 копеек судебных расходов по оплате почтовых услуг, всего 104 822 рубля 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

     Судья                П.Б. Мисилевич