СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11663/2018(53)-АК

Дело № А60-64039/2017

06 декабря 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, общества с ограниченной ответственностью «Авант-Альянс» (далее – кредитор, ООО «Авант-Альянс») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 октября 2022 года

о взыскании судебных расходов, 

вынесенное в рамках дела № А60-64039/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Карро» (далее – ООО «Карро», должник) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

24.11.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Уралторгрезерв» (далее – ООО «Уралторгрезерв») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании ООО «Карро» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 04.12.2017, возбуждено настоящее дело о банкротстве 

22.12.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Строй Монтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании ООО «Карро» несостоятельным (банкротом), которое определением от 28.12.2017 принято в качестве заявления о вступлении в дело № А60-64039/2017 о банкротстве ООО «Карро».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2018 (резолютивная часть определения объявлена 18.01.2018) требование ООО «Уралторгрезерв» признано обоснованным, в отношении ООО «Карро» введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2, являющаяся членом некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №20 от 03.02.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2018 (резолютивная часть решения объявлена 18.06.2018) ООО «Карро» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО2 

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 118 от 07.07.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2019 (резолютивная часть определения объявлена 15.02.2019) ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2019 (резолютивная часть определения объявлена 11.03.2019) конкурсным управляющим утверждена ФИО3, являющаяся членом ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

Соответствующие сведения опубликованы к газете «Коммерсантъ» №46 от 16.03.2019, стр.64. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2021 (резолютивная часть определения объявлена 19.02.2021) удовлетворена жалоба ООО "Авант-Плюс". Признаны не соответствующим законодательству о банкротстве бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в непринятии мер по сохранению имущества ООО "Карро" (ограждения на объекте в г. Верхняя Пышма, район ул. Петрова между ул. Советской и ФИО4). ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2021 (резолютивная часть определения объявлена 13.04.2021) конкурсным управляющим утвержден ФИО5, являющийся членом саморегулируемой организации "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

21.10.2021 в арбитражный суд поступило заявление кредитора ООО Авант-Альянс» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника закрытого акционерного общества "Феникс" (далее – ЗАО "Феникс") (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ФИО6. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2021 (резолютивная часть определения объявлена 06.12.2021) в удовлетворении указанного заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

09.06.2022 в арбитражный суд от индивидуального предпринимателя ФИО7 (далее – ИП ФИО7, заявитель) (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304667407500139) поступило заявление о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2021 (резолютивная часть определения объявлена 28.09.2022) с ООО "Авант-Альянс" в пользу ИП ФИО7 взыскано в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 65 000 руб. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Авант-Альянс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований либо снизить размер взыскиваемых судебных расходов. 

В апелляционной жалобе ООО "Авант-Альянс" приводит доводы о чрезмерности заявленной суммы, ее несоответствию оказанным услугам и определению суда от 01.11.2021 по настоящему делу, а также о том, что ИП ФИО7 в силу отсутствия статуса адвоката и занятия иной оплачиваемой деятельностью не мог оказать доверителям качественные юридические услуги.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдения судом норм права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.      

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела о банкротстве должника рассматривался обособленный спор по заявлению ООО «Авант-Альянс» о привлечении ЗАО «Феникс» и ФИО6 к субсидиарной ответственности, в удовлетворении которого отказано вступившим в законную силу судебным актом. 

В целях вынесения законного и обоснованного судебного акта, представления правовой позиции по указанному обособленному спору, ФИО6, ЗАО «Феникс» и другие лица, участвующие в деле, были вынуждены обратиться за квалифицированной юридической помощью, в связи с чем были заключены следующие договоры. 

Договор на оказание услуг между ИП ФИО7 и ЗАО «Феникс» от 15.11.2021. 

Договор на оказание услуг между ИП ФИО7 и ФИО6 от 15.11.2021. 

Договор на оказание услуг между ИП ФИО7 и обществом с ограниченной ответственностью «СМП Стройэнерго» (далее – ООО «СМП Стройэнерго», кредитор) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Во исполнение указанных договоров ИП ФИО7 четырежды принимал участие в судебных заседаниях (Арбитражный суд Свердловской области 01.12.2021, 03.12.2021, 06.12.2021 и Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 21.03.2022), а также подготавливал и представлял мотивированные отзывы, возражения и иные письменные документы.

Стоимость услуг ИП ФИО7 по представлению интересов ЗАО «Феникс», ФИО6, ООО «СМП Стройэнерго» в рамках указанного обособленного спора составила 65 000 руб.

Согласно договору уступки прав требования от 20.04.2022 цедент (ООО «СМП Стройэнерго») уступило, а цессионарий (ИП ФИО7) принял право (требование) получения задолженности от ООО «Авант-Альянс», возникшей из договора на оказание услуг от 01.03.2022.

Согласно договору уступки прав требования от 20.04.2022 цедент (ФИО6) уступил, а цессионарий (ИП ФИО7) принял право (требование) получения задолженности от ООО «Авант-Альянс», возникшей из договора на оказание услуг от 15.11.2021.

Согласно договору уступки прав требования от 20.04.2022 цедент (ЗАО «Феникс») уступило, а цессионарий (ИП ФИО7) принял право (требование) получения задолженности от ООО «Авант-Альянс», возникшей из договора на оказание услуг от 15.11.2021.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательств в совокупности, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований на оплату услуг представителя по следующим основаниям.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя  подлежат возмещению за счет другой стороны в разумных пределах.

В соответствии с толкованием части 2 статьи 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 указанного определения, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, позиция Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенная выше, не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов. В определении от 21.12.2004 № 454-О сделан акцент на недопустимость произвольного уменьшения соответствующих сумм, т.е. немотивированного, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Согласно пункту 32 Постановления № 1 лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи, с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб. является разумной и соразмерна фактическому объему  совершенных представителем действий (подготовка отзыва на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, участие представителя в четырех судебных заседаниях). 

В обоснование возражений ООО «Авант-Альянс» указало, что ФИО7 не является адвокатом или иным лицом, профессионально оказывающим юридическую помощь. ФИО7 подрабатывает юристом в свободное от основной работы время, юридические услуги на являются основным способом заработка ФИО7 Так, ФИО7 является сотрудником коммерческой организации, где является заместителем директора по правовым вопросам, работая полный рабочий день.

Рассмотрев указанные доводы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их недоказанности в связи с отсутствием документального подтверждения. 

Также ООО «Авант-Альянс» не представило доказательств чрезмерности судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Учитывая, что факт несения судебных расходов подтвержден  представленными в дело документами, требование ИП ФИО7 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном понимании и толковании норм процессуального права по вопросу распределения бремени доказывания и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 указанного информационного письма).

Факт оказания ИП ФИО7 юридических услуг ЗАО «Феникс», ФИО6, ООО «СМП Стройэнерго» подтвержден материалами дела. 

Из разъяснений, приведенных в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел (пункт 3 вышеназванного информационного письма от 05.12.2007 № 121).

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

В пунктах 12, 13 Постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем, кредитора ООО «Авант-Альянс», заявляя о чрезмерности судебных издержек, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил соответствующих доказательств в материалы дела. 

Ссылка кредитора на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2021 по настоящему делу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по результатам рассмотрения жалобы на бездействие конкурсного управляющего является необоснованной, поскольку с учетом субъектного состава лиц, участвующих в настоящем обособленном споре заинтересованными лицами с правами ответчиков являлись ЗАО «Феникс», ФИО6, ООО «СМП Стройэнерго», суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не противоречит указанному определению.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что оказание услуг одним и тем же представителем в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности само по себе не может служить основанием для снижения судебных расходов, в отношении каждого из ответчиков были подготовлены процессуальные позиции, поскольку каждый из ответчиков самостоятельно несет судебные расходы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что дела о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника-банкрота относится к сложной категории дел, судебная практика по которым активно развивается.

Учитывая результат рассмотрения дела, объем оказанных услуг, категорию спора, в отсутствие доказательств чрезмерности, суд первой инстанции правильно исходил из того, что размеры судебных расходов в связи с рассмотрением обособленного спора по существу являются разумными и обоснованными. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что ИП ФИО7 в силу отсутствия статуса адвоката и иного основного вида деятельности не мог оказать качественные юридические услуги, опровергается результатом по рассмотрению обособленного спора о привлечении ЗАО «Феникс», ФИО6, ООО «СМП Стройэнерго» к субсидиарной ответственности, где проигравшей стороной является ООО «Авант-Альянс».

Иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявление о взыскания судебных расходов, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель доказал обоснованность заявленного требования, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Следовательно, определение суда должно быть оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2022 года по делу № А60-64039/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Л.М. Зарифуллина