Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-3145/2017

4 мая 2017  года

город Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2017  года. Полный текст решения изготовлен 4 мая 2017  года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вихниной М.А.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Железницких И.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело    по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «ОРДЕНА «ЗНАК ПОЧЁТА» ПЕРМСКАЯ КРАЕВАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА» (614990, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «М-ПРОФИЛЬ» (614017, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки,

при участии 

от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 10.01.2017 №921 (л.д. 100),

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «ОРДЕНА «ЗНАК ПОЧЁТА» ПЕРМСКАЯ КРАЕВАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М-ПРОФИЛЬ» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара в сумме 542 500 руб. 49 коп.

Судебное разбирательство назначено на 24.04.2017.

Ответчик  в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. 

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд признал возможным рассмотрение дела без участия неявившихся лиц. 

Представитель истца на требованиях настаивал в полном объеме.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, заслушав пояснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам. 

По итогам проведенного открытого аукциона  в электронной форме в порядке Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт от 21.01.2016 № 0356200002015000625-0037469095  на поставку товара – медицинского оборудования (т. 1 л.д. 13).

Согласно п. 3.1 договора поставка осуществляется в течение 40 дней с момента заключения договора, то есть до 01.03.2016. 

Цена контракта согласно п. 9.1 контракта составила 1 350 000 руб. (л.д. 20).

Контракт частично исполнен, в установленные договором сроки -  по товарной накладной № 53 от 26.01.2016 на сумму 235 747 руб., и с нарушением срока  - № 64 от 19.05.2016 на сумму 47 500 руб. (л.д. 35), № 68 от 27.05.2016 на сумму 78706 руб. (л.д. 38)

Всего просрочка  составила 87 дней. 

05.04.2017 покупателем принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

В связи с нарушением сроков поставки по накладным № 64, 68 ответчику исчислены неустойка в сумме 542 500,49 руб., направлена претензия   от 31.10.2016 № 5317/01-15  (л.д. 10-12).

Поскольку неустойка в определенном истцом размере не уплачена, истец обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.   

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Таким образом, период просрочки для начисления неустойки определяется, начиная со дня, когда должна была быть осуществлена поставка товара до момента фактической передачи товара.

При этом получателем товара в данном случае является непосредственно заказчик. 

В пункте 11.5 контракта предусмотрена оплата поставщиком неустойки в случае просрочки поставки по формуле, согласующейся с положениями постановления    Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 по формуле: П = (Ц - В) х С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб Х ДП, где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП -количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К= ДП/ДК х 100 %, где: ДП -количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по Контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Расчет неустойки суд признает арифметически неверным.

Судом произведен перерасчет неустойки, неустойка составляет сумму 283 549,53 руб. за период с 02.03.2016 по 27.05.2016:

(1 350 000 – 235 747) х 0,03 х 9,75% х 87.

При этом суд исходит из ставки рефинансирования 9,75% на дату вынесения решения, цены контракта 1 350 000 руб., исполненного в срок 235 747 руб., 87 дней просрочки. 

Избранный истцом способ по периодическому исчислению  неустойки (в связи с каждым фактом поставки), превышает сумму неустойки, которая могла бы быть исчислена при одновременной поставке товара, указанных в накладных № 64, 68 (264 077,96 + 278422,53), при таком расчете истца фактически  неустойка за период просрочки с 02.03.2016 по 19.05.2016 от свей суммы непоставленного товара исчислена дважды. 

В силу изложенного, требования истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично, в сумме 283 549,53 руб. 

По общему правилу, согласно положениям ст. 110 АПК РФ  расходы на оплату государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Между тем, принимая во внимание, что  ответчик возражений на претензию не направлял, суд усматривает оснований для применения положений ст. 111 АПК РФ, и отнесения на ответчика расходов по оплате государственной пошлины по иску в полном объеме.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 111,  167 – 171, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края 

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-ПРОФИЛЬ» в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «ОРДЕНА «ЗНАК ПОЧЁТА» ПЕРМСКАЯ КРАЕВАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА» денежные средства в общей сумме 297 399 руб. 53 коп., в том числе неустойка 283 549 руб. 53 коп. за период с 02.03.2016 по 27.05.2016, сумма 13 850 руб. 00 коп. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                          М.А. Вихнина