АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-13675/16

г. Уфа

01 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена             22.02.2019

Полный текст решения изготовлен                      01.03.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Фазлыевой З.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ибрагимовой А.Г., рассмотрев дело по иску

ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ МЕТАЛЛОН" (ИНН 

<

***>)

к ООО "УФАНЕФТЕМАШ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 11 236 000 руб.;  признании договора ответственного хранения недействительным (по последним уточнениям);

по  встречному  исковому  заявлению 

ООО "УФАНЕФТЕМАШ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к  ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ МЕТАЛЛОН" (ИНН 

<

***>) 

о взыскании  11 417 677 руб. 00 коп. убытков (по последним уточнениям)

при участии в судебном заседании: 

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – ФИО2 по доверенности  от 19.07.2016; 

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – ФИО3 по доверенности  от  27.12.2017,

        ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ МЕТАЛЛОН" (ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд  Республики Башкортостан с исковым заявлением  к  ООО "УФАНЕФТЕМАШ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 11 236 000 руб.

В дальнейшем истец дополнил требования, просил признать договор ответственного хранения недействительным.

ООО "УФАНЕФТЕМАШ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением  к  ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ МЕТАЛЛОН" (ИНН 

<

***>) о взыскании  12 947 528 руб. 26 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 28.03.2017 по делу была назначена судебная экспертиза. Экспертиза была поручена эксперту ФИО4  

Изучив экспертное заключение №112-07-17, заключение специалиста №17/10/2017 от 17.10.2017, заслушав пояснения эксперта ФИО4, суд  назначил повторную экспертизу, поручив ее производство   эксперту ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» (

<

...>, тел.294-05-33, 294-05-35, 294-07-03) ФИО5.  

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд 

УСТАНОВИЛ:

Предметом    иска   истцом  определено   требование  о взыскании                    (с учетом уточнения)  11 236 000 руб. долга; о признании договора ответственного хранения недействительным.

         В обоснование  иска  истцом  приведены  следующие  обстоятельства.

         Между Обществом с ограниченной ответственностью«Торговый дом Металлон» (далее - Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Уфанефтемаш» (далее - Ответчик)  30.10.2014  заключен договор поставки № 3260-2910/14 (далее - Договор), согласно которому Истец берет  на себя обязательство  изготовить, доставить в пункт назначения и передать в собственность Ответчика продукцию, а Ответчик обязуется принять и оплатить продукцию.

         Ответчиком нарушены обязательства в части оплатыпродукции, предусмотренные п.2.1. Договора по основаниям, изложенным ниже.

В соблюдении  п.2.1. Договора  Истец обязательства по поставке товара Ответчику исполнил надлежащим образом, вся продукция поставлена в адрес Ответчика надлежащего качества и в сроки, согласно Спецификации, что подтверждается товарной накладной №96 от 10.04.2015 с отметками ответчика: штампом организации и подписью ответственного лица.

Согласно п.3.1. Договора общая стоимость поставляемой в соответствии с условиями настоящего договора продукции согласовывается в Приложении (Спецификации).

Согласно спецификации №1 условия оплаты установлены графикомфинансирования, согласованного обеими сторонами. 

В соответствии с графиком финансирования последний платеж в размере  11 236 000 руб. с НДС от стоимости оборудования оплачивается в течение 30 дней по факту приемки полного комплекта оборудования на складе Заказчика, а именно станция Обская Северной ж/д.

Истец полагает, что ответчиком  нарушены обязательства части оплатыпродукции, предусмотренные п.2.1. Договора, и, следовательно, недоплаченная сумма в размере 11 236 000 руб.  подлежит  взысканию.

В дальнейшем истец дополнил требования, просил признать договор ответственного хранения недействительным.

Рассмотрев заявленные требования, суд полагает первоначальные исковые требования подлежащими  удовлетворению частично  по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах.

Учитывая принятие ответчиком имущественного предоставления от истца (получение товара по товарной накладной), отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска, отсутствие доказательств заключения между контрагентами других договоров, обязательства между сторонами регулируются условиями договора поставки.

Заключенный между сторонами договор поставки является по своей правовой природе договором поставки (ст. 506 ГК РФ). Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученный товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных в договоре.

 Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.   

Истцом по первоначальному иску представлено доказательства передачи продукции -  товарная накладная №96 от 10.04.2015 с отметками ответчика: штампом организации и подписью ответственного лица.

Ответчиком, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доказательств полной оплаты принятой продукции не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца по первоначальному иску о взыскании 11 236 000 руб.  подлежит  удовлетворению.

         Предметом   встречного искового заявления   истцом  определено   требование  о взыскании  (с учетом уточнения) 11 417 677 руб. 00 коп. убытков.

         В обоснование  иска  истцом  приведены  следующие  обстоятельства.

Между ООО «Уфанефтемаш» и ООО «Торговый дом Металлон» был заключен договор поставки №3 260-2910/14 от 30 октября 2014г. (далее - договор), согласно которому продавец ООО «Торговый дом Металлон» обязуется изготовить, доставить в пункт назначения и передать получателю продукцию – здание газотурбинной станции, а покупатель - ООО«Уфанефтемаш» обязуется принять и оплатить продукцию и стоимость ее доставки.

Продукция - здание ГЭТС была передана по товарной накладной №96 от10.04.2015г. При этом стоимость переданной продукции составила 128 302 707 руб. 

         Согласно акту приема-передачи материально-технических ресурсов №1 от 10 апреля 2015 года на ответхранение к договору поставки №3 260-2910/14 от 30 октября 2014г. ООО «Уфанефтемаш» передало материально-технические ресурсы (комплектующие здания газотурбинной станции) ООО «Торговый дом Металлон».

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, втом числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий назаключение договора у лиц, его подписавших. 

При этом согласно ч.1 ст.3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и ст. 2 Федерального конституционного закона «О Верховном суде Российской Федерации» разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Анализ текста акта приема-передачи на ответхранение материально-технических ресурсов к договору поставки №3 260-2910/14 от 30 октября 2014г. №1 от 10 апреля 2015 года, с учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливающей принцип свободы договора, позволяет сделать вывод о том, что между сторонами помимо отношений поставки также фактически сложились отношенияпо хранению товара и к регулированию данных правоотношений подлежат применению нормы главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законеили иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно части 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или иному лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Из содержания названных норм следует, что существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить, что и в каком количестве передается на хранение.

Согласно пункту 1 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 Кодекса.

При этом пунктом 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки,квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного  хранителем.

Поскольку сторонами при составлении и подписании акта приема-передачи на ответхранение материально-технических ресурсов к договору поставки №3 260-2910/14 от 30 октября 2014 г. №1 от 10 апреля 2015 года достигнуто соглашение по всем существенным условиям предусмотренным законом для договора хранения, его форма соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме для договора данного вида, он подписан и скреплен печатями сторон, основания позволяющие полагать о незаключенности либо недействительности отношений по поводу хранения отсутствуют.

В силу положений пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательством хранителя в рамках договора хранения является возврат переданной на хранение вещи в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре хранения условий о мерах, направленных на обеспечение сохранности вещи, хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер неисключена договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и др.).

При этом по результатам проверки сохранности переданных материально-технических ресурсов был составлен акт проверки наличия указанных ресурсов по состоянию на 22 сентября 2015 года подписанный представителями ООО «Уфанефтемаш» и ООО «Металлон», в соответствии с которым было выявлено, что многие позиции материально-технических ресурсов (комплектующих) переданных на хранение отсутствуют.

Согласно статье 904 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

 ООО «Уфанефтемаш» 06.09.2016 обратилось к ООО «Торговый дом Металлон»  письмом №0715д,  которым просило возвратить переданные на ответственное хранение согласно акту приема-передачи №1 от 10.04.2015 материально-технические ресурсы и/или возместить стоимость утраченного имущества (акт проверки наличия материально-технические ресурсы от 22 сентября 2015 года).

До настоящего времени материально-технические ресурсы ООО «Уфанефтемаш» не возвращены, стоимость утраченного имущества не компенсирована.

Согласно нормам статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в зависимости от наличия вины, а при осуществлении предпринимательской деятельности - без учета наличия вины.

Хранитель несет ответственность перед потерпевшим в размере, установленном статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, - в виде убытков, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникший убытками, а также размер убытков.

Судом была назначена судебная экспертиза  для определения рыночной  стоимость имущества, указанного в акте  от 10.04.2015, подписанном между   ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ МЕТАЛЛОН" и ООО "УФАНЕФТЕМАШ" определенная на дату – 10.04.2015 г., а также для определения рыночной стоимость  имущества, указанного  в акте  проверки  наличия материально-технических ресурсов от 22.09.2015, определенная по состоянию на 10.04.2015. 

Экспертом  ФИО5 сделаны выводы, согласно которым рыночная  стоимость имущества, указанного в акте  от 10.04.2015, подписанном между   ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ МЕТАЛЛОН" и ООО "УФАНЕФТЕМАШ" определенная на дату – 10.04.2015 г. составила 10 932 687 руб., рыночная стоимость  имущества, указанного  в акте  проверки  наличия материально-технических ресурсов от 22.09.2015, определенная по состоянию на 10.04.2015 составила 12 149 366 руб. Размер убытков  в результате утраты имущества, переданного по акту приема-передачи материально-технических ресурсов №1 от 10.04.2015 на ответхранение к  договору поставки  №3 260-2910/4, в том числе расходов необходимым для восстановления положения существовавшего до утраты имущества составил 11 417 677 руб.

Эксперт также ответил на вопросы ответчика по встречному иску в письменном виде, устранив тем самым несогласие ответчика в части примененной методики и подходах.  

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В силу частей 1, 3, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд пришел к выводу, что заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; экспертное заключение № 007/16-2018 от 30.07.2018 дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями; оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для проведения повторной экспертизы судом не усматривается.

Доводы ответчика по встречному иску сводятся к несогласию с выводами эксперта ФИО5. Представленные заключения специалистов, не опровергают выводов содержащихся в  экспертном заключении № 007/16-2018 от 30.07.2018, поскольку специалисты не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Таким образом, размер причиненных истцу убытков в виде реального ущерба составляет 11 417 677 руб. Указанный размер определен исходя из общей совокупности затрат понесенных ООО «Уфанефтемаш» вцелях приобретения утраченного имущества, подтверждается соответствующими договорами, товарными накладными, платежными поручениями, а также экспертным заключением № 007/16-2018 от 30.07.2018.

При таких обстоятельствах требования истца по встречному иску о взыскании 11 417 677 руб. подлежат удовлетворению.

При этом суд находит несостоятельным требования истца по первоначальному иску о признании договора хранения материально-технических ресурсов № 1 от 10.04.2015  заключенного между истцом и ответчиком ничтожен ввиду следующего.

Заявляя о ничтожности сделки, истец по первоначальному иску ссылается на то, что фактически имущество не передавалось со ссылкой на нормы ст. 170 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу норм ст. 166 и п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Мнимой сделкой считается такая сделка, которая совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку. При этом исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 78 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Из приведенных норм права, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что лицо, не являющееся стороной договора и заявляющее иск о признании договора недействительным как по ничтожным, так и по оспоримым основаниям, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также, каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом названных процессуальных норм, суд установил, что 10.04.2015 по акту приема-передачи№1 материально-технических ресурсов к договору поставки № З 260-2910/14 от 30.10.2014 ООО «Уфанефтемаш» в лице ФИО6 передал, а ООО «ТД Металлон» в лице ФИО7 принял, материально-технические ресурсы в количестве поименованном в акте. Данный акт не содержит отметок о нахождении имущества во владении иной организации, подписан и скреплен печатями принимающей и передающей стороны. Заявлений о фальсификации данного доказательства истцом по первоначальному иску не заявлено. Судом учитывается, а ООО «ТД Металлон» не опровергается факт частичного исполнения договора ответственного хранения. Так в материалы дела представлен акт проверки наличия МТР от 22.09.2015, подтверждающий частичное исполнение обязательств по хранению ТМЦ, что исключает признание сделки от 10.04.2015 мнимой.Таким образом, обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску о признании сделки мнимой, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки, истцом по первоначальному иску не подтверждены, а, напротив, его утверждение о том, что стороны договора не имели намерений его исполнять и фактически совершили формальные действия, материалами дела опровергается.Суд критически оценивает представленные ООО «ТД Металлон» нотариально удостоверенное заявление ФИО7, объяснение ФИО8 и заключение служебной проверки, так как указанные документы составлены после подачи встречного иска и по мнению суда имеют целью уклониться от возмещения причиненных убытков.  

Таким образом, с ООО "УФАНЕФТЕМАШ" в пользу ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ МЕТАЛЛОН" подлежит взысканию 11 236 000 руб. сумма долга за поставленную продукцию. С ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ МЕТАЛЛОН"  в пользу ООО "УФАНЕФТЕМАШ» подлежит взысканию 11 417 677 руб. сумма убытков.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на проведение судебной экспертизы в размере 38 000 руб. являются судебными издержками и согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ МЕТАЛЛОН" в пользу ООО "УФАНЕФТЕМАШ".

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенных требований, в размере, установленном ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Суд считает необходимым произвести зачет требований.   В результате зачета взаимных требований взыскать с ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ МЕТАЛЛОН" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "УФАНЕФТЕМАШ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 195 441 руб. сумму долга. 

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ МЕТАЛЛОН" (ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "УФАНЕФТЕМАШ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ МЕТАЛЛОН" (ИНН 

<

***>) 11 236 000 руб. сумму долга, 24 236 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.  В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "УФАНЕФТЕМАШ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 54 944 руб. сумму государственной пошлины. 

Исковые требования ООО "УФАНЕФТЕМАШ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ МЕТАЛЛОН" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "УФАНЕФТЕМАШ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 11 417 677 руб. сумму основного долга, 38 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта. 

Взыскать с ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ МЕТАЛЛОН" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 80 088 руб. сумму государственной пошлины. 

Произвести зачет взаимных требований.

В результате зачета взаимных требований взыскать с ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ МЕТАЛЛОН" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "УФАНЕФТЕМАШ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 195 441 руб. сумму долга. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

      Судья З.Г. Фазлыева