ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-13642/2017

17 апреля 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1442/2018) индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью Мясокомбинат «Сургутский», общества с ограниченной ответственностью «Специнвест» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.12.2017 по делу № А75-13642/2017 (судья И.В. Зуева), принятое по иску закрытого акционерного общества «АСТРАДАН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Богатырь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «УК «Богатырь» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304860235500439, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью Мясокомбинат «Сургутский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «СпецИнвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании ничтожным решения общего собрания собственников, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, общество с ограниченной ответственностью «Профи-Ремонт», собственников помещений: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, общество с ограниченной ответственностью «Автопартс-Югра», общество с ограниченной ответственностью «Атлант-Металик», общество с ограниченной ответственностью «Конкорд», ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, общество с ограниченной ответственностью «Персонал плюс», ФИО34, ФИО35,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «АСТРАДАН» – ФИО36 (доверенность № 52/176-н/52-2018-2-2374 от 05.04.2018 сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Богатырь» – ФИО36 (доверенность № 4-4637 от 03.06.2015 сроком действия пять лет);

от общества с ограниченной ответственностью «УК «Богатырь» – ФИО36 (доверенность № 1 от 26.05.2015 сроком действия по 31.12.2019);

установил:

закрытое акционерное общество «АСТРАДАН» (далее – ЗАО «АСТРАДАН»), общество с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Богатырь» (далее – ООО «ТЦ Богатырь») обратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2), обществу с ограниченной ответственностью Мясокомбинат «Сургутский» (далее – ООО Мясокомбинат «Сургутский») и обществу с ограниченной ответственностью «СпецИнвест» (далее – ООО «СпецИнвест») о признании ничтожным решения внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений от 13.04.2017, оформленного протоколом № 1 внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений в многофункциональном торгово-развлекательном комплексе «Гипермаркет «Богатырь», расположенного по адресу 

<

...> Победы, д. 66, проведенного в форме очно-заочного голосования с 16:00 часов 03.04.2017 до 20:00 часов 11.04.2017.

   Определением от 01.11.2017 к участию в деле в качестве соистца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Богатырь» (далее – ООО «УК «Богатырь»), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники нежилых помещений в здании, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, общество с ограниченной ответственностью «Профи-Ремонт» (далее – ООО «Профи-Ремонт»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.12.2017 по делу № А75-13642/2017 исковые требования удовлетворены полностью, распределены судебные расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с решением, ответчики в апелляционной жалобе просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

            В обоснование апелляционной жалобы её податели указали, что, вопреки выводу суда первой инстанции, при определении кворума по вопросам о выборе управляющей организации в нежилом здании как торгово-развлекательный комплекс «Гипермаркет «Богатырь» (далее – МФТРК «Гипермаркет «Богатырь») необходимо исходить из того, что каждый собственник помещений в здании имеет по одному голосу независимо от размера помещения и размера доли в праве общей собственности на общее имущество в таком здании, в противном случае собственники со значительной долей в праве общей собственности, к которым в МФТРК «Гипермаркет «Богатырь» относятся ЗАО «АСТРАДАН», ООО «ТЦ Богатырь», могут привлечь управляющую компанию, которая удобна им, но не всегда добросовестно выполняет свои обязательства, как, например, привлеченная ответчиками управляющая организация – ООО «УК «Богатырь». При подобном подсчете кворум на собрании, проведенном в форме очно-заочного голосования с 16:00 часов 03.04.2017 до 20:00 часов 11.04.2017, имелся, так как присутствовало большинство собственников (29 из 41). Принятыми на собрании решениями не нарушаются права истцов, позволяют снизить их расходы.  Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

От ответчиков поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение законным и обоснованным.

   Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

            Рассмотрев материалы дела, выслушав явившегося представителя участников арбитражного процесса, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, по инициативе собственников помещений в здании МФТРК «Гипермаркет «Богатырь предпринимателя ФИО2, ООО Мясокомбинат «Сургутский» и ООО «СпецИнвест» в форме очно-заочного голосования с 16:00 часов 03.04.2017 до 20:00 часов 11.04.2017 проведено внеочередное общее собрание собственников нежилых помещений в МФТРК «Гипермаркет «Богатырь», оформленное протоколом № 1 от 13.04.2017.

            На собрании приняты, в частности, следующие решения: о выборе способа управления в МФТРК «Гипермаркет «Богатырь» управляющей организацией, о расторжении собственниками заключенных договоров на возмещение коммунальных и эксплуатационных услуг с ООО «УК «Богатырь» с 01.05.2017, о выборе ООО «Профи-Ремонт» в качестве юридического лица для осуществления функций управляющей организации, о заключении с ним договора на содержание, эксплуатацию, управление и предоставление коммунальных услуг с 01.05.2017, об утверждении платы за 1 кв.м.

            Согласно протоколу № 1 от 13.04.2017 в общем собрании собственников приняли участие собственники и их представители в количестве 29, что составляет 70,74% от общего числа зарегистрированных собственников (41), один голос соответствует одному собственнику нежилого помещения.

            Исковые требования, заявленные в рамках дела № А75-13642/2017, мотивированы тем, что кворум на собрании отсутствовал, так как собственники помещений в здании центра - ЗАО «АСТРАДАН» и ООО «ТЦ «Богатырь», владеющие более, чем 50% помещений, участие в нем не принимали.

            В силу пункта 2 статьи 181.1 главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

   Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 1 статьи 181.2 ГК РФ).

   Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

   Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

   В соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

   Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3 статьи 181.4 ГК РФ).

   Исходя из пункта 1 статьи 181.1 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 9.1, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

   Пунктом 1 статьи 6 ГК РФ установлено, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

   В силу пункта 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) выбор способа управления многоквартирным домом, выбор управляющей организации, заключение с ним договора на содержание общего имущества, оказания коммунальных услуг относятся к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

   Согласно части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

   Частью 1 статьи 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением некоторых случаев. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

   В соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

   В части 3 статьи 48 ЖК РФ указано, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

   Частью 1 статьи 37 ЖК РФ установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

   Вопреки позиции ответчиков, учитывая разъяснения, приведенные в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, в части порядка определения количества голосов и наличия кворума подлежат применению положения законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, приведенные выше нормы ЖК РФ.

   Следовательно, указанный подателями апелляционной жалобы принцип «один голос соответствует одному собственнику» при определении кворума на собрании, проведенном в форме очно-заочного голосования с 16:00 часов 03.04.2017 до 20:00 часов 11.04.2017, применению не подлежит, так как противоречит действующему законодательству. 

   Основания для применения положений статьи 245 ГК РФ, на которую ссылаются ответчики, не имеется.

            Суд первой инстанции, установив, что общая площадь здания МФТРК «Гипермаркет «Богатырь» составляет 29 481 кв.м, приняв во внимание имеющие преюдициальное значение для дела № А75-13642/2017 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.09.2016 по делу № А75-10770/2014, которым местами общего пользования и общим имуществом в здании признано 5 099,4 кв.м помещений, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 по делу № А75-6129/2016, которым определен объем голосов ООО «ТЦ «Богатырь», подлежащих учету при проведении общих собраний собственников помещений в здании МФТРК «Гипермаркет «Богатырь», который составляет большинство, то есть более 50%, от общего числа участников по нормам пункта 1 статьи 181.2 ГК РФ и голосов от общего числа голосов участников общего собрания по нормам части 3 статьи 45 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что собрание проведено в отсутствие необходимого кворума, так как общий объем голосов не участвующих в собрании ЗАО «Астрадан» и ООО «ТЦ «Богатырь», но подлежащих учету при проведении общих собраний собственников помещений в здании, составляет 61,82% (от площади здания без учета мест общего пользования 29 481 кв.м) от общего числа собственников.

   Поскольку на собрании кворума не имелось, решение, оформленное протоколом № 1 от 13.04.2017, ничтожно в силу пункта 2 статьи 181.5 ГК РФ, что является основанием для удовлетворения исковых требований.

            Принятие решения, оформленного протоколом № 1 от 13.04.2017, в отсутствие ООО «ТЦ «Богатырь» и ЗАО «Астрадан», являющихся собственниками помещений в МФТРК «Гипермаркет «Богатырь», объем голосов которых, подлежащих учету при проведении общих собраний собственников помещений в здании МФТРК «Гипермаркет «Богатырь», который составляет большинство, является нарушением их прав на участие в принятие решений на общем собрании.

   Поскольку решение на общем собрании от 15.01.2016 о выборе управляющей организацией центра ООО «УК «Богатырь» не признано недействительным,  решение, оформленное, протоколом № 1 от 13.04.2017, также нарушает права ООО «УК «Богатырь».

            Учитывая предмет и основания исковых требований, доводы ответчиков относительно действий по выбору управляющей организацией центра ООО «УК Богатырь», относительно тарифа, предложенного ООО «Профи-Ремонт», и отсутствия у истцов неблагоприятных последствий от решения собрания, оценке не подлежат. 

Исходя из мотивировочной части настоящего постановления, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчиков в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.12.2017 по делу № А75-13642/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Ю.М. Солодкевич

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина