Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-114076/2022

24 февраля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  20 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  24 февраля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Дороховой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ИСТЕЦ: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (196603, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПУШКИН ГОРОД, КОЛОКОЛЬНЫЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 6, КОРПУС 2 ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 7-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.03.2007, ИНН: 

<

***>) 

ОТВЕТЧИК: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗЭНЕРГОМОНТАЖ" (188300, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГАТЧИНСКИЙ РАЙОН, ГАТЧИНА ГОРОД, 7 АРМИИ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.04.2013, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

при участии: согласно протоколу с/з, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (далее – ООО «Строительные технологии») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Газэнергомонтаж» (далее – ООО «ГЭМ») 304 241 рубля 19 копеек задолженности по договору аренды ТС от 17.08.2017 № 2017/17-08, 2 980 549 рублей 52 копейки неустойки по 06.02.2023.

ООО «ГЭМ» против иска возражает по доводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, завершив рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и разрешил спор по существу.

Из материалов дела следует, что Между ООО «Строительные технологии» и ООО «ГЭМ» был заключен договор аренды транспортного средства № 2017/17-08 от 17 августа 2017 г. (далее - Договор). На основании указанного Договора по Акту  приема-передачи транспортного средства ООО «Стройтех» передало, а ООО «ГЭМ» приняло следующее транспортное средство:

идентификационный номер (VIN)

WDC1668561A923877

марка, модель

Mercedes-Benz GLS 400

 

4MATIC

тип ТС

Легковой

год изготовления

2017

мощность двигателя, л. с.

333 (245)

шасси (рама) N

отсутствует

кузов N

WDC1668561A923877

цвет кузова

черный

государственный регистрационный знак

A748ХА777

 

Согласно п. 3.4. Договора аренды ООО «ГЭМ» обязалось в сроки, согласованные сторонами договора вносить арендную плату за пользование полученным в аренду транспортным средством без экипажа.

Согласно п. 4.1. Договора аренды размер арендной платы за календарный месяц составляет - 99 723,50 руб., в т.ч. НДС 18%.

Дополнительным соглашением № 1 от 31.12.2018 г. был установлен следующий размер арендной платы: 101 413,73 руб., в т.ч. НДС 20%.

Согласно п. 4.2. Договора аренды платежи по договору должны осуществляться Арендатором не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца.

В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 3. ст. 102 Закона о банкротстве договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления конкурсного управляющего об отказе от исполнения договора.

30.12.2019 г. вышеуказанное транспортное средство было передано в аренду от ООО «Стройтех» ООО «Семнадцатая концессионная компания» по Договору аренды транспортного средства без экипажа №31-12/2019-А от 31.12.2019 г.

Транспортное средство было передано новому арендатору по акту приема-передачи транспортного средства от 01.01.2020 г.

Следовательно, арендные платежи подлежат начислению в отношении ООО «ГЭМ» до 01.01.2020.

Конкурсным управляющим ООО «Стройтех» было выявлено в результате анализа документации и банковских выписок, что в период действия Договора аренды, ООО «ГЭМ» перечислило ООО «Стройтех» арендную плату за следующие периоды:

За 2017, 2018 г.:

12 платежей по 99 723,50 руб.

1 платеж в размере 48 253,31 руб.

Вместе с тем ответчик не внес арендную плату за следующие периоды в следующих размерах:

август 2017 - согласно выставляемому счету оплате подлежала сумма 54 687, 00, оплачено 48 253,31, следовательно задолженность за август 2017 - 6 433,69 руб.

за 2017 г. не оплачены месяцы с сентября по декабрь, задолженность: 398 894,00 руб. из расчета: 99 723,50 (стоимость за один месяц) * на 4 месяца,

за 2019 г. не оплачена аренда за 12 месяцев, задолженность: - 1 216 964,76 руб. из расчета: 101 413,73 (стоимость за один месяц)*12.

 

Таким образом, задолженность ответчика по состоянию на дату подачи искового заявления составила 1 622 292,45 (один миллион шестьсот двадцать две тысячи двести девяносто два руб.) 45 коп.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором он указывает на пропуск срока исковой давности на взыскание арендных платежей за периоды c 2017 г. по октябрь 2019 г. включительно.

Между тем, следует учесть следующие обстоятельства:

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 200 Кодекса предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Таким образом, по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрен обязательный претензионный порядок по гражданско-правовым спорам о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров. Такие споры могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, надлежит учесть, что согласно приложенному к первоначальному исковому заявлению доказательству соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, в октябре 2022 г. срок исковой давности приостановлен на 30 календарных дней с момента направления претензии, которая согласно почтовому документу, направлена Ответчику была 20.10.2022 г.

Учитывая п. 4.2 Договора арендные платежи должны перечисляться на счет Арендодателя не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца.

Следовательно, срок исковой давности по взысканию задолженности за октябрь 2019 г. мог истечь 1 ноября 2022 г., но так как Истец осуществил 20.10.22 г. претензионный порядок урегулирования спора, то срок давности был продлен на 30 календарных дней, то есть до 20.11.2022 г., а 11.11.2022 г. истец уже обратился с исковым заявлением в суд в пределах срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности по взысканию задолженности по оплате аренды за октябрь, ноябрь, декабрь 2019 г. не является истекшим. Задолженность за указанный период составляет 304 241,19 руб. из расчета: 101 413,73 (стоимость за один месяц)*3.

Согласно ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 гл. 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 Согласно п. 5.1. Договора аренды в случае задержки выплаты арендной платы в указанный срок Арендатор уплачивает Арендодателю по его письменному требованию пеню в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, размер неустойки за нарушение ответчиком сроков внесения арендной платы за вышеуказанные периоды составляет 2 980 549,52 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта просрочки исполнения обязательств по договору, наличия оснований для начисления и взыскания пени (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В письменных пояснениях от 17.02.2023 ответчик заявил о применении положений 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Неустойка, превышающая сумму долга в 10 раз очевидно чрезмерна применительно и к сумме арендной платы и к обычной хозяйственной деятельности и к ставке рефинасирования Центрального банка Российской Федерации.

Суд также учитывает, что указанный в договоре размер пени 1% от арендной платы за каждый день просрочки во много раз превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд исходит из достаточной компенсации в размере 100 000 рублей, что составляет треть от суммы долга.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Поскольку частичное удовлетворение исковых требований связано с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы истца на оплату государственной пошлины по иску, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газэнергомонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» 304 241 рубля 19 копеек задолженности по договору аренды ТС от 17.08.2017 № 2017/17-08, 100 000  рублей неустойки по 06.02.2023, 29 222 рубля 92 копейки расходов по уплате госпошлины по иску. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газэнергомонтаж» в доход федерального бюджета 10 201 рубль 08 копеек госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дорохова Н.Н.