Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-1377/2022

г. Петрозаводск

17 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  11 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен   17 апреля 2024 года.

 

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погорелов В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мишуровой СМ.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Администрации Муезерского городского поселения к обществу с ограниченной ответственностью «Алгоритм» о взыскании 1705500 рублей

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм» к Администрации Муезерского городского поселения о взыскании 1941615 рублей

при участии представителей:

истца по первоначальному иску, Администрации Муезерского городского поселения, -  не явился

ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм», -  директора ФИО1 

 

установил:

Администрация Муезерского городского поселения (далее – истец по первоначальному иску, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Алгоритм»  (далее – ответчик по первоначальному иску, Общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1705500 рублей.

Исковые требования обоснованы ссылками на статью 1102 Гражданского кодекса РФ.

Определением от 27 мая 2022 года судом принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм» к Администрации Муезерского городского поселения о взыскании 1 941 615 рублей.

Встречный иск обоснован ссылками на статьи 15, 782 Гражданского кодекса РФ.

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика по первоначальному иску требования не признал. Встречный иск поддержал. Полагает, что Администрация обязана оплатить обществу фактически выполненные работы.

Заслушав пояснения представителя Общества, исследовав письменные материалы дела, экспертное заключение, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом по первоначальному иску (Заказчик) и ответчиком по первоначальному иску (Подрядчик) был заключён муниципальный контракт на выполнение работ по проектированию объекта капитального строительства «Строительство водопроводных очистных сооружений в пгт Муезерский с магистральными сетям наружного водоснабжения» № 8азф от 03.11.2020 года.

В соответствии с пунктом  2.5 договора Администрация 08.12.2020 года осуществила  в адрес Общества авансовый платёж в размере 1705500 рублей.

Истец по первоначальному иску полагает, что отсутствие положительного заключения  государственной экспертизы проектной документации является основанием для взыскания с Общества авансового платежа, что и явилось основанием для обращения в суд.

Судом установлено, что в судебные заседания 13.03.2024 года, 11.04.2024 года истец по первоначальному иску явку своего представителя не обеспечил, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, либо об отложении судебного разбирательства в суд не направил. При этом, судебная корреспонденция своевременно направлялась в адрес лиц, участвующих в деле, информация о дате и времени судебных заседаний по настоящему делу своевременно размещалась судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в Информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и правовые позиции, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. 

Оставление искового заявления без рассмотрения в порядке пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при повторной неявке истца в судебное заседание и отсутствии ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие или об отложении судебного разбирательства является обязанностью суда. При этом суд не должен осуществлять проверку субъективной заинтересованности истца к предмету спора.

Истцом по первоначальному иску соответствующие действия не совершены, следовательно, истец самостоятельно на основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несёт риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Учитывая, что истец по первоначальному иску повторно не явился в судебное заседание, не заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя или об отложении судебного разбирательства, а ответчик по первоначальному иску не настаивает на рассмотрении дела по существу в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации первоначальный иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Оставление первоначального иска без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с аналогичным требованием. 

Ответчик по первоначальному иску полагает, что должны быть оплачены фактически выполненные работы, что и явилось основанием для обращения в суд со встречным иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" изложена позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю земельного участка.

В соответствии с условиями контракта, подрядчик обязуется надлежащим образом разработать документацию, отвечающую строительным нормам и правилам, другим действующим нормативным документам на момент передачи документации, в сроки, предусмотренные Контрактом, и сдать выполненную работу (Документацию) Заказчику, в порядке и в объеме, установленными Контрактом, а также получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также проверки достоверности определения сметной стоимости строительства объекта.

Таким образом, в силу норм действующего законодательства, а также условий Контракта, документация может быть использована заказчиком только при условии получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверки достоверности сметной стоимости строительства объекта.

Согласно части 3 статьи 110.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ, достижение которого и обусловливает возникновение обязанности заказчика произвести оплату. Подготовленные Подрядчиком результаты инженерных изысканий, не соответствует условиям заключенного между сторонами Контракта, не получили положительное заключение государственной экспертизы.

Условия контракта не могут считаться исполненными, если работы выполнены в части и их результат не достигнут, поскольку контракт был заключен сторонами не в связи с необходимостью выполнения проектно-изыскательских работ как таковых, а для достижения определенного результата, пригодного для использования по назначению.

Выполненные работы не образуют результата, на который рассчитывал заказчик при заключении контракта, в связи с чем, выполненные работы оплате не подлежат.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 08.06.2016 N 302-ЭС16-5314 по делу N А19-14821/2014, определении Верховного Суда РФ от 02.04.2018 г. N 305-ЭС18-3133 по делу N А40-168952/2016, определении Верховного Суда РФ от 30.05.2016 N 303-ЭС16-4953 по делу N А73-10933/2015.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования по встречному иску удовлетворению не подлежат.

Судебные издержки, в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика по встречному иску.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.            Исковое заявление  Администрации Муезерского муниципального района (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) оставить без рассмотрения.

2.            В удовлетворении встречного искового заявления обществу с ограниченной ответственностью «Алгоритм» (ОГРН: 

<

***>, ИННН: 6732123840) отказать.

3.            Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья

Погорелов В.А.