ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-36440/2025

Дело № А40-308937/24

г. Москва

18 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2025 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. судей: Левченко Н.И., Яремчук Л.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2025 года по делу № А40-308937/24, принятое судьей Новиковым В.В. 

по иску ООО «Коммунальный сервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Департаменту городского имущества города Москвы  

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности, неустойки, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2025; от ответчика: ФИО2 по доверенности от 03.04.2025; 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальный Сервис» (далее – истец) обратилось с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 8.098.626 руб. 24 коп. за период с 01.09.2022 по 31.12.2024, пени в размере 1.880.402 руб. 55 коп. за период с 11.10.2022 по 31.12.2024, с последующим начислением пени, начиная со дня вынесения решения по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.  

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 210, 779, 781 ГК РФ, 30, 153 – 155, 158 ЖК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2025 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в жалобе.  

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является управляющей организацией в жилом многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (далее - МКД), в силу чего выполняет работы и оказывает услуги по управлению данным МКД (ст. ст. 161, 162 ЖК РФ).  

Распоряжением Государственной жилищной инспекции города Москвы № 12202-РЛ от 11.07.2022 сведения о том, что ООО «КОММУНАЛЬНЫЙ СЕРВИС» осуществляет деятельность по управлению вышеуказанным МКД с 12.07.2022 включены в реестр лицензий города Москвы.  

Ответчик является, собственником отдельных жилых помещений (квартир), расположенных в МКД.  

В связи с ненадлежащим исполнением Департаментом своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги, за ним образовалась задолженность в размере 8.098.626 руб. 24 коп. за период с 01.09.2022 по 31.12.2024.  

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия № исх. 1/536 от 22.10.2024 с требованием оплатить сумму долга. (л.д. 35). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.  

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Согласно аналогичной норме, изложенной в ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.  

По правилам статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.  

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).  

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.  

Пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N  

491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.  

Постановлением Правительства Москвы от 20 февраля 2013 г. N 99-ПП установлено, что Департамент городского имущества г. Москвы выполняет полномочия собственника в отношении имущества города Москвы (п. 1 приложения N 1 к постановлению - Положение о Департаменте городского имущества города Москвы).  

В связи с этим, установив, что истец сумму задолженности за коммунальные услуги в размере 8.098.626 руб. 24 коп. за период с 01.09.2022 по 31.12.2024 доказал, а ответчик не представил какие-либо доказательства, опровергающие наличие долга, суд первой инстанции, правомерно требование по иску полностью удовлетворил на основании ст. ст. 210, 309 - 310 ГК РФ, ст. 30, 153 - 158 ЖК РФ.  

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению платы, истцом, в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ начислена неустойка в размере 1.880.402 руб. 55 коп. за период с 11.10.2022 по 31.12.2024, нс последующим начислением пени, начиная со дня вынесения решения по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.  

Дополнительное начисление, истцом неустойки по день фактической оплаты долга, в данном случае является правомерным и не противоречит ст. 330 ГК РФ и соответствует разъяснения указанных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательства".  

Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере с продолжением ее начисления по дату фактической оплаты долга. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.  

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.  

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.  

Довод ответчика об отсутствии доказательств зарегистрированного права собственности г. Москвы в отношении спорных объектов, апелляционным судом отклоняется, поскольку истец в заседании суда первой инстанции представил выписки из ЕГРН, подтверждающие право собственности г.Москвы на помещения, принадлежность права собственности на спорные помещения иному лицу, ответчик не доказал.  

Как разъяснено в Определении Верховного суда РФ N 309-ЭС17-6399 от 13 июня 2017 г., довод о необоснованном начислении неустойки со ссылкой на не выставление счетов на оплату расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и не направление платежных документов в спорный период, подлежит отклонению, т.к обязанность ответчика по внесению данных платежей, сроки их внесения прямо установлены законом, в связи с чем не выставление платежных документов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности. Внесение, в частности, платы за содержание общего имущества многоквартирного дома является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи с чем, последний действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки или обратиться к истцу за соответствующими платежными документами.  

Доводы ответчика о том, что истцом неверно произведен расчет, и что применяемые истцом тарифы незаконны, ссылаясь на то, что многоквартирные жилые дома оборудованы приборами учета тепловой энергии, т.к расчет объема потребления энергоресурсов должен производится из фактических показателей приборов учета в соответствии с п. 44 Правил организации теплоснабжения в РФ, утв. постановлением Правительства РФ № 808 от 08.08.2012 г., апелляционным судом отклоняются, т.к истец произвел расчет по нормативам, предусматривающим предоставление услуг по содержанию, текущему ремонту и обеспечению коммунальной услугой отопления, утвержденным для соответствующих периодов Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы и предназначенным для применения государственными бюджетными учреждениями города Москвы в сфере жилищно-коммунального хозяйства.  

Довод ответчика о его не согласии с начислением пени, апелляционным судом отклоняется, ввиду следующего.  

Как разъяснено в Определении Верховного суда РФ N 309-ЭС17-6399 от 13 июня 2017 года, довод о необоснованном начислении суммы долга и неустойки со ссылкой на не выставление счетов на оплату расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и не направление платежных документов в спорный период, подлежит отклонению, т.к обязанность ответчика по внесению данных платежей, сроки их внесения прямо установлены законом, в связи с чем не выставление платежных документов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности. Внесение, в частности, платы за содержание общего имущества многоквартирного дома является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи с чем, последний действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки или обратиться к истцу за соответствующими платежными документами.  

Поскольку истец доказал, что услуги ответчику за спорный период оказал, а ответчик оказанные услуги истцу не оплатил, то в силу п.14 ст. 155 ЖК РФ ответчик обязан оплатить истцу пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг.  

Довод Департамента о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, т.к. обязанность по содержанию нераспределенных жилых и нежилых помещений в многоквартирных и жилых домах, находящихся в собственности города Москвы, возложена на Префектуры административных округов города Москвы, апелляционным судом отклоняется, в связи со следующим.  

Пунктами 3, 5 ч. 1 ст. 13 Устава города Москвы к полномочиям города Москвы отнесено управление и распоряжение собственностью города Москвы, организация системы органов государственной власти. Согласно ч. 3 ст. 20 и ч. 3 ст. 29 Устава города Москвы от имени города Москвы правомочия собственника осуществляют органы государственной власти города Москвы в рамках их компетенции, установленной Уставом и иными правовыми актами, определяющими статус данных органов. В случаях и в порядке, предусмотренных законодательством, по специальному поручению от имени города Москвы могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане. Формирование расходов бюджета города Москвы осуществляется в соответствии с расходными обязательствами, обусловленными установленным федеральным законодательством и законодательством города Москвы разграничением полномочий федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.  

Высшим постоянно действующим коллегиальным органом исполнительной власти города Москвы, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную  

деятельность других органов исполнительной власти города Москвы в соответствии со ст. 44 Устава города Москвы является Правительство Москвы.  

Статьей 45 Устава города Москвы предусмотрено, что отраслевые и функциональные органы исполнительной власти города Москвы осуществляют исполнительно-распорядительные функции в определенных отраслях и сферах управления городом. Положения об отраслевых и функциональных органах исполнительной власти города Москвы утверждаются Правительством Москвы.  

Согласно п. 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, в редакции, утвержденной Постановлением Правительства Москвы от 04.06.2013 г. N 353-ПП, Департамент городского имущества г. Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим полномочия собственника в отношении движимого и недвижимого имущества города Москвы.  

Таким образом, публично-правовое образование (субъект РФ) город Москва несет бремя содержания помещений, от имени которого в суде выступают полномочные представители собственника - Департамент городского имущества г. Москвы.  

Постановления Правительства Москвы от 15.06.2012 г. N 272-ПП "О мерах по совершенствованию содержания жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в собственности города Москвы или принятых от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию по передаточному акту или иному документу о передаче с момента такой передачи, внесении изменений в правовые акты Правительства Москвы и признании утратившими силу правовых актов города Москвы" не применимо, так как Префектура не представляет интересы города Москвы, как субъекта Российской Федерации по искам к субъекту Российской Федерации; осуществляет свои полномочия в соответствии с Положением о Префектуре, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы" (вместе с "Положением о префектуре административного округа города Москвы", "Положением об управе района города Москвы", "Перечнем управ районов города Москвы"), в соответствии с которым определены полномочия Префектуры, и не может осуществлять иные полномочия, не определенные Положением о Префектуре.  

Также, Префектура не является главным распорядителем бюджетных средств, поскольку, при рассмотрении исков к субъекту Российской Федерации - город Москва, его интересы представляет Департамент городского имущества, в системе городского управления Департамент является наиболее значимым учреждением в системе управления городским имуществом.  

На основании вышеизложенного Префектура административного округа не является и не может являться ответчиком по данной категории споров.  

Департамент городского имущества г. Москвы является надлежащим ответчиком в рамках данных правоотношений.  

Исходя из п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 23 (ред. от 26.02.2009) "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ, как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.  

В рамках данного дела рассматриваются правоотношения, влекущие возникновение обязательств по содержанию имущества города Москвы, а не содержание собственности Департамента городского имущества города Москвы, как функционального органа  

исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы.  

В рассматриваемом деле Департамент участвует именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города и, являясь надлежащим представителем ответчика, представляет не интересы собственно Департамента, а интересы субъекта Российской Федерации в указанном споре.  

В связи с чем, в силу положений пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации Департамент выступает от имени субъекта Российской Федерации.  

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.  

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.  

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.  

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2025 года по делу № А40-308937/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Александрова Г.С. 

Судьи: Левченко Н.И.  

Яремчук Л.А.