Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, д.20, г. Мурманск, 183049

http://murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

дело № А42-3362/2017

город Мурманск

20 сентября 2017 года

резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2017 года

 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, при участии от ООО «Каравелла плюс» ФИО2 (доверенность от 19.09.2017), рассмотрев в открытом заседании иск ООО «Каравелла плюс» к ООО «РуТрейд» о взыскании,

третьи лица: АО «Арктикком», ООО «АрктикКомм», ООО «Монблан», 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Каравелла плюс» (183935, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РуТрейд» (183034, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 50000 рублей.

07.06.2017 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

В отзыве общества «РуТрейд» сообщило, что занимало помещения в здании на основании договора субаренды, заключенного с обществом «АрктикКомм», которое получило плату за пользование имуществом в феврале 2017.

27.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Арктикком» (183034, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «АрктикКомм» (183034, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Монблан» (193312, 

<

...> лит. А, пом. 5Н; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Ответчик, третьи лица извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако их представители в судебное заседание не прибыли. Это обстоятельство не препятствует рассмотрению дела.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ предварительное заседание завершено, открыто заседание суда первой инстанции.

Представитель истца поддержал требование.

Как следует из представленных доказательств, здание оптово-розничного магазина «Индустриальный», общей площадью 5275,2 м2, расположенное в 

<

...> принадлежит на праве собственности акционерному обществу «Арктикком». Это обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 51-АВ № 297095.

Согласно договору аренды от 01.02.2012 АО «Арктикком» сдавало указанное здание в аренду обществу «Монблан», которое, в свою очередь, по договору субаренды от 01.03.2012 сдавало помещения магазина обществу «АрктикКомм».

26.12.2016 общество «АрктикКомм» и общество «РуТрейд» заключили договор субаренды помещений № IV/14, общей площадью 120 м2. Передача помещений ответчику оформлена актом от 26.12.2016.

Как следует из решения Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-1485/2017 от 04.07.2017 собственником АО «Арктикком» и ООО «Монблан» 19.01.2017 заключено соглашение о расторжении с 19.01.2017 договора аренды от 01.02.2012.

АО «Арктикком» 26.01.2017 направил ответчику уведомление о расторжении договора аренды недвижимого имущества, в котором сообщил о прекращении действия договора субаренды недвижимого имущества от 01.03.2012, заключенного обществом «Монблан» и обществом «АрктикКомм», в связи с расторжением договора аренды от 01.02.2012 с обществом «Монблан» с 19.01.2017. АО «Арктикком» уведомило ответчика о прекращении действия всех заключенных ООО «АрктикКомм» договоров субаренды.

20.01.2017 акционерное общество заключило с обществом «Каравелла плюс» договор № 25 аренды здания магазина. Имущество передано арендатору по акту от 20.01.2017. Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Общество «Каравелла плюс» направило обществу «РуТрейд» для подписания договор субаренды от 01.02.2017 на занимаемую ответчиком площадь. Размер арендой платы (25000 руб. в месяц) в проекте договора тождественен цене прежнего договора субаренды.

Ответчик договор субаренды не подписал.

В дело представлен акт обследования от 01.02.2017, согласно которому в помещении, занимаемом обществом «РуТрейд» находится принадлежащее ему имущество.

Счета от 01.02.2017 № 346, от 01.03.2017 № 359 (25000 руб. каждый), предъявленные ответчику для оплаты пользования имуществом в феврале, марте 2017 не были оплачены, претензия с требованием оплатить долг оставлена без удовлетворения.

Факт использования ответчиком помещений общей площадью 120 м2 в магазине «Индустриальный» в феврале - марте 2017 года подтвержден надлежащими доказательствами, не оспаривается им.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Нормы о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу, предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

С 19.01.2017 ранее действовавшие договоры аренды и субаренды спорного помещения прекратили свое действие.

Оплату за пользование помещением в феврале – марте 2017 года ответчик должен произвести лицу, определенному собственником помещения, то есть истцу, как арендатору здания.

Доказательства оплаты пользования помещением законному владельцу здания общество «РуТрейд» не представило, поэтому оно неосновательно обогатилось за счет истца. Иск следует удовлетворить.

Поручением от 2 мая 2017 № 330 истец перечислил в федеральный бюджет 2000 рублей государственной пошлины. Судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РуТрейд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каравелла плюс» 50000 рублей основного долга и 2000 рублей судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после его принятия.

 

Судья                                                                                                              В.В. Власов