Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-2141/2021

22 июня 2021 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 22.06.2021

Мотивированное решение изготовлено 22.06.2021

 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Семёновой У. Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.12.2013, регистрирующий орган – межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия), адрес (место нахождения): 678901, Республика Саха (Якутия), Алданский улус, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-Механизация" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.05.2016, регистрирующий орган – межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по г. Санкт-Петербургу, адрес (место нахождения): 196084, 

<

...>, лит. Б, эт/пом 17/1718) о взыскании 166 950 рублей неустойки по договору № 025 от 25.07.2017, а также 6 009 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

На судебное заседание явились:

от истца: не явились, извещены; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.06.2021, паспорт, диплом (онлайн-заседание). 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сфера" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-Механизация" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 166 950 рублей неустойки по договору № 025 от 25.07.2017, а также 6 009 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 01.04.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 28.05.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провел судебное заседание в отсутствие представителя истца.

03.06.2021 в суд от истца поступило ходатайство о рассмотрении в его отсутствие. 

Представитель ответчика просит снизить размер неустойки.

Суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил документы в материалы дела.

Пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 установлено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания. Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Стороны, возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции не заявили.

При указанных обстоятельствах, суд в порядке статьи 136, части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное разбирательство в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассматривается в отсутствие истца.

Представитель ответчика заявил о несоразмерности неустойки, просит учесть оплату долга.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

25 июля 2017 года между истцом (исполнитель) и ООО «СГК-Механизация» (заказчик) заключен договор № 025/ООО «Сфера» оказания услуг по предоставлению койко-мест для проживания, по условиям которого (пункт 1.1) исполнитель в течение действия договора, на основании заявок заказчика обязуется оказывать услуги по предоставлению работникам заказчика жилых помещений для временного размещения, а заказчик обязуется принять указанные услуги и оплатить. Адрес оказания услуг: 

<

...>, гостиница «Странник».

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по договору за одно койко-место в сутки составляет 600,00 руб., НДС не облагается в связи с применением Исполнителем упрощенной системы налогообложения.

Оплата оказанных услуг производится Заказчиком до 10 (десятого) числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, при условии получения от Исполнителя документов, указанных в п. 2.1.7. договора.

По условиям пункта 2.1.7 договора Исполнитель обязуется предоставлять Заказчику не позднее последнего числа месяца оказания услуг: акт сдачи – приемки оказанных услуг (с приложением списка фактически проживающих работников Заказчика) и счет.

В соответствии с пунктом 3.4 договора стороны обязаны проводить ежеквартальную сверку расчетов по договору. При этом Заказчик направляет Исполнителю подписанный со своей стороны проект Акта сверки расчетов не позднее 15 (Пятнадцатого) числа месяца, следующего за сверяемым кварталом. Исполнитель обязан рассмотреть и подписать со своей стороны полученный от Заказчика Акт сверки расчетов в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента (с даты) его получения и выслать подписанный экземпляр данного Акта Заказчику.

Договора заключен сторонами на срок с 25 июля 2017 года по 31 декабря 2017 года (пункт 7.1 договора).

В пункте 7.3 договора сторонами предусмотрена возможность продления договора на следующий календарный год, при отсутствии уведомлений об отказе от продления договора на новый срок.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в сумме                                  1 669 500 руб. явилось основание для обращения истца в суд с иском.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.01.2020 по делу № А58-9516/2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020, исковые требования удовлетворены полностью, с общества с ограниченной ответственностью "СГК-МЕХАНИЗАЦИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано 1 669 500 руб. основного долга по договору на оказание слуг по предоставлению койко-мест для проживания от 25.07.2017 № 025, а также 30 000 руб. расходов на представителя, 29 695 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Данная задолженность была оплачена ответчиком 05.08.2020, что подтверждается платежным поручением № 5984 от 05.08.2020.

Истец обратился к ответчику с претензией от 27.11.2020 об оплате  неустойки за нарушение сроков оплаты по договору в размере 166 950 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно п. 5.1 договора срок рассмотрения претензии 15 календарных дней с момента ее получения

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 29.03.2021 (согласно штемпелю почтовой связи), претензия направлена ответчику 27.11.2020, вручена согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений 67890053007782 10.12.2020.

С учетом изложенного, суд считает досудебный порядок разрешения спора соблюденным.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате неустойки истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв в материалы дела, просит снизить размер неустойки до 83 475 рублей.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации названы договоры и иные сделки.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установленные судами по делу № А58-9516/2019 обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного, суд считает доказанным, задолженность общества с ограниченной ответственностью "ГСП-Механизация" перед обществом с ограниченной ответственностью "Сфера" в размере 1 669 500 руб. основного долга по договору на оказание слуг по предоставлению койко-мест для проживания от 25.07.2017 № 025.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК).

Согласно п. 4.2 договора за нарушение сроков оплаты за оказанные услуги исполнитель вправе потребовать от заказчика оплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы долга.

Задолженность по основному долгу по договору на оказание слуг по предоставлению койко-мест для проживания от 25.07.2017 № 025 была оплачена ответчиком 05.08.2020, что подтверждается платежным поручением № 5984 от 05.08.2020.

Суд, проверив правильность расчета неустойки, представленного истцом, признает его арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки до суммы, не превышающей 1/2 (83 475 рублей) от требуемой истцом суммы неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 73 этого же Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016), снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

При этом суд учитывает, что размер неустойки определен законом как способ обеспечения исполнения обязательств, в силу чего ответчик, допуская нарушение взятых на себя обязательств по договору в срок, в должной мере был осведомлен о последствиях нарушения обязательства.

Предположение о том, что у истца отсутствуют любые негативные имущественные последствия (действительный ущерб) от ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, ничем не доказаны.

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств в срок оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ).

Вместе с тем, ответчик не представил доказательства исключительности (экстраординарности) сложившейся ситуации.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Ответчик указывает, что договорная неустойка  в размере 0, 1 % превышает ключевую ставку в  8, 11 раз, при этом не учитывает, что истец применил  п. 4.2 договора определи размер неустойки не более 10 % от суммы долга, а также длительный период просрочки оплаты задолженности  с 10.09.2018 по 05.08.2020. 

Суд, произведя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.09.2018 по 05.08.2020 на сумму долга 1 669 500 рублей, установил, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 216 871, 09 рубль, что превышает размер заявленной истцом неустойки.

Таким образом, ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности до 83 475 рублей, в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки следует отказать.

С учетом результатов рассмотрения дела, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в польз истца следует взыскать 6 009 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГСП-Механизация" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.05.2016, регистрирующий орган – межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по г. Санкт-Петербургу, адрес (место нахождения): 196084, 

<

...>, лит. Б, эт/пом 17/1718) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.12.2013, регистрирующий орган – межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия), адрес (место нахождения): 678901, Республика Саха (Якутия), Алданский улус, 

<

...>) 166 950 рублей неустойки по договору № 025 от 25.07.2017, а также 6 009 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

 

Судья

Семёнова У. Н.