Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-785/2024, 06АП-786/2024 

 

19 марта 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воробьевой Ю.А.,

судей Козловой Т.Д., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

ФИО2 лично (в режиме веб-видеоконференции);

ФИО3 лично;

ФИО4 лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3

на определение от 16.01.2024

по делу № А16-30/2023

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергогарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ФИО2, ФИО3

о признании сделки недействительной

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергогарант» 

о признании ФИО4 (ИНН 

<

***>, адрес регистрации по месту жительства: 679000, Еврейская автономная область, г.Биробиджан, ул.40 лет Победы, д.13, кв.50; дата и место рождения: 06.04.1970, пос.Хор района имени Лазо Хабаровского края) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Электросервиспроект» 16.10.2022 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом). Определением от 03.11.2022 по делу №А73-17307/2022 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.12.2022 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Еврейской автономной области. 

Определением от 20.02.2023 в порядке процессуального правопреемства кредитор заменён с ООО «Электросервиспроект» на ООО «Энергогарант».

Определением от 28.03.20223 (резолютивная часть определения от 27.03.2023) заявление ООО «Энергогарант» признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина ФИО4, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5, член ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Решением от 02.10.2023 ФИО4 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

ООО «Энергогарант» 06.07.2023 обратилось в суд с заявлением о признании недействительным договора дарения квартиры от 21.11.2019, заключенного ФИО3 с ФИО2 (далее также – ответчики), о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу и признания права совместной собственности ФИО3 и ФИО4 на квартиру площадью 38,9кв.м, расположенную по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 77:06:0006003:10034 (далее также – спорное имущество).

Заявление подано со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и обосновано совершением безвозмездной сделки по отчуждению имущества должника заинтересованному лицу в период прекращения исполнения обязательств перед кредитором.

Определением от 16.01.2024 заявление ООО «Энергогарант» удовлетворено.

Не согласившись с определением от 16.01.2024, ответчики ФИО3 и ФИО2 29.01.2024 обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления кредитора. 

В апелляционной жалобе ФИО2 указала, что спорная квартира является ее единственным жильём, на которое распространяется исполнительский иммунитет; ссылается на отсутствие её виновных действий и злоупотребления правом при заключении договора дарения, отсутствие у неё сведений о наличии у должника (отца) признаков неплатёжеспособности, поскольку не проживает с родителями с 2017 года. 

ФИО3 в своей жалобе также указала на то, что спорная квартира является для неё единственным пригодным для проживания помещением, на которое распространяется исполнительский иммунитет; настаивает на том, что квартира приобретена на выручку от продажи ее автомобиля, ее личные накопления и подаренные матерью денежные средства, а также за счёт кредитных денежных средств; судом сделан преждевременный вывод о злоупотреблении правом при отчуждении иной недвижимости и не рассмотрен вопрос о наличии оснований для приостановления производства по обособленному спору до рассмотрения обособленного спора об оспаривании сделок по отчуждению иных объектов; приводит доводы о причинах продажи иных жилых помещений (продажа в связи с последующей покупкой другого жилого помещения, отсутствие средств на оплату кредитов).

В судебном заседании приняли участие заявители апелляционных жалоб и должник, которые просили отменить определение от 16.01.2024. Суд, руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Финансовый управляющий в письменном отзыве указал, что ФИО3, безвозмездно отчуждая общее имущество бывших супругов заинтересованному лицу ФИО2, распорядилась имуществом должника при наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; на момент совершения оспариваемой сделки уже имелись основания привлечь должника как руководителя юридического лица к ответственности по долгам организации, в связи с чем неправомерная цель сделки предполагается; на момент заключения договора дарения квартиры от 21.11.2019 ФИО4 как руководитель ООО «Электросервиспроект» уже причинил убытки обществу. Полагает, что в действиях ФИО3 имеется злоупотребление правом, поскольку в период, предшествующий подаче заявления о признании сделки недействительной ею отчуждены объекты, предназначенные для проживания, в связи с чем к спорному имуществу не подлежит применению исполнительский иммунитет, поскольку имущество приобретено путем злоупотребления правом обоими супругами в ущерб законным правам и интересам конкурсным кредиторов.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО4 и ФИО3 состояли в браке в период с 28.08.1992 по 05.05.2022. ФИО2 является дочерью должника и ФИО3

По договору купли-продажи от 20.06.2018 ФИО3 приобрела в собственность квартиру площадью 38,9кв.м, расположенную по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 77:06:0006003:10034, стоимостью 8650000руб.

По условиям договора купли-продажи от 20.06.2018 установлен следующий порядок оплаты: часть стоимости квартиры в сумме 2850000руб. оплачивается за счет собственных денежных средств покупателя; часть стоимости в сумме 150000руб. оплачена на момент заключения договора за счет собственных денежных средств покупателя; часть стоимости в сумме 5650000руб. оплачивают ФИО3, ФИО4 за счет целевых кредитных средств, предоставленных в соответствии с кредитным договором от 20.06.2018 №92799158, заключенным с публичным акционерным обществом «Сбербанк России» сроком на 240 месяцев.

06.11.2019 ФИО4 и ФИО3 заключили брачный договор, в соответствии с которым супруги установили режим раздельной собственности на имущество, которое приобретено, будет приобретено как в период совместного брака, так и в случае его расторжения. Режим общей совместной собственности на указанное имущество супруги отменили; все движимое и недвижимое имущество признано собственностью того супруга, на имя которого оно приобретено и (или) зарегистрировано (пункты 1, 1.1 брачного договора). Договор удостоверен нотариусом 06.11.2019.

Затем ФИО3 и ФИО2 21.11.2019 заключили договор дарения спорной квартиры, по условиям которого ФИО3 безвозмездно передает квартиру в собственность своей дочери ФИО2 В соответствии с пунктом 4 договора дарения от 21.11.2019 кадастровая стоимость квартиры составляет 6137687руб.20коп.

Определением от 15.08.2023 вышеуказанный брачный договор признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления режима совместной собственности ФИО4 и ФИО3 в отношении имущества, нажитого в период брака. Суд установил, что супруга должника является заинтересованным по отношению к нему лицом, в силу чего её заинтересованность и осведомленность о неплатежеспособности и недостаточности имущества супруга предполагается, а установление режима раздельной собственности на имущество супругов путем заключения оспариваемого брачного договора фактически направлено на воспрепятствование обращения взыскания на имущество ФИО4 и недопущение удовлетворения требований кредиторов. В постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.12.2023 указано, что фактически брачный договор от 06.11.2019 заключен вследствие возникновения у кредиторов ООО «Электросервиспроект» финансовых претензий к данному обществу, единственным участником и руководителем которого являлся ФИО4, о чем ФИО3 не могла не знать; заключение брачного договора по причине отсутствия возможности совместного проживания супругов, на что ссылалась ФИО3 в своих возражениях, не отменяет её осведомленности о наличии финансовых трудностей в бизнесе супруга-должника на момент заключения брачного договора, а потому не является основанием для придания ему законности.

По договору дарения от 11.03.2023 спорная квартира возвращена ответчиком ФИО2 в собственность ФИО3

Признавая договор дарения от 21.11.2019 недействительным, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Заявление о признании ФИО4 банкротом принято к производству определением от 03.11.2022, оспариваемая конкурсным кредитором сделка совершена 21.11.2019, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума №63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума №63 разъяснено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 9 постановления Пленума №63 также разъяснено, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.11.2019 по делу №А73-21457/2019 принято к производству заявление ООО «Энергогарант» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Электросервиспроект», единственным участником и руководителем которого являлся ФИО4

Определением от 04.08.2022 по делу №А73-21457/2019 с ФИО4 в пользу ООО «Электросервиспроект» взысканы убытки в сумме 7949520рублей. При рассмотрении обособленного спора с учётом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края от 16.12.2021 по делу №А73-11388/2021 суд установил, что 02.08.2017 ООО «Электросервиспроект» и ООО «Стальная Альтернатива» заключили договор субподряда №2/08-17, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО «Электросервиспроект» обязуется выполнить по заданию ООО «Стальная Альтернатива» инженерно-геодезические изыскания и оформление правоустанавливающих документов по объекту «Внешнее электроснабжение 35кВ горно-обогатительного комплекса «Нони». Работы по договору от 02.08.2017 №2/08-17 фактически оплачены в размере 4200000руб. наличными в период с 10.08.2017 по 22.10.2018. Кроме того на основании договора субподряда от 06.06.2018 №1/06-18 ООО «Стальная Альтернатива» привлекло ООО «Электросервиспроект» для проведения инженерно-геологических изысканий по объекту «Внешнее электроснабжение 35кВ горно-обогатительного комплекса «Нони»; стоимость работ согласована в размере 4049520руб.; оплата работ выполнена в сумме 3749520руб.

По результатам анализа хозяйственной деятельности ООО «Электросервиспроект» конкурсным управляющим установлена дебиторская задолженность ООО «Стальная Альтернатива» в размере 7949520руб., в том числе за выполненные по договору субподряда от 02.08.2017 №2/08-17 работы в размере 4200000руб., за выполненные по договору субподряда от 06.06.2018 №1/06-18 работы в размере 3749520руб. Однако в иске к ООО «Стальная Альтернатива» отказано, поскольку установлено, что оплата по договорам субподряда от 02.08.2017 №2/08-17, от 06.06.2018 №1/06-18 в пользу ООО «Электросервиспроект» выполнена по платежным поручениям от 19.06.2018 №53, от 26.04.2019 №83, а также наличными денежными средствами согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам; учитывая, что ответчик оплатил по договорам субподряда денежные средства в полном объеме, его обязательства прекращены исполнением (статья 408 ГК РФ).

Определением от 04.08.2022 по делу №А73-21457/2019 суд по выпискам карточек бухгалтерского учета по счету 50.1 (касса) за 2017-2019 годы, предоставленным самим ФИО4, установил, что указанные выше денежные средства не учтены в кассе предприятия; ответчиком ФИО4 не представлены первичные документы, подтверждающие приобретение товаров на указанные денежные средства, и иные оправдательные документы на покупку товарно-материальных ценностей, как и доказательства возврата денежных средств обществу. Данные выводы послужили основанием для взыскания с ФИО4 в пользу ООО «Электросервиспроект» 7949520руб. компенсации убытков.

С учетом указанных выше обстоятельств суд по настоящему обособленному спору установил, что оспариваемый договор дарения заключен через две недели после возбуждения дела о банкротстве ООО «Электросервиспроект» и в период после расходования денежных средств в сумме 7949520руб. не на нужды подконтрольного общества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума №63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Заинтересованными лицами по отношению к гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Оспариваемая сделка совершена заинтересованными по отношению к должнику лицами ФИО3 и ФИО2, которые в силу указанной заинтересованности не могли не знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества ФИО4 на момент совершения сделки.

Также суд установил, что спорная квартира приобретена в собственность ФИО3 частично за счет целевых кредитных средств в сумме 5650000руб., предоставленных ФИО3 и ФИО4 по кредитному договору от 20.06.2018 №92799158.

В силу пункта 1 статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. В силу пункта 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной нормы.

Согласно пункту 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Вступившим в законную силу определением от 15.08.2023 брачный договор от 06.11.2019 между ФИО4 и ФИО3 признан недействительной сделкой, восстановлен режим совместной собственности супругов на имущество, нажитое в период брака, к которому относится и спорная квартира.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суд исходил из того, что в результате заключения оспариваемого договора дарения из общей совместной собственности должника безвозмездно выбыло имущество, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, и указанные обстоятельства свидетельствуют о причинении вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность о наличии которых предполагается в силу заинтересованности с должником, в связи с чем установлена совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако по договору дарения от 11.03.2023 спорная квартира возвращена ФИО2 в собственность матери, ФИО3, то есть фактически в конкурсную массу ФИО4 с учётом признания брачного договора недействительной сделкой и восстановления режима общей совместной собственности бывших супругов.

Рассматриваемое заявление подано в суд конкурсным кредитором 06.07.2023, уже после возвращения квартиры ответчиком ФИО2 Переход права зарегистрирован 13.03.2023.

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Поскольку права кредиторов уже восстановлены возвращением квартиры в конкурсную массу ФИО4, оснований для удовлетворения заявления ООО «Энергогарант» с применением указанных в заявлении последствий недействительности сделки не имеется. Кредитор не указал основания, по которым оспариваемая сделка должна быть признана судом недействительной без применения последствий её недействительности.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума №63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако несмотря на ссылки кредитора в заявлении об оспаривании договора дарения от 21.11.2019 на статьи 10, 170 ГК РФ охраняемый законом интерес ООО «Энергогарант» в признании сделки недействительной без применения последствий её недействительности не раскрыт.

Возражая по заявлению кредитора, ФИО3 и ФИО2 ссылаются на действие в отношении спорного имущества как единственного пригодного для проживания помещения исполнительского иммунитета. Вместе с тем с учётом возвращения спорной квартиры в конкурсную массу ФИО4 и поскольку в удовлетворении заявления отказано по указанным выше основаниям, данные возражения не подлежат рассмотрению в рамках обособленного спора о признании сделки должника недействительной и могут быть оценены в случае обращения в суд за исключении спорной квартиры из конкурсной массы.

В связи с удовлетворением апелляционных жалоб уплаченная ответчиками государственная пошлина по 3000руб. подлежит возмещению за счёт ООО «Энергогарант» на основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 223, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 16.01.2024 по делу № А16-30/2023 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Энергогарант» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергогарант» в пользу ФИО2 и ФИО3 по 3000руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Ю.А. Воробьева

 

Судьи

 

Т.Д. Козлова

 

                                                                                                             Л.В. Самар