﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 ноября 2021 года

Дело №

А56-35677/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В., Колесниковой С.Г., 

при участии представителя работников ЗАО «Стремберг» – Балбашова Е.Г. (паспорт, протокол собрания от 23.07.2018), генерального директора ЗАО «Стремберг» Рыжкова А.А (паспорт, протокол заседания директоров от 05.03.2018 № 52), представителя ООО «Стройсвязьурал 1» - Азарова О.П. (доверенность от 01.12.2020),

рассмотрев 27.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя работников ЗАО «СТРЁМБЕРГ» – Балбашова Евгения Геннадьевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 по делу № А56-35677/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройсвязьурал 1»  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «СТРЕМБЕРГ» (адрес: 197374, Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, лит. А, ОГРН 1027810289748; далее – ЗАО «Стремберг») несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.12.2017 суд первой инстанции заменил ООО «Стройсвязьурал 1» в порядке процессуального правопреемства на индивидуального предпринимателя Рытую Елену Григорьевну, отказал во введении процедуры наблюдения в отношении ЗАО «Стремберг» по заявлению ИП Рытой Е.Г.; оставил ее заявление без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 определение суда первой инстанции от 14.12.2017 в части отказа во введении процедуры наблюдения отменено, в указанной части по делу принят новый судебный акт, которым требования ИП Рытой Е.Е. признаны обоснованными, в отношении ЗАО «Стремберг» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Колодкин Владимир Александрович.

В рамках процедуры банкротства было проведено первое собрание кредиторов от 30.08.2019, затем проведено собрание кредиторов 12.09.2019 и собрание кредиторов от 25.10.2019.

ИП Рытая Е.Г. обратилась с заявлением о признании недействительным решений, принятых на собрании кредиторов должника от 30.08.2019. Обособленному спору присвоен номер № А56-35677/2017/реш.1.

Также 06.11.2019 АО «ТОР» обратилось с заявлением, в котором просит признать недействительными решения, принятые на собрании кредиторов должника от 25.10.2019. Обособленному спору присвоен номер № А56-35677/2017/реш.2.

Кроме того, 07.11.2019 ООО «Эльпидио Лоффредо» обратилось с заявлением о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов должника от 25.10.2019. Обособленному спору присвоен номер    А56-35677/2017/реш.3.

Определением суда первой инстанции от 20.12.2019 обособленные споры № А56-35677/2017/реш.1, № А56-35677/2017/реш.2, № А56-35677/2017/реш.3 объединены для совместного рассмотрения, объединенному обособленному спору присвоен номер А56-35677/2017/реш.1,2,3.

Определением от 13.01.2020 суд приостановил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Стремберг» до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения обособленного спора №А56-35677/2017/реш.1,2,3.

Представитель работников ЗАО «Стремберг» Балбашов Е.Г. 16.04.2021 обратился с апелляционной жалобой на указанное определение. Одновременно Балбашовым Е.Г. заявлено  ходатайство  о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы представителя работников должника был назначен к рассмотрению.

Определением от 09.07.2021 суд апелляционной инстанции отказал представителю работников должника Балбашову Е.Г. в восстановлении пропущенного процессуального срока и прекратил производство по его апелляционной жалобе.

Представитель работников ЗАО «Стремберг» Балбашов Е.Г. обратился с кассационной жалобой на указанное определение апелляционного суда, которое просит отменить, восстановить срок на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции от 13.01.2020 и направить дело на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы Балбашов Е.Г. ссылался на то, что в рамках дела о банкротстве материнской компанией должника – Частной Компанией с ограниченной ответственностью «Лиджорио Лимитед» подано ходатайство о введении процедуры финансового оздоровления, которая будет обеспечена банковской гарантией и которая отвечает интересам работников должника, так как обеспечивает сохранность рабочих мест и прежних условий труда, в связи с чем считает, что отсутствовали основания для приостановления производства по делу. В обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы Балбашов Е.Г. ссылается на то, что в связи с наличием ограничений на территории города Санкт-Петербург, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, до 12.04.2021 проведение собрания всех работников, на котором принято решение на подачу апелляционной жалобы, не представлялось возможным. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Стройсвязьурал 1», выражая  согласие с определением апелляционного суда, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывая на то, что основания, препятствующие рассмотрению основного дела о несостоятельности (банкротстве) на дату рассмотрения апелляционной жалобы отсутствовали, так как определением от 18.06.2021 производство по обособленному спору о признании недействительным решения собрания кредиторов прекращено, а вопрос о возобновлении производства по делу уже инициирован, однако рассмотрение данного вопроса отложено ввиду подачи апелляционной жалобы представителем работников должника. В этой связи Общество считает, что жалоба направлена на затягивание вопроса о возобновлении производства по делу, а представитель работников должника злоупотребляет своими правами. 

В судебном заседании представитель подателя кассационной жалобы и генеральный директор должника поддержали изложенные в ней доводы, представитель кредитора ООО «Стройсвязьурал 1» возражал против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение вынесено 13.01.2020. В резолютивной части обжалуемого определения указано на возможность его обжалования в месячный срок со дня вынесения. 

В этой связи, суд апелляционной инстанции верно указал, что срок для обжалования указанного судебного акта истек 13.02.2020, тогда как апелляционная жалоба поступила в арбитражный суд 16.04.2021, то есть с пропуском  установленного законом срока на один год и два месяца.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Аналогичное правило о восстановлении пропущенного процессуального срока содержится в статье 117 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Необоснованное восстановление срока на обжалование ведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

При рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на обжалование определения первой инстанции суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения и обоснованно признал неуважительными приведенные заявителем причины пропуска срока. 

Довод жалобы о том, что решение о необходимости подачи апелляционной жалобы на определение от 13.01.2020 было принято на собрании работников и бывших работников ЗАО «Стремберг» только 12.04.2021, тогда как до указанной даты действовали ограничения на территории города Санкт-Петербург, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, был обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем не представлено обоснование невозможности проведения собрания работников должника, в том числе и в заочной форме, притом, что на дату принятия определения от 13.01.2020 никаких ограничений на государственном уровне принято не было.

Более того, подателем жалобы не раскрыты обстоятельства, препятствующие принятию решения об обжаловании определения от 13.01.2020 и после снятия ограничений, связанных с коронавирусной инфекцией COVID-19, но до истечения годичного срока с даты вынесения обжалуемого определения.

Совокупный период действия ограничений, связанных с противодействием распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), ограничен периодом времени с 30.03.2020 по 30.04.2020 и 04.05.2021 по 07.05.2021. 

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 № 121 «О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Распоряжением Комитета по промышленной политике, инновациям и торговле Санкт-Петербурга от 09.07.2020 № 2440-р, совокупный период ограничений на территории Санкт-Петербурга длился по 16.11.2020.

Между тем, как верно отмечено апелляционным судом, обжалуемое определение вынесено 13.01.2020, то есть до введения указанных ограничений, и на дату подачи апелляционной жалобы данные ограничения отсутствовали на протяжении нескольких месяцев. 

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в ответе на вопрос 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, Указы Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в части установления нерабочих дней не распространяются на федеральные органы государственной власти, которым предписано лишь определить численность федеральных государственных служащих, обеспечивающих функционирование этих органов. В связи с изложенным нерабочие дни в период с 30.03.2020 по 30.04.2020 включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации 28.04.2021 «Ответ на вопрос о применении судами законодательства в связи с установлением в Российской Федерации нерабочих дней с 04 по 07 мая 2021 года включительно» распространил аналогичный подход и на период ограничений в период с 04.05.2021 по 07.05.2021.

Таким образом, нерабочие дни в период с 30.03.2020 по 30.04.2020 и с 04.05.2021 по 07.05.2021 включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день.

Следует также отметить, что работники должника и их представитель не могли не знать о вынесении определения 13.01.2020.

Кроме того, избранным на собрании 23.07.2018 представителем работников Балбашовым Е.Г. не подтверждена необходимость принятия отдельного решения собранием на совершение таких процессуальных действий как подача апелляционной жалобы.     

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит заслуживающими внимания возражения кредитора ООО «Стройсвязьурал 1» о том, что права работников на отказ в восстановлении срока на обжалование определения от 13.01.2020 не являются нарушенными ввиду инициированного данным кредитором 27.02.2021 вопроса о возобновлении производства по настоящему делу о банкротстве должника, подача апелляционной жалобы направлена на затягивание рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.

В этой связи суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, что применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ послужило основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе Балбашова Е.Г. 

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 по делу № А56-35677/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя работников закрытого акционерного общества «СТРЁМБЕРГ» Балбашова Евгения Геннадьевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Ю.В. Воробьева

С.Г. Колесникова