АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, 

<

...> http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-21715/2024

г. Ярославль

04 июля 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 23 июня 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Румянцевой А.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобовой А.А.

рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 (ИНН 

<

***>)

к Межрегиональному управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения №076/10/18.1-1626/2024 от 24.10.2024,

третьи лица: Комитет по управлению имуществом и градостроительству администрации Мышкинского муниципального района, акционерное общество "Сбербанк-автоматизированная система торгов", министерство конкурентной политики Ярославской области, ФИО2

при участии:

от заявителя – не явился

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 03.12.2024

от третьих лиц – от министерства: ФИО4 представитель по доверенности от 23.09.2024; от комитета – не явился, от общества – не явился, ФИО2 – не явился.

установил:

ФИО1 (далее – Заявитель, ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области (далее – Управление, антимонопольный орган) № 076/10/18.1-1626/2024 от 24.10.2024.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом и градостроительству администрации Мышкинского муниципального района (далее – Комитет), акционерное общество "Сбербанк-автоматизированная система торгов" (далее – Общество), министерство конкурентной политики Ярославской области (далее – Министерство), ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2025 в настоящем деле произведена замена судьи Яцко И.В. на судью Румянцеву А.В.

Заявитель явку в судебное заседание не обеспечил, извещен. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель антимонопольного органа требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель Министерства поддержал доводы, изложенные в отзыве, считает решение антимонопольного органа законным.

Иные третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены, отзывы не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

23.08.2024 министерством (далее – организатор торгов) на официальном сайте https://torgi.gov.ru размещено извещение № 22000149210000001207 (далее – извещение) о проведении продажи муниципального имущества по минимально допустимой цене в электронной форме (объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 76:07:010801:20, 76:07:010801:37). 

Конкурентная процедура проведена с использованием электронной торговой площадки «Сбербанк – АСТ» (далее – торговая площадка). 

В соответствии с информационным сообщением о проведении продажи муниципального имущества по минимально допустимой цене в электронной форме, являющимся неотъемлемой частью извещения (далее – информационное сообщение), датой признания претендентов участниками продажи по минимально допустимой цене и датой рассмотрения предложений о цене имущества, подведения итогов продажи имущества по минимально допустимой цене является 15.10.2024. 

В соответствии с протоколом об итогах продажи по минимально допустимой цене от 15.10.2024 № 1 на участие в конкурентной процедуре поступило 8 заявок, в том числе заявка ФИО1, отклоненная на основании подпункта 5 пункта 7 статьи 24 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон о приватизации) и соответствующего положения информационного сообщения. 

Победителем процедуры признан ФИО2, предложивший наибольшую цену лота в размере 56 000 рублей. 

В антимонопольный орган поступила жалоба ФИО1 (вх. № 16483-ЭП/24 от 16.10.2024) на действия (бездействие) организатора торгов – Министерства, при проведении продажи муниципального имущества по минимально допустимой цене в электронной форме (объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 76:07:010801:20, 76:07:010801:37 (извещение № 22000149210000001207).

В жалобе в антимонопольный орган ФИО1 указал на неправомерный отказ в допуске к участию в конкурентной процедуре, неправомерное определение победителя процедуры. Заявитель посчитал, что комиссия организатора торгов неправомерно не допустила его к участию в конкурентной процедуре по причине отсутствия ценового предложения. Напротив, ФИО1 предложена цена лота в размере 56 100 рублей, которая выше, чем цена, указанная победителем торгов. Заявитель усматривает в данном случае нарушение пункта 11 статьи 24 Закона о приватизации. 

Комиссией антимонопольного органа по рассмотрению жалоб на нарушения при организации и проведении торгов, а также порядка заключения договоров вынесено решение № 076/10/18.1-1626/2024 от 24.10.2024 (далее – Решение)

Решением Антимонопольный орган признал жалобу ФИО1 необоснованной.

Не согласившись с принятым Решением ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей Управления и Министерства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Судом проверено и установлено, что процессуальный срок, предусмотренный статьей 198 АПК РФ, заявителем соблюден. 

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям. 

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон о конкуренции) установлено, что по правилам указанной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Пунктом 1 статьи 5 Закона о приватизации (в редакции действовавшей в спорный период здесь и далее по тексту) установлено, что покупателями государственного и муниципального имущества могут быть любые физические и юридические лица, за исключением: государственных и муниципальных унитарных предприятий, государственных и муниципальных учреждений; юридических лиц, в уставном капитале которых доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований превышает 25 процентов, кроме случаев, предусмотренных статьей 25 Закона о приватизации; юридических лиц, местом регистрации которых является государство или территория, включенные в утверждаемый Министерством финансов Российской Федерации перечень государств и территорий, предоставляющих льготный налоговый режим налогообложения и (или) не предусматривающих раскрытия и предоставления информации при проведении финансовых операций (офшорные зоны), и которые не осуществляют раскрытие и предоставление информации о своих выгодоприобретателях, бенефициарных владельцах и контролирующих лицах в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о приватизации продажа государственного или муниципального имущества по минимально допустимой цене (далее - продажа по минимально допустимой цене) осуществляется, если продажа этого имущества посредством публичного предложения не состоялась.

Пунктом 3 статьи 24 Закона о приватизации установлено, что продажа по минимально допустимой цене является открытой по составу участников.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона о приватизации предложения о цене государственного или муниципального имущества заявляются участниками продажи по минимально допустимой цене открыто в ходе приема заявок. По итогам продажи по минимально допустимой цене с покупателем или иным лицом в случаях, предусмотренных настоящей статьей, заключается договор купли-продажи государственного или муниципального имущества.

Пунктом 10 статьи 24 Закона о приватизации установлено, что одно лицо имеет право подать только одну заявку, а также одно или несколько предложений о цене государственного или муниципального имущества. При подведении итогов продажи по минимально допустимой цене из всех поступивших от одного лица предложений о цене государственного или муниципального имущества учитывается предложение, содержащее наибольшую цену.

Предельный размер повышения цены продаваемого государственного или муниципального имущества не ограничен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32.1 Закона о приватизации продажа государственного или муниципального имущества способами, установленными статьями 18 - 20, 23, 24 Закона о приватизации, осуществляется в электронной форме.

Положения указанных статей в части проведения продажи государственного или муниципального имущества применяются с учетом особенностей, установленных статьей 32.1 Закона о приватизации.

Пунктом 3 статьи 32.1 Закона о приватизации установлено, что проведение продажи государственного или муниципального имущества в электронной форме (далее - продажа в электронной форме) осуществляется на электронной площадке оператором электронной площадки.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 4 статьи 32.1 Закона о приватизации при проведении продажи в электронной форме оператор электронной площадки обеспечивает свободный и бесплатный доступ к информации о проведении продажи в электронной форме, возможность представления претендентами заявок и прилагаемых к ним документов в форме электронных документов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 32.1 Закона о приватизации для участия в продаже в электронной форме претенденты должны зарегистрироваться на электронной площадке, указанной в информационном сообщении о проведении продажи в электронной форме, в порядке, установленном данным информационным сообщением.

Решение о признании претендентов участниками продажи в электронной форме или об отказе в допуске к участию в такой продаже принимается продавцом государственного или муниципального имущества.

В силу пункта 8 статьи 32.1 Закона о приватизации представление предложений о цене государственного или муниципального имущества осуществляется зарегистрированным участником продажи в электронной форме в течение одной процедуры проведения такой продажи.

Подпунктами 2 и 3 пункта 10 статьи 32.1 Закона о приватизации установлено, что с даты и со времени начала приема заявок на участие в продаже по минимально допустимой цене на электронной площадке, на которой проводится такая продажа, должны быть указаны минимальная цена, последнее предложение о цене государственного или муниципального имущества и время его поступления в режиме реального времени.

Пунктом 14 статьи 32.1 Закона о приватизации определено, что порядок организации и проведения продажи в электронной форме устанавливается Правительством Российской Федерации.

Данный порядок установлен Положением об организации и проведении продажи государственного или муниципального имущества в электронной форме, утвержденным постановлением правительства Российской Федерации от 27.08.2012 № 860 (далее - Положение)

По смыслу пункта 108 Положения для участия в продаже имущества по минимально допустимой цене претенденты перечисляют задаток, заполняют размещенную в открытой части электронной площадки форму заявки с приложением электронных документов, а также направляют свои предложения о цене имущества. Одно лицо имеет право подать только одну заявку, а также одно или несколько предложений о цене государственного или муниципального имущества. Предложения о цене имущества заявляются претендентами открыто в ходе приема заявок в открытой части электронной площадки. Не допускается подача предложения о цене имущества, в котором цена такого предложения на момент подачи будет меньше или равна наибольшей цене, содержащейся в предложениях о цене имущества, поступивших от остальных претендентов. Предельный размер повышения цены продаваемого имущества не ограничен.

В соответствии с положениями пункта 110 Положения с даты и со времени начала приема заявок на участие в продаже по минимально допустимой цене оператором электронной площадки в открытой части электронной площадки размещаются, в том числе последнее предложение о цене государственного или муниципального имущества и время его поступления в режиме реального времени.

При этом программными средствами электронной площадки обеспечиваются исключение возможности подачи претендентом предложения о цене имущества, которая на момент подачи меньше или равна наибольшей цене, содержащейся в предложениях о цене имущества, поступивших от остальных претендентов, уведомление претендента в случае, если его предложение о цене имущества не может быть принято в связи с подачей аналогичного или большего предложения ранее другим претендентом.

Согласно подпункту 5 пункта 7 статьи 24 Закона о приватизации, подпункту "д" пункта 112 Положения претендент не допускается к участию в продаже по минимально допустимой цене в случае, если на день окончания срока приема заявок на участие в продаже по минимально допустимой цене отсутствует предложение о цене государственного или муниципального имущества, которое должно быть не менее минимальной цены такого имущества.

Аналогичное основание недопуска претендента к участию в конкурентной процедуре представлено в информационном сообщении.

В силу пункта 11 статьи 24 Закона о приватизации покупателем государственного или муниципального имущества при проведении продажи по минимально допустимой цене признается допущенное к участию в продаже по минимально допустимой цене лицо, которое в ходе приема заявок предложило наибольшую цену такого имущества с учетом пункта 10 настоящей статьи.

Согласно пункту 116 Положения покупателем имущества признается допущенное к участию в продаже по минимально допустимой цене лицо, которое в ходе приема заявок предложило наибольшую цену такого имущества.

Судом установлено, что в соответствии с представленным заявителем скриншотом интерфейса торговой площадки ценовое предложение в размере 56 100 рублей подано им 08.10.2024 в 14 часов 21 минуту и отклонено по причине наличия цены, предложенной другим претендентом в размере 1 800 000 рублей. 

При этом, заявитель был уведомлен о том, что его ценовое предложение не может быть принято. 

Также установлено, что 13.09.2024 в 12 часов 26 минут ФИО5 подана заявка на участие в конкурентной процедуре, а в 12 часов 28 минут – ценовое предложение в размере 1 800 000 рублей. 

Таким образом, предложение о цене подано ФИО5 ранее, чем заявителем, в связи с чем у последнего в силу абзаца 4 пункта 108, абзацев 5-7 пункта 110 Положения отсутствовала возможность указать цену в размере 56 100 рублей. 

Согласно пункту 114 Положения в день подведения итогов продажи имущества по минимально допустимой цене оператор электронной площадки через личный кабинет продавца обеспечивает доступ продавца к поданным претендентами документам, указанным в пункте 108 настоящего Положения, а также к журналу приема заявок. В закрытой части электронной площадки размещаются имена (наименования) претендентов и поданные ими наибольшие предложения о цене имущества. 

Судом установлено, что на скриншоте интерфейса торговой площадки отражено поступление комиссии организатора торгов информации о трех ценовых предложениях, среди которых отсутствовало предложение заявителя. 

По причине отзыва ФИО5 заявки 13.10.2024 в 23 часа 58 минут ценовое предложение ФИО2, поданное 31.08.2024, стало наибольшим. 

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

Согласно статье 65 АПК Заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения. Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК.

Заявителем не представлено обоснованных доводов и доказательств нарушения Антимонопольным органом законодательства Российской Федерации и ограничения прав и законных интересов Заявителя обжалуемым актом, а также не указано какое нарушенное право подлежит восстановлению путем удовлетворения рассматриваемого заявления.

При указанных обстоятельствах, избранный Заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес Заявителя к оспариваемым актам имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения Заявленных требований.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы

Суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого акта отсутствует, решение является законным, обоснованным, принято в полном соответствии с требованиями антимонопольного законодательства Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ). 

Судом проверены все доводы Заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований. 

Дополнительно суд отмечает следующее.

Как следует из заявления ФИО1 целью обращения с настоящим заявлением в суд является последующее обращение в Конституционный суд Российской Федерации на соответствие Конституции Российской Федерации норм пунктов 9 и 10 статьи 24 Закона о приватизации.

Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего дела Федеральным законом от 20.03.2025 № 35-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в пункты 9 и 10 статьи 24 Закона о приватизации. 

Так согласно пункту 9 статьи 24 Закона о приватизации претендент имеет право отозвать поданную заявку на участие в продаже по минимально допустимой цене не позднее чем за пять дней до окончания срока приема заявок на участие в продаже по минимально допустимой цене. Отзыв претендентом поданной заявки на участие в продаже по минимально допустимой цене является основанием для отзыва поданных претендентом предложений о цене государственного или муниципального имущества и прекращения блокирования находящихся на счете оператора электронной площадки, указанном в информационном сообщении, денежных средств в размере задатка.

Согласно пункту 10 статьи 24 Закона о приватизации одно лицо имеет право подать только одну заявку, а также одно или несколько предложений о цене государственного или муниципального имущества. При подведении итогов продажи по минимально допустимой цене из всех поступивших от одного лица предложений о цене государственного или муниципального имущества учитывается предложение, содержащее наибольшую цену. Предельный размер повышения цены продаваемого государственного или муниципального имущества не ограничен.

Указанные изменения вступили в законную силу 20.03.2025.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

А.В. Румянцева