ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-7/2018

г. Самара

14 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена                   08 августа 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено                    14 августа 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ГУ УПФ РФ в г.Набережные Челны Республики Татарстан – не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Автокластер" – не явился, извещен,

от ИФНС по городу Набережные Челны – не явился, извещен,

от публичного акционерного общества «Татфондбанк» – не явился, извещен,

от  публичного акционерного общества «Интехбанк» – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ УПФ РФ в г.Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2018 по делу №А65-7/2018 (судья Минапов А.Р.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автокластер",

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны,

к ГУ УПФ РФ в г.Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное),

с участием в деле в качестве третьих лиц: публичное акционерное общество «Татфондбанк» и публичное акционерное общество «Интехбанк»,

о признании исполненной обязанности по уплате страховых взносов, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автокластер" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом уточнения к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное) о признании исполненной обязанности по уплате страховых взносов, перечисленных платежными поручениями от 09.12.2016г. №290, от 15.12.2016г. №151, на суммы 20386 руб. 30 коп. и 87941 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2018 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ в г.Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное) просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв общества с ограниченной ответственностью "Автокластер" на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие  в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.  Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, заявителем были открыты расчетный счет 

<

***> в ПАО «Татфондбанк» 15.11.2013г. и второй расчетный счет №40702810900070000538 в ПАО «Интехбанк» 01.03.2016г.

Заявителем 9 декабря 2016г. было предъявлено в ПАО «Татфондбанк» платежное поручение №290 от 09.12.2016г. по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование в бюджет ФФОМС за  ноябрь 2016г. на сумму 20 386 руб. 30 коп.

Заявителем 15 декабря 2016г. было предъявлено в ПАО «Интехбанк» платежное поручение № 151 от 15.12.2016г. по уплате страховых взносов на ОПС, зачисляемые ПФР на выплату трудовой пенсии за ноябрь 2016г., на сумму 87 941 руб. 01 коп.

Банками с расчетного счета заявителя денежные средства по указанным платежным поручениям были списаны, но на счет бюджета не зачислены.

Заявитель обратился в Пенсионный фонд с заявлением считать обязанность по уплате данных обязательных платежей исполненной.

Пенсионный фонд не признал исполненной данную обязанность, в связи с чем заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В представленных суду отзывах Пенсионный фонд и налоговый орган указали, что заявитель располагал информацией о сложном финансовом состоянии банка, имел возможность самостоятельно оценить риски неисполнения платежного поручения. 07.12.2016г. на сайте газеты «Коммерсантъ» была размещена информация о том, что ситуация в ПАО Татафондбанк потребовала срочного вмешательства Центрального банка комитет банковского надзора регулятора рассмотрит план финансового оздоровления банка. Интерфакс со ссылкой на Коммерсантъ продублировал это сообщение. С 09.12.2017г. ПАО «Татфондбанк» ввел ограничения на досрочное снятие вкладов. 12.12.2016г. – ввел лимит на снятие наличных в банкоматах. 15.12.2016г. Банк России назначил временную администрацию в Татфондбанк. Таким образом, принимая 9 декабря 2016г. решение о переводе денежных средств со счета в заведомо «проблемном» банке, заявитель должен был учитывать связанный с этим риск не поступления указанных средств.

Данные доводы Пенсионного фонда и налогового органа суд первой инстанции обоснованно посчитал несостоятельными, поскольку департамент общественных связей государственной корпорации «АСВ» сообщил о наступлении 15 декабря 2016г. страхового случая в отношении кредитной организации ПАО «Татфондбанк», в связи с введением Банком России моратория на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца и о назначении временной администрации по управлению банком, функции которой возложены на АСВ. Информация о том, что 9 декабря 2016г. ПАО «Татфондбанк» вынужден был ввести временные ограничения по снятию денежных средств при досрочном закрытии вкладов и на снятие наличных во всех банкоматах и кассах банка не указывает на тот факт, что приостановлена деятельность банка, поскольку всего лишь введены ограничения по снятию денежных средств при досрочном закрытии вкладов и на снятие наличных во всех банкоматах и кассах банка.

В представленных суду отзывах Пенсионный фонд и налоговый органа указали, что  13.12.2016г. на сайтах в сети «Интернет» была размещена информация о том, что ПАО «Интехбанк» вынужден был ввести временные ограничения по снятию денежных средств при досрочном закрытии вкладов и на снятие наличных во всех банкоматах и кассах банка «в связи с хлынувшем потоком снятия по пластиковым картам клиентами «Татфондбанка». С 15.12.2017г. ПАО «Интехбанк» ввел сокращенный график обслуживания клиентов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Таким образом, действия заявителя были направлены на сокращение остатка денежных средств на счете в проблемном банке за счет платежей в бюджет.

Данные доводы Пенсионного фонда и налогового органа суд первой инстанции обоснованно посчитал несостоятельными, поскольку департамент общественных связей государственной корпорации «АСВ» сообщил о наступлении 23 декабря 2016г. страхового случая в отношении кредитной организации ПАО «Интехбанк», в связи с введением Банком России моратория на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца и о назначении временной администрации по управлению банком, функции которой возложены на АСВ. Информация о том, что 13 декабря 2016г. ПАО «Интехбанк» вынужден был ввести временные ограничения по снятию денежных средств при досрочном закрытии вкладов и на снятие наличных во всех банкоматах и кассах банка не указывает на тот факт, что приостановлена деятельность банка, поскольку всего лишь введены ограничения по снятию денежных средств при досрочном закрытии вкладов и на снятие наличных во всех банкоматах и кассах банка.

Заявитель вклады досрочно не закрывал, денежных средств не снимал, доказательств обратного суду не представлено.

Само по себе высказывание в узкоспециализированных средствах массовой  информации, не направленных на массового потребителя, предположений о техническом сбое в работе банка, при отсутствии ограничений на проведение платежей в банке со стороны органа банковского надзора и при отсутствии иной информации о проведении контрольных мероприятий в банке, не может служить основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика, направившего платежное поручение об уплате налогов через соответствующий банк, поскольку клиенты кредитной организации, не являющиеся профессиональными участниками банковского сектора, как правило, не имеют сведений о возникновении проблем в банковском учреждении до того, как проблема приобрела общеизвестный характер. Именно по причине того, что такие субъекты не являются профессиональными участниками банковского сектора, возложение на них бремени отслеживания неофициальной, не ставшей общеизвестной информации о проблемах в банковском учреждении, является необоснованным.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа Ф06-28631/2017 от 02.02.2018г. по делу № А65-8268/2017.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал, что заявитель, 9 и 15 декабря 2016г. произвел перечисление денежных средств для оплаты страховых взносов, действуя добросовестно и разумно.

В материалы дела представлена выписка по счету заявителя 

<

***>, согласно которой 08.12.2016г. поступили на расчетный счет заявителя денежные средства от контрагентов, а также выписка по счету заявителя №40702810900070000538, согласно которой 14.12.2017г. также поступили на расчетный счет заявителя денежные средства от контрагентов. Кроме того, в материалы дела представлено письмо №31 от 12.03.2018г. от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ока», согласно которому ООО «Торговый дом «Ока» указало, что сумма за услуги аутсорсинга по договору №2 от 02.10.2012г. платежными поручениями №5745 от 06.10.2016г. на сумму 458 120 руб. 34 коп., №5745 от 08.12.2016г. на сумму 63 753 руб., №5770 от 14.12.2016г. на сумму 188 210 руб. 14 коп. были списаны с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ока» в Филиале «Газпромбанк» (АО) г. Казани и перечислены на расчетные счета заявителя в ПАО «Татфондбанк» и ПАО «Интехбанк». Указанные денежные средства не возвращены на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ока».

Согласно пункту 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога прекращается при наличии оснований, предусмотренных налоговым законодательством или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Следовательно, обязанность налогоплательщика по уплате налога в отсутствие достаточных денежных средств на расчетном счете не признается исполненной. Налогоплательщик должен доказать факт предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств со счета налогоплательщика в банке; факт наличия на счете налогоплательщика достаточного остатка на день платежа.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 № 2105/11 следует, что положения статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия. При отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют пункту 3 статьи 45 Кодекса. Обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (пункты 1, 2 статьи 44 Кодекса).

Расчетный счет 

<

***> в ПАО «Татфондбанк» был открыт заявителем с 15.11.2013г.,  №40702810900070000538 в ПАО «Интехбанк» был открыт заявителем с 01.03.2016г.

Учитывая, что у заявителя были открыты всего два расчетных счета в ПАО «Татфондбанк» и в ПАО «Интехбанк» выбор налогоплательщиком того или иного счета для расчетов с бюджетом является прерогативой налогоплательщика и не является доказательством его недобросовестности.

В материалы дела представлена подробная выписка по расчетному счету заявителя 

<

***> в ПАО «Татфондбанк» за период с 01.11.2016г. по 13.12.2016г., согласно которой 7, 8 декабря денежные средства от контрагентов поступили на данный расчетный счет, следовательно, на момент оплаты страховых взносов на обязательное медицинское страхование в бюджет ФФОМС за  ноябрь 2016г. по платежному поручению №290 от 09.12.2016г. на расчетном счете заявителя было достаточно денежных средств.

Кроме того, с указанного расчетного счета 08.12.2016г. была выдана заработанная плата, о чем свидетельствует расходный кассовый ордер №203 от 08.12.2016г.

В материалы дела представлена выписка по расчетному счету заявителя 

<

***>, согласно которой остаток денежных средств по состоянию на 09.12.2016г. составлял 253 767 руб. 08 коп.

В материалы дела представлена подробная выписка по расчетному счету заявителя №40702810900070000538 в ПАО «Интехбанк» за период с 14.12.2016г. по 24.01.2017г., согласно которой 14 декабря денежные средства от контрагентов поступили на данный расчетный счет, следовательно, на момент оплаты страховых взносов на ОПС, зачисляемые ПФР на выплату трудовой пенсии за ноябрь 2016г. по платежному поручению №151 от 15.12.2016г. на расчетном счете заявителя было достаточно денежных средств.

В материалы дела представлена выписка по расчетному счету заявителя №40702810900070000538, согласно которой остаток денежных средств по состоянию на 15.12.2016г. составлял 189 950 руб. 51 коп.

Кроме того, заявителем представлен расчет страховых взносов в ПФР, ФСС, согласно которому за ноябрь 2016г. начислено 399 731 руб. 83 коп., следовательно взносы на ОПС подлежат уплате на сумму 87 941 руб. 01 коп., взносы на ФСС подлежат уплате на сумму 20 386 руб. 30 коп.

Данный расчет Пенсионным фондом не оспорен, иной расчет в материалы дела не представлен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявителем доказаны как факт предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств со счета налогоплательщика в банке, так и факт наличия на счете заявителя достаточного остатка на день платежа, а также наличие и выполнение заявителем обязанности по уплате страховых взносов по спорному платежному поручению.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.10.1998 № 24-П указал, что конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога. Согласно п.2 Определения Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 № 138-О исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, может осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 №138-О данное положение касается только добросовестных налогоплательщиков.

Таким образом, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда от 12.10.1998 №24-П и Определении Конституционного Суда от 25.07.2001 № 138-О налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, внебюджетный фонд, то есть, когда направленные на уплату налога, сбора действия налогоплательщика носили добросовестный характер.

На момент предъявления спорного платежного поручения (09.12.2016г. и 15.12.2016г.) Банк России не принял меры по отзыву лицензии у ПАО «Татфондбанк» и у ПАО «Интехбанк» соответственно, в связи с чем, заявитель при предъявлении платежных поручений был вправе исходить из того, что банки находятся в платежеспособном состоянии и будут в состоянии обеспечить перечисление денежных средств в бюджетную систему.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017г. по делу № 305-КГ17-6981.

Несообщение банками Пенсионному фонду о невозможности исполнения поручений налогоплательщика на перечисление налогов в бюджет не является основанием для признания обязанности налогоплательщика по уплате этих налога неисполненной, если на момент предъявления им в банк поручения на перечисление в соответствующий бюджет налогов на его счете имелся достаточный для такого перечисления остаток денежных средств и соответствующая сумма списана банком со счета плательщика налога.

Факт отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка на момент предъявления платежного поручения и списания сумм налога со счета налогоплательщика не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, поскольку законодательство Российской Федерации не предусматривает обязанности и возможности клиентов кредитных организаций проверять наличие денежных средств на корреспондентских счетах этих организаций при открытии счетов или передаче им платежных поручений.

Кроме того, повторное взыскание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов нарушает конституционные гарантии частной собственности. Взыскиваемые денежные суммы в таком случае не являются недоимкой, поскольку конституционная обязанность по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части имущества добросовестного налогоплательщика в рамках публично-правовых отношений фактически произошло. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Согласно пункту 1 статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в установленный срок.

В пункте 1 статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации на банки возложена обязанность исполнять поручения налогоплательщиков на перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства за счет денежных средств налогоплательщиков в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации. В пункте 3.1 этой же статьи указано, что при невозможности исполнения поручения налогоплательщика в связи с отсутствием (недостаточностью) денежных средств на корреспондентском счете банка, открытом в учреждении Центрального банка Российской Федерации, банк обязан в течение дня, следующего за днем истечения срока исполнения поручения, сообщить о неисполнении (частичном исполнении) поручения налогоплательщика в налоговый орган по месту нахождения банка и налогоплательщику.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 16 июня 2017 по делу №А65-1826/2016.

Учитывая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что совокупность собранных и исследованных доказательств свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя недобросовестного поведения, направленного на неисполнение обязанности по уплате страховых взносов.

Факт списания суммы налога с расчетного счета заявителя документально подтвержден, доказательств его осведомленности о нестабильном положении банка или о его неплатежеспособности ответчиком не представлено.

Положения пункта 1 части 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации не связывают факт признания обязанности по уплате налога исполненной с фактическим перечислением банком денежных средств в бюджет. Правовое значение в данном случае имеет факт совершения налогоплательщиком (клиентом банка) всех предусмотренных законом действий, что и было сделано истцом в данном случае. Признание обязанности налогоплательщика исполненной не ставится законодателем в зависимость от выполнения банком своих обязательств и обязанностей по договору банковского счета. Согласно статьям 45, 60 Налогового кодекса Российской Федерации с даты списания средств со счета налогоплательщика при наличии достаточного денежного остатка на его счете обязанность по перечислению налогового платежа возлагается на банк.

В соответствии с пунктом 4 статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по перечислению в бюджетную систему Российской Федерации списанных со счета налогоплательщика средств, ответственность, установленную Налоговым кодексом Российской Федерации, несет банк, а не налогоплательщик.

В рассматриваемом случае спорные платежные поручения не исполнены банками в связи с отсутствием средств на корреспондентском счете, однако, не поступление денежных средств по причине их отсутствия на корреспондентском счете банков не может быть признано обстоятельством, влияющим на признание исполненной обязанности по уплате этих платежей.

У заявителя не было сведений об отсутствии на корреспондентском счете банков денежных средств, достаточных для исполнения платежных документов, а доказательств аффилированности заявителя с банком материалы дела не содержат.

Также в материалы дела не представлены доказательства того, что на дату формирования на счете заявителя остатка денежных средств, достаточного для исполнения платежного поручения, заявитель обладал или мог (должен был) обладать сведениями о неплатежеспособности банка.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19 января 2017 по делу №А65-10047/2016.

При таких обстоятельствах, требования заявителя судом первой инстанции были обоснованно удовлетворены.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2018 года по делу №А65-7/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                      А.Б. Корнилов

 

Судьи                                                                                                                    П.В. Бажан

 

Е.Г. Филиппова