1371/2023-188182(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-13662/2022

27 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановской Г.Н., судей Пономаревой О.С., Смирновой Я.Г., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-36329/2023) Агентства по имуществу  Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области  от 25.09.2023 по делу № А21-13662/2022, принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «РЦ-Гусев»  к Агентству по имуществу Калининградской области  

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РЦ-Гусев» (далее – истец, Общество)  обратилось в арбитражный суд с иском к Агентству по имуществу Калининградской  области (далее – ответчик, Агентство) о взыскании задолженности по оплате за  жилые помещения в размере 13 276 руб. 87 коп.  

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.09.2023 иск  удовлетворен в полном объеме.  

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель  апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда  отменить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на отсутствие  оснований для оплаты в отсутствие заключенного в порядке, предусмотренном  Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд», договора управления многоквартирным домом, вследствие чего ответчик,  являясь бюджетным учреждением, не может исполнить обязательство по оплате  содержания жилых помещений.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой  инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не  явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без  участия неявившихся лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как следует из письменных материалов дела, согласно выписок из Единого  государственного реестра недвижимости 

<

...> (площадь 47,5 кв. м), 

<

...> (площадь 53,1 кв. м), 

<

...> (площадь 53,6  кв. м) являются собственностью Калининградской области.  

Как следует из материалов дела, Общество является управляющей  организацией в отношении дома № 23 по ул. Глинки в г. Гусеве Калининградской  области и дома № 3 по ул. Морской в г. Гусеве Калининградской области.  Собственниками помещений указанных домов с истцом заключены договоры  управления многоквартирным домом, которые утверждены решениями общего  собрания собственников помещений в многоквартирном доме.  

Ссылаясь на неоплату ответчиком платы за содержание и управление общим  имуществом многоквартирных домов , истец обратился в арбитражный суд с  рассматриваемыми требованиями.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав  письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд  приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему  имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что участник долевой собственности  обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию общего  имущества.  

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК  РФ) предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и  полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.  

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные  услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату  за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по  управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего  имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при  использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.  

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на  содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на  содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в  праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание  и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).  

Согласно пункту 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в  многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая  организация, плату за помещение вносят этой управляющей организации.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал  Агентство надлежащим ответчиком по заявленному иску, поскольку данное лицо  

представляет интересы Калининградской области как собственника помещений,  составляющих имущество казны Калининградской области, в связи с чем обязано  нести бремя содержания спорного имущества, включая несение расходов на  содержание и управление общего имущества МКД.  

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для оплаты в  отсутствие заключенного в порядке, предусмотренном Федеральным законом от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг  для обеспечения государственных и муниципальных нужд», договора управления  многоквартирным домом, противоречат нормам статьи 210 ГК РФ, статьи 39 ЖК РФ,  определяющих безусловную обязанность обладателя вещного права по несению  расходов на содержание и управление общего имущества МКД, а также правовой  позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации   № 301-ЭС19-22897 от 26.03.2020.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего  подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда  первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.  Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.09.2023 по делу №  А21-13662/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Г.Н. Богдановская  

Судьи О.С. Пономарева  

Я.Г.Смирнова