АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-9956/2019

09 сентября 2020 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена  03.09.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 09.092020.    

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Бесединой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «ОРЕЛАГРОПРОМ»

к обществу с ограниченной ответственностью «ВИА-СТРОЙ»

об обязании безвозмездно устранить недостатки, о взыскании госпошлины.    

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО2., по доверенности от 01.10.2019 №97/ап-2019, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности №1 от 27.01.2020, удостоверение адвоката №1296.

Общество с ограниченной ответственностью «ОРЕЛАГРОПРОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 22.01.2008, расположено по адресу: 302030, 

<

...>, литер А, пом 4А) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВИА-СТРОЙ» (ОГРН 

<

***>. ИНН 

<

***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 18.06.2008, расположено по адресу: 307179, 

<

...>) об обязании безвозмездно устранить недостатки, о взыскании госпошлины.

Ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление с возражениями относительно удовлетворения заявленных исковых требований.

27 августа 2020 года от истца поступило заявление о взыскании с ответчика судебной неустойки в виде штрафа в размере 2 595 744 руб.

Данное заявление принято судом к рассмотрению.

Также 27 августа 2020 года от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд обязать общество с ограниченной ответственностью «ВИА-СТРОЙ» в течение 20 календарных дней с даты вступления в силу настоящего решения безвозмездно устранить недостатки в металлоконструкциях, изготовленных по договору №07 от 16.04.2018г.:

- выполнить монтажные накладки из листа той же марки металла и толщиной не менее наименьшей толщины стенок свариваемых (стыковыми швами) деталей металлоконструкций: трубы колонн Kl, К2, КЗ (труба профильная 300x10мм, 75 шт.), ферм Ф-1 (труба 120x80x5мм), распорок Р-1 (уголок 75x5мм), прогонов П (уголок 100x63x6мм) оси А-Б-Г-Д, р.1-15;

- очаги коррозии на металлоконструкциях зачистить до металла, обезжирить и восстановить лакокрасочное покрытие согласно условиям договора №07 от 16.04.2018г на 100 кв.м.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ВИА-СТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в течение 20 календарных дней с даты вступления в силу настоящего решения безвозмездно устранить недостатки в работах, выполненных по договору подряда №08СМ от 16.04.2018:

- в монтажных соединениях распорок Р-1 (уголок 75x5мм) с накладками колонн К1 (лист 100x10, лист 180x10), выполненных сварными швами H1 -  5:

в пролете р. 1-2 ось А швы переварить;

в пролете р. 2-3 ось А нижние швы подварить и выполнить в соответствии с требованиями проектной документации;

в пролете р. 3-4 ось А р. 3 сварной шов подварить и выполнить в соответствии с требованиями проектной документации;

в пролете р. 3-4 ось А р. 4 шов переварить;

в пролетах р. 4-5 ось А, р. 5-6 ось А, р. 6-7 ось А, р. 7-8 ось А нижние швы подварить и выполнить в соответствии с требованиями проектной документации;

в пролете р. 8-9 ось А р. 8 сварной шов подварить и выполнить в соответствии с требованиями проектной документации;

в пролете р. 13-14 ось А р. 14 сварной шов подварить и выполнить в соответствии с требованиями проектной документации;

в пролете р. 1-7 ось Д нижние швы подварить и выполнить в соответствии с требованиями проектной документации;

- в монтажных соединениях вертикальных связей СВ2, СВЗ (уголок 75x5мм) с колоннами К2, выполненных с помощью накладок (п. 5 лист 500x10мм, п. 6 лист 260x10мм, п. 7 лист 415x10мм, п. 8 лист 100x10мм, п. 9 лист 280x10мм) сварными швами H1-  5:

- в сварном соединении п.7 с прогоном П шов переварить;

- длину швов вокруг уголков на накладках выполнить в соответствии с требованиями проектной документации;

- на нижнем монтажном узле р.4-5 ось Б сварные швы заварить, трубу демонтировать и восстановить лакокрасочное покрытие.

Ходатайство удовлетворено, уточненные исковые требования приняты судом.

Ответчиком было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца исковые требования (с учетом уточнений) поддержал в полном объеме, относительно вызова в судебное заседание свидетелей возражал.

Представитель ответчика признал заявленные требования в части обязания безвозмездно устранить выявленные недостатки, в части взыскания судебной неустойки возражал, ходатайствовал о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное ходатайство принято судом к рассмотрению.

Признание ответчиком части иска не противоречит закону, не нарушает прав других лиц и принимается судом.

Рассмотрев ходатайство ответчика о допросе в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В силу части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ввиду изложенного, принимая во внимание приведенные ответчиком в ходатайстве доводы о необходимости допроса свидетелей, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для вызова соответствующих лиц в судебное заседание в качестве свидетелей, в связи с чем отклоняет заявленное ответчиком ходатайство.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

16 апреля 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «ОРЕЛАГРОПРОМ» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ВИА-СТРОЙ» (Исполнитель) заключен договор №07, по условиям которого Исполнитель обязуется изготовить металлоконструкции для холодного склада №1 СП «Воронецкое», ООО «ОРЕЛАГРОПРОМ», расположенного по адресу: Орловская обл., Троснянский район, село Воронец, согласно представленным чертежам в количестве по разделу КМ-136 тонны стоимость 77 000 руб. за одну тонну изготовления М/К, на условиях, оговоренных настоящим договором, а Заказчик обязуется надлежащим образом принять металлоконструкции и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 1.4 качество выполняемых работ должно соответствовать требованиям действующего законодательства для данного вида работ, а материалы – требованиям действующего законодательства для данного вида продукции.

В пункте 3.1 договора обозначен срок изготовления изделий – 61 рабочий день с момента оплаты авансового платежа, предусмотренного пунктом 2.6 договора.

Во исполнение указанного договора общество с ограниченной ответственностью «ВИА-СТРОЙ» изготовило и передало обществу с ограниченной ответственностью «ОРЕЛАГРОПРОМ» соответствующие изделия, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, подписанными в двустороннем порядке.

Также 16 апреля 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «ОРЕЛАГРОПРОМ» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ВИА-СТРОЙ» (Подрядчик) заключен договор подряда №08 СМ на выполнение работ, предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ объекта холодный склад №1 СП «Воронецкое», ООО «ОРЕЛАГРОПРОМ», расположенного по адресу: Орловская область, Троснянский район, село Воронец.

В пункте 5 договора определены сроки выполнения работ: начало выполнения работ с 03 мая 2018 года, окончание работ 31 июля 2018 года.

Пунктом 11.1 предусмотрено, что Подрядчик несет гарантийные обязательства на весь комплекс работ в течение 3-х лет с момента подписания акта об окончании строительства.

Во исполнение обозначенного договора подряда Общество с ограниченной ответственностью «ВИА-СТРОЙ» выполнило соответствующие работы, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными в двустороннем порядке.

15 апреля 2019 года между сторонами заключено соглашение о расторжении договора подряда от 16 апреля 2018 года №08 СМ, согласно которому по состоянию на 15 апреля 2019 года Подрядчиком выполнены работы на сумму 3 552 465 руб. 71 коп. На дату подписания соглашения работы на сумму 3 552 465 руб. 71 коп. оплачены Заказчиком в полном объеме. Стороны не имеют друг к другу никаких финансовых или иных претензий по поводу исполнения своих обязательств по договору подряда от 16 апреля 2018 года №08 СМ.

Как следует из искового заявления, через месяц с момента приемки обществом с ограниченной ответственностью «ОРЕЛАГРОПРОМ» последней партии изготовленных по договору от 16 апреля 2019 года №07 металлоконструкций и работ по договору подряда от 16 апреля 2018 года №08 СМ стали выявляться недостатки в металлоконструкциях и работах.

В акте приема-передачи строительной площадки, составленном комиссией в составе представителей общества с ограниченной ответственностью «ОРЕЛАГРОПРОМ» и общества с ограниченной ответственностью «Стимул» (представители общества с ограниченной ответственностью «ВИА-СТРОЙ» в работе комиссии участия не приняли, несмотря на уведомление, полученное 13 мая 2019 года (копия уведомления приобщена к материалам дела)), установлены факты наличия отклонений и нарушений при строительстве, выполненном предыдущим подрядчиком, то есть обществом с ограниченной ответственностью «ВИА-СТРОЙ».

В связи с обнаружением дефектов в пределах гарантийного срока общество с ограниченной ответственностью «ОРЕЛАГРОПРОМ» направило в адрес общества с ограниченной ответственностью «ВИА-СТРОЙ» письмо от 18 июля 2019 года №323/03 с предложением явиться 23 июля 2019 года на строительную площадку для осмотра и принятия решения.

Однако 23 июля 2019 года представители общества с ограниченной ответственностью «ВИА-СТРОЙ» для осмотра не явились, ввиду чего представителями общества с ограниченной ответственностью «ОРЕЛАГРОПРОМ» 23 июля 2019 года произведен самостоятельный осмотр состояния склада №1 ООО «ОРЕЛАГРОПРОМ», расположенного по адресу: Орловская область, Троснянский район, с. Воронец. По результатам осмотра составлен акт, в котором указано на принятие решение рекомендовать генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «ОРЕЛАГРОПРОМ» для компетентного обследования состояния склада и получения заключения обратиться в специализированную организацию, имеющую необходимые оборудование и установки, лабораторию.

02 августа 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «ОРЕЛАГРОПРОМ» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная лаборатория ОАО «Орелстрой» (Исполнитель) заключен договор №43-2019 на лабораторный контроль выполнения сварочных работ на объекте: «Строительство складов №1 и №2 с/п «Воронецкое» ООО «ОРЕЛАГРОПРОМ», расположенных по адресу: Орловская обл., Троснянский р-н, с. Воронец.

По результатам проведенного исследования обществом с ограниченной ответственностью «Строительная лаборатория ОАО «Орелстрой» составлено заключение от 06 августа 2019 года №1986, в котором обозначены выявленные дефекты.

Общество с ограниченной ответственностью «ОРЕЛАГРОПРОМ» направило в адрес общества с ограниченной ответственностью «ВИА-СТРОЙ» претензию с требованием безвозмездно устранить выявленные недостатки.

Ссылаясь на то, что ответчиком до настоящего времени выявленные недостатки работ не устранены, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с уточненными  исковыми требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон по договору регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При этом пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цен;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В ходе рассмотрения дела, 19 июня 2020 года, представителями общества с ограниченной ответственностью «ОРЕЛАГРОПРОМ» и общества с ограниченной ответственностью «ВИА-СТРОЙ» проведен совместный осмотр объекта - склада №1 ООО «ОРЕЛАГРОПРОМ», расположенного по адресу: Орловская область, Троснянский район, с. Воронец.

По результатам осмотра составлен акт, из которого следует, что общество с ограниченной ответственностью «ОРЕЛАГРОПРОМ» поддерживает свои требвоания, содержащиеся в исковом заявлении, заявляет наличие всех недостатков, приведенных в исковом заявлении в полном объеме; общество с ограниченной ответственностью «ВИА-СТРОЙ» признает исковые требования в части: коррозия металлоконструкций (100 кв. м), длина нахлеста металла на связях (сварных соединениях) не соответствует договору №08 СМ (проектной документации) в трех пролетах по нижней части.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ и возникновения соответствующих недостатков.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части обязания ответчика устранить выявленные недостатки.

Кроме того, ответчик признал исковые требования в части обязания устранить соответствующие недостатки работ.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание ответчиком части иска не противоречит закону, не нарушает прав других лиц и принято судом.

Исходя из пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При таких обстоятельствах требования общества с ограниченной ответственностью «ОРЕЛАГРОПРОМ» об обязании ответчика безвозмездно устранить соответствующие дефекты являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в виде штрафа в размере 2 595 744 руб.

Возможность взыскания неустойки за неисполнение судебного акта (астрент) предусмотрена пунктом 1 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 28, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе, предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки, в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта, при этом, ее размер и (или) порядок взыскания определяет суд с учетом вышеназванных принципов.

При определении размера присуждаемой денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2018 года №305-ЭМ17-17260).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (Постановления от 30 июля 2001 года №13-П, от 15 января 2002 года №1-П, от 14 мая 2003 года №8-П, от 14 июля 2005 года №8-П, от 12 июля 2007 года №10-П, от 26 февраля 2010 года №4-П и от 14 мая 2012 года №11-П).

В обоснование заявленной суммы неустойки истец представил локально-сметный расчет на устранение очагов коррозии на металлоконструкциях из расчета 4 229 кв.м. При этом истец не представил документальных доказательств о необходимости проведения указанных работ в этом объеме.

Ответчиком заявлено о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки за неисполнение судебного акта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными нормами права и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, сохранения баланса интересов сторон, период необходимый для устранения выявленных недостатков, величину затрат, объем работ, принимая фактическое несогласие ответчика по существу спорных правоотношений, утрате у истца возможного полноценного пользования соответствующего объекта, суд считает возможным, что срок для добровольного исполнения следует установить продолжительностью 20 дней, уменьшив размер неустойки до 259 574 руб. 40 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В то же время, исходя из пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, в данном случае, принимая во внимание признание ответчиком иска, суд приходит к выводу о необходимости возврата истцу из федерального бюджета 70% государственной пошлины, уплаченной истцом. В оставшейся части (30% государственной пошлины, уплаченной истцом) государственная пошлина подлежит возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 6 - 10, 49, 65, 70, 110, 167-170, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ОРЕЛАГРОПРОМ» удовлетворить.

Обязать обществу с ограниченной ответственностью «ВИА-СТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в течение 20 календарных дней с даты вступления в силу настоящего решения безвозмездно устранить недостатки в металлоконструкциях, изготовленных по договору №07 от 16.04.2018г.:

- выполнить монтажные накладки из листа той же марки металла и толщиной не менее наименьшей толщины стенок свариваемых (стыковыми швами) деталей металлоконструкций: трубы колонн Kl, К2, КЗ (труба профильная 300x10мм, 75 шт.), ферм Ф-1 (труба 120x80x5мм), распорок Р-1 (уголок 75x5мм), прогонов П (уголок 100x63x6мм) оси А-Б-Г-Д, р.1-15;

- очаги коррозии на металлоконструкциях зачистить до металла, обезжирить и восстановить лакокрасочное покрытие согласно условиям договора №07 от 16.04.2018г на 100 кв.м.

Обязать обществу с ограниченной ответственностью «ВИА-СТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в течение 20 календарных дней с даты вступления в силу настоящего решения безвозмездно устранить недостатки в работах, выполненных по договору подряда №08СМ от 16.04.2018:

- в монтажных соединениях распорок Р-1 (уголок 75x5мм) с накладками колонн К1 (лист 100x10, лист 180x10), выполненных сварными швами H1 -  5:

в пролете р. 1-2 ось А швы переварить;

в пролете р. 2-3 ось А нижние швы подварить и выполнить в соответствии с требованиями проектной документации;

в пролете р. 3-4 ось А р. 3 сварной шов подварить и выполнить в соответствии с требованиями проектной документации;

в пролете р. 3-4 ось А р. 4 шов переварить;

в пролетах р. 4-5 ось А, р. 5-6 ось А, р. 6-7 ось А, р. 7-8 ось А нижние швы подварить и выполнить в соответствии с требованиями проектной документации;

в пролете р. 8-9 ось А р. 8 сварной шов подварить и выполнить в соответствии с требованиями проектной документации;

в пролете р. 13-14 ось А р. 14 сварной шов подварить и выполнить в соответствии с требованиями проектной документации;

в пролете р. 1-7 ось Д нижние швы подварить и выполнить в соответствии с требованиями проектной документации;

- в монтажных соединениях вертикальных связей СВ2, СВЗ (уголок 75x5мм) с колоннами К2, выполненных с помощью накладок (п. 5 лист 500x10мм, п. 6 лист 260x10мм, п. 7 лист 415x10мм, п. 8 лист 100x10мм, п. 9 лист 280x10мм) сварными швами H1-  5:

- в сварном соединении п.7 с прогоном П шов переварить;

- длину швов вокруг уголков на накладках выполнить в соответствии с требованиями проектной документации;

- на нижнем монтажном узле р.4-5 ось Б сварные швы заварить, трубу демонтировать и восстановить лакокрасочное покрытие.

В случае неисполнения решения суда в установленный 20-дневный срок с даты вступления в силу настоящего решения, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИА-СТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОРЕЛАГРОПРОМ» неустойку в размере 259 574 руб. 40 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИА-СТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОРЕЛАГРОПРОМ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 600 руб. 00 коп. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ОРЕЛАГРОПРОМ» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 400 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №3610 от 14.10.2019.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ОРЕЛАГРОПРОМ» денежные средства в сумме 300 000 руб. 00 коп., перечисленные по платежному поручению №833 от 19.03.2020 на оплату экспертизы с депозитного счета Арбитражного суда Курской области.

Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

СудьяА.Ю. Беседина