АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10931/2020

г. Тюмень

14 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 14 октября 2020 года.

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: 

<

...> кабинет 409, дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1

К обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 72»

О взыскании ущерба и убытков в размере 5 122 034 рублей

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судьи А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от истца: ФИО2 на основании доверенности без номера от 03 июля 2020 года (том 1 л.д. 61-62, том 2 л.д. 111). 

от ответчика: ФИО3 на основании доверенности без номера от 01 октября 2018 года (том 2 л.д. 113, 134-135, 139-140).

установил:

Заявлен иск о взыскании ущерба в размере 4 500 000 рублей и убытков в размере 622 034, 60 рублей (том 1 л.д. 6-11), также истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы (том 1 л.д. 75-76). 

 Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на исковое заявление (том 2 л.д. 30), дополнение к отзыву (том 2 л.д. 45) и письменные возражения (том 2 л.д. 131, 136). 

В судебном заседании истец представил письменные возражения на отзыв, заявил ходатайство о привлечении специалиста, также представители истца и ответчика пояснили, что не видят необходимости в назначении судебной экспертизы.  

На основании статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца и привлечения специалиста, так как истец не представил доказательств необходимости получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями, с учетом заключения № 27/70 от 07 сентября 2020 года.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, Суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

09 апреля 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды недвижимого имущества, в соответствии с которым истец предоставил ответчику в аренду нежилые помещения общей площадью 504 квадратных метров, расположенные по адресу: 

<

...> на срок одиннадцать месяцев, для организации торговли продовольственными и (или) промышленными товарами (том 1 л.д. 13-17, 91-95). 

Арендованные помещения переданы истцом ответчику по акту приема-передачи нежилого здания от 18 апреля 2014 года, при этом в акте указано, что нежилое здание находится в надлежащем техническом и санитарном состоянии (том 1 л.д. 18, 96). 

09 апреля 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды недвижимого имущества, в соответствии с которым истец предоставил ответчику в аренду нежилые помещения общей площадью 419, 90 квадратных метров, расположенные по адресу: 

<

...>, на срок пять лет, для организации торговли продовольственными и (или) промышленными товарами (том 1 л.д. 19-24, 97-102). В тот же день стороны заключили дополнительное соглашение № 1 (том 1 л.д. 26-30, 104-109). 

Арендованные помещения переданы истцом ответчику по акту приема-передачи нежилого здания от 18 апреля 2014 года, при этом в акте указано, что нежилое здание находится в надлежащем техническом и санитарном состоянии (том 1 л.д. 25, 103, том 2 л.д. 3-29). 

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

15 апреля 2015 года стороны заключили соглашение о расторжении договора аренды (том 1 л.д. 31, 110) и в тот же день стороны заключили договор аренды № 9 недвижимого имущества, согласно которому истец предоставил ответчику в аренду нежилые помещения общей площадью 922, 90 квадратных метров, расположенные по адресу: 

<

...> здание 1, на срок пять лет, для организации торговли продовольственными и (или) промышленными товарами (том 1 л.д. 32-36, 111-116, 152-155, том 2 л.д. 36-37). 

Арендованные помещения переданы истцом ответчику по акту приема-передачи нежилого здания от 15 апреля 2015 года, при этом в акте указано, что нежилое здание находится в надлежащем техническом и санитарном состоянии (том 1 л.д. 37, 117). 

Впоследствии стороны заключили дополнительные соглашения № 1 от 01 декабря 2018 года и № 2 от 12 ноября 2019 года к договору аренды, изменив размер арендной платы до 293 482, 20 рублей и до 311 017, 30 рублей в месяц (том 1 л.д. 38-39, 118-119, 144).

Уведомлением от 19 марта 2020 года ответчик известил истца о предстоящем освобождении арендованных помещений (том 1 л.д. 44, 129), в связи с чем истец письмом № 48 от 23 марта 2020 года сообщил ответчику о своей готовности принять помещения 29 апреля 2020 года (том 1 л.д. 45, 130). 

23 марта 2020 года стороны заключили соглашение о расторжении договора с 30 апреля 2020 года, установив дату возврата помещений 29 апреля 2020 года (том 1 л.д. 46, 131).

29 апреля 2020 года истец составил акт приема-передачи (возврата) нежилого здания, в котором указал, что нежилое здание возвращается в совершенно непригодном для эксплуатации состоянии, выявлены следующие недостатки: повреждены стены – 120 квадратных метров, четыре проема; отсутствует дверь двухстворчатая (мойка); отсутствуют наличники – 5, 5 погонных метров, отсутствует откосы дверных проемов – 1, 8 метров; повреждены ворота и их механизмы; повреждены ПВХ-двери; повреждено покрытие пола (керамогранит) – 276 квадратных метров; повреждено покрытие пола (линолеум) – 9 квадратных метров; поврежден участок стены (профильный лист) – 10 квадратных метров; повреждена отделка проема (листовая сталь) – 9 квадратных метров. 

К данному акту приложено 22 фотографии, в самом акте представитель ответчика указала, что с указанными замечаниями не согласна в полном объеме (том 1 л.д. 47-58, 132-143).

Уведомлением № 93 от 29 апреля 2020 года истец сообщил ответчику о проведении оценочной экспертизы (том 1 л.д. 40, 128), по результатам которой причиненный истцу повреждением помещений ущерб был определен в размере ориентировочно 4 500 000 рублей (том 1 л.д. 41, 127), который истец предложил возместить ответчику (том 1 л.д. 42-43, 120-121, 150-151), однако ответчик отказался (том 1 л.д. 146-147).    

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Как указано в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании пункта 2 статьи 1082 Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

На основании пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

Таким образом, для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить наличие у истца убытков, противоправность поведения и вину ответчика в причинении убытков, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями в виде убытков. 

Как указано в части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу части 1 статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Часть 2 статьи 9 этого же Кодекса устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом представлено заключение № 27/70 от 07 сентября 2020 года, выполненное ООО «Вега» по заказу истца, в котором стоимость восстановительного ремонта после эксплуатации здания арендатором, расположенного по адресу: 

<

...> здание 1, определена в размере 4 751 102 рублей (том 2 л.д. 57-107), при этом истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере только 4 500 000 рублей 

В определении Суда об отложении рассмотрения дела от 29 сентября 2020 года Суд предложил сторонам в письменной форме решить вопрос о необходимости и возможности назначения судебной экспертизы, в связи чем представить все необходимые сведения об экспертной организации, определить перечень вопросов для проведения судебной экспертизы, внести средства на депозитный счет арбитражного суда Тюменской области (том 3 л.д. 19).

Как уже отмечалось ранее, в судебном заседании 14 октября 2020 года представители сторон пояснили, что не находят необходимости в назначении судебной экспертизы.  

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, Суд полагает, что материалами дела, в том числе актами приема-передачи, подтверждается передача истцом ответчику арендованных помещений в надлежащем состоянии и их возврат ответчиком в состоянии, не соответствующем нормальному износу. 

Суд считает, что ответчик не представил доказательств того, что такое состояние помещений было достигнуто вследствие некачественного ремонта, проведенного истцом до момента передачи арендованных помещений ответчику (том 1 л.д. 124-126, 146-147).  

Возражения ответчика о возможности проведения ремонта ранее арендованных помещений за 622 576 рублей (том 2 л.д. 138), Суд оценивает как недостоверные, подтвержденные лишь незаверенной копией приложения № 8 от 15 сентября 2020 года (том 2 л.д. 138).

С учетом данных обстоятельств, а также выводов о стоимости восстановительного ремонта, указанного в заключении № 27/70 от 07 сентября 2020 года, исковые требования в части взыскания с ответчика ущерба в размере 4 500 000 рублей являются обоснованными.

Также истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 622 034, 60 рублей, так как, по мнению истца, из-за ненадлежащего состояния помещения, возникшего по вине ответчика, он два месяца не мог сдать помещения в аренду, при этом размер арендной платы в месяц определен истцом в размере 311 017, 30 рублей, то есть в том размере, который оплачивался ответчиком в период действия договора аренды. 

Суд неоднократно, в определении о назначении дела к судебному разбирательству от 27 июля 2020 года (том 1 л.д. 73), в определениях об отложении рассмотрения дела от 14 сентября 2020 года (том 2 л.д. 115) и от 29 сентября 2020 года (том 3 л.д. 19), предлагал истцу представить все первичные документы, подтверждающие причинением ответчиком убытков в части упущенной выгоды, а также документы, подтверждающие размер этих убытков.

В обоснование своих требований в этой части истец ссылается на письма ИП ФИО4 от 04 мая 2020 года и ООО «Ишимский мясокомбинат» от 01 июня 2020 года и скриншоты с «Авито», а также ранее заключенные истцом договоры аренды (том 1 л.д. 148-149, том 2 л.д. 108-110, 119-129, 141-149, том 3 л.д. 1-17).

Суд считает, что данные документы, как в совокупности, так и по отдельности, не доказывают, что с мая 2020 года истец не смог сдать помещения в аренду по причине их приведения в ненадлежащее состояние по вине ответчика, в том числе доказательства того, что указанные истцом лица (ИП ФИО4 и ООО «Ишимский мясокомбинат») действительно были готовы принять помещения в аренду и платить за них по 311 017, 30 рублей в месяц.

При этом объявления на «Авито» о сдаче помещений в аренду появились лишь 07 сентября, то есть после того, как Суд неоднократно предлагал истцу представить все первичные документы, подтверждающие причинением ответчиком убытков в части упущенной выгоды, а также документы, подтверждающие размер этих убытков. При этом цена сдачи помещений в аренду была определена в размере 295 000 рублей в месяц, состояние помещений не указывалось, и на эти предложения никто из потенциальных арендаторов не отозвался.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, оплаченная истцом государственная пошлина (том 1 л.д. 12) взыскивается с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р     Е     Ш     И     Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 72» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 4 545 500 рублей, в том числе убытки в размере 4 500 000 рублей и государственная пошлина в размере 45 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Лоскутов В.В.