АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-8098/2018

г. ФИО5

10 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 10 марта 2020 года. 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации города Кирова (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610000, Россия, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610004, Россия, 

<

...>; почтовый адрес: 610000, Россия, 

<

...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610002, Россия, 

<

...>)

о признании отсутствующим права собственности

при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО2 – по доверенности от 28.10.2019,

от ответчика: Ратушный А.П. – по доверенности от 09.01.2020 № 01/2020,

от третьего лица: не явились,

от заявителя ходатайства (ДМС Администрации): ФИО3 – по доверенности от 27.12.2019 № 9417-01-10ДМС,

установил:

Администрация города Кирова (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра» (далее – ответчик, ООО «Интегра», Общество) о признании зарегистрированного права собственности на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 43:40:000142:7534, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000142:124, – отсутствующим, 

а также просило указать, что решение по настоящему делу является основанием:

* для погашения регистрационной записи за номером 43:40:000142:7534-43/001/2017-2,

* для снятия спорного объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 43:40:000142:7534 с кадастрового учета.

Исковые требования основаны на положениях статей 131, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 2, 25 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и мотивированы тем, что объект, на который зарегистрировано право собственности ответчика, физически не существует, в связи с чем нахождение в реестре сведений о принадлежности этого имущества ответчику нарушает право распоряжения спорным земельным участком.

Определением суда от 09.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее – Управление Росреестра по Кировской области, третье лицо). 

Определениями суда от 06.11.2018 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению – Федеральному бюджетному учреждению ФИО5ская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, производство по делу приостанавливалось до поступления в суд экспертного заключения, на разрешение эксперта ставились следующие вопросы: 

1) Является ли объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 43:40:000142:7534, на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000142:124, объектом капитального строительства?

2) Соответствует ли вышеназванный объект проекту, подготовленному ООО «Стройпроект-сервис» на строительство подземного торгового комплекса по адресу: 

<

...> в районе дома № 94?

Определением суда от 13.12.2018 по ходатайству эксперта продлевался срок проведения экспертизы.

Определением суда от 29.12.2018 частично удовлетворено ходатайство Администрации о применении обеспечительных мер: Управлению Росреестра по Кировской области запрещено совершать регистрационные действия, связанные с распоряжением и (или) обременением объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 43:40:000142:7534; в удовлетворении ходатайства о наложении обеспечительных мер в остальной части отказано.

10.01.2019 в арбитражный суд поступило экспертное заключение от ФБУ ФИО5ская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, со следующими выводами эксперта:

1. Объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 43:40:000142:7534, на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000142:124, не является объектом капитального строительства;

2. Объект исследования – объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 43:40:000142:7534, на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000142:124 – не соответствует проектной документации, подготовленной ООО «Стройпроект-сервис» на строительство подземного торгового комплекса, представленной эксперту. Отклонения от представленной проектной документации приведены в таблице 1 заключения эксперта. 

Определением от 21.01.2019 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 01.04.2019 производство по делу № А28-8098/2018 приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-1111/2019. 

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 определение Арбитражного суда Кировской области от 01.04.2019 по делу № А288098/2018 оставлено без изменений.

Определением от 21.10.2019 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 25.11.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09 час. 00 мин. 02.12.2019.

После возобновления производства по делу стороны ходатайствовали об отложении судебного заседания в связи с урегулированием спора мирным путем.

Однако стороны к заключению мирового соглашения по делу не пришли.

До судебного заседания 03.03.2020 через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство от Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – Департамент, ДМС) о привлечении Департамента к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца. Ходатайство мотивировано тем, что предмет спора о признании права собственности на объект незавершенного строительства отсутствующим неразрывно связан с правом Департамента владеть и распоряжаться земельным участком. 

Суд, выслушав позиции сторон, протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного Департаментом ходатайства, поскольку ДМС является структурным подразделением Администрации, иск предъявлен Администрацией города Кирова с учетом отведенных ей полномочий, требования истца мотивированы нарушением прав муниципального образования на распоряжение земельным участком, на котором расположен объект незавершенного строительства, нарушений прав Департамента суд не усмотрел.

В судебном заседании 03.03.2020 истец поддержал ранее поданное ходатайство о приостановлении производства по делу.

Суд, выслушав позиции сторон, протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного Администрацией ходатайства, поскольку результат рассмотрения по делу № А28-2988/2019 не может повлиять на выводы суда по настоящему делу.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования полностью не признал по основаниям отзыва на иск и дополнений к нему, указал, что истец злоупотребляет своими правами, отказывая (затягивая) ответчику в заключении договора аренды, выдачи разрешения на строительство, ограничения сроков и т.п.; сообщил, что в настоящее время истцом выдано разрешение на строительство № 43RU43306000-161-2019 подземного торгового комплекса (завершение строительства), расположенного по адресу: 

<

...>  (кадастровый номер земельного участка 43:40:000142:124) со сроком действия до 27.06.2020.

Третье лицо Управление Росреестра по Кировской области явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом; просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В отзыве на иск третье лицо указало характеристики объекта незавершенного строительства.

Согласно части 5 статье 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, дело рассмотрено судом по предъявленным требованиям по имеющимся в деле доказательствам и в отсутствие третьего лица.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

30.03.2016 Администрацией муниципального образования «Город ФИО5» взамен разрешения на строительство № RU43306000-355 от 25.12.2013 ФИО4 выдано разрешение на строительство № 43-RU43306000-060-2016 подземного торгового комплекса (завершение строительства), расположенного по адресу: г. ФИО5, Ленинский район, ул. Воровского, д. 94а  (кадастровый номер земельного участка 43:40:000142:124). Срок действия разрешения до 30.06.2017. 

ООО «Интегра», согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее также – ГЕРН), 10.02.2017 на основании договора купли-продажи от 07.02.2017 за ООО «Интегра» зарегистрировало право собственности на объект незавершенного строительства (кадастровый номер 43:40:000142:7534), расположенный по адресу: г. ФИО5, Ленинский район, ул. Воровского, д. 94а.

Письмом от 15.02.2017 ООО «Интегра» обратилось в ДМС с просьбой заключить договор аренды земельного участка в связи со сменой собственника объекта незавершенного строительства н основании договора купли-продажи от 07.02.2017.

13.03.2017 ООО «Интегра» и ООО «Участок Капитального Ремонта-1» заключили договор подряда на выполнение комплекса работ по строительству (по завершению строительства и достройки объекта незавершенного строительства).

Письмом от 19.04.2017 Общество сообщило Департаменту о проведении работ по установке забора; по выносу из пятна застройки линии газопровода; по перекладке линии электрокабеля, по согласованию и получению ТУ на подключение к сетям электро-, водо-, теплоснабжения; по заключению договора с МУП «Горэлектросеть» на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям.

05.05.2017 Обществом и ООО «Прогресс» заключен договор № 1/05 на поставку продукции.

14.06.2017 Обществом и ООО «Участок Капитального Ремонта-1» заключен договор подряда на выполнение работ по монтажу фундаментов на объекте капитального строительства. 

Составлена локальная смета № 1 на работы нулевого цикла, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 26.06.2017 № 1, акт о приемке выполненных работ от 26.06.2017 № 1.

По заказу ООО «Интегра» в 2018 году ООО «Тайм-Проект» подготовило проектную документацию по объекту: «Завершение незавершенного строительства подземного торгового комплекса по адресу: 

<

...>».

20.07.2017 между Департаментом и ООО «Интегра» заключен договор аренды земельного участка № 69922, согласно пункту 1.4 которого земельный участок с кадастровым номером 43:40:000142:124, расположенный по адресу: 

<

...> предоставляется Обществу для завершения строительства (подземного торгового комплекса).

04.08.2017 договор аренды зарегистрирован в установленном порядке (номер регистрации 43:40:000142:124-43/000/2017-4).

22.06.2018 Департамент направил в адрес ООО «Интегра» соглашение о расторжении договора аренды в связи с неисполнением условий договора, а именно: на земельном участке отсутствует объект незавершенного строительства и ответчиком не получено разрешение на строительство.

ООО «Интегра» в ходе рассмотрения настоящего дела неоднократно обращалось в Администрацию с заявлениями о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства: подземный торговый комплекс; кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположен объект капитального строительства – 43:40:000142:124, кадастровый номер реконструируемого объекта капитального строительства – 43:40:000142:7534; адрес объекта: 

<

...>.

Администрация письмами от 07.09.2018, 03.12.2018, 27.12.2018 отказала заявителю в выдаче разрешения на строительство спорного объекта.

В связи с чем ООО «Интегра» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации муниципального образования «Город ФИО5» о признании незаконным решения от 27.12.2018 № 9617-19-11 об отказе в выдаче разрешения на строительство и обязании Администрации выдать разрешение на строительство объекта капитального строительства на основании заявления Общества от 18.12.2018 и представленных документов.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.08.2019 по делу № А28-1111/2019 требование ООО «Интегра» удовлетворено: суд признал незаконным отказ Администрации в выдаче разрешения на строительство, выраженный в письме от 27.12.2018 № 9617-19-11, и обязал Администрацию выдать разрешение на строительство объекта капитального строительства по заявлению ООО «Интегра» от 18.12.2018.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 решение Арбитражного суда Кировской области от 26.08.2019 по делу № А281111/2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Администрации – без удовлетворения.

29.10.2019 Обществу на основании решения от 26.08.2019 по делу № А281111/2019 выдано разрешение на строительство №43-RU43306000-161-2019 подземного торгового комплекса (завершение строительства), расположенного по адресу: 

<

...> (кадастровый номер земельного участка 43:40:000142:124). Срок действия разрешения установлен до 27.06.2020.

Кроме того, Департамент обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском о расторжении договора аренды земельного участка от 20.07.2017 № 69922 и освобождении земельного участка.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.02.2020 по делу № А28-2988/2019 в удовлетворении требований о расторжении договора аренды земельного участка от 20.07.2017 и о возложении на ООО «Интегра»  обязанности  в течение 7 дней со дня вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок и передать его ДМС по акту приема-передачи отказано. Решение в законную силу не вступило.

В рамках настоящего дела истец, указав, что на земельном участке отсутствует объект недвижимого имущества, обратился в арбитражный суд с требованием о признании отсутствующим права собственности ответчика на объект незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000142:124.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. 

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРН органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним –это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ;

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам. 

Вопрос о принадлежности имущества к категории недвижимого имущества может быть разрешен с учетом его технических параметров, исходя из наличия или отсутствия у него самостоятельного функционального назначения, позволяющего рассматривать его в качестве объекта недвижимости. 

Предъявить иск о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект, который не обладает признаками недвижимого имущества, вправе собственник земельного участка, на котором этот объект расположен, арендатор земельного участка, которому участок предоставлен его собственником для строительства объекта недвижимости, а также в исключительных случаях лица, законные права которых нарушены юридическим фактом регистрации права собственности иного лица на спорный объект.

Данная позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 25.05.2017 по делу № 308-ЭС16-20201.

В силу пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 52 Постановления № 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Кроме того, в соответствии с приведенным в пункте 52 Постановления № 10/22  разъяснением применение такого способа защиты как предъявление иска о признании права отсутствующими возможно только при одновременном установлении факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ, частью 1 статьи 4 АПК РФ защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения, однако избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных (или предполагаемо нарушенных) прав и законных интересов служит основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. При этом надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав, а, кроме того, отвечает принципам законности, соразмерности и справедливости.

Таким образом, условием удовлетворения иска является установление судом факта нарушения прав заявителя с учетом выбора им надлежащего способа защиты нарушенного права. Выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что между истцом и ответчиком имеются разногласия по вопросу отнесения расположенного на арендованном Обществом земельном участка объекта к категории движимого или недвижимого имущества. 

В зависимости от разрешения по существу вопроса принадлежности спорного объекта к движимому или недвижимому имуществу исковые требования, заявленные Администрацией, возможно признать обоснованными либо, напротив, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с иском Администрация сослалась на отсутствие у объекта, расположенного на предоставленном ответчику в аренду земельном участке, признаков объекта недвижимого имущества.

Судом по ходатайству истца проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Так, действительно ФБУ ФИО5ская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в экспертном заключении пришла к выводам, что: объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: 

<

...> не является объектом капитального строительства и не соответствует проектной документации, подготовленной ООО «Стройпроект-сервис» на строительство подземного торгового комплекса.

Вместе с тем, между Департаментом и ООО «Интегра» заключен договор аренды земельного участка от 20.07.2017 № 69922, согласно пункту 1.4 которого земельный участок с кадастровым номером 43:40:000142:124, расположенный по адресу: 

<

...> предоставляется для завершения строительства (подземного торгового комплекса). 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.02.2020 по делу № А28-2988/2019 в иске Департаменту о расторжении договора аренды земельного участка от 20.07.2017 № 69922 отказано.

В настоящее время договор аренды земельного участка действует, не расторгнут.

Суд отказал истцу в приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу № А28-2988/2019.

29.10.2019 Обществу на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Кировской области от 26.08.2019 по делу № А28-1111/2019 выдано разрешение на строительство № 43-RU43306000-161-2019 подземного торгового комплекса (завершение строительства), расположенного по адресу: 

<

...>  (кадастровый номер земельного участка 43:40:000142:124) со сроком действия до 27.06.2020.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. 

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Судом установлено, что представленные в материалы дела и исследованные судом документы свидетельствуют о противоречивости и непоследовательности действий истца.

Администрация основанием исковых требований указала на факт отсутствия у объекта, расположенного на земельном участке по вышеуказанному адресу, признаков объекта недвижимого имущества.

При этом, ответчик с момента приобретения объекта предпринимал попытки в переоформлении договора аренды, продлении / получении нового разрешения на строительство, проводил подготовительные работы для осуществления строительства. 

Администрация, в свою очередь, заключила с Обществом договор аренды земельного участка от 20.07.2017 № 69922; действия Администрации по отказу в выдаче ООО «Интегра» разрешения на строительство, выраженный в письме от 27.12.2018 № 9617-19-11, решением Арбитражного суда Кировской области от 26.08.2019 по делу № А28-1111/2019 признаны незаконными; суд обязал Администрацию выдать Обществу разрешение на строительство.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела Администрацией выдано на имя ответчика разрешение на строительство № 43-RU43306000-161-2019 подземного торгового комплекса (завершение строительства) на земельном участке, являющемся предметом договора аренды от 20.07.2017 № 69922.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выоду, что заявленные исковые требования не направлены на защиту и восстановление нарушенного права истца. Аннулирование записи о регистрации права собственности ответчика на объект не восстановит права заявителя в отношении занимаемого земельного участка, так как истец подтвердил своими действиями волю на продолжение арендных отношений с целью продолжения строительства Обществом объекта недвижимого имущества. Сам по себе факт того, что спорный объект незавершенного строительства не является объектом капитального строительства, не имеет в данном случае правового значения.

Объяснения представителя истца в отношении дальнейших действий, направленных на прекращение аренды и отмену разрешения на строительство объекта, суд расценил как злоупотребление правом, что в силу вышеуказанных разъяснений и положений статьи 10 ГК РФ является недобросовестным осуществлением своих прав.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, принимая во внимание, что заявленные исковые требования не влекут восстановления прав истца, считая имеющиеся доказательства достаточными для разрешения настоящего спора при установленных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в удовлетворении иска Администрации надлежит отказать.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2018 приняты обеспечительные меры: Управлению Росреестра по Кировской области запрещено совершать регистрационные действия, связанные с распоряжением и (или) обременением объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 43:40:000142:7534.

В силу пункта 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

С учетом изложенного, обеспечительные меры, принятые на основании определения Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2018, сохраняют свое действие до вступления решения в законную силу.

В отношении судебных расходов суд пришел к следующему.

Истец при подаче искового заявления государственную пошлину не платил, так как освобожден от ее уплаты. Соответственно, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, определением суда от 06.11.2019 по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза. В определении указано, что ни одна из сторон не внесла денежные средства на депозит Арбитражного суда Кировской области. Представитель истца пояснила, что сможет осуществить оплату после проведения экспертизы на основании акта выполненных работ.

10.01.2019 в арбитражный суд поступило экспертное заключение от ФБУ ФИО5ская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, также был представлен в материалы дела счет на оплату от 29.12.2018 № 00000356, согласно которому стоимость проведения экспертизы составила 47 025 руб. 00 коп., акт выполненных работ от 29.12.2018 № 00000454, счет-фактура от 29.12.2018 № 00000477.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей; денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) по выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам. 

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, частью 1 которой установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Пунктом 26 Постановления № 23 определено, что денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы.

С учетом изложенных норм прав, отсутствия денежных средств на депозитном счете Арбитражного суда Кировской области, суд отнес расходы по проведению экспертизы на истца и счел возможным обязать истца перечислить экспертной организации – ФБУ ФИО5ская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации денежные средства в размере 47 025 руб. 00 коп. за проведение строительно-технической экспертизы на основании счета на оплату от 29.12.2018 № 00000356, акта выполненных работ от 29.12.2018 № 00000454, счета-фактуры от 29.12.2018 № 00000477.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Администрации города Кирова (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610000, Россия, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610004, Россия, 

<

...>; почтовый адрес: 610000, Россия, 

<

...>) о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства – отказать.

Обязать Администрацию города Кирова (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610000, Россия, 

<

...>) перечислить экспертной организации – Федеральному бюджетному учреждению ФИО5ская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (ИНН 

<

***>, место нахождения: (610017, 

<

...>) денежные средства за проведение экспертизы в сумме 47 025 (сорок семь тысяч двадцать пять) рублей 00 копеек  – согласно счету от 29.12.2019 № 00000356 и акту выполненных работ от 29.12.2019 № 00000454 – по реквизитам, указанным в счете.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                            Н.С. Каранина